std::is_invokable не работает для фунций членов

Это так и должно бытьили я чтото неправильно делаю ?

0

DrOffset, а что такое функции-члены? В чем отличие между обычными функциями и функциями-членами?

0

Сообщение от squareroot Ну допустим, хотя я хотел бы поподробнее про общий знаментель. Как функцию член и обучную функцию привести к общему знаменателю ?

Завернуть вызов этой функции в шаблонный функциональный объект с "общим" интерфейсом (т.е. неявный параметр this становится первым явным) и уже фактически вызов делать где-то внутри этого функционального объекта. То есть "общим знаменателем" будет именно функциональный объект с перегруженным оператором () и каким-то внутренним состоянием. (Еще раз, превратить, например, void (Class::*)(int) в void (*)(Class *, int) невозможно, то есть использовать обычные указатели на функции в качестве "общего знаменателя" не получится).

Прямую реализацию такого шаблонного функционального объекта придется специализировать отдельно для обычных функций и для методов классов. Т.е. внешне на этапе компиляции вызовы таких функциональных объектов будут выглядеть единообразно (т.е. параметр this уже вытащен на белый свет и поставлен в один ряд с остальными параметрами). Но типы таких функциональных объектов будут разными и несовместимыми для разных специализаций, т.е. например для void (Class::*)(int) и для void (*)(Class *, int), несмотря на то, что вызовы будут выглядеть одинаково.

Однако далее поверх этого можно применить технику type erasure (заплатив за это производительностью) и свести все эти несовместимые типы к одному типу для вызовов с одним и тем же набором параметров. И вы получите ни что иное как std::function, который полностью скрывает внутри себя разницу между void (Class::*)(int) и void (*)(Class *, int).

0

Сообщение от ReYalp а что такое функции-члены?

Функции класса.

0

Сообщение от TheCalligrapher Еще раз, превратить, например, void (Class::*)(int) в void (*)(Class *, int) невозможно

https://rextester.com/DJSUPO92322

0

Сообщение от hoggy https://rextester.com/DJSUPO92322

Это, в смысле, юмор?

0

Сообщение от TheCalligrapher Это, в смысле, юмор?

это в смысле, превратить, например, void (Class::*)(int) в void (*)(Class *, int) вполне себе возможно.

0

Сообщение от hoggy это в смысле, превратить, например, void (Class::*)(int) в void (*)(Class *, int) вполне себе возможно.

Нет, разумеется. Невозможно. В вашем примере ничего подобного нет.

(Непонятно даже, зачем вы занимались всеми этими ненужными манипуляциями с указателями в своем примере, если ту же самую "картонную дурылку" можно было получить единственным вызовом memcpy.)

0

Сообщение от TheCalligrapher Нет, разумеется. Невозможно. В вашем примере ничего подобного нет. (Непонятно даже, зачем вы занимались всеми этими ненужными манипуляциями с указателями в своем примере, если ту же самую "картонную дурылку" можно было получить единственным вызовом memcpy.)

memcpy это функция языка Си.... Но преобразование и вправду сомнительное и главное небезопасное.
За такое по рукам многие тимлиды надают.

0

Сообщение от squareroot memcpy это функция языка Си....

Чего? В С++ уже нет memcpy? Ах, сорри, я забыл: std::memcpy.

Сообщение от squareroot Но преобразование и вправду сомнительное и главное небезопасное.

Никакого "преобразования" в этом примере нет. Если переинтерпретация паимяти, напрямую запрещенная правилами языка.

Разумеется, любой человек с мало мальским практическим опытом в С++ сразу заметит, что размер указателя на метод в корректной реализации обычно отличается от размера обычного указателя на функцию, по каковой причине никакой переинтерпретацией или преобразованием, как ни верти, первый во второй запихнуть не получится.

0

Сообщение от TheCalligrapher Чего? В С++ уже нет memcpy? Ах, сорри, я забыл: std::memcpy.

эти функции пришли из Си. А то что их засуули в неймспейс std это у них такая судьба злая :-)

Сообщение от TheCalligrapher Никакого "преобразования" в этом примере нет. Если переинтерпретация паимяти, напрямую запрещенная правилами языка. Разумеется, любой человек с мало мальским практическим опытом в С++ сразу заметит, что размер указателя на метод в корректной реализации обычно отличается от размера обычного указателя на функцию, по каковой причине никакой переинтерпретацией или преобразованием, как ни верти, первый во второй запихнуть не получится.

Free f = *((Free*)proxy);

Вы очевидно не заметли явного приведения к типу Free*. С явным приведением возможно, но такое преобразование относится к небезопасным.

0

Сообщение от squareroot эти функции пришли из Си. А то что их засуули в неймспейс std это у них такая судьба злая :-)

Это совершенно не важно, откуда они пришли. Тот момент, который вам нужно понять, это то, что функция memcpy является в совершенно одинаковой мере С++ и С функцией. Никакого "это функция С" тут нет и быть не может.

Сообщение от squareroot Вы очевидно не заметли явного приведения к типу Free*.

Вы, очевидно, не заметили, что целью "приведения" в данном случае является получение значения типа Free. Именно Free, а не Free *. Тип Free уже содержит внутри себя указатель.

А приведение к Free * - это не более чем "пионэрский" способ (в общем случае - неработоспособный), которым аффтар выполнил переинтерпретацию памяти. Это деталь, которая к делу не относится вообще никак. Как я сказал выше, можно было обойтись просто memcpy.

Сообщение от squareroot С явным приведением возможно, но такое преобразование относится к небезопасным.

"Небезопасным" здесь является то, как используется результат этого преобразования - язык С++ напрямую запрещает такое использование, как вызывающее неопределенное поведение уже само по себе. Вариант с memcpy был бы свободен от именно этой проблемы, но все равно был бы бесполезной "пионэрской" тратой времени. Я уже закрыл этот вопрос раз и навсегда выше. Процитирую самого себя еще раз:

"Разумеется, любой человек с мало мальским практическим опытом в С++ сразу заметит, что размер указателя на метод в корректной реализации обычно отличается от размера обычного указателя на функцию, по каковой причине никакой переинтерпретацией или преобразованием, как ни верти, первый во второй запихнуть не получится."

0

Сообщение от squareroot преобразование и вправду сомнительное и главное небезопасное

суть не в том, безопасное оно или нет.
суть в том, что преобразование возможно.

Сообщение от TheCalligrapher Никакого "преобразования" в этом примере нет. Если переинтерпретация паимяти

если ты вдруг не в курсе: "переинтерпретация" и есть "преобразование".
в контексте преобразования типов указателей это - синонимы.

Сообщение от TheCalligrapher Непонятно даже, зачем вы занимались всеми этими ненужными манипуляциями с указателями в своем примере, если ту же самую "картонную дурылку" можно было получить единственным вызовом memcpy.

для того, что бы преобразовать один тип указателя в другой,
memcpy не нужен.

приведенный мною фрагмент - пример-иллюстрация того,
чем на самом деле является указатель-на-функцию-член.

иногда новички спрашивают:
"чем указатель-на-функцию-член отличается от обычных функций?"

я объясняю им: технически, функция-член-класса - это самая обычная функция.
в которую компилятор неявно для программиста запихивает указатель this.

0

Сообщение от hoggy суть не в том, безопасное оно или нет. суть в том, что преобразование возможно.

Нет, не возможно. Я этот вопрос закрыл выше и повторять одно и то же в третий раз не буду. Читайте и зубрите до прояснения.

Сообщение от hoggy если ты вдруг не в курсе: "переинтерпретация" и есть "преобразование". в контексте преобразования типов указателей это - синонимы.

Бред полный. В С и С++ переинтерпретация памяти никогда и ни в коем случае не является синонимом преобразования.

Что характерно, в стандартной терминологии типы указатель-на-член по определению НЕ являются указательными типами именно потому (!), что внутренняя структура и размер указателя-на-член не имеет ничего общего с обычными указателями. Поэтому ни о каких "синонимах", "переинтерпретациях" и "преобразованиях" речи быть не может.

Сообщение от hoggy приведенный мною фрагмент - пример-иллюстрация того, чем на самом деле является указатель-на-функцию-член. иногда новички спрашивают: "чем указатель-на-функцию-член отличается от обычных функций?" я объясняю им: технически, функция-член-класса - это самая обычная функция. в которую компилятор неявно для программиста запихивает указатель this.

Приведенный вам пример - иллюстрация полного грубейшего отсутствия опыта. Из-за которого вы глюк конкретного компилятора приняли за какое-то откровение об устройстве указателя-на-член. Да еще и, оказывается, распространяете подобные бредни среди начинающих.

Причем, что характерно, компилятор MSVC++ прекрасно знает, что его реализация указателей-на-член неработоспособна, и предоставляет возможность включить работоспособную реализацию. Но вы, разумеется, не можете себе позволить пользоваться корректной реализацией, ибо тогда ваша "картонная дурылка" накроется медным тазом во все воронье горло

0

Сообщение от TheCalligrapher Нет, не возможно.

есть два типа людей.
первые приводят рабочий код, который иллюстрирует возможность.
вторые, несмотря на наличие рабочего примера, продолжают тупить,
отказываясь признать: таки да, возможно.

Сообщение от TheCalligrapher В стандартной терминологии типы указатель-на-член по определению НЕ являются указательными типами

не принципиальный фактор.
принципиально, что обращение к объекту некоторого типа,
как к объекту другого типа - есть реинтерпритация.

Сообщение от TheCalligrapher Из-за которого вы глюк конкретного компилятора

это не глюк конкретного компилятора.
это - "глюк" как минимум всех топовых компиляторов: gcc/cl/clang

и не надо заливать про опыт.
в коде даже комментарий есть о незаконном преобразовании.

такое впечатление, что ты не так и не врубился зачем был нужен этот пример.

пример наглядно иллюстрирует:

Сообщение от hoggy технически, функция-член-класса - это самая обычная функция. в которую компилятор неявно для программиста запихивает указатель this.

0

Сообщение от hoggy есть два типа людей... первые приводят рабочий код, который иллюстрирует возможность.

(Снова вспомнился меткий анекдот про "таракан без но не слышит")

Я думаю, что здесь все уже ясно. Проку не будет.

Я всегда говорил, что понимание концепций языков программирования - это вопрос "взрослости" студента. Пытаться объяснять их раньше времени - это примерно то же самое, что пытаться объяснять пятилетнему ребенку тонкости семейных отношений. Пока студент не "дорастет" до определенной стадии в своем развитии, сколько времени ни трать на вбивание в эту бошку знаний, пользы никакой не будет.

Остается только надеяться, что все рано или поздно "дорастают" до этой стадии. Хотя и это, боюсь, не гарантировано.

0

Сообщение от TheCalligrapher Я всегда говорил, что понимание концепций языков программирования - это вопрос "взрослости" студента.

есть разница между: "невозможно" и "возможно, хоть и не вполне законно".
по видимому, не всем студентам дано это понять.

0

Сообщение от hoggy есть разница между: "невозможно" и "возможно, хоть и не вполне законно". по видимому, не всем студентам дано это понять.

Почему не вполне законно ?
ISO 14882-2011 4.3

An lvalue of function type T can be converted to a prvalue of type “pointer to T.” The result is a pointer to the function.

0

Сообщение от hoggy есть разница между: "невозможно" и "возможно, хоть и не вполне законно".

Нет, зайчик вы наш, даже "не вполне законно" невозможно. Я уже десять раз повторил, что полноценный указатель-на-член в любой корректной реализации превосходит обычный указатель по размеру в разы, ибо содержит еще массу абсолютно необходимой служебной информации. По каковой причине всем здесь совершенно очевидно, что запихать его в обычный указатель не получится никак, ни приведениями, ни переинтерпретациями, ни memcpy. Никак.

Именно по этой причине ваша "картонная дурылка", который вы сами же и обманулись, может рассматриваться лишь как пример плохого юмора.

0

Сообщение от TheCalligrapher Нет, зайчик вы наш, даже "не вполне законно" невозможно. Я уже десять раз повторил, что полноценный указатель-на-член в любой корректной реализации превосходит обычный указатель по размеру в разы, ибо содержит еще массу абсолютно необходимой служебной информации. По каковой причине всем здесь совершенно очевидно, что запихать его в обычный указатель не получится никак, ни приведениями, ни переинтерпретациями, ни memcpy. Никак. Именно по этой причине ваша "картонная дурылка", который вы сами же и обманулись, может рассматриваться лишь как пример плохого юмора.

А какое отношение ваше утверждением имеет к правилас языка C++ ?
Какие виды адрессациии применяет компилятор при компиляции кода никакого отношения к языку C++ не имеют, хотя безусловно разработчики компиляторов делают своё решение максимально оптимально, а потому чтото во чтото запихнуться не может, но это никакого отношения к данному вопросу не имеет.

0

Сообщение от squareroot Почему не вполне законно ? ISO 14882-2011 4.3 An lvalue of function type T can be converted to a prvalue of type “pointer to T.” The result is a pointer to the function.

???

Процитированный вами отрывок говорит, что, например, lvalue типа void () можно [неявно] преобразовать к типу void (*)(). То есть к рассматриваемому вопросу он вообще никак не относится.

К функциям-нестатическим членам класса это тоже не относится никак. Функции-члены класса не являются "lvalue of function type". "Lvalue of function type" в С++ по определению бывает только для самостоятельных функций.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от squareroot А какое отношение ваше утверждением имеет к правилас языка C++ ?

Прямое. Каждое сказанное мною до сих пор слово - прямая цитата правил языка С++.

Сообщение от squareroot Какие виды адрессациии применяет компилятор при компиляции кода никакого отношения к языку C++ не имеют, хотя безусловно разработчики компиляторов делают своё решение максимально оптимально, а потому чтото во чтото запихнуться не может, но это никакого отношения к данному вопросу не имеет.

Набор слов. Не пропарсил.

1