i++ vs ++i (циклы)

@Saiberg · Регистрация: 23.09.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Собстно стало интересно почему все пишут

C++
1
2
3
for(ptrdiff i = 0; i < 10; i++) {
 
}

постфиксный инкремент медленнее, а в данном случае в нем смысла я не вижу. для красоты что ли?

@diagon · 11.06.2011, 15:09

Сообщение от Saiberg

постфиксный инкремент медленнее

???
По идее разницы в бинарном коде быть не должно, так что для красоты.
Лично я пишу постфиксный из-за билдера, там если поставить for и пробел, то автоматически вставляется цикл с постфиксным инкрементом... =)

@asics · 11.06.2011, 15:12

Для _не_ встроеных типов принципиально писать префиксный, так как постфиксная запись предполагает создание временного объекта.

Jupiter · 11.06.2011, 17:41

Сообщение от Saiberg

постфиксный инкремент медленнее

чушь, для стандартных типов нет разницы в скорости

@OstapBender · 11.06.2011, 17:46

Maxwe11, есть, просто компиляторы обычно оптимизируют код по их желанию, в таких случаях как for , поэтому разницы и не видно становится

Jupiter · 11.06.2011, 18:03

OstapBender, в ассемблерных командах нет разницы(в скорости) между постфиксом и префиксом и это не зависит от компилятора

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
int i = 0, j = 0;
00ED139E  mov         dword ptr [i],0  
00ED13A5  mov         dword ptr [j],0  
     7:     i++;
00ED13AC  mov         eax,dword ptr [i]  
00ED13AF  add         eax,1  
00ED13B2  mov         dword ptr [i],eax  
     8:     ++j;
00ED13B5  mov         eax,dword ptr [j]  
00ED13B8  add         eax,1  
00ED13BB  mov         dword ptr [j],eax

@OstapBender · 11.06.2011, 18:07

Maxwe11,

C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
    v=i++;
004113D3  mov         eax,dword ptr [i] 
004113D6  mov         dword ptr [v],eax 
004113D9  mov         ecx,dword ptr [i] 
004113DC  add         ecx,1 
004113DF  mov         dword ptr [i],ecx 
 
    v=++j;
004113E2  mov         eax,dword ptr [j] 
004113E5  add         eax,1 
004113E8  mov         dword ptr [j],eax 
004113EB  mov         ecx,dword ptr [j] 
004113EE  mov         dword ptr [v],ecx

Jupiter · 11.06.2011, 18:09

OstapBender, где отличие в скорости?

@OstapBender · 11.06.2011, 18:11

лады, учту

хотя вот провел тестик

C
1
2
3
4
5
6
7
    int v=0;
 
    for (int i=0; i<INT_MAX/2; )
        v=++i; 
 
 
    std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

выдает 2.328

C
1
2
3
4
5
6
7
    int v=0;
 
    for (int i=0; i<INT_MAX/2; )
        v=i++; 
 
 
    std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

2.593

silent_1991 · 11.06.2011, 18:25

OstapBender, подобные тесты нельзя брать за эталон. Один и тот же код при нескольких прогонах может выдавать кардинальную разницу во времени.

@Saiberg · 11.06.2011, 18:46 **[ТС]**

Сообщение от Maxwe11

чушь, для стандартных типов нет разницы в скорости

открыли глаза

как не крути mov + add

@alex_x_x · 11.06.2011, 19:31

Не по теме:

опять откровения пошли :ghaha:

@voral · 11.06.2011, 20:03

Сообщение от silent_1991

OstapBender, подобные тесты нельзя брать за эталон. Один и тот же код при нескольких прогонах может выдавать кардинальную разницу во времени.

Ни когда не задумывался. Попробовал несколько прогонов. Результаты стабильны:
пре - 3.9
пост - 4.62-4.63

Раньше писал писал постфикс. просто наверное впервые столкнулся именно с такой записью. Последнее время стараюсь приучиться использовать префикс, кроме случаев, когда действительно нужен постфикс.

@adamo86 · 11.09.2011, 19:00

Я тоже до сих пор использовал в циклах постфиксную форму записи, наверное стоит перейти на префиксную.

@easybudda · 11.09.2011, 19:20

Разница по определению должна быть, просто на POD типах вроде int она не заметна, а ассемблерный код может быть одинаковым просто за счёт того, что умный компилятор оптимизирует этот момент. А вот с итераторами С++ разница может быть существенной. По этому, чтобы голову себе не забивать, пишу всегда префиксный оператор

C
1
2
3
int i;
for ( i = 0; i < SOMEWHAT; ++i )
    /*...*/

@kazak · 12.09.2011, 14:03

Сообщение от silent_1991

OstapBender, подобные тесты нельзя брать за эталон. Один и тот же код при нескольких прогонах может выдавать кардинальную разницу во времени.

Согласе, таким методом получаем общее процессорное время, которое включает в себя и переключение на сторонние процессы.

OstapBender, попробуй так

C++
1
2
   for (int i=0; i<INT_MAX/2; i++);
   std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

C++
1
2
   for (int i=0; i<INT_MAX/2; ++i);
   std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

@fasked · 12.09.2011, 15:03

kazak, повторюсь...

Процессорное время является отличным от фактических часов, потому что оно не включает все потраченное время на ожидание ввода-вывода или когда выполняется некоторый другой процесс. Процессорное время представляется типом данных clock_t, и дано как ряд импульсов времени относительно произвольного базового времени, отмечающего начало одиночного вызова программы.

@kazak · 12.09.2011, 15:21

fasked, опыт показывает обратное) Чем больше запущенных программ, тем больше вернется clock.

@OstapBender · 12.09.2011, 15:47

kazak, очевидно что в вашем примере i++ оптимизируется в ++i, что про v=i++; сказать нельзя

@kazak · 12.09.2011, 16:07

OstapBender, никакой оптимизации. Просто в цикле нет никакой разницы между постфиксом и префиксом совсем (точнее это характерно для одиночного инкремента, записанного отдельным выражением). Для v=i++ тоже разницы большой нет, меняется только порядок действий. Кстати у меня для присваивания инкремента выдает одинаковый результат для постфикса и префикса 3.14-3.17

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Оттенки серого Argus19 18.03.2026 Оттенки серого Нашёл в интернете 3 прекрасных модуля: Модуль класса открытия диалога открытия/ сохранения файла на Win32 API; Модуль класса быстрого перекодирования цветного изображения в оттенки. . .	SDL3 для Desktop (MinGW): Рисуем цветные прямоугольники с помощью рисовальщика SDL3 на Си и C++ 8Observer8 17.03.2026 Содержание блога Финальные проекты на Си и на C++: finish-rectangles-sdl3-c. zip finish-rectangles-sdl3-cpp. zip	Символические и жёсткие ссылки в Linux. algri14 15.03.2026 Существует два типа ссылок — символические и жёсткие. Ссылка в Linux — это запись в каталоге, которая может указывать либо на inode «файла-ИСТОЧНИКА», тогда это будет «жёсткая ссылка» (hard link),. . .	[Owen Logic] Поддержание уровня воды в резервуаре количеством включённых насосов: моделирование и выбор регулятора ФедосеевПавел 14.03.2026 Поддержание уровня воды в резервуаре количеством включённых насосов: моделирование и выбор регулятора ВВЕДЕНИЕ Выполняя задание на управление насосной группой заполнения резервуара,. . .
делаю науч статью по влиянию грибов на сукцессию anaschu 13.03.2026 прикрепляю статью	SDL3 для Desktop (MinGW): Создаём пустое окно с нуля для 2D-графики на SDL3, Си и C++ 8Observer8 10.03.2026 Содержание блога Финальные проекты на Си и на C++: hello-sdl3-c. zip hello-sdl3-cpp. zip Результат:	Установка CMake и MinGW 13.1 для сборки С и C++ приложений из консоли и из Qt Creator в EXE 8Observer8 10.03.2026 Содержание блога MinGW - это коллекция инструментов для сборки приложений в EXE. CMake - это система сборки приложений. Здесь описаны базовые шаги для старта программирования с помощью CMake и. . .	Как дизайн сайта влияет на конверсию: 7 решений, которые реально повышают заявки Neotwalker 08.03.2026 Многие до сих пор воспринимают дизайн сайта как “красивую оболочку”. На практике всё иначе: дизайн напрямую влияет на то, оставит человек заявку или уйдёт через несколько секунд. Даже если у вас. . .

i++ vs ++i (циклы)

Решение

Решение

Решение

@asics Freelance 2891 / 1826 / 356 Регистрация: 09.09.2010 Сообщений: 3,841
	11.06.2011, 15:12
	Сообщение было отмечено как решение Решение Для _не_ встроеных типов принципиально писать префиксный, так как постфиксная запись предполагает создание временного объекта. 5

@OstapBender 594 / 532 / 76 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 1,585
	11.06.2011, 17:46
	Maxwe11, есть, просто компиляторы обычно оптимизируют код по их желанию, в таких случаях как for , поэтому разницы и не видно становится 1

Jupiter Каратель 6610 / 4029 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	11.06.2011, 18:09
	OstapBender, где отличие в скорости? 1

silent_1991 5058 / 3118 / 271 Регистрация: 11.11.2009 Сообщений: 7,044
	11.06.2011, 18:25
	Сообщение было отмечено как решение Решение OstapBender, подобные тесты нельзя брать за эталон. Один и тот же код при нескольких прогонах может выдавать кардинальную разницу во времени. 3

@alex_x_x
	11.06.2011, 19:31
	Не по теме: опять откровения пошли :ghaha: 0

@adamo86 2 / 2 / 0 Регистрация: 10.04.2011 Сообщений: 185
	11.09.2011, 19:00
	Я тоже до сих пор использовал в циклах постфиксную форму записи, наверное стоит перейти на префиксную. 0

@kazak 3604 / 2744 / 356 Регистрация: 11.03.2009 Сообщений: 6,306
	12.09.2011, 15:21
	fasked, опыт показывает обратное) Чем больше запущенных программ, тем больше вернется clock. 0

@OstapBender 594 / 532 / 76 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 1,585
	12.09.2011, 15:47
	kazak, очевидно что в вашем примере i++ оптимизируется в ++i, что про v=i++; сказать нельзя 0

@kazak 3604 / 2744 / 356 Регистрация: 11.03.2009 Сообщений: 6,306
	12.09.2011, 16:07
	OstapBender, никакой оптимизации. Просто в цикле нет никакой разницы между постфиксом и префиксом совсем (точнее это характерно для одиночного инкремента, записанного отдельным выражением). Для v=i++ тоже разницы большой нет, меняется только порядок действий. Кстати у меня для присваивания инкремента выдает одинаковый результат для постфикса и префикса 3.14-3.17 0