Возврат из функции и затирание стека

Всем привет.
При тестировании одного из учебных примеров наткнулся на интересный и мне непонятный результат. Суть в чем: у нас есть функция, возвращающая константную ссылку на результат, который в обоих случаях является временной переменной. Но в первом варианте у нас константная ссылка продлевает время жизни - как и ожидалось, мне кажется.

Но в случае, если мы ссылаемся на параметр, получаем мусорное значение. Я так понимаю, параметр затирается до возврата, по крайней мере такое поведение заставляет так думать.

Кто-нибудь может объяснить, почему так происходит на самом деле?
Компилятор Microsoft, собирал с ключом /GZ

0

Сообщение от MikhailITMM Кто-нибудь может объяснить, почему так происходит на самом деле?

А код привести текстом - не судьба? Что за манера - публиковать скриншоты кода?

---

Первый вариант кода - всегда и везде неопределенное поведение. Никакого продления времени жизни тут не происходит. Некоторые компиляторы (GCC) специально вернут из первой функции "нулевую ссылку", чтобы заставить ваш код упасть с segmentation fault.

---

Второй вариант кода: зависит от реализации.

Параметры функции создаются в контексте вызывающего кода. То есть параметры фактичеки НЕ являются локальными переменными своей функции. Их идентификатор виден только локально, но сами они создаются, живут и уничтожаются снаружи функции, в вызывающем коде.

Момент уничтожения параметра функции определяется реализацией: допускается два варианта

1. Уничтожение параметров сразу после возврата из функции
2. Уничтожение параметров в конце полного выражения, содержащего вызов функции

Причем похоже (стандарт это не уточняет и не ограничивает), что решение может приниматься индивидуально для каждого конкретного типа.

Компилятор MSVC придерживется первой стратегии для всех типов. То есть ваша ссылка внутри func_2 ссылается на уже уничтоженный объект. Поведение не определено.

Компиляторы GCC и Clang в общем придерживаются второй стратегии (как диктуется их ABI), то есть теоретически второй вариант кода в них должен работать корректно. Однако GCC даже в этом случае опять лезет со своей манерой возвращать "нулевую ссылку" (баг компилятора?), а Clang почему-то все таки затирает значение. Возможно, что уничтожение именно скалярных объектов делается по первому варианту.

Если же вы замените int на std::string, то второй пример будет прекрасно работать в Clang.

1