Как смаппить сущность, имеющую внутри себя вложенный объект?

Всем привет. Подскажите, пожалуйста, как настроить automapper для маппинга ToDoItem в ToDoModel

ToDo:

ToDoModel:

Как я понимаю, исключение вызывает маппинг вложенных объектов User и UserModel. Как этого избежать?

0

Сообщение от JustAnAnimal то просто кретинизм обсирать сверхпопулярный иструмент(достаточно глянуть гугл трендс) и уверять, что он не нужен.

Кретинизм - это слепо верить гугл трендсам. У меня есть реальный опыт использования автомапера. Этим опытом я и поделился. Но да, десятки тысяч новичков, что взяли автомапер моды ради, тут правее человека пять лет с автомапером проработавшего)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от JustAnAnimal Обычно все ведут себя адекватно.

А кто тут неадекватно себя повёл? Был диалог, где люди обсуждали автомапер. Ваша проблема из разряда X-Y. Вы, почему-то, решили, что вам нужен автомапер. Я попытался донести, что автомапер вам вообще не нужен. Соответственно, нет той проблемы, о которой вы тут спросили.

0

Сообщение от Usaga А кто тут неадекватно себя повёл?

А это камень в мой огород, мне кажется

0

__Corey, ну не знаю) Вроде бы все себя вели культурно и обсуждение шло более-менее конструктивно)

0

Usaga, вы уже вмешались в существующее обсуждение и не провоцировали его возникновение, так что мой наезд был большей частью необоснованный, за что я извиняюсь. А вот nikolas2008 реально полез не туда. Это просто флуд, о котором я не просил. Если с маппером будут проблемы, я сам до них дойду и,соответственно, буду принимать меры. Пока я встречаю его везде: и в книгах, и на бесплатной стажировке, и на работе. То есть знать, как с ним обращаться мне надо, это просто необходимо.

0

JustAnAnimal, если хотите учится на своих ошибках, а тем более игнорировать конструктивную критику ваше право. Не буду больше вам мешать наступать на грабли, извините.

0

JustAnAnimal, я тоже его везде встречаю. Как и Entity Framework. Но это мода, как джинсы подвёрнутые, а не полезная на практике вещь.

Касательно вопроса. Вы можете руками описать мапинг в автомапере, простой лямбдой или вызовом внешнего статического хелпера. Так вы и процесс проецирования в своих руках сохраните, на чём я настаиваю, и "необходимость" использования автомапера не нарушите. И коллегам вам объективно предъявить будет нечего.

Мы таким путём пошли на работе прежде, чем дошло, что автомапер нам в этом процессе и не нужен, получается.

0

Сообщение от Usaga Мы таким путём пошли на работе прежде, чем дошло, что автомапер нам в этом процессе и не нужен, получается.

О! я вспомнил одну из причин хорошести Автомаппера - при обновлении структуры модели не нужно париться за обновление "ручных" мапперов (вдруг их больше одного).
На всякий случай объясню примером - мы добавили новые свойства. Это значит надо найти все мапперы которые используют это свойство. А если этого не сделать то например в ДТО модели будет нулл или пустая коллекция. "Ой", же, разве нет? Как вы такую ситуацию решаете? Разумеется пример применим для энтерпрайз приложений много данных.
Если скажете - "Ну ищем все использования и обновляем", то сразу вопрос - какой шанс не заметить то что делается не так очевидно, например через генерики, рефлексии и т.п. ?
Автомаппер то и решает проблему "ленивых". Он действительно сделает за вас. И в том и другом есть неудобные моменты поддержки.

1

Случайно наткнулся на статью и сразу вспомнил эту тему. Не смог не рассказать.
Automapper vs Explicit Conversion
И больше всего меня поразили именно тесты. Результаты немного шокировали, даже не верится. Так ли это?

А почему я вообще на такую страницу наткнулся? А потому что узнал ещё один вариант "маппинга" - через implicit/explicit. И мне стало интересно, что умные люди говорят. Теоритически это должно быть точной копией обычного самописанного трансформера. Но вот разница в месте размещения и инициализации разная. "Вдруг есть есть ньюансы", - подумал я и пошёл гуглить. А нашёл статью.
Заодно вопрос - кто-то делает "маппинг" через приведение типов?

0

Сообщение от HF "Ой", же, разве нет? Как вы такую ситуацию решаете?

Элементарно решаем. Тестируем. Т.е. ещё до QA, врамках простой проверки фичи. Очень сложно не заметить, что новое поле\свойство не появляется там, где должно. В моей практике это работает. И работает совершенно хорошо.

Сообщение от HF Заодно вопрос - кто-то делает "маппинг" через приведение типов?

Я несколько раз делал, но потом перестал. Вроде писанины меньше (в месте "мапирования"), но это настолько неявно получается, что прямо атас. С автомапером хотя бы видно, что тут идёт проецирование. А с приведением неявным даже этого не видно. Так точно делать не стоит.

2

Сообщение от HF А потому что узнал ещё один вариант "маппинга" - через implicit/explicit. И мне стало интересно

Для implicit увеличение вероятности багов из-за ошибок при присвоении переменным.
Можно неочевидно создать клоны и при этом не осознавать, что это разные экземпляры.

Для explicit - он просто не даёт никаких преимуществ в сравнении с методом.
Но как-то понятнее, привычнее использовать для создания других экземпляров метод, а (тип) использовать для присвоения ссылки на объект разным типам переменным, без клонирования самого объекта.

Сообщение от HF Результаты немного шокировали, даже не верится.

Моих знаний тоже не хватает для понимания такого результата.
Что бросилось в глаза это создание новых строк и парсинг в Explicit Conversion.
Надо загрузить исходники теста с Гита, посмотреть их и повторить тест.
Если будет на это время когда-нибудь...

0

Сообщение от Элд Хасп Что бросилось в глаза это создание новых строк и парсинг в Explicit Conversion. Надо загрузить исходники теста с Гита, посмотреть их и повторить тест. Если будет на это время когда-нибудь...

Я тоже сначала решил проект глянуть, а оказалось что это вообще другой проект. А эти тесты "использовались при создании этого проекта". Я понял так. То есть взять и потестить не получится. Нужно взять и написать аналогичные тесы по примеру.

Сообщение от Элд Хасп Для explicit - он просто не даёт никаких преимуществ в сравнении с методом.

Разница есть. Это ещё большая "прозрачность" при конверсии. Но вот преимущество это или нет - это как раз скорее относится к личным предпочтениям.
Боюсь раздуть философскую дискуссию. Но разве нововведния в новых версиях C# всё больше и больше не "засахаривают" разработку? Не уменьшают количество написанного кода? Не делают логику исполнения более "прозрачной" для программиста.
Я бы сравнил explicit конверсию с нововведнием - создание объекта без указания типа. Ну знаете ли, тоже настолько неочевидное и прозрачное действие, что без IDE (просмотр файла в Git например) вы сразу то и не поймёте что там будет за итог. Я против повсеместных "var", а сейчас ещё и типизацию убрали. Что мы получили: "var variable = new(item);". Ну зашибись, облегчили работу жёсткого диска в ущерб очевидности и пониманию.
Я к чему. Если целью является написание кода который выполняет задачу, то explicit очень неплохо вписывается сюда. При продуманной архитектуре, тестах и т.п. он даёт тот же эффект, но меньшее количество кода в местах трансформации.
Разве нет?

А вообще, я против неочевидностей, сахарозы и уменьшению кода.

0

Сообщение от HF Боюсь раздуть философскую дискуссию.

Я вот думаю всё разделить данную тему, так как уже ушли от первоначального вопроса.
Но посты (вопросы и ответы) очень запутаны.

Сообщение от HF А вообще, я против неочевидностей, сахарозы и уменьшению кода.

Здесь дело не в сахаре.

А в том что от оператора явного приведения ожидаешь иного поведения.

Пример, типового ожидаемого поведения:
Если же прописать маппинг в explicit, то это будет создание нового экземпляра.
И получаем весьма неочевидное:
И даже более:Добавлено через 3 минуты
Такое поведение является нормой для значимых типов, но для ссылочных, на мой взгляд, это может привести к путанице и трудноуловимым багам.

0

Сообщение от Элд Хасп Для explicit - он просто не даёт никаких преимуществ в сравнении с методом.

Более того: это решение засирает код класса ненужной для него обязанностью. Ещё более того: не любой мапинг так вообще возможно сделать. Может потребоваться обращение к внешним statefull-сервисам. Или разные сценарии мапинга между двумя сущностями.

Сообщение от HF Разница есть. Это ещё большая "прозрачность" при конверсии.

Эм. Нет. Тут не "прозрачность", тут - неочевидность.

Сообщение от HF Но разве нововведния в новых версиях C# всё больше и больше не "засахаривают" разработку? Не уменьшают количество написанного кода?

Уменьшают, но не делают её волшебной и неочевидной.

Сообщение от HF Я против повсеместных "var"

Почему?

Сообщение от HF Что мы получили: "var variable = new(item);"

Такой код не соберётся. Тип вывести неоткуда.

Сообщение от HF Если целью является написание кода который выполняет задачу, то explicit очень неплохо вписывается сюда. При продуманной архитектуре, тестах и т.п. он даёт тот же эффект, но меньшее количество кода в местах трансформации. Разве нет?

С одной стороны речь о том, что это хорошо вписывается в код. С другой - о продуманной архитектуре, которая однозначно против размещения кода проекцирования в сущностях. Это противоречивые тезисы.

Сообщение от HF А вообще, я против неочевидностей, сахарозы и уменьшению кода.

Опять же, "сахар" и "уменьшение кода" не значит вред для очевидности.

0

Usaga, что скажете по тесту из статьи:

Сообщение от HF Случайно наткнулся на статью и сразу вспомнил эту тему. Не смог не рассказать. Automapper vs Explicit Conversion И больше всего меня поразили именно тесты. Результаты немного шокировали, даже не верится. Так ли это?

0

Элд Хасп, какой-то хреновый тест. Вы видели, ЧТО там сравнивается?) Основной посыл: Automapper не то, что не хуже, он даже немного быстрее. Но там автор упустил один момент, который и сказался на разнице в производительности. Угадаете, какой?)

Добавлено через 6 минут
Вообще, можно сходу уже предположить, что происходит что-то не то в тесте, ибо автомапер один чёрт генерирует код, который равен тому, что написан руками. Т.е. должен быть максимум паритет, за вычетом первоначального штрафа на генерацию. Но уж никак не преимущество.

0

Сообщение от Usaga Такой код не соберётся. Тип вывести неоткуда.

Конечно есть откуда. Вы в IDE то весь код можете посмотреть или мышкой навести на "item". Да, согласен, поторопился я с примером. Накидал быстрый пример о чём я хотел сказать.
где в строке инициализации - без IDE никогда не поймёшь что там вообще будет.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Usaga Вообще, можно сходу уже предположить, что происходит что-то не то в тесте, ибо автомапер один чёрт генерирует код, который равен тому, что написан руками. Т.е. должен быть максимум паритет, за вычетом первоначального штрафа на генерацию. Но уж никак не преимущество.

Именно это меня и сильно удивило и заинтересовало. Но скорее я поверю в то что или "есть ньюанс", или тестировалось неверно. О каком моменте вы намекали?

0

HF, мой докапон был именно к вашему фрагменту кода) Понятно, что вы там ошиблись)

Но смотрите какое дело: я последние лет пять или шесть постоянно использую var и для меня (и моих коллег, которые ревьювят мой код) это не вызывает когнитивной нагрузки. Т.е. сидя в TortoiseHG не возникает необходимости запустить IDE и посмотреть какой же там реально тип. И просто при просмотре кода в IDE тоже.

Т.е. проблема явно надуманная. В большинстве случаев, вам и не интересно знать какой там тип откуда прилетел и куда полетел.

0

Сообщение от Usaga Но там автор упустил один момент, который и сказался на разнице в производительности. Угадаете, какой?)

Ну, я сразу написал:

Сообщение от Элд Хасп Что бросилось в глаза это создание новых строк и парсинг в Explicit Conversion.

AutoMapper не использую.
Поэтому возможно упускаю ещё что-то.
На уровне моих знаний, он работает через рефлексию и ни при каких условиях в равных задачах не может быстрее.

0

Сообщение от HF О каком моменте вы намекали?

Посмотрите на ручной маппинг и подумайте, как Automapper заполняет свойство FullName. Отвечу: никак. Он не знает как и пропускает (оно не подпадает под соглашение). Поэтому профиль автомапера и быстрее. Если после конфигурирования автомапера вызвать AssertConfigurationIsValid();, то вы получите исключение, где автомапер скажет, что не знает как смапить это свойство.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Элд Хасп AutoMapper не использую. Поэтому возможно упускаю ещё что-то. На уровне моих знаний, он работает через рефлексию и ни при каких условиях в равных задачах не может быстрее.

Вы ничего не упускаете. Автомапер использует рефлексию, но только при первом мапинге. Когда ему нужно сгенерировать мапперы. После этого производительность строго та же, что у вручную написанного кода. Плюс-минус. Проблемы автомапера не в производительности мапинга.

0

Сообщение от Usaga как Automapper заполняет свойство FullName

Я это и имел ввиду.
И мне ещё не нравится преобразование в строку и обратно для свойства Id.
Как-то уж очень подозрительно выглядит.
Поэтому и хотел посмотреть исходники (которых как оказалось нет).

0