Задача на логику

Решите задачку и напишите правильный ответ. Задача кажется простой, но наделала много шума.
пирамидки считать слева направо 1 2 3 4

Миниатюры

 

0

Правдиш или ошибается, или угадал 50/50.

0

зачем пустой фон разместили?

Сообщение от Newibe Решите задачку

вам надо - вы и решайте.

0

magirus, я уже решил.
KolodeznyDiver, почему вы так думаете?

0

Сообщение от Newibe я уже решил.

молодец.

0

Newibe, потому что если 3, то он не может знать какая из 2-х снизу, а если 4, то он ошибся говоря что нижняя красная - считать нужно было, тогда бы понял что под ней ещё одна.

0

Третья.

0

kolorotur, и как вы пришли к такому ответу?

0

Сообщение от Newibe и как вы пришли к такому ответу?

Ну так Правдиш говорит правду, а Вруниш врет, значит ответом будет A∧(¬B), где А — красное кольцо снизу и B — при взгляде сверху видно все кольца.
Только третья пирамидка удовлетворяет этому условию.

0

kolorotur,

Сообщение от kolorotur при взгляде сверху видно все кольца.

если при взгляде сверху видно все кольца, получается, что вруниш сказал правду, а по условиям задачи он всегда врет

0

Сообщение от Newibe если при взгляде сверху видно все кольца, получается, что вруниш сказал правду

Потому у меня и написано:

Сообщение от kolorotur ответом будет A∧(¬B), где А — красное кольцо снизу и B — при взгляде сверху видно все кольца.

¬ — это символ, обозначающий "не", отрицание.

0

Подождем еще вариантов.

0

4. Если они не знают количество колец, то если смотреть сверху - все сходится.

0

Сообщение от _Dimon_ Если они не знают количество колец

Это же задача на логику, елы-палы, а не на рассуждения вида "угадай, о чем думают персонажи задачи"
Есть определенные утверждения, их и нужно рассматривать. Если что-то в утверждениях отсутствует, то это не надо домысливать.

В частности, Правдиш не делает никаких утверждений относительно того, что он видит: он тупо утверждает, что нижнее кольцо — красное. Заметьте, в его утверждении не сказано, что он видит красное кольцо снизу, он просто утверждает, что нижнее — красное.
Откуда он это узнал — в рамках задачи является лишней сущностью и нам абсолютно неинтересно, т.к. в имеющихся утверждениях ничего об этом не сказано, достаточно лишь того, что Правдиш всегда говорит правду. А раз он говорит правду и указывает на то, что нижнее кольцо красное, то правильным должен быть либо первый, либо третий вариант, потому как объективно кольцо снизу находится только в этих двух пирамидках.
"Правда" в логических задачах — это объективная правда, а не "ему кажется, что он говорит правду".
Если допустить, что они смотрят на четвертую пирамидку, то Правдиш объективно врет, что противоречит условию задачи.

А вот Вруниш утверждает, что именно видит все кольца, что возможно только в первом случае, но поскольку он всегда врет, то первый случай отпадает.

Задачу можно тупо переписать как задачу из пропозиционной логики: с утверждениями и следствием. Если заменить все высказывания на символы, то получается, что третий вариант — правильный:

А: Нижнее кольцо — красное.
Б: Если смотреть сверху, то видно все кольца.

1. A.
2. ¬Б
∴ A∧(¬Б)

Какая пирамидка соответствует следствию?

0

Третья.

Правдиш сказал правду, вруниш - неправду. Остальное - не важно.

0

Чиполлино, а почему только это важно, а все другое не важно? кто вообще в этой задаче решает что важно, а что нет?

0

Newibe, я поторопился с ответом. Суть в том, что такое вообще правда.

Если считать что правда, это необязательно истинное утверждение, основанное на личных наблюдениях. То в третьем случае, Вруниш говорит правду, а Правдиш - неправду (Правдиш не может говорить правду просто прикинув по вероятности нахождение красного кольца снизу), но в таком случае и четвёртый вариант не подходит, т.к. Вруниш говорит правду.

Причём, знают ли они о том что колец фиксировано четыре, погоды не делает.

А если брать правду за истину, то третий вариант.

0

Сообщение от Чиполлино Правдиш не может говорить правду просто прикинув по вероятности нахождение красного кольца снизу

А я о чем
Они все смотрят сверху, в третьем случае Правдиш не может говорить точно, а он не врет никогда,
а в четвертом может, так как в задаче не сказано, знают ли они количество колец, а слова вруниша нельзя брать на веру.

0

Сообщение от _Dimon_ Они все смотрят сверху, в третьем случае Правдиш не может говорить точно, а он не врет никогда

Я смотрю на ваш автомобиль и говорю, что у него движок 3.5 литра.
Если я прав, то следует ли из этого то, что я вижу двигатель вашего автомобиля?

Если в утверждении Правдиша ничего не сказано о том, что он видит, то это и не имеет значения. Важно лишь то, что он всегда прав.

0

kolorotur, во-первых, они смотрят сверху, так что ваша аналогия не проходит.

Но так же и у вруна, если он всегда говорит неправду, но не знает сколько кругов,
то подходит первый вариант.

Но это все "если"

Сообщение от kolorotur Важно лишь то, что он всегда прав

тогда и второй вариант проходит

0