Логические законы

Тавтология - это заведомо истинное высказывание, то есть при любых значениях истинности переменных входящих в неё она истинна. Обычно понимают под тавтологией простое тождество А=А, но возможны любые более сложные формы заведомо истинных высказываний. Тавтологии помогают прояснить ситуацию, давая общее понимание.
Современные ИИ опираются на факты и мнения экспертов, но как факты можно интерпретировать, так и мнения экспертов могут быть неверными. Если же ИИ хотя бы иногда будет выдавать заведомо истинные высказывания, то вероятно он меньше будет вводить в заблуждение. Например пользователь выдаёт утверждение и хочет проверить его, ИИ символизирует выражение, получает его логическую форму и преобразовывает ее к ближайшему логическому закону, после чего восстанавливает словесную форму и выдаёт пользователю. После этого пользователю легко понять насколько истинно его утверждение.
Многие теоремы логики можно рассматривать как логические законы, обычно выводятся только простые теоремы, но они могут быть как угодно сложны и содержательны, поэтому вся трудность как подобрать подходящий выражению логический закон, тут видимо могут быть вариации, но в общих чертах любая формулировка приведёт к прояснению в голове пользователя и натолкнёт его новые мысли. Были попытки символизации естественного языка и эти наработки можно использовать.
В целом повышение достоверности ИИ приведёт к качественному росту знания и ясности идей витающих в воздухе. Правда из заведомо истинных фраз может сложиться заведомо ложный контекст, но при доброй воле этого легко избежать. Думаю максимы на все случаи жизни были бы желательны для сферы ИИ.

0

fintot, в чём ваш вопрос или посыл к обсуждению?

0

Тавтология - это заведомо истинное высказывание, то есть при любых значениях истинности переменных входящих в неё она истинна. Обычно понимают под тавтологией простое тождество А=А, но возможны любые более сложные формы заведомо истинных высказываний. Тавтологии помогают прояснить ситуацию, давая общее понимание.

0

Сообщение от gogolik в чём ваш вопрос или посыл к обсуждению?

Иными словами задача состоит в том чтобы ИИ высказывал утверждения которые всегда истинны, современная логическая теория это допускает, единственная проблема перевод фразы естественного языка в формальное логическое выражение и после получения ближайшего логического закона, перевод его обратно в естественный язык.

Добавлено через 1 час 32 минуты
Например древнейший закон исключённого третьего в современной символической форме записывается как (А ИЛИ не-А), поскольку оператор ИЛИ выбирает истинное значение если оно есть, то формула верна всегда, поскольку при неистинном А истинно не-А. Если А = "Эльфы существуют", то получим фразу "Эльфы либо существуют, либо не существуют" которая истинна всегда.
Например пользователь спрашивает "Эльфы существуют?", если ИИ просто ответит "Эльфы не существуют", то необоснованно введёт пользователя в заблуждение, если же ИИ скажет "Эльфы либо существуют, либо не существуют", и добавит "О существовании эльфов научных данных нет", то пользователь сам сделает вероятностный вывод "Эльфы скорее всего не существуют".

0

Даже из простейшей тавтологии А=А можно делать значительные выводы. Допустим А="несуществование", тогда тавтология будет звучать как "Несуществующее не существует", а поскольку существующее может ограничивать только несуществующе, которого быть не может, то есть только существующее и оно бесконечно. Или пусть А="истинность", тогда тавтология звучит как "Истина истинна", что может помочь как мантра отстоять истину при попытках ее отрицания.
Если хотите можно рассмотреть более сложные логические законы или даже перейти к их конструированию, это не так сложно, логика не такая уж сложная наука.

0

А ложь истинна или ложна?

0

Ложь это просто чепуха, а чепуха это оболочка семени (зерна истины ).

0

Сообщение от fintot Тавтология - это заведомо истинное высказывание, то есть при любых значениях истинности переменных входящих в неё она истинна.

Было бы логичней)), всё же уточнять рекомые "значения истинности переменных" перед тем, как присваивать конкретной тавтологии истинность, либо её отсутствие.

А то цитируемый тезис, получился мягко говоря странноватым.
Сразу утверждается априорная истіинность всего высказывания, но тут же – вполне допускается и неистинность переменных))

В итоге, многие бредовые тавтологии с таким подоходом, якобы истинны))
Например высказывание: «Фиксики – это реальные существа ≡ фиксики существуют в реальном мире» представляет собой две тождественных, ложных переменных.

И вдруг, согласно тезису*, всё высказывание получается истинным, лишь потому, что обе переменные выражают одну и ту же одинаково бредовүю мысль?))
Здесь какая-то явная несуразица, весьма узко апеллирующая только к словам, безотносительно реальности, в данном случае))

0

Сообщение от 7alek7 «Фиксики – это реальные существа ≡ фиксики существуют в реальном мире»

Всё правильно ложь=ложь, ваше предложение лучше записать «"Фиксики – это реальные существа" эквивалентно "фиксики существуют в реальном мире"» Тогда это звучит не так абсурдно.

Добавлено через 29 минут
Не надо со мной спорить по вопросу темы, откройте учебник логики и читайте, есть даже аналитическая философия, ведущая в США, которая работает с тавталогигиями. А для меня "ложь" интересна, так например 1&1&1&1&1&1&1&1&0 = ложь, но если убрать последний элемент то выражение истинно. Иными словами администрация требует безошибочности, что невозможно.

0

Уберите ложь, если вы её видите. Вам указывают на ложь, но вы продолжаете есть этот чертов кактус.

Добавлено через 6 минут
Ваш кактус 1&0&1&0&1&0&1&0. Я пишу так, как понятно вам. Вы просто любитель символизма - лишь бы что-то написать - и потом обсасывать это. А надо различать ложь и истину на каждом шаге. Вот надумалось вам что-то типа "нейросеть - это система линейных уравнений". Ложь это или истина? Это ложь. Уравнения нелинейны, а вы их назвали линейными. Это существенная ложь. И так на каждом шаге. Нормальные люди так делают. Либо молчат, если это не получается.

0

Сообщение от fintot лучше записать «"Фиксики – это реальные существа" эквивалентно...

Рассуждаю в парадигме «ложь, это не истина».
Но в тезисе, ложь + ложь, это истина))

Сообщение от fintot Не надо со мной спорить по вопросу темы, откройте учебник логики и читайте

Считать спором с вами, или с учебником – неважно. Можете воспринимать так, этак, или комплексно – не суть.
Я категорически против указанного на старте тезиса.

Поскольку в нём, логика нарушена. Сразу начиная с подмены понятий. Ложь, истиной не является. Тезис, показывает обратное))

0

Истина то, что ложь есть ложь.

0

Сообщение от fintot Истина то, что ложь есть ложь.

А истина то, что она есть истина. И что истина это ложь – тоже ложь))
Правильно, так тоже можно.

И?
Как эту конструкцию, натянуть на тот тезис с тавтологией?))
Например истина это ложь – тоже ложь – подходит.
Ибо ложь истиной быть никак не может, даже если лжи – две штуки, они одинаковые))

0

Если вы о тавтологии А=А, то при А = истина получаем истинное выражение истина=истина. При А = ложь получаем выражение ложь=ложь, что тоже истинно. Например при А=1 получаем 1=1 это истина, а при А=0 получаем 0=0, что тоже истина.

Добавлено через 23 минуты
Например ребенок соврал и его наказали приговаривая "Ложь есть ложь". И всё понятно.

0

Сообщение от fintot Если вы о тавтологии А=А, то тут только два варианта истина=истине и ложь=лжи, оба эти утверждения истинны.

Вы же наверняка уже поняли в чём фищка?))
Если нет, давайте масимально упрощу:

-- одна переменная: её смысл – ложный.
-- вторая переменная: и её смысл – тоже ложный.
-- обе переменных с одним и тем же ложным смыслом. Одним. Ложным))

-- и тут, «ход конём»))
-- я утверждаю:

-- одна переменная состоит из букв. Это истина?.. Истина!
-- вторая переменная состоит из букв. Это истина?.. Истина!
-- обе переменных с одним и тем же смыслом. Истина?.. Истина!))

И такой ерунды– можно нагородить много, но к логике она отношеня иметь тоже не бүдет))

Итак, тезис в старте топика, подменяет понятия:

-– мол, что если один и тот же смысл у переменных – ложный,
-- то ложь станет истиной, ибо переменные одинаковы))

Понимаете?

«Истина», коей тезисом оценивается вся тавтология сборе, не учитывает ложность переменных, а только их одинаковость.
Но помимо иных нюансов, у обоих переменных, если сами они ложные утверждения, всего одна оценка – ложь.
Присваивая такой тавтологии тег «Истина», үтвержается откровенная бредятина: Истина – это ложь, вот и всё.

Правильным, например будет тезис, вроде такого:
<Существуют тождественые по смыслу языковые выражения [true]>
В этом множестве, могут быть любые выражения, как ложные, так и истинные. Отдельные. Не тавтологии))

Но когда одинаковые выражения грүппируются именно в тавтологию <а это другая конструкция, чем мн. выше>, то тавтология априори не может быть узко ограничена фактом одинаковости переменных, поскольку у любой из них, есть один-единственный общий смысл – ложь, либо истина.

Если короче: немного... мусора, это в категории «Мусор».
Ещё столько же, и того же – всё равно – ровно в той же категории))
И увеличившаяся в два раза кучка мусора, не станет ничем иным))

0

Я не хочу публично философствовать о лжи. А тема создана в рамках формальной логики и имеет значения форма при безразличном содержании.

Добавлено через 9 минут
Вы никак не хотите понять, важна не ложь, а эквивалентно в утверждении "ложь эквивалентна лжи", именно равенство делает выражение истинным, это не А+А, не просто А, это именно равенство А=А и речь о равенстве, а не о истинности или ложности А.

Добавлено через 7 минут
Равно ил не равно? Да или нет? И не важно значение, истинно, ложно или серо-бурмалиновое. Понимаете?

0

Сообщение от fintot Вы никак не хотите понять, важна не ложь, а эквивалентно в утверждении "ложь эквивалентна лжи"...

Это значит лишь то, что вы невнимательно читаете ответы вам.
Об этом* и не только, я вам прямо рисовал в преддущем комменте. Причём не раз, и в вариациях))
Например:

Сообщение от 7alek7 тавтология априори не может быть узко ограничена фактом одинаковости переменных, поскольку у любой из них, есть один-единственный общий смысл – ложь, либо истина.

Учитывая, что в случае ложности переменных, эти переменные – и есть сама вся тавтология, то она ложная))

Но вы называете тавтологию сначала ложью, убедившись в этом из смыслов переменных, а потом тут же признаёте её истинной, хотя она так и осталась абсолютно той же самой


и вот так тоже:

Сообщение от 7alek7 «Истина», коей тезисом оценивается вся тавтология сборе, не учитывает ложность переменных, а только их одинаковость. Но помимо иных нюансов, у обоих переменных, если сами они ложные утверждения, всего одна оценка – ложь. Присваивая такой тавтологии тег «Истина», үтвержается откровенная бредятина: Истина – это ложь, вот и всё.

Re:

Если вы расматриваете две отдельных (!) эквивалентных или тождественных языковых конструкции, даже пусть ложных, и рассматриваете их в узкой категории с позиции ОДИНАКОВОСТИ смыслов, то вы правы:

Сообщение от 7alek7 Правильным, например будет тезис, вроде такого: <Существуют тождественые по смыслу языковые выражения [true]> В этом множестве, могут быть любые выражения, как ложные, так и истинные. Отдельные. Не тавтологии))

Но ҡогда эти конструкции слиты в совершенңо другүю – в одну (в тавтологию), то рассматривать их по прежнему отдельно, логически неверно – ведь это уже другая ҡонструкция.

И она, содержит лишь ОДИН смысл – ложь, (или истина). В чём легко и просто убедиться, ибо смысл каждой переменной, тот же. В случае одного ложного смысла на одну эту тавтологию, она и будет – ложной))

Вы же, үпорно отстаиваете метод раздельного рассмотрения переменных, с узким акцентом ОДИНАКОВОСТИ, с выключением из оценки СМЫСЛА тавтологии, её истинности, либо ложности.

В итоге, и получаете: ложь – это истина.

0

Сообщение от 7alek7 В итоге, и получаете: ложь – это истина

Не А истинно всегда, а А=A. Я говорю с точки зрения формальной логики, смыслы не важны. Вы меня прямо заставляете отлавливать у вас блох. Я не хочу.

Сообщение от 7alek7 в случае ложности переменных, эти переменные – и есть сама вся тавтология, то она ложная

Иными словами (365==365) есть 365?

0

Сообщение от fintot Не А истинно всегда, а А=A. Я говорю с точки зрения формальной логики, смыслы не важны.

В самом деле– неважны?
Т.е, в формальной логике не работает первый закон, по вашему?
И например – яблоко на ветке – тождественно изображению его на фото? Ведь смыслы неважны))
Ну, как скажете))

Сообщение от fintot Вы меня прямо заставляете отлавливать у вас блох. Я не хочу.

Возможно потому, что вы ловите их у себя? У меня-то их быть не может, на людях блохи не живут))
И что же вас сподвигло на сомнительные выражения? Не захотели корректно дискутировать, и решили апеллировать к личности оппонента?)) Логично ли это?))

В таком случае изучайте смыслы слов, выражений, и логику – в гордом одиночестве))

0

Аналитические истины или тавталогии имеют смысл только с синтетическими выражениями, то есть истинность которых зависит от переменных. Примеров из жизни можно найти много, сами по себе тавтологии мало что дают, но они усиливают синтетические истины или точнее синтетические истины в паре с аналитическими приводят к истинным следствиям.

0