Что же всё-таки в начале: мат. часть или сам С++

Пошерстил интернет, пишут, что хорошему программисту учить, как минимум, некую булеву алгебру да дискретную математику. Якобы С++ можно вообще отложить пока что. А что скажете Вы?
Я понимаю, что можно всё это пытаться параллельно изучать, но во что больше всего нужно углубляться?
Математика - это круто. И мне кажется, что в программировании точно лишним не будет. Помимо мат. части, английского и самого языка программирования я вообще почти ничего толкового "не вижу" в плане изучения для программиста, т.к. даже не знаю в каком направлении двигаться. И туда ли мы вообще идём, товарищи?

0

Сообщение от Kuzia domovenok Области применения всегда типовые, обычно эта математика заканчивается велосипедо-написанием класса матрично-векторной арифметики, после чего от неё полностью абстрагируются.

потом понимают бренность бытия и переходят на eigen/lapack/etc. ;)

0

Якобы С++ можно вообще отложить пока что.

Нет, С++ не откладывать, а изучать!

Возьму книжку по С++, где всё разжёвано и изучи её (например Р. Лафоре). Если после её изучения останутся вопросы по пройденному (не всегда авторы открывают все подробности для читателя) шлифани сверху другой книгой, например Дейтелом (Дейтел - Как программировать на С++). После этого у тебя отпадёт вопрос, какие именно навыки в программировании тебе нужны.
Самые главные навыки в программировании - это терпене и усердие.

1

Сообщение от Nitriba шлифани сверху другой книгой, например Дейтелом

Первая книга. По ней и учу сейчас.

Добавлено через 49 секунд
Так то интересно читать, но вот когда идут задания в конце главы - много времени уходит на их решение.

0

Первая книга. По ней и учу сейчас.

Это хорошая книга, правильный выбор.
В программировании важно умение программировать, а не знание матанализа или английского языка к примеру. Решите, что пора подучить английский, подучите (когда сами чётко осознаете, что он вам нужен).
Так можно долго учить дискретную математику и английский и так не преступить к программированию.

Добавлено через 4 минуты

Так то интересно читать, но вот когда идут задания в конце главы - много времени уходит на их решение.

Не важно сколько времени уходит на решение, важно решить. Именно в эти моменты ты растёшь как программист.
Я не зря написал про усердие и терпение, они обязательно окупятся.

1

Nitriba, а что делать, когда куча времени уходит на задания в конце главы. Всё-таки "добивать" их или можно и пропустить что-то?

Добавлено через 19 секунд

Сообщение от Nitriba Не важно сколько времени уходит на решение

Опоздал. Спасибо.

0

про функциональное программирование, как обычно, все скромно молчат?

0

Сообщение от XRuZzz про функциональное программирование, как обычно, все скромно молчат?

А что с этим?

0

XRuZzz, в этом разделе слово "рекурсия" считается неприличным, а ты с такими вопросами

0

Сообщение от _Ivana XRuZzz, в этом разделе слово "рекурсия" считается неприличным

В этом разделе слово "рекурсия" не считается неприличным словом. Никогда не считалась и считаться не будет. Ибо рекурсия - важная тема. Неприличным считается только избыточное усердие к написанию кода в таком стиле, который понятен только автору кода. Это не только в этом разделе. Это в любом разделе. Даже если такой код идеально работает, он - быдлокодинг. Он никому не удобен, он портит глаза. И это действительно неприлично. Рекурсия тут не причем.

1

Сообщение от daslex Неприличным считается только избыточное усердие к написанию кода в таком стиле

это-то и плохо, имхо. Лучше бы неприличным считалось требование халявных решений без прикладывания собственных усилий (хотя де-юро эта неприличность зафиксирована даже правилами форума), незнание элементарных вещей из математики уровня школьной программы (собственно, о чем вся эта тема), бравирование кредо "математика нам не нужна, мы же программисты" (хотя на самом деле это и есть быдлокодинг в моем понимании), наличие непомерного ЧСВ, которое задевается "не тем стилем кода", и т.п.

0

Сообщение от daslex Даже если такой код идеально работает, он - быдлокодинг.

в контексте с++ рекурсию вряд ли можно назвать "идеально работающим кодом".
скорее уж "миной замедленного действия" и вот почему:
в большинстве случаев плюснутые компиляторы не смогут оптимизировать рекурсию, развервнув её.

теперь предположим типичную задачу:
рекурсивный спуск в домике.
поскольку теоретически домик может иметь неограниченного много вложенностей,
то и такая рекурсия так же теоретически может быть неограниченного глубокой.
так что теоретически имеем переполнение стека.

и сколько я видел всякого рекурсивного кода:
ни разу не видел такого, что бы в коде учитывали глубину, пасли переполнение.
ну или хотя бы исходные данные и постановка задачи гарантировала
незначительную и фиксированную глубину вложенности.

нет, пожалуй за всю свою жизнь я ни разу не видел
"идеального работающего рекурсивного кода".

ну или хотя бы просто грамотно написанного.

Сообщение от _Ivana хотя де-юро эта неприличность зафиксирована даже правилами форума

есть такая притча (на самом деле - реальная история, но не суть).

в институте на кафедре по экономике новый преподаватель.
молодая девушка, только недавно закончила аспирантуру.
работает аудитором, и порабатывает в институте.

какой то экзамен.
девушка разговаривает только с теми, кто что-то знает или хочет знать.
всем остальным ставит зачеты не глядя.

так что формально, остающих и неуспевающих не числяццо.

студент-отличник спрашивает:

- почему?
- мы ведь здесь экономику изучаем. это - просто бизнес.
- бизнес?
- да, то, чему вы должны научится. чем больше из этих стен выйдет балбесов, которые ничего не знают, тем выше будут зарплаты таких как ты, или я.
(ц) по памяти.


в этом смысле, оказывая медмежью услугу студентам,
портал оказывает реальную услугу реальным специалистам.

ну а если серьёзно, то программирование,
как проффессия имеет одну интересную особенность:
здесь вы не встретите сотрудников,
которые не любили бы это дело.

а всякие балбесы - им хоть помогай, хоть не помогай,
все равно закончив ВУЗ пойдут работать в макдак.

так что на самом деле вреда нет никакого, один профит.



и да, математика не нужна в большинстве случаев.

6

hoggy, рекурсия по назначению никем не будет восприниматься в штыки. У _Ivana, раньше могли встретиться школьные задачки красиво решенные на рекурсии. Но там сочетания цикл+рекурсия. Но упор больше в рекурсию.
____________
Деревья - тоже рекурсия. Что же они, плохо работают, вообще деревья зло теперь тормознутое?
Некоторые алгоритмы перебора тоже с упором в рекурсию. Потому что проще на рекурсии, чем не на рекурсии.
А обход файлов в винде или отображение какой-нибудь иерархии? Неужели Рекурсия и тут должна восприниматься в штыки.


Конечно может быть переполнение стека, это минус. И рекурсия в С++ не для больших объемов данных. Но возьмем обычный список, std::list, так даже в нем присутствует рекурсия

ситуация, когда объект является частью самого себя

0

Сообщение от _Ivana это-то и плохо, имхо. Лучше бы неприличным считалось требование халявных решений без прикладывания собственных усилий (хотя де-юро эта неприличность зафиксирована даже правилами форума), незнание элементарных вещей из математики уровня школьной программы (собственно, о чем вся эта тема), бравирование кредо "математика нам не нужна, мы же программисты" (хотя на самом деле это и есть быдлокодинг в моем понимании), наличие непомерного ЧСВ, которое задевается "не тем стилем кода", и т.п.

Как раз-таки ЧСВ проявляется у тебя, когда ты прекрасно понимаешь, что пришёл в раздел для начинающих, но тем не менее упорно пытаешься тут кого-то "наказать". Даже вот эти твои слова про то как это нехорошо "требование халявных решений без прикладывания собственных усилий" прекрасно всё проясняют. После них излишне спорить с тобой вообще о каких-то парадигмах программирования и о том прилична в этом разделе рекурсия или неприлична.

Потому что причина споров с тобой не какая-то "неугодная мне" парадигма программирования или тем более просто рекурсия сама по себе. Причина споров - твоё стремление "наказывать", твой неприкрытый троллинг и самоутверждение на новичках.
Это не у нас, это у тебя ЧСВ задевается "требованием халявных решений", из-за чего ты хочешь намеренно подпортить новичкам жизнь. Не брызгал бы такой умысел просто жирнейшего троллинга из твоих ответов новичкам, никто бы и слова не сказал ни против рекурсии, ни против функциональщины.

1

Сообщение от daslex красиво решенные на рекурсии

я не спорю, что рекурсивным способом можно удобно порешать множество задачак.
обход деревьев например, тексты парсить.
однако, невзирая на кажующся простоту и удобство,
это не есть годное решение.

и причины я озвучил выше.

Сообщение от daslex Деревья - тоже рекурсия. Что же они, плохо работают, вообще деревья зло теперь тормознутое?

ой ли?
вы похоже попутали теплое с мягким.

рекурсия определяет алгоритм - действие.
дерево определяет структуру.

если вы вдруг не в курсе.

Сообщение от daslex А обход файлов в винде или отображение какой-нибудь иерархии? Неужели Рекурсия и тут должна восприниматься в штыки.

файловая система ограниченная.
там не бывает большего числа вложенностей.

вообще проблематика очень простая:
любой рекурсивный алгоритм всегда можно представить в виде цикла.
любой циклический алгоритм всегда можно предствавить в виде рекурсии.

рекурсивный алгоритм работает значительно быстрее,
нежели циклический.
однако опасен переполнением стека.

отсюда вывод:
если заранее известно, что глубина вложенности будет не большой,
лучше использовать рекурсию

иначе - циклы.

можно комбинировать:
занырнули на определенную глубину,
начинаем использовать циклы.

вынырнули - опять можно смело нырять.

Сообщение от daslex Но возьмем обычный список, std::list, так даже в нем присутствует рекурсия

я вам уже писал, что вы путаете мягкое с теплым?

список - частный случай вырожденного дерева.
это - структура, а не алгоритм.

0

0

Сообщение от daslex о деревьях я имел ввиду, что они чаще обходятся рекурсией чем циклом.

если только в вашем коде.

а вообще то, на практике чаще всего встречается
обычный цикл и итераторы контейнеров.

Сообщение от daslex но в его конструкции имеет место быть рекурсивная часть.

эта ваша "рекурсивная часть" не имеет никакого отношения к рекурсивным алгоритмам.

Сообщение от daslex о файловой системе. даже если бы фс и не имела ограниченности вложенностей, каким надо быть психом, чтобы создать столько вложенностей, сколько на рекурсию не хватит.

файловую систему обходить рекурсивно - это нормальный ход.

однако, тем не менее, даже если и захотелось использовать рекурсивный алгоритм,
все равно должен быть какой то контроль, какой нибудь страховочный ограничитель.

реальный случай из практики: делал утилиту,
задача которой пошариться по файловой системе и найти библиотеки.

однако, профакапил, что могут быть ссылки на каталоги.

и получилось так, что вот такая ссылка вела на уровень выше в родительский каталог.
все - алгоритм зациклился.

однако у меня стояло ограничение - 100.
то есть, глубже он просто не ищет.

для стека 100 не внапряг, но дял файловой системы вряд ли может быть глубже.

это потом уже выяснилось, при чтении логов,
что он зациклился на этой ссылке, отмотал всю состню,
а потом размотался обратно.
и спокойно шагнул дальше ссылки на след. каталог.
поэтому отработало все как часики.

вот не было бы такого ограничителя - программко бы упало.

0

0

Сообщение от daslex я и не говорил про рекурсивные алгоритмы. Это Вы о них говорите. Я о рекурсии.

0

мало чем отличается. алгоритмы тут не причем.

0

Сообщение от hoggy рекурсивный алгоритм работает значительно быстрее, нежели циклический.

И чем же он быстрее ? На вызов функции с сохранением адреса возрата + раскрутку стека + сохранение возможных параметров функции логично предположить тратиться больше времени, чем простой джамп на метку.

0