Сообщение от Ludwig Valentin Бог ... создал ... Ангелов для службы.

Соответственно, этот ваш бог - рабовладелец? Ибо ему нужны рабы и слуги? Да ещё и личная армия!
То есть, он ни разу не самостоятелен, не всемогущ, ибо без слуг он не может выполнять какие-то задачи даже в собственных интересах?

Ну, логика же такова!

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от XLAT в этом месте все умственно одаренные логики идут лесом - у логики отсутствует первопричина.

Для логических выкладок из любой предпосылки первопричина не требуется.
Есть предпосылка - следует логическая выкладка из неё.

0

Сообщение от NeoMatrix Соответственно, этот ваш бог - рабовладелец? Ибо ему нужны рабы и слуги? Да ещё и личная армия!

В Библии есть рабство, особенно в Ветхом Завете.
А вы наивный коммунист? Коммунисты - это и есть рабовладение.
Разве что Конституция.
Все равны, но некоторые - равнее.
А у англичан - Magna Carta.

0

Сообщение от Kubuntovod как Вы умудрились "разглядеть" некую "канаву" ...

Так ваша формулировка исключительно для алгеброидоидных фанатиков слепого атеизма,
для трансцендентных метафизиков же она до смешного бессмысленная.

то есть ваша формулировка по причине её примитивности хорошо зайдет тем,
кто слепо верит в атеизм, а для зрячих метафизиков она лишена смысла.

Сообщение от NeoMatrix Для логических выкладок из любой предпосылки первопричина не требуется. Есть предпосылка - следует логическая выкладка из неё.

вы только что рассказали мне, что предпосылка(в контексте этой темы) логически не выводится.
так я вам это же и пытаюсь вразумить:
дебило-логики пытаются всунуть логику туда, где её нет.

0

Сообщение от XLAT Так ваша формулировка исключительно для алгеброидоидных фанатиков слепого атеизма, для трансцендентных метафизиков же она до смешного бессмысленная.

Вы не путаете формулировку с Вашим пониманием оной? Ну и не повредило бы озвучить версию от "трансцендентных метафизиков"

Сообщение от XLAT то есть ваша формулировка по причине её примитивности хорошо зайдет тем, кто слепо верит в атеизм, а для зрячих метафизиков она лишена смысла.

Это не моя. Но я с ней согласен. В "моей" формулировке нет ничего, кроме НЕГО. Всё существование - это ОН. Хоть проявленное, хоть непроявленное. Про веру в атеизм, вообще, улыбнуло ...

0

Сообщение от Ludwig Valentin Не смешивайте ангелов с нечистью.

Вы, наверное, не заметили, что от "прочей нечисти" я не отделяю не только ангелов, но и богов, эльфов, домовых и прочих вымышленных существ. Фигура речи такая.

Сообщение от NeoMatrix То есть, он ни разу не самостоятелен, не всемогущ, ибо без слуг он не может выполнять какие-то задачи даже в собственных интересах?

А может, ему просто лень? Люди же тоже покупают механических рабов не потому, что неспособны, например, подмести пол или постирать вещи. Ну вот не осилил христианский бог автоматизацию, приходится разумных существ заставлять делать неинтересную работу.

Сообщение от XLAT верит в атеизм

Про то, что можно вообще не веровать, вы, как я понимаю, не догадываетесь?

0

Сообщение от COKPOWEHEU не догадываетесь?

почему вы до сих пор ещё не догадались, что в Бога можно не веровать,
если чётко знать, что он есть?!

это риторический вопрос, вам не понятный, ответ я уже знаю - не пытайтесь ничего отвечать, ибо солжете.

0

Сообщение от XLAT если чётко знать, что он есть?!

А то, что Вы есть, чотко знаете?

0

Сообщение от XLAT почему вы до сих пор ещё не догадались, что в Бога можно не веровать, если чётко знать, что он есть?!

Да неужели? И откуда же вы "четко знаете, что он есть"? На всякий случай напоминаю про существование разнообразных когнитивных искажений, заставляющих человека верить в то, чего на самом деле не существует.

Сообщение от XLAT можно не веровать, если чётко знать, что он есть?!

Где-то слышал, что это одна из основных фишек христианства, завязанная на свободу воли. Что-то вроде такого. Если бы бог недвусмысленно себя проявил, у людей бы не было выбора верить или не верить, они бы точно знали. А сила веры проявляется именно в том, чтобы верить несмотря на все опровержения, которые видишь в реальном мире. Вроде как испытание души что ли, фиг их знает.
Кстати, с некоторыми другими религиями не так. Язычники из первобытных племен тоже "не верят, а знают" о существовании духов и прочей нечисти. И, в отличие от нас, действительно живут так, будто эти духи среди них летают.

Сообщение от XLAT это риторический вопрос, вам не понятный, ответ я уже знаю - не пытайтесь ничего отвечать, ибо солжете.

Если лично вы не способны фразы сказать без лжи, не стоит считать окружающих такими же.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Где-то слышал, ...

как хорошо, что слепые могут слышать)

чтобы рассуждать об аспектах существования Бога,
я не нуждаюсь ни в какой религии ...

0

Сообщение от XLAT как хорошо, что слепые могут слышать)

Не всегда. Органы слуха и зрения друг с другом не связаны. Могут работать оба, а может и ничто.

Сообщение от XLAT чтобы рассуждать об аспектах существования Бога, я не нуждаюсь ни в какой религии ...

В большинстве случаев боги (а также прочая сверхъестественная нечисть) это все же производная той или иной религии. Хотя можно, конечно, и с позиции философии рассматривать, но там уже совсем неначто опереться. По "классическим" богам (которые из религий или мифологий) есть хоть какая-то информация - священные книги, устные предания. У "философских" нет даже этого. Только размышления "а вот если бы...".

0

Ещё идея -
Можно быть русским атеистом и верить в английского Бога - God'а и Lord'a.

0

Сообщение от COKPOWEHEU И откуда же вы "четко знаете, что он есть"?

В данном случае, между "верить" и "чотко знать" разница только внешняя. Разные обёртки. Содержимое идентично. Иначе, не возникали бы фразы "верить в атеизм" и прочие несуразности

Сообщение от Ludwig Valentin Можно быть русским атеистом и верить в английского Бога

Сначала, надо обнаружить того, кто может просто БЫТЬ. А потом ... Потом ничего другого уже и не понадобится.

0

Сообщение от Kubuntovod Сначала, надо обнаружить того, кто может просто БЫТЬ. А потом ... Потом ничего другого уже и не понадобится.

А если я обнаружил, но не хочу об этом говорить дуракам?

0

Вы молодцы ребята, вы все обнаружили! )

0

Сообщение от Ludwig Valentin А если я обнаружил, но не хочу об этом говорить дуракам?

В этом выражении не хватает одного слова. Не просто дуракам, а другим дуракам. "Не хочу говорить другим дуракам"

0

Сообщение от black1385 В этом выражении не хватает одного слова. Не просто дуракам, а другим дуракам. "Не хочу говорить другим дуракам"

А умный что, должен быть сатанист?

0

Сообщение от Ludwig Valentin А умный что, должен быть сатанист?

Слыхал, что наука говорит? У людей с проблемами в темной доли мозга возникают религиозные чувства. Им мерещатся ангелы, демоны и так далее. Когда уже проверяться пойдешь?

0

Сообщение от Ludwig Valentin А если я обнаружил, но не хочу об этом говорить дуракам?

Человек, во внешнем мире, видит своё отражение. Твой вопрос, это огромный баннер, иллюстрирующий данный закон.

0

Сообщение от Kubuntovod Человек, во внешнем мире, видит своё отражение.

И это одна из проблем, с которыми борется наука. Методы отделения наблюдателя от наблюдаемого. Методы минимизации вклада наблюдателя.
Возможно, именно поэтому я считаю дурацким вопрос "кто я". При исследовании любого объекта важны лишь свойства объекта, но не исследователя. Законы природы остаются неизменными независимо от того, Ньютон их изучает или его кот.

Сообщение от Ludwig Valentin А умный что, должен быть сатанист?

Смотря что понимать под сатанизмом. Но скорее, все же, нет: поклонение любой сверхъестественной силе, неважно, "доброй" или "злой" - признак не наличия ума, а его отсутствия.

0

Сообщение от COKPOWEHEU все же, нет: поклонение любой сверхъестественной силе, неважно, "доброй" или "злой" - признак не наличия ума, а его отсутствия.

Чтобы понимать что естественно , нужно понимать и что нестественно и сверхестественно.
Кот Шрёдингера например придуман чтобы описать естественное неестественным .)))
Таким же образом сверхестественными существами-богами могли описывать фундаментальное естественное и нематериальное,
но одни, по своему невежеству, стали примитивно верить в себеподобных существ,)
а другие верить исключительно в материализм как первооснову .))
... +/- скептически настроенные против и тех и других.

0