Оффтоп темы: Переставить данные в ячейках так, чтобы в начале шли четные числа, а потом нечетные

Оффтоп темы: Переставить данные в ячейках так, чтобы в начале шли четные числа, а потом нечетные

Сообщение от Элд Хасп Ваш вариант получает такой результат?

мой ответ соответствует условию задачи, никакой пример решения не может заменять условия задачи.

простой пример того что вы заблуждаетесь - множественность решений, в примере будет показано "одно из", а не все-все-все варианты, если ваше решение удовлетворяет условиям задачи, то оно решено, если оно не совпадает с примером - оно просто не совпадает с примером, не более.
Я преподаватель со стажем >20 лет, давайте не будем об этом спорить вообще.

0

Сообщение от YuS_2 Просто подумалось, а вдруг,

Бритва Оккама Есть, но то не мой алгоритм...

0

Сообщение от Doomov Есть, но то не мой алгоритм...

Дык, все алгоритмы витают в воздухе... а те, которые имеют конкретное авторство, получают имена/фамилии создателей...
так что: раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!

0

Сообщение от wizard41 Так как эти тесты, обычно, написаны по принципу "тупо в лоб", и любое несовпадение будет считаться провалом.

Об этом уже ломали копья... если подходить с точки зрения студента - да, необходимо подстраиваться, а с точки зрения логики - составителям необходимо постараться в составлении условий, причем так, чтобы никаких разночтений у выполняющего задание, не случилось ... вот, только живем мы, конечно, не в идеальном мире

Сообщение от OwenGlendower Не согласен. Метод принимает массив и работать должен только с ним.

Должен - не аргумент.
А вот параметрический полиморфизм... да-да, это, как раз, наш случай
Тип можно изменять внутри функции, а на выход отдавать то, что было на входе... ничего дополнительно задействовать для этого не требуется.
Один массив -> ФУНКЦИЯ(параметр){параметр->один список->действия->массив} -> один массив

0

YuS_2, в шарпе функции отсутствуют как таковые. В шарпе - методы.

Сообщение от YuS_2 где здесь речь о порядке элементов?

т.е. вы вообще не видите упорядоченности в примере?

Сообщение от YuS_2 Инкапсуляция?

Задание для первокурсников, которые про инкапсуляцию узнают только через два года.
Эта задача на работу с массивами.

Сообщение от Alexander 1345 чтобы функция переставила данные в ячейках так

здесь тоже не понимаете что написано? Переставить != вернуть новый переставленный массив.

0

Сообщение от wizard41 в шарпе функции отсутствуют как таковые. В шарпе - методы.

В объектно-ориентированном программировании функции, объявления которых являются неотъемлемой частью определения класса, называются методами.

Ме́тод в объектно-ориентированном программировании — это функция или процедура, принадлежащая какому-то классу или объекту.

Зацикливание, блин

Сообщение от wizard41 Эта задача на работу с массивами.

Какая разница на что эта задача? Здесь и сейчас, это задача, в которой должны присутствовать необходимые условия, без оглядки на тематику лекций/курсов/факультетов/пятен на солнце и бог его знает чего ещё, она должна быть абсолютно самодостаточна.
Вот, тут я согласен с belalugoci, это профессиональная деформация - домысливать условия задачи по контексту ближайших заданий и искать типичные условия там, где их нет.

Сообщение от wizard41 здесь тоже не понимаете что написано? Переставить != вернуть новый переставленный массив.

Тогда и не должно быть упоминания в условиях о функции - это тоже непонятно?

Функция принимает массив, меняет его тип, переставляет данные в его ячейках, ещё раз меняет тип и возвращает его же.
- это не противоречит условиям

0

Сообщение от YuS_2 в которой должны присутствовать необходимые условия

Они как раз присутствуют. А вот утверждение, что задача может быть решена как-то иначе - как раз и является "домыслом".
Сходите например вот сюда, решите какую-нибудь простую задачу и убедитесь, что малейшее отклонение не в ту сторону от приведенного примера будет являться провалом решения задачи.
Именно поэтому и приводят наглядный пример того, что должно получится.

Добавлено через 6 минут
YuS_2, приводить цитаты из поисковика бессмысленно, если вы не в теме.
Массив, переданный в метод, изменится сам. Если специально внутри метода не создать новый массив, проделать манипуляции и его же вернуть. Но это, как вы заметили - запрещено условиями.

0

Сообщение от wizard41 Они как раз присутствуют.

Сказать об этом недостаточно. Покажите в условиях задачи одну простую фразу: каков должен быть порядок следования элементов? Пример - это не условие, это всего лишь один из возможных вариантов, но не всеобъемлющий, особенно в количестве одной штуки

Сообщение от wizard41 Именно поэтому и приводят наглядный пример того, что должно получится.

Пример не определяет условий. Чего стоило составителям добавить фразу:
"Порядок следования элементов необходимо сохранить"
?
Сколько бы отпало вопросов? Да все отпали бы и никаких "наглядных" примеров не потребовалось бы.
Ещё вопрос, а чем этот пример нагляден? Тем, что порядок следования сохранен? Ну и что? Это может быть просто совпадением и не более того. Ещё раз:

Сообщение от wizard41 Сходите например вот сюда, решите какую-нибудь простую задачу и убедитесь, что малейшее отклонение не в ту сторону от приведенного примера будет являться провалом решения задачи.

Для успешного решения задачи, необходимо, чтобы в самой задаче количество и качество условий, было достаточно для однозначного решения. Для это нет необходимости ходить в поисках аналогичных и любой сложности задач, куда бы то ни было.

Сообщение от wizard41 приводить цитаты из поисковика бессмысленно, если вы не в теме.

Дайте свое определение функции, но такое, чтобы оно не противоречило другим источникам... о какой теме Вы говорите? Речь об определении, о терминологии - если каждый её будет понимать по-своему, то бишь присутствуют разночтения, то и говорить в этом случае не о чем. Никогда и никто не придет к консенсусу, если не договорятся о терминологии, ибо разговор будет идти на разных языках.

0

Сообщение от wizard41 По поводу дискуссии о правильности работы кода: если задание будет проверятся автоматическими тестами, то крайне желательно следовать результату, который приведен в примере к задаче. Так как эти тесты, обычно, написаны по принципу "тупо в лоб", и любое несовпадение будет считаться провалом.

я сам решаю задачи на сервере, где в примерах нет абсолютно никакой связи с конечным результатом и ничего, никто не умер. я о том, что на ваше утверждение есть контрутверждение, а пруфов так и не появилось.

Сообщение от wizard41 В данном условии задачи целых два указания на верный способ получения результата: (1) - пример результирующего массива

так пруф будет или нет? пока это ваша хотелка, но против вашей хотелки есть другие хотелки ничуть не хуже.

Сообщение от YuS_2 Всё! Остальное - предположения, домысливание и буйная фантазия, тчк

подтверждаю!

Сообщение от wizard41 Сходите например вот сюда,

и с каких пор некий сервер запрограммированный какими-то людьми с какими-то своими взглядами на работу заданий стал являться стандартом? я могу другой сервер показать где это уже не работает. И что? Должна быть объективная модель работы, а не субъективных 100500 штук. И объективно ПРИМЕР никогда не был частью задания, то что сейчас в разных автоматизированных системах пример что-то где-то значит - ну селяви, но автор вроде не писал нам ни про какой сервер, почему вы так рьяно защищаете эту точку зрения?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от wizard41 YuS_2, приводить цитаты из поисковика бессмысленно, если вы не в теме.

скажу так, на курсе "Теория и технология программирования" мы изучали ООП, было это в 1996 году и именно тогда нашей группе состоящей из "паскалистов" объясняли про то, что такое метод, как раз указывая на то, что это функция или процедура. Собственно я и сейчас никогда не использую слово "метод", так как мне он просто не близок совсем. Так что определение метода как функции или процедуры старо как мир и не вам его менять.

0

YuS_2, абсолютно все нюансы задачи обычно расписывают для школьников, на половину страницы учебника и то, до класса так 5-го. Люди же повзрослее уже должны понимать (узнавать) необходимые закономерности.
Особенно это касается студентов, которые только что прошли определенную тему, нарешали в ней некоторое кол-во задач.

Решение задачи с явным приведенным примером решения, но с перестановкой чисел (не сохранением изначальной последовательности) - является решением "абы как", или "и так сойдет". Алгоритмически оно верное, ведь зерна от плевел вроде как отделили, но в массиве произошли лишние мутации, которых нет в примере. Таким образом задание не соблюдено полностью.

Сообщение от YuS_2 Дайте свое определение функции, но такое, чтобы оно не противоречило другим источникам

Зачем мне что-то определять, если все уже определено давно. Локальные функции в шарпе всегда должны что-то возвращать. Они могут быть вызваны внутри методов. Методы могут принимать функции в качестве аргументов, и многое такое.
В данном случае, в задании, речь идет про метод, который что-то там с массивом делает. То, что его назвали функцией - ошибка.

YuS_2, вот чего я не понимаю, так это того, зачем вы явно не разбираясь в предмете пытаетесь что-то доказать человеку, который в этом варится каждый день и много лет? Вы же вроде по питону специализируетесь? Я вот в нем ни ухом не рылом, поэтому не лезу к питонистам с бестолковыми дискуссиями...

Добавлено через 10 минут

Сообщение от belalugoci так пруф будет или нет?

пруф будет от автора, если он скажет что так и надо было.
Однако, если он хочет/будет программистом, то ему придется решать задачи не так как он хочет, а так, как написано в ТЗ.
В этой задаче достаточно условий для понимания необходимого результата. Я эти условия вижу. И автор возможно видит, только не знает как решить.

Сообщение от belalugoci с каких пор некий сервер запрограммированный какими-то людьми с какими-то своими взглядами на работу заданий стал являться стандартом?

Этот "стандарт" развивает очень нужное для любого программиста качество - решать задачу точно и четко, без огульных размышлений.

0

Сообщение от wizard41 Особенно это касается студентов, которые только что прошли определенную тему, нарешали в ней некоторое кол-во задач.

Я знаю, что Вы работаете/работали преподавателем - у Вас это профессиональная деформация, уж извините. В смысле это не обидная обзывалка, а просто как факт. Школьники/студенты/взрослые люди - это абсолютно неважно. Задача с условиями должна быть самодостаточной, иначе это не задача, а тест на телепатию.

Сообщение от wizard41 Таким образом задание не соблюдено полностью.

ВЫ заходите на очередной круг... я за Вами следовать не буду.

Сообщение от wizard41 То, что его назвали функцией - ошибка.

Оппа... это, что-то новенькое. Т.е. прямые условия - ошибка, а пример - непреложная истина без отклонений. Так держать!
Скажу честно, учиться к Вам я бы не пошел никогда, бежал бы без оглядки... однозначно. Преподаватели, у которых я учился, были другой закалки и другой "школы". Уж извините, та школа мне импонирует больше со своей логичностью.

Сообщение от wizard41 явно не разбираясь в предмете пытаетесь что-то доказать человеку, который в этом варится каждый день и много лет?

Вы ещё медалями побренчите, для пущей важности... это уже перебор. Завершаю нашу с Вами дискуссию. Вижу, что бесполезно.

0

YuS_2, иметь свое мнение относительно задачи может каждый. Никто не запрещает. Однако, как правило, "искривлением" толкования занимаются люди не особо просвещенные по данной теме.
Я говорю как действительно решаются такие задачи. Вы же упорствуете на том, что сами не поняли.
Я вас не виню в том, что вы не видите деталей (тонкостей) таких задач. Почему именно функция (метод), почему ряд не измененный и т.п.

Можете рассматривать эту задачу двояко:
1-й вариант - сделать лишь бы работало, просто разобрав чет/нечет
2-й (на 5+) - сделать по "образцу", т.е. с сохранением порядка следования чет/нечет элементов.

Очевидно, что сделавший второй вариант - точно не попадет в просак. Или по вашему не так?

1

Сообщение от wizard41 То, что его назвали функцией - ошибка.

думаю это не ошибка, а простое процедурное программирование, ООП тут вообще зачем?

Сообщение от wizard41 Этот "стандарт" развивает очень нужное для любого программиста качество - решать задачу точно и четко, без огульных размышлений.

угу, переживаниями и фантазиями?

Сообщение от wizard41 YuS_2, вот чего я не понимаю, так это того, зачем вы явно не разбираясь в предмете пытаетесь что-то доказать человеку, который в этом варится каждый день и много лет? Вы же вроде по питону специализируетесь? Я вот в нем ни ухом не рылом, поэтому не лезу к питонистам с бестолковыми дискуссиями...

предлагаю выключить писькомеры, а то боюсь вам не понравится если я достану свой.

Сообщение от YuS_2 Я знаю, что Вы работаете/работали преподавателем - у Вас это профессиональная деформация, уж извините

от себя скажу, что я так же препод в вузе и у меня в этом вопросе совсем другая точка зрения. это не столько профдеформация как преподавателя, сколько профдеформация как современного айтишника.

Сообщение от wizard41 Однако, как правило, "искривлением" толкования занимаются люди не особо просвещенные по данной теме

угу, и тесты для ВУЗа и колледжей я пишу неправильно и за 25 лет не особо просветился ))))))

Сообщение от wizard41 Я говорю как действительно решаются такие задачи

А вы, простите, кто такой? Мастер-говорилкин?

Сообщение от wizard41 Можете рассматривать эту задачу двояко: 1-й вариант - сделать лишь бы работало, просто разобрав чет/нечет 2-й (на 5+) - сделать по "образцу", т.е. с сохранением порядка следования чет/нечет элементов.

В вашей альтернативной реальности это так, в моей например первый вариант пойдёт на 5+ особенно если будет O(n), а второй вообще не пройдёт валидацию и нет, не по ответу, а по подходу к решению.

0

belalugoci, все тезисы, который ты (раз мы опять на "ты" перешли) понаписал - не верны.
Прокомментирую лишь последний: задача не на оптимизацию и быстродействие, а просто на работу с массивами. 1-й курс, второй семестр (плюс/минус).
Что такое O(n) автору еще пока даже не снилось. Пусть он хоть 15 переменных и 10 циклов создаст внутри метода - главное результат.

0

Сообщение от YuS_2 Зацикливание, блин

В ООП может быть и та и этак.
Конкретно в Шарпе, вроде, по спеку есть только методы.
Функция встречается только как тип делегата.

0

В целом то понятно желание хоть как-то "утвердить" свою точку зрения, но вряд ли в этом деле стоит так усердствовать, особенно, когда явно не достаточно знаний по предмету спора.

Ребята почему-то решили свалить все в кучу: в элементарной задаче на массивы прикрутили и ООП, инкапсуляцию, ну и в довесок - алгоритмическую сложность.
Хотя в задании ни слова ни про первое, ни про второе и третье. Так кто же тут действительно грешит "домысливанием", обвиняя в этом других? Риторический вопрос...

Но если про первого, можно сказать, что он просто "добровольно заблуждается", то второй, в дополнении к заблуждению, явно противоречит сам себе:

Сообщение от belalugoci А вы, простите, кто такой? Мастер-говорилкин?

развешивая ярлыки не глядя, но любого в этом обвинит, когда "ярлыки" вешают на него:

Сообщение от belalugoci Вы же нифига не понимаете, но ярлыки развешиваете.

Можно было сказать, дескать, у меня вот такое видение, у меня другое, а у меня вот третье. Ну ладно, каждый остался при своем, спокойно разошлись и все.
Честно не понимаю - зачем со слюнями отстаивать свою идею, "навешивая ярлыки", заведомо не имея при этом достаточных познаний/опыта в данном вопросе.

2

Сообщение от wizard41 Честно не понимаю - зачем со слюнями отстаивать свою идею

Давайте ретроспективно взглянем, у кого слюни и кто зачем-то поднял заглохший уже было вопрос?

Спор вернулся после Вашего же комментария:

Сообщение от wizard41 если задание будет проверятся автоматическими тестами, то крайне желательно следовать результату, который приведен в примере к задаче.

Вы же понимаете, что здесь и сейчас, в этой именно задаче, нет ни слова ни о каких автотестах, поэтому Ваше "если" - послужило керосинчиком в общий костер, со слюнями и раздуванием ЧСВ за счет оппонентов... и это да, было со всех сторон... в смысле, претензия не Вам персонально, а ко всем и ко мне, в том числе. Пора бы уже угомониться и замять, для ясности, а не накидывать каждый день на вентилятор по маленькой лопатке... при этом, вроде бы проявляя желание прекратить. Есть желание завершить - завершайте спор, безо всяких оценочных заявлений, типа:

Сообщение от wizard41 если про первого, можно сказать, что он просто "добровольно заблуждается", то второй, в дополнении к заблуждению, явно противоречит сам

а то, это никогда не закончится... ну, или закончится уже административными методами... кому-то этого хочется? Мне - нет.


Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Doomov Метод не элементы сами сортирует, а "токо" по свойству, в данном случае чёт-нечёт.

Вы себя слышите?
Сам метод - сортировка, а уж по каким условиям он сортирует - не имеет значения. В условиях, приведенных в цитате, никакой многозначности не присутствует, там речь о "сортировке", ни больше, но и не меньше.

0

YuS_2, вы же вроде обещали больше мне не отвечать? ))

Сообщение от YuS_2 Сам метод - сортировка, а уж по каким условиям он сортирует - не имеет значения. В условиях, приведенных в цитате, никакой многозначности не присутствует, там речь о "сортировке", ни больше, но и не меньше.

YuS_2, Doomov у нас большой любитель LINQ и в основном практикуется скорее ради себя. Его решение к ответу ни какого отношения не имеет, т.к. оно просто не будет принято к рассмотрению.
А сортировкой он приводит массив к "нормальному" виду, что, впрочем, вы YuS_2, в своей теории разрешили (внутри метода можно делать все)...

0

Сообщение от wizard41 вы же вроде обещали больше мне не отвечать?

Так Вы же провоцируете, цепляя мимоходом - я же не робот, могу и ответить, ибо хозяин своего слова... сам дал, сам и забрал обратно.

Сообщение от wizard41 в своей теории разрешили

Ну, вот, опять? Есть желание продолжить?
Я никому, ничего не разрешал... не имею полномочий. И написал к тому же:

Сообщение от YuS_2 В общем-то да... но функция? Как иначе-то? Там по-любому, на выходе получится другой массив. Иначе о какой инкапсуляции, может идти речь? Или это будет не функция... хмм... Ну, я не знаю, железных аргументов я найти не могу... с таким заданием.

А Вы никак успокоиться не можете... попейте чайку, вздохните глубоко, поднимите руку повыше, резко, с выдохом, опустите её и произнесите мантру "да и ... с ним" - я сам так часто делаю. Помогает

Добавлено через 6 минут

Сообщение от wizard41 обещали больше мне не отвечать?

и да, для ясности - я такого не обещал... если бы дошло до этого, то просто не видел бы уже Ваш текст

0

YuS_2, да что ж с вами то такое? Я вообще всегда спокоен. Мне просто не лень набрать на форуме пару фраз, дабы озвучить свое мнение и возможно поспорить с оппонентом - это вполне нормальное явление.

Ошибка ваша была не в том, что вы выразили свой взгляд, а в непринятии (фактическом отрицании) другого мнения. Только разница между нами такова: вы высказываете свои мысли просто из собственных соображений, а я из того, что знаю лично (происходит на самом деле). И вот тут ваш спор не совсем понятен.
Этого достаточно, или опять "провокация"?

0

Сообщение от wizard41 Этого достаточно, или опять "провокация"?

Ещё какая - пояснить?
Попробую:

Сообщение от wizard41 Ошибка ваша была не в том

Вы заранее решили, что это моя ошибка. Почему?

Сообщение от wizard41 вы выразили свой взгляд

А вы выразили чей взгляд?

Сообщение от wizard41 в непринятии (фактическом отрицании) другого мнения.

то бишь, мой взгляд/мнение, Вы приняли?

Сообщение от wizard41 Только разница между нами такова

Понимаете... Вы ведь, понимаете, что разницу не может увидеть ни один из оппонентов, принимающих участие в споре? Это слишком субъективно.
Уточняю:

Сообщение от wizard41 вы высказываете свои мысли просто из собственных соображений

А Вы из каких соображений высказываете свои мысли, из чужих что ли? Ну, не смешно даже...

Сообщение от wizard41 я из того, что знаю лично (происходит на самом деле)

Это и есть раздувание собственного ЧСВ , за счет оппонента. С чего Вы решили, что Ваши знания, более значительны, чем любые другие? Вы их ничем не аргументируете, кроме глубоких намеков на какой-то чужой, опыт, ссылаясь на то, что это принято где-то там (гипотетически), а не объективно, приводя железные аргументы.

Сообщение от wizard41 И вот тут ваш спор не совсем понятен.

Т.е. спорю, оказывается исключительно я? Ну, да... это Вы о чем? До сих пор, видел только Ваше упрямство, мотивированное тем, что подобные задачи в учебных заведениях имеют тематические разделы и именно поэтому, в них можно опускать любые (по желанию составителя) условия. Всё равно, будет понятен смысл по окружающему контексту. Вот, только Вы, абсолютно забываете о том, что в данной, конкретной задаче, никакого контекста нет, от слова совсем. Вы просто его притянули за уши, а это никакой не аргумент...

Так понятнее?

0