Действенный способ сменить знак + на -

Есть такой вопрос - допустим есть переменная равная или -1 или 1, она планируется к использованию в расчётах, к частому использованию. Умножать что-то на значение этой переменной, с целью последующей автоматической смены знака действия - не совсем целесообразно. Мне кажется что для таких случаев должно быть что-то предусмотрено. Мне как-то скидывали что-то про булевскую переменную, но я едва-ли найду то, и не помню что именно то было. Подскажите пожалуйста по возможности.

Добавлено через 32 минуты
Это имеет смысл, поскольку будет работать внутри цикла с параметром. Параметр будет вычисляться разумеется прежде его запуска, а вот некоторые вектора для его внутренних вычислений нужно будет менять - что и планируется, но умножение на переменную, равную или -1 или 1 это слишком ёмко скомпилируется, в сравнении с нужным простым интервалом значений, равным всего двум - или единице или минус единице.

Добавлено через 17 минут
В общем сдаётся мне, что суть проблемы уходит корнями в ограничения наложенные непосредственно конкретной двоичной системы..., ... если не архитектуры процессора, ...я так полистал в сети по ассемблеру, и в общих чертах понимаю что это тяжело реализовать имеющимися в нём средствами...над простыми арифметическими операторами действий не предусмотрено. Без умножения тут как-то сложно представляется всё.

Но вопрос в силе.

Добавлено через 30 минут
Впрочем кажется выход есть, точнее хитрость. Проверю - напишу, в сети не один я такой вопрос задавал.

0

Hretgir... На всякий случай... Забыл сказать... Для целых чисел это не годится.

Добавлено через 22 минуты
Да, и ещё... Скажите, как Вам удаётся понимать всё превратно? Это, конечно, фрагменты кода на ассемблере, да. Куда ж деваться. Только вот я их привёл не для применения в программе, а для того, чтобы показать, в какие команды процессора транслируется тот или иной код на паскале.

Каждому ассемблерному оператору соответствует определённая команда процессора (за исключением директив ассемблера). Время выполнения и размер любой ассемблерной команды известны, поэтому по ассемблерному коду, в который транслируется тот или иной текст на паскале, можно абсолютно точно определить время выполнения того или иного участка кода готовой программы и его размер в исполняемом файле. Просмотр результата компиляции - это не самый простой, но самый лучший способ определения эффективности программы. Это верно для любого языка высокого уровня, не только для паскаля. В конце концов, процессор выполняет не паскалевский (или какой-то ещё) текст программы, а ассемблерные инструкции, в которые был преобразован текст программы в процессе компиляции.

Understand or don't understand?

0

Сообщение от Cyborg Drone Hretgir... На всякий случай... Забыл сказать... Для целых чисел это не годится.

я это ведел, спасибо ещё раз

Сообщение от Cyborg Drone NEG - это для целых чисел, а для вещественных - FCHS. Пусть до цикла задана вещественная переменная

.

Сообщение от Cyborg Drone а для того, чтобы показать, в какие команды процессора транслируется тот или иной код на паскале

я так и понял, поэтому и просил иного представления.

Сообщение от Cyborg Drone В конце концов, процессор выполняет не паскалевский (или какой-то ещё) текст программы, а ассемблерные инструкции

машинный код, если быть точнее. С ассемблера ведь надо ещё компилировать? Или прогресс так далеко шагнул что уже нет? Оно хоть почти одно и то-же, но не одно и то-же, ассемблер - это ещё не машинный код, по крайней мере так я знал, а как сейчас - не знаю.

0

С ассемблера надо компилировать, естественно. Это же текст.

Вначале пояснение. А то подозреваю какое-то недопонимание. Последовательность команд процессора = Машинный код.

Текст программы на ассемблере - практически машинный код. Ещё раз: каждый ассемблерный оператор соответствует одной команде процессора, в редчайших случаях - двум, но эти случаи известны.

Я брал ассемблерный код не с потолка.

В лазарусе в меню выберите Вид -> Окна отладки -> Ассемблер, поставьте в паскалевском коде точку останова, запустите программу, сделайте так, чтобы программа остановилась на точке останова, и смотрите в окне Ассемблер, во что компилятор превратит Ваш код. Сначала для справки житным шрифтом будет указан оператор паскаля, на котором Вы поставили точку останова. Ниже него справа будут отображаться операторы ассемблера, слева будет отображаться соответствующий этим операторам машинный код в шестнадцатеричной форме.

Ассемблерные команды будут не в стандарте Intel, а в стандарте AT&T, плюс к этому, в операторах асемблера будут указаны не имена переменных, а их адреса.

Для публикации я скопировал из окна Ассемблер ассемблерные операторы, изменил синтаксис с AT&T на Intel и подставил вместо адресов переменных их имена.

Так что, то, что я привёл - это именно то, во что транслируются указанные паскалевские операторы.

1

Я это понял и так, просто хотел это увидеть в паскале, что и попросил, что Вы потом и сделали, но зачем-то пишите что я чего-то недопонимаю. Если я чего-то недопонимаю, то почему Вы делаете то, о чём я именно и прошу?

0

Сообщение от Hretgir хотел это увидеть в паскале

Нет, ну нормально. Я привёл очевидное решение в сообщении #4, и полагал, что Вам всё уже ясно и понятно. Напрасно я так полагал. В сообщении #13 я написал (не для Вас, а для Aledveu) что всё не так просто, как кажется. В сообщении #13 рассматриваются различные варианты решения, и там сначала идёт оператор на паскале, затем ассемблерный код, в который он компилируется. Не заметили, или что? А в сообщении #16 Вы вдруг ни с того ни с сего спрашиваете, как работает кусок ассемблерного кода из сообщения #13 и как это выглядит в программе. Как будто в сообщениях #4 и #13 этого не написано. Налицо, мягко говоря, недопонимание. И в сообщении #22 ещё наивные рассуждения о компиляции...

Сообщение от Hretgir зачем-то пишите что я чего-то недопонимаю

Как полагаете, что мне надо было написать? Что, мол, молодец, Hretgir, Вы всё поняли? Или, может быть, как многие и делают, нужно было выразить сомненье в Вашей, скажем помягче, компетентности, и послать Вас подальше? Или, всё же, понимая, что Вам не до конца всё ясно, написать то, что я написал?

Сообщение от Hretgir почему Вы делаете то, о чём я именно и прошу?

А что в этом такого? И по какой такой причине в том случае, если Вам что-то непонятно, мне Вам не следует помогать?

0

Ответ на последний вопрос в сообщении ярко указывает на то, с чьей именно стороны недопонимание. Лишнее подтверждение того что только прямо заданные вопросы всегда достигают цели при любых обстоятельствах. О последней подробности трудно полагать самостоятельно, когда вокруг для одного полный хаос и неразбериха.

Добавлено через 1 час 17 минут
Что касается ответа на Ваш уже вытекающий вопрос, то Вы делаете невозможное - даёте мне ответы даже на вопросы, которые я Вам не задавал. Большое Вам и откровенное спасибо.

0

Ну да, немножко я Вас недопонимаю... Есть такое. А как Вас допонять, если Вы ничего конкретного не спрашиваете? Но я всё равно стараюсь хоть чем-то Вам помочь.

0

Спасибо.

0