Используя функцию DEFUN, определить функцию f (a x)

@mishalsk · Регистрация: 26.08.2013

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Используя функцию DEFUN, определить функцию f (a x), где a - s-выражение, a x –список, состоящий из 2-3 элементов, которая удаляет из списка x первый элемент, если хотя бы один из элементов равен а, и не изменяет x в остальных случаях.

@Catstail · 01.10.2013, 20:54

Lisp
1
2
3
4
5
6
7
8
9
(defun f (a x) (if (member a x) (cdr x) x))
 
==> f
(f 2 '(1 2 3 4))
 
==> (2 3 4)
(f 7 '(1 2 3 4))
 
==> (1 2 3 4)

@nullxdth · 03.10.2013, 17:35

Сообщение от mishalsk

Используя функцию DEFUN

defun не может быть функцией никак. defun - макрос.

P.S.
Если препод говорит, что defun - функция - меняйте ВУЗ

@Catstail · 03.10.2013, 17:57

Сообщение от nullxdth

defun не может быть функцией никак.

- точнее - не может быть функцией, вычисляющей аргументы. Но может быть специальной функцией (не обязательно макросом).

@nullxdth · 03.10.2013, 18:14

Сообщение от Catstail

- точнее - не может быть функцией, вычисляющей аргументы. Но может быть специальной функцией (не обязательно макросом).

В CL defun не может быть "special operator". В этом нет никакого смысла. Да и в стандарте написано, что defun - макрос: http://www.ai.mit.edu/projects... defun.html.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Catstail

не может быть функцией, вычисляющей аргументы.

А вызываемая функция и не может вычислять свои аргументы, аргументы вычисляются строго слева на право и до того, как передаётся управление в функцию.

@Catstail · 03.10.2013, 18:17

Сообщение от nullxdth

Да и в стандарте написано, что defun - макрос:

- а не все реализации следуют стандартам... Кстати, на "конечном результате" это (в данном случае) отражается не сильно.

Сообщение от nullxdth

В этом нет никакого смысла.

- почему?

Добавлено через 48 секунд

Сообщение от nullxdth

А вызываемая функция и не может вычислять свои аргументы, аргументы вычисляются строго слева на право и до того, как передаётся управление в функцию.

- знаю...

@nullxdth · 03.10.2013, 18:31

Сообщение от Catstail

а не все реализации следуют стандартам...

Все ведущие реализации следуют стандартам, иначе тяжко писать переносимые библиотеки.

Сообщение от Catstail

Кстати, на "конечном результате" это (в данном случае) отражается не сильно.

Согласен.

Сообщение от Catstail

почему?

Следуя принципу - "ничего лишнего". Зачем добавлять новый special operator, если defun легко реализуется макросом.

@korvin_ · 03.10.2013, 18:38

Сообщение от nullxdth

Все ведущие реализации следуют стандартам, иначе тяжко писать переносимые библиотеки.

Реализация CL и реализация другого диалекта лиспа — разные вещи.
elisp не следует ANSI CL, как и Racket и различные реализации Scheme. Кроме того, в схеме define как раз-таки специальный оператор, потому что не может быть выражен ни через что. А в picolisp, кажется, нет разницы между функцией и макросом.

В случае ТС, конечно, это скорее всего макрос MuLisp (уж больно часто он мелькает в темах по лабораторкам и в основном преподы, использующие CL, достаточно грамотны).

@Catstail · 03.10.2013, 18:51

В muLisp мне не удалось понять, чем является defun. Похоже, что это как раз не макрос.

@nullxdth · 03.10.2013, 18:54

Сообщение от korvin_

А в picolisp, кажется, нет разницы между функцией и макросом.

Как такое может быть?

Сообщение от Catstail

В muLisp мне не удалось понять, чем является defun. Похоже, что это как раз не макрос.

В любом случае, никак не функция

@Catstail · 03.10.2013, 19:10

Сообщение от nullxdth

В любом случае, никак не функция

- в "доброе старое время" считалось, что функции, встроенные в ядро, бывают двух видов: типа SUBR (Обычные; все их аргументы вычисляются, или, допуская вольность, это "функции, вычисляющие свои аргументы". Число аргументов фиксировано). Все остальные функции относились к типу FSUBR (Специальные; Не все их аргументы вычисляются; число их может быть неопределенным). Приняв эту классификацию, приходим к тому, что в Лиспе "нет ничего, кроме функций", и это методически очень оправдано.

А без этого приходится привлекать определения типа "специальная форма", что нарушает стройность. Введение макро ситуацию не меняет: пусть в CL COND - это макро. Но первична if, а что есть if? Специальная форма...

Реализации могут быть разными... Например, в CL логические функции AND и OR - макросы (и это не позволяет использовать их в конструкции типа (apply 'AND ...). А в HomeLisp (я ни в коем случае не ставлю HomeLisp рядом с профессиональными реализациями!) AND и OR - это функции типа FSUBR (c переменным числом аргументов; аргументы вычисляются в теле и последовательно, что позволяет обеспечить примитивную "лень". И вызов (apply 'AND ...) вполне возможен.

Что-то много букв написал...

@korvin_ · 03.10.2013, 19:21

Сообщение от nullxdth

Как такое может быть?

Вычислять или нет тот или иной аргумент решает функция (ее автор точнее =) ). Вот тут есть некоторая инфа:
http://software-lab.de/doc/tut.html#fun
http://software-lab.de/doc/faq.html#macros

Другой пример — Tcl, хотя там это несколько по-другому.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Catstail

А без этого приходится привлекать определения типа "специальная форма", что нарушает стройность

Ничего они не нарушают, они определяют ядро языка.

Сообщение от Catstail

Реализации могут быть разными... Например, в CL логические функции AND и OR - макросы (и это не позволяет использовать их в конструкции типа (apply 'AND ...). А в HomeLisp (я ни в коем случае не ставлю HomeLisp рядом с профессиональными реализациями!) AND и OR - это функции типа FSUBR (c переменным числом аргументов; аргументы вычисляются в теле и последовательно, что позволяет обеспечить примитивную "лень". И вызов (apply 'AND ...) вполне возможен.

И добро пожаловать в ад непредсказуемой последовательности произведения побочных эффектов.

@Catstail · 03.10.2013, 21:02

Сообщение от korvin_

И добро пожаловать в ад непредсказуемой последовательности произведения побочных эффектов.

- с чего бы???

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от korvin_

Ничего они не нарушают, они определяют ядро языка.

- ценой ввода лишнего понятия...

@korvin_ · 03.10.2013, 22:21

Сообщение от Catstail

с чего бы???

С того, что каждая функция как хочет, так и вычисляет свои аргументы, поэтому нет уверенности, вычислится то или иное выражение, переданное в качестве аргумента или нет и когда оно вычислится. Подробней об этом рассказывается ближе к концу главы о потоках в SICP.

Когда мы переходим к конкурентным программам или взаимодействию с внешним разделяемым мутабельным ресурсом (БД например), все становится еще сложней. Можно также прочитать про ленивость + БД в Хаскелле, там эту проблему решает рантайм и монады, но проблема-то есть.

Макросы же выполняются на этапе компиляции, это гарантирует, что в рантайме никаких подводных камней не вылезет + оптимизация скорости. loop например так же эффективен, как и do, и ручное tagbody+go. А как будет тормозить аналогичный loop в том же picolisp?

Сообщение от Catstail

- ценой ввода лишнего понятия...

В чем лишнесть? В том, что вместо FSUBR это называется Special Form? Зато обычные функции умеют любое количество аргументов =)

Добавлено через 14 минут
А ленивые вычисления можно и на Scheme/CL сделать с помощью макр.

@nullxdth · 04.10.2013, 00:26

Сообщение от korvin_

Другой пример — Tcl, хотя там это несколько по-другому.

Нет. В Tcl в этом смысле, всё как в CL

{} - квота, [] - вызов функции (команды). И сама команда никак не может повлиять на вычисления аргументов (ну конечно, кроме случая, когда аргументы квотированы и функция решает, что там и когда вычислить).

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от korvin_

А ленивые вычисления можно и на Scheme/CL сделать с помощью макр.

В точеку!

@korvin_ · 04.10.2013, 08:11

Сообщение от nullxdth

Нет. В Tcl в этом смысле, всё как в CL {} - квота, [] - вызов функции (команды). И сама команда никак не может повлиять на вычисления аргументов (ну конечно, кроме случая, когда аргументы квотированы и функция решает, что там и когда вычислить).

Не как в CL: http://ideone.com/T3lniO

@Catstail · 04.10.2013, 09:03

Сообщение от korvin_

С того, что каждая функция как хочет, так и вычисляет свои аргументы

- а разве специальные формы поступают не так?

Про "лень" - это я больше для красного словца... Просто при реализации AND (например) первый же аргумент, равный Nil порождает завершение.

Сообщение от korvin_

Макросы же выполняются на этапе компиляции, это гарантирует, что в рантайме никаких подводных камней не вылезет

- если уж меня поправляют, то позволю и я... Не выполняются, вероятно, а раскрываются... Да и проблем от слегка неверно написанных макро в рантайме - пруд пруди. Об этом у Грэма - целая глава.

Но в целом - все равно спасибо за критику!

@korvin_ · 04.10.2013, 11:00

Сообщение от Catstail

- а разве специальные формы поступают не так?

Специальных формограниченное небольшое число.

Сообщение от Catstail

Не выполняются, вероятно, а раскрываются...

Это не обязательно, макра -- это просто функция, она может ни во что не раскрываться. Хотя обычно так не делают конечно.

Сообщение от Catstail

Да и проблем от слегка неверно написанных макро в рантайме - пруд пруди. Об этом у Грэма - целая глава.

Ну это в CL, да. Однако же в PCL показывается, как решить проблему с символами.

@nullxdth · 04.10.2013, 16:21

Сообщение от korvin_

Не как в CL: http://ideone.com/T3lniO

Но ведь этот пример никак не демонстрирует возможность tcl-процедуры вычислять свои аргументы (tcl этого и не может, если явно eval-ом не вычислить квотированный блок).

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
#!/usr/bin/env tclsh
 
proc f {} {
    puts {starting f}
    expr 1
}
 
proc g {a} {
    puts {starting g}
    puts $a
}
 
g [f]
 
# starting f
# starting g
# 1

Из этого примера видно, что f вычисляется до передачи управления g.
Разница в том, что символы в CL записанные явным образом - вычисляются, а в Tcl они квотированы. Для взятия значения из переменной в tcl нужно приписать $ к индетификатору.

Добавлено через 4 минуты
И порядок вычисления аргументов также как и в CL определён слева на право:

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
#!/usr/bin/env tclsh
 
proc f1 {} {
    puts f1
    expr 1
}
 
proc f2 {} {
    puts f2
    expr 2
}
 
proc f3 {} {
    puts f3
    expr 3
}
 
proc f {a b c} {
    puts f
    puts[list $a $b $c]
}
 
f [f1] [f2] [f3]
 
# f1
# f2
# f3
# f
# 1 2 3

Добавлено через 35 минут

Сообщение от Catstail

Да и проблем от слегка неверно написанных макро в рантайме - пруд пруди.

Но ведь после того, как раскроются все макросы в коде останутся только функции и special forms поведение которых строго определено, отлаживать это хозяйство становится проще.

Добавлено через 24 секунды

Сообщение от korvin_

Ну это в CL, да. Однако же в PCL показывается, как решить проблему с символами.

О какой проблеме идёт речь?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Catstail

если уж меня поправляют, то позволю и я...

Да я не потехи ради, не обижайтесь

Исключительно ради ясности.

@Catstail · 04.10.2013, 16:22

nullxdth, все ОК, спасибо!

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Модель заражения группы наркоманов alhaos 17.04.2026 Условия задачи сформулированы тут Суть: - Группа наркоманов из 10 человек. - Только один инфицирован ВИЧ. - Колются одной иглой. - Колются раз в день. - Колются последовательно через. . .	Мысли в слух. Про "навсегда". kumehtar 16.04.2026 Подумалось тут, что наверное очень глупо использовать во всяких своих установках понятие "навсегда". Это очень сильное понятие, и я только начинаю понимать край его смысла, не смотря на то что давно. . .	My Business CRM MaGz GoLd 16.04.2026 Всем привет, недавно возникла потребность создать CRM, для личных нужд. Собственно программа предоставляет из себя базу данных клиентов, в которой можно фиксировать звонки, стадии сделки, а также. . .	Знаешь почему 90% людей редко бывают счастливыми? kumehtar 14.04.2026 Потому что они ждут. Ждут выходных, ждут отпуска, ждут удачного момента. . . а удачный момент так и не приходит.
Фиксация колонок в отчете СКД Maks 14.04.2026 Фиксация колонок в СКД отчета типа Таблица. Задача: зафиксировать три левых колонки в отчете. Процедура ПриКомпоновкеРезультата(ДокументРезультат, ДанныеРасшифровки, СтандартнаяОбработка) / / . . .	Настройки VS Code Loafer 13.04.2026 { "cmake. configureOnOpen": false, "diffEditor. ignoreTrimWhitespace": true, "editor. guides. bracketPairs": "active", "extensions. ignoreRecommendations": true, . . .	Оптимизация кода на разграничение прав доступа к элементам формы Maks 13.04.2026 Алгоритм из решения ниже реализован на нетиповом документе, разработанного в конфигурации КА2. Задачи, как таковой, поставлено не было, проделанное ниже исключительно моя инициатива. Было так:. . .	Контроль заполнения и очистка дат в зависимости от значения перечислений Maks 12.04.2026 Алгоритм из решения ниже реализован на примере нетипового документа "ПланированиеПерсонала", разработанного в конфигурации КА2. Задача: реализовать контроль корректности заполнения дат назначения. . .

@mishalsk 0 / 0 / 0 Регистрация: 26.08.2013 Сообщений: 34

	Используя функцию DEFUN, определить функцию f (a x) 01.10.2013, 19:56. Показов 3664. Ответов 27 Метки нет (Все метки) Используя функцию DEFUN, определить функцию f (a x), где a - s-выражение, a x –список, состоящий из 2-3 элементов, которая удаляет из списка x первый элемент, если хотя бы один из элементов равен а, и не изменяет x в остальных случаях. 0

@Catstail Супер-модератор 38203 / 21135 / 4310 Регистрация: 12.02.2012 Сообщений: 34,741 Записей в блоге: 14
	03.10.2013, 18:51
	В muLisp мне не удалось понять, чем является defun. Похоже, что это как раз не макрос. 0

@Catstail Супер-модератор 38203 / 21135 / 4310 Регистрация: 12.02.2012 Сообщений: 34,741 Записей в блоге: 14
	04.10.2013, 16:22
	nullxdth, все ОК, спасибо! 1