Недостатки ООП

Недостатки ООП
Парадима ООП не нова. ООП приобрело популярность во второй половине 80-х вместе с такими языками, как Smalltalk, С++, Objective C (другое расширение C) и некоторыми другими. 25 лет назад никто не ожидал, что “новый” феномен ООП проживет столь долго и сегодня большинство современных языков поддерживают эту парадигму.
ООП стоит на трёх китах:
1.Первый — инкапсуляция — это определение классов — пользовательских типов данных, объединяющих своё содержимое в единый тип и реализующих некоторые операции или методы над ним. Классы обычно являются основой модульности, инкапсуляции и абстракции данных в языках ООП.
2.Второй — наследование — способ определения нового типа, когда новый тип наследует элементы (свойства и методы) существующего, модифицируя или расширяя их. Это способствует выражению специализации и генерализации.
3.Третий, известный как полиморфизм, позволяет единообразно ссылаться на объекты различных классов (обычно внутри некоторой иерархии). Это делает классы ещё удобнее и облегчает расширение и поддержку программ, основанных на них.
Инкапсуляция, наследование и полиморфизм — фундаментальные свойства, которыми должен обладать язык, претендующий называться объектно-ориентированным (языки, не имеющие наследования и полиморфизма, но имеющие только классы, обычно называются основанными на классах). Различные ОО языки используют совершенно разные подходы. Мы можем различать ОО языки, сравнивая механизм контроля типов, способность поддерживать различные программные модели и то, какие объектные модели они поддерживают.
Преимущества этих языков всем известны: повторное использование кода, упрощение разработки больших программ, более логичная структура программы и многие другие. Разберём некоторые недостатки.
Недостатки есть абсолютно у всего – с этим нужно просто смириться. Важно адекватно их оценивать и стараться минимизировать их влияние. То же самое касается и объектно-ориентированной парадигмы программирования.
Есть несколько причин, почему узкие места ООП часто вылазят наружу. Я считаю, что это прежде всего непонимание самой сути объектно-ориентированной техники программирования - восприятие этой парадигмы как серебряной пули. Часто программисты стараются решать абсолютно все задачи, где даже не предвидится конкретных сущностей с их свойствами с помощью объектов, наследования и с помощью объектов. Это очень усложняет процесс. То есть вместо написания парочки функций в процедурной манере и передачи аргументов туда-обратно, программист часто пытается нагромоздить целую иерархию классов и после разгребает проблемы с видимостью классов, доступа к скрытым инкапсуляцией данным.
Таким образом, можно выделить один недостаток объектно-ориентированных языков программирования – избыточность их средств при решении большинства простых задач.
Нужно помнить, что применение ООП это прежде всего моделирование. Для построения хорошей, легко читаемой и сопровождаемой программы необходимо в самом начале разработки предусмотреть сценарии её использования и, что очень важно, изменения – заказчик легко в корне может поменять задачу. Это нетривиальный процесс, в котором часто задействуются даже отдельные языки моделирования. Не каждый способен выделить отдельные сущности и сделать их классами. Ещё меньше людей способны адекватно распределить функции, работающие с данными программы в методы и упаковать их в классы. Для этого нужно уметь мыслить объектно-ориентированными категориями. На всё это уходит драгоценное время. Оно обязательно окупится, если программист имеет дело с большим и сложным проектом, но вряд ли в других случаях, когда требуется просто решить задачу и перейти к другой.
Для меня вывод один, всем известный и общепринятый – не стоит воспринимать парадигмы и языки, их поддерживающие, как божество. Это всего лишь инструмент для решения определенного круга задач. Я думаю, что для объектно-ориентированных языков такие задачи начинаются, когда их решение укладывается более чем в тысячу строк и задачи, которые требуют масштабирования.
“Есть всего 2 типа языков: те, на которые все жалуются и те, которыми никто не пользуется.” — Бьерн Страуструп

Ron Burk История программных революций от Microsoft, вкратце:

Сначала были Windows API и DLL Hell. Революцией №1 было DDE – помните, как ссылки позволили нам создавать статусные строки, отражающие текущую цену акций Microsoft? Примерно тогда же Microsoft создала ресурс VERSION INFO, исключающий DLL Hell. Но другая группа в Microsoft нашла в DDE фатальный недостаток – его писали не они!

Для решения этой проблемы они создали OLE (похожее на DDE, но другое), и я наивно вспоминаю докладчика на Microsoft-овской конференции, говорящего, что скоро Windows API перепишут как OLE API, и каждый элемент на экране будет ОСХ-ом. В OLE появились интерфейсы, исключающие DLL Hell. Помните болезнь с названием «по месту», при которой мы мечтали встроить все свои приложения в один (возможно, очень большой) документ Word? Где-то в то же время Microsoft уверовала в религию С++, возникла MFC решившая все наши проблемы еще раз.

Но OLE не собиралась, сложа руки смотреть на это, поэтому оно заново родилось под именем COM, и мы внезапно поняли, что OLE (или это было DDE?) будет всегда – и даже включает тщательно разработанную систему версий компонентов, исключающую DLL Hell. В это время группа отступников внутри Microsoft обнаружила в MFC фатальный недостаток – его писали не они! Они немедленно исправили этот недочет, создав ATL, который как MFC, но другой, и попытались спрятать все замечательные вещи, которым так упорно старалась обучить нас группа COM. Это заставило группу COM (или это было OLE?) переименоваться в ActiveX и выпустить около тонны новых интерфейсов (включая интерфейсы контроля версий, исключающие DLL Hell), а заодно возможность сделать весь код загружаемым через броузеры, прямо вместе с определяемыми пользователем вирусами (назло этим гадам из ATL!).

Группа операционных систем громким криком, как забытый средний ребенок, потребовала внимания, сказав, что нам следует готовиться к Cairo, некой таинственной хреновине, которую никогда не могли даже толком описать, не то, что выпустить. К их чести, следует сказать, что они не представляли концепции «System File Protection», исключающей DLL Hell. Но тут некая группа в Microsoft нашла фатальный недостаток в Java - её писали не они! Это было исправлено созданием то ли J, то ли Jole, а может, и ActiveJ (если честно, я просто не помню), точно такого же как Java, но другого. Это было круто, но Sun засудило Microsoft по какому-то дряхлому закону. Это была явная попытка задушить право Microsoft выпускать такие же продукты, как у других, но другие.

Помните менеджера по J/Jole/ActiveJ, стучащего по столу туфлей и говорящего, что Microsoft никогда не бросит этот продукт? Глупец! Все это означало только одно – недостаток внимания к группе ActiveX (или это был COM?). Эта невероятно жизнерадостная толпа вернулась с COM+ и MTS наперевес (может, это стоило назвать ActiveX+?). Непонятно почему к MTS не приставили «COM» или «Active» или «X» или «+» – они меня просто потрясли этим! Они также грозились добавить + ко всем модным тогда выражениям. Примерно тогда же кое-кто начал вопить про «Windows DNA» (почему не DINA) и «Windows Washboard», и вопил некоторое время, но все это почило раньше, чем все поняли, что это было.

К этому моменту Microsoft уже несколько лет с нарастающей тревогой наблюдала за интернет. Недавно они пришли к пониманию, что у Интернет есть фатальный недостаток: ну, вы поняли. И это приводит нас к текущему моменту и технологии .NET (произносится как «doughnut (пончик по-нашему)», но по-другому), похожей на Интернет, но с большим количеством пресс-релизов. Главное, что нужно очень четко понимать - .NET исключает DLL Hell.

В .NET входит новый язык, C#, (выясняется, что в Active++ Jspresso был фатальный недостаток, от которого он и помер). .NET включает виртуальную машину, которую будут использовать все языки (видимо, из-за фатальных недостатков в процессорах Интел). .NET включает единую систему защиты (есть все-таки фатальный недостаток в хранении паролей не на серверах Microsoft). Реально проще перечислить вещи, которых .NET не включает. .NET наверняка революционно изменит Windows-программирование... примерно на год.