О более новых парадигмах программирования, чем ООП

К сожалению не нашел другого более подходящего раздела для этой новой темы.

Немного о себе: я не считаю себя программистом, так как я не создавал программы с более сложными объектами, чем стандартные визуальные (кнопки, лэйблы, окна и т.д.). Если уделить программированию годы, то наверняка я освою любую методологию программирования. Ведь у меня за плечами: Spectrum48k (Basic, Assembler), немного Delphi7 (Pascal), программирование в промышленных логических языках LD, FBD, SFC. Сейчас пытаюсь освоить С++ (готовность уже на 70%) и среду Qt. Именно в таком порядке я осваивал методологии/технологии программирования.
Из всего ряда особенным образом выделяются языки LD, FBD, SFC. Эти языки привносят в программирование нечто новое, что я постоянно пытаюсь осмыслить. FBD - близок к модели взаимодействия UML. SFC - это аналог модели состояний UML. Помимо этих особенных языков программирования в сфере промышленности используется кибернетическое мышление, системный подход - это тоже отразилось существенно на моем мировоззрении.

При изучении С++ (в версии 99) я пока для себя выяснил следующее: ООП - это парадигма, которая содержит в себе некоторые элементы системного подхода, но пока некоторые ее очень важные фишки не поддерживаются.

Что я хочу получить от общения в этой теме?
1) Я хочу узнать о более новых парадигмах, нежели стандартный ООП. Мне нужны ссылки. Когда-то давно меня обрадовали некоторой парадигмой под названием "Аспектно-ориентированное программирование". Интересная штучка! Она некоторым образом соотносится с моим ходом мысли, но к сожалению нет хорошей литературы, которая бы раскрывала, что собственно дает среда разработки с АОП.
2) Я хочу узнать о более развитых средах разработки нежели QtDesigner и IDE Delphi7. Какая среда в настоящий момент позволяет более эффективно работать с объектами, библиотеками объектов? Где можно более удобно структурировать и переструктурировать приложение?
3) Я хочу рассказать о своих простых и непростых идеях, которые можно было бы применить для повышения эффективности программирования. Но это чуть позже, т.к. может быть я чего-то не знаю.

0

Сообщение от Mikhaylo В итоге: нет ничего лучше "plain text"?

Да, потому что это простой и универсальный формат, которым легко манипулировать.

Сообщение от Mikhaylo Есть какие-то вещи, которые вы не пишете в plain text?

Разве что GUI иногда удобней описывать графическими инструментами. На то он и GUI.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Mikhaylo Мне кажется, есть одна серебряная пуля, ну или хотя бы бронзовая. Это системный подход

Это слишком общая вещь, которая, возможно, имеет отношение к изучению программирования, но не к программированию как таковому. Более того, гугл ничего конкретного не выдает.

0

Сообщение от korvin_ это простой и универсальный формат, которым легко манипулировать.

Конечно, но представление можно сделать какое угодно. Вот в компьютерах вся магия- это просто переключения нулей и еденичек, что не мешает создавать интерфейсы, через которые может работать даже дошкольник. Мне кажется, что можно придумать отображение в виде схемы, при которой будет значительно легче воспринимать, чем просто текст с подсветкой и дерево объектов.

0

Сообщение от MLPMan Мне кажется, что можно придумать отображение в виде схемы, при которой будет значительно легче воспринимать, чем просто текст с подсветкой и дерево объектов

С такими схемами будет значительно сложнее работать программно. А с текстом -- легко.

0

Сообщение от korvin_ Да, потому что это простой и универсальный формат, которым легко манипулировать.

это простой и универсальный формат, которым легко манипулировать ... имеющимися средствами разработки.

Сообщение от korvin_ Это слишком общая вещь, которая, возможно, имеет отношение к изучению программирования, но не к программированию как таковому. Более того, гугл ничего конкретного не выдает.

То, что системный подход применим к любым объектам (математическим, физическим, программным и т.д.), это не означает, что он излишне абстрактен и бесполезен. Это видимо навеяла аналогия с абстрактными классами... Ну да, сам по себе абстрактный класс бесполезен, но если его конкретизировать, то его можно применять везде, где он пригоден... А значит он полезен! Также и системный подход: он абстрактен, но если в каждом конкретном случае выявить систему, входы, выходы и [внутреннее] состояние, то из этого можно извлечь некоторую пользу.
Пока на данный момент (да и вы наверняка тоже) я рассматриваю object как систему, у которой есть входы setXXXX и выходы getXXXX. К сожалению, не все входы и выходы имеют такую нотацию, поэтому системный подход применять прямо и без обиняков затруднительно. Иногда помогают модификаторы const напротив членов-функций класса...

0

korvin_, не понял. Наверно, я неточно написал, короче, носителем инфы всё равно остаётся исходник, схема генерируется из него, и изменяя её можно править текст.

0

Сообщение от MLPMan Мне кажется, что можно придумать отображение в виде схемы, при которой будет значительно легче воспринимать, чем просто текст с подсветкой и дерево объектов.

Гмм. А как эта схема будет храниться? На диске, на сервере, в репозитории.... etc.?

0

CheshireCat, можно вообще каждый раз заново генерировать.

0

Вот здесь

Сообщение от 0x10 List of UML tools - смотреть в таблицу Features, колонку Languages Generated. Очевидно, генерировать по таким диаграммам можно только заглушки классов. Живых людей, которые пользовались бы такими инструментами, лично я не видел.

можно увидеть колонку "Language reverse engineered". Я понимаю это так: данный продукт позволяет генерировать cpp/pas-файл, но и дополнительно можно делать обратное преобразование из cpp/pas-файла в UML-нотацию.

0

Сообщение от Mikhaylo Пока на данный момент (да и вы наверняка тоже) я рассматриваю object как систему, у которой есть входы setXXXX и выходы getXXXX.

Нет. Надеюсь, и ты перестанешь, когда поймешь, что объекты -- это не набор сеттеров и геттеров.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Mikhaylo если в каждом конкретном случае выявить систему, входы, выходы и [внутреннее] состояние, то из этого можно извлечь некоторую пользу

Какое узкое мышление -- подгонять все под одну гребенку. Нет уж, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Mikhaylo К сожалению, не все входы и выходы имеют такую нотацию, поэтому системный подход применять прямо и без обиняков затруднительно.

Потому что у объекта вход один -- диспетчеризатор сообщений. И выход также один -- реакция на сообщение.

0

Сообщение от korvin_ Потому что у объекта вход один -- диспетчеризатор сообщений. И выход также один -- реакция на сообщение.

Какое узкое мышление!

0

Сообщение от Mikhaylo Какое узкое мышление!

Это практически определение, так-то.

1

Сообщение от MLPMan CheshireCat, можно вообще каждый раз заново генерировать.

Нет, дело не в этом. Прикинь-ка use case, когда над проектом работают несколько разработчиков (более одного), а "исходники" проекта хранятся в VCS на корпоративном сервере. Это совершенно стандартная ситуация для более-менее объемного промышленного проекта.

0

Устал читать обсуждение, но не увидел реальной картины происходящего. ТС хочет визуальное программирование и "однозначную автоматизацию того, что должно быть автоматизированно"©

Из прочитанного сделал вывод, что автор имеет очень слабый опыт практического программирования, поэтому не знает всех особенностей. Не нужно придумывать универсальные решения - они не будут востребованы. Это утопия.

Работаю в VS с языком C#, дополнительно установлен DevEx и вот что могу сказать:

Сообщение от Mikhaylo Вот на этой картинке просто пример экземпляра объекта "Счетчик".

Представление классов в виде диаграмм и проектирование графическими инструментами реализовано. Компонент "Диаграмма классов". На практике не пользуюсь - гораздо удобнее смотреть на свой проект в обозревателе решений, а классы создавать руками - быстрее, чем таскать мышкой эти квадратики и связи между ними. Intellisence рулит.

Сообщение от Mikhaylo почему бы определение класса не представить в виде таблицы переменных и методов?

в диаграмме это и реализовано

Сообщение от Mikhaylo Вставляют ли программисты блоки if else как единое целое, редактируя лишь поля условия и действий?

Да это реализовано, называется сниппеты (уже говорили об этом). На практике не пользуюсь - руками быстрее набрать, чем выдёргивать через менюшки. Intellisence рулит.

Сообщение от Mikhaylo Не достаточно ли для программиста сделать галочку "public" напротив каждого члена класса?

Точно не помню, но вроде реализовано в той же диаграмме классов. Однозначно есть в Devex, главное не забыть включить опцию рефакторинга. На практике не пользуюсь. Intellisence рулит.

Сообщение от MLPMan Мне кажется, что можно придумать отображение в виде схемы, при которой будет значительно легче воспринимать, чем просто текст с подсветкой и дерево объектов.

Для проекта "Hello world" возможно, но не для серьёзных проектов на десятки и сотни тысяч строк кода с тысячами классов.

1

Что за DevEx? Гугл выдает компанию, у которой множество продуктов.

0

CheshireCat, а в чём? Ну да, они на серваке, но всё равно придется нужные оттуда скачивать, а обрабатывать можно чем угодно, хоть блокнотом, IDE, или этой абстрактной фигнёй.

Сообщение от nio Для проекта "Hello world" возможно, но не для серьёзных проектов на десятки и сотни тысяч строк кода с тысячами классов.

А все исходники и не нужны, чтобы схему сделать, достаточно 1 файла. Если разработчику надо радактировать один из файлов, зачем ему на экране структура всего модуля? И это же не будет корпоративным стандартом, простой редактор(или плагин для IDE), если кто-то посчитает, что щас так будет удобнее - поработает в графическом интерфейсе, но в любой момент можно посмотреть или перейти на текст.

Добавлено через 5 минут
Это в качестве вспомогательного инструмента, больше чем пару файлов визуализировать нету смысла, для этого уже есть UML.

0

Сообщение от Mikhaylo Что за DevEx?

у меня набор компонентов для разработки под WinForms

0

Подскажите, а в стандартных средствах MS Visual Studio какие имеются вспомогательные инструменты, помимо:
- подсветки синтаксиса;
- поддержки при автосоздании кусков кода?
Intellisense - это когда при нажатии на точку, вылазят члены класса и ничего больше этого?
Есть средство, которое у Сименса называется Cross Reference, когда ты можешь просмотреть список обращений к переменной или функции по всей программе?

0

Сообщение от Mikhaylo Intellisense - это когда при нажатии на точку, вылазят члены класса и ничего больше этого?

Intellisense срабатывает не только при нажатии точки, он реагирует на любой набор символов, предоставляя выбор из элементов включающих в название набранных символов (начиная с VS2010, до этого совпадения предоставлялись по началу названия элемента)

Сообщение от Mikhaylo Есть средство, которое у Сименса называется Cross Reference, когда ты можешь просмотреть список обращений к переменной или функции по всей программе?

Есть такое, кликнув по названию можно перейти к определению элемента, либо получить список всех упоминаний в коде

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от MLPMan А все исходники и не нужны, чтобы схему сделать, достаточно 1 файла. Если разработчику надо радактировать один из файлов, зачем ему на экране структура всего модуля? И это же не будет корпоративным стандартом, простой редактор(или плагин для IDE), если кто-то посчитает, что щас так будет удобнее - поработает в графическом интерфейсе, но в любой момент можно посмотреть или перейти на текст.

Никто не запрещает делать диаграмму классов для каждого класса в отдельности, только какой в этом смысл? Возможность есть, но я не видел ещё людей, которые бы так работали

0

nio, я представляю это не только как диаграмму классов, но и реализации методов, вообще весь код. Идея в том, картинку можно быстрее осознать, чем страницу текста. Допустим, будет граф стереотипных иконок (конечно, сначала нужно будет все запомнить), к примеру, переменная будет квадратиком, цвета ассоциированы с типами данных, начертания границы - с назначением (типа буфер, счётчик, флаг состояния). Ну, это детали, а смысл типа в том, что для мозгов легче реагировать на цвета и формы, чем последовательности символов. И, как уже заметили, проганье ведь состоит из фиксированого набора операций, разнообразие вносят идентификаторы; в том смысле, что "атомом" можно сделать не символ или слово, а операцию (например присвоение, выход из цикла), и при таком подходе для написания понадобится значительно меньше нажатий клавиш.

Может я ошибаюсь, надо ещё подумать нормально, потому что это пока на уровне грёз.

0

Сообщение от MLPMan Ну да, они на серваке, но всё равно придется нужные оттуда скачивать, а обрабатывать можно чем угодно, хоть блокнотом, IDE, или этой абстрактной фигнёй....... А все исходники и не нужны, чтобы схему сделать, достаточно 1 файла. Если разработчику надо радактировать один из файлов, зачем ему на экране структура всего модуля? И это же не будет корпоративным стандартом, простой редактор(или плагин для IDE), если кто-то посчитает, что щас так будет удобнее - поработает в графическом интерфейсе, но в любой момент можно посмотреть или перейти на текст.

Ууууу..... Так это получается отнюдь не "новая парадигма программирования", а всего лишь некоторые новые фичи IDE. Которые, кстати, тоже отнюдь не "новые", а уже существуют в средствах разработки и моделирования.

0