Стоит ли использовать ООП -- часть вторая

У людей задающих подобные вопросы не все в порядке с пониманием ООП.

Например, в параллельной теме человек интересуется:

Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.

На самом деле использование функций не противоречит использованию ООП. Функция в ООП является классом, и любая создаваемая функция является экземпляром этого класса, которая реализует его поведение. Разница тут заключается не в использовании или неиспользовании функций, а в том, что во многих языках функция не концептуально ни фактически не является ООП-объектом, поэтому, использование функций там ограничено.

Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

Суть инкапсуляции заключается не в геттерах и сеттерах, не в сокрытии неймспейсов и прочей ереси, а в том, что объект инкапсулирует поведение. То есть, на концептуальном уровне мы говорим не на функциональной и не на процедурной тарабарщине, подвигаться(рука(присоединить(васе))) и т.п., а как люди, в терминах объектов, их отношений и их поведения. Если какой-то программный объект говорит, "вася подвигай рукой", его не интересует реализация, он предполагает, что Вася сам знает, как это делать. Это происходит именно из-за того, что Вася инкапсулирует свое поведение.

Та трактовка понятия "инкапсуляция", которая бытует на сегодняшний день, пошла из языков, дизайнеры которых использовали слово ООП в маркетинговых соображениях, абсолютно не понимая сути.

Таким образом, использовать ООП или нет -- такого вопроса вообще не стоит. Либо человек его использует в полном объеме, либо только ограниченное подмножество, если язык не предоставляет полноценных средств.

0

Сообщение от actionpattern Либо человек его использует в полном объеме, либо только ограниченное подмножество

Целиком и полностью согласен!
Только продолжил бы немного по другому...
если человек думает через ООП, то он автоматически старается его применять в полном объеме, даже если не хватает средств. А вот если человек думает через другу парадигму, например через процедурное программирование, то этот человек даже в супер ООП языке и системе, где всё построено на использовании ООП будет писать процедурную лапшу.

ПС. Предвижу.. сча полетят коменты, что "автоматически применять" это плохо и тп. Да. Я знаю, что для каждой задачи может быть свой оптимальный способ решения и это не всегда ООП. Не нужно стучать молотком, когда нужно заклеить скотчем. Но в этом как раз и есть подвох. Чем больше ты способов решить задачу знаешь, тем легче тебе выбрать оптимальный способ решения. А вот если знаешь только молоток... или только скотч... или знаешь, что такое клей, но не умеешь им правильно пользоваться и забиваешь его молотком...

1

Сообщение от taancer процедурную лапшу

Чем ООПшная лапша лучше? Нажористей?

0