Какие РЕАЛЬНО есть причины НЕ использовать ООП?

@Luke0208 · Регистрация: 22.01.2017

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Появился такой вопрос. Все мы знаем о шумихе вокруг ООП, спорной идее наследования, других невнятных идей которых можно добиться альтернативами и прочее. Но что заставляет людей, так яро спорить о нем? Какие РЕАЛЬНО есть причины НЕ использовать ООП? И почему он стал таким популярным? Я не могу сказать что использовал ООП в своих маленьких проектах, так как не понимал его надобности. Мне он просто не нужен, он нечего не меняет в разработке, а только делает из меня Астронавта Архитектуры. Но я не хочу разжигать спор, т.к я еще слишком зеленый что бы не быть субъективным. Так получилось что моим первым языком был Паскаль, и спустя столько времени я испытываю к нему трепетные чувства. По этому, возможно, я согласен с мнением Никлауса Вирта. В частности, говоря об ООП, Вирт неоднократно отмечал, что оно является достаточно тривиальным расширением того же структурного подхода, сдобренным новой терминологией, и вряд ли может претендовать на звание «революционной методологии программирования». Прошу просто выразить свое мнение, и не спорить.

Добавлено через 5 минут
Помимо прочего, я хочу обсудить почему его так яро защищают. Как верующие свою религию.

@Luke0208 · 25.07.2017, 18:28 **[ТС]**

На Лисп-машинах впервые были созданы многооконные интерфейсы, и реализовано прочее. А это на функц. Лиспе.

@korvin_ · 25.07.2017, 19:31

Сообщение от Shamil1

GUI - один из примеров задачи, которую проще/удобней решать с использованием ООП.

Спорное мнение. Миллионы веб-интерфейсов тому пример. Angular не особо-то ООП-шный, а React+Redux так вообще ближе к FRP.

Сообщение от Shamil1

многие программисты привыкли любую задачу решать ОО средствами. А некоторые из них даже не представляют, как можно писать по-другому.

Вот это причина. Долгое отсутствие альтернатив, понапривыкали. Хотя не особо-то ООП-шный Tcl/Tk имел некоторую популярность, но недостаточную.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Luke0208

А это на функц. Лиспе.

Не на функциональном лиспе а на мультипарадигмальном лиспе (тогда ещё не стандартизованном до Common Lisp), с сильно развитым ООП.

@Luke0208 · 25.07.2017, 21:02 **[ТС]**

Но ООП там представлено обобщенными функциями. Вы покажите их прогеру на Java, он лопнет. + GUI и без ООП возможно. А удобство или преимущество ООП в разроботке GUI - сомнительно.

@Shamil1 · 26.07.2017, 10:32

Сообщение от korvin_

Спорное мнение. Миллионы веб-интерфейсов тому пример.

Согласен, требуется уточнение. Имеется ввиду создание ГУИ "классическим" способом. Типа такого:

@Shamil1 · 26.07.2017, 10:46

Такой способ создания ГУИ считался настолько удобным, что даже Микрософт даже веб приложения пыталось создавать таким способом. Вместо нормальных WebClass в VB 6.0 они сделали мерзкий ASP.NET Forms в C#. Но потом одумались и сначала вернули нормальный способ создания веб приложений (ASP.NET MVC), а потом и десктопные приложения стали предлагать создавать через язык разметки (WPF).

@Shamil1 · 26.07.2017, 10:48

з.ы. Веб приложения по сути функциональные - запрос/ответ.

@Luke0208 · 26.07.2017, 11:34 **[ТС]**

Но могут иметь побочные эффекты. Лучше из назвать декларативными что ли.

@Otvet123 · 26.07.2017, 12:52

Не используют например при программировании микроконтроллеров.

@TRam_ · 26.07.2017, 15:00

Сообщение от Otvet123

при программировании микроконтроллеров

Если для этих микроконтроллеров не разработан компилятор с объектно-ориентированного языка, то конечно, ООП можно сделать только после написания своего собственного компилятора

@Luke0208 · 26.07.2017, 19:06 **[ТС]**

Господи, вы что серьезно хотите писать под микроконтроллеры с использованием ООП?

@TRam_ · 26.07.2017, 19:37

Luke0208, если предполагаемое количество определённых функций превысит несколько тысяч, это будет вполне разумное решение. Другое дело что как правило производители микроконтроллеров поддерживают только ассемблер и компилятор на Си, так что такая альтернатива бывает редко.

@hoggy · 27.07.2017, 00:22

Сообщение от CoderHuligan

Win api это не ООП. Как пример.

все что относится к гую - ещё как ооп.
у них там даже класс окна так и называется "класс окна".

gui - сама по себе предметная область
не возможна без оо-парадигмы.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Luke0208

На Лисп-машинах впервые были созданы многооконные интерфейсы

откуда звон?

Добавлено через 54 секунды

Сообщение от Luke0208

Господи, вы что серьезно хотите писать под микроконтроллеры с использованием ООП?

и в чем проблема?

@Usaga · 27.07.2017, 07:35

Сообщение от CoderHuligan

а без наследования, как мы все понимаем, ООП уже не ООП

Серьёзно? А я и не в курсе был...

@korvin_ · 27.07.2017, 10:25

Сообщение от hoggy

у них там даже класс окна так и называется "класс окна".

А в Хаскелле класс типа так и называется "класс типа". Теперь можно считать Хаскелл ООП?

Сообщение от hoggy

gui - сама по себе предметная область
не возможна без оо-парадигмы.

А мужики-то не знают...

Добавлено через 14 минут
Ещё информация к размышлению

@CoderHuligan · 27.07.2017, 14:25

Сообщение от Usaga

Серьёзно? А я и не в курсе был...

Буча почитать надо. А он писал, что если не используются все три кита ооп, как то: наследование, инкапсуляция, полиморфизм, то такую программу нельзя считать обьектноориентированной.

Сообщение от hoggy

все что относится к гую - ещё как ооп.
у них там даже класс окна так и называется "класс окна".

Смешно.
От слова халва во рту слаще не станет. Win API реализованы на чистых сях. Конечно можно назвать классом обычные структуры, но увы, они от этого не станут ближе к тем классам, которые реализованы в ооп языках. То есть там нет инкапсуляции методов, а есть обычные функции. Видимость имён реализована только при помощи тех же имён. И оно, я вам скажу, работает без всякого ооп. Единственно, что там используются указатели на функции сструктурах. Но можно ли это назвать обьектноореинтированностью? Не думаю. Обычные си..

Сообщение от hoggy

gui - сама по себе предметная область
не возможна без оо-парадигмы.

Возможна. Просто, кому-то легче решать проблемы в этом стиле.

Добавлено через 2 минуты
Я не против ооп как такового, и искренно пытаюсь познать данный подход, но пока не получается. Не получается именно понять его философию.

@TRam_ · 27.07.2017, 15:15

Сообщение от CoderHuligan

там используются указатели на функции структурах

ну вот представьте что вместе со структурой (или внутри структуры) передаются указатели на все функции, которые умеют работать с этой структурой. А внутри структуры есть вложенная структура тоже со своими указателями на функции. А внутри - ещё одна. Как матрёшка.

@CoderHuligan · 27.07.2017, 15:23

Сообщение от TRam_

А внутри - ещё одна. Как матрёшка.

И получается наследование в чистом виде? Нет, не получается. Про виртуальные функции забыли, коих нет. И другие плюшки.

@TRam_ · 27.07.2017, 15:32

CoderHuligan, получится наследование в чистом виде, если запретить множественное наследование и вкладывать структуры одна в другую так, чтоб их начала совпадали. Тогда указатели на функции вложенной структуры окажутся с тем же смещением, что и у родительского.

Но плюшек конечно "просто так" не появится, ни множественного наследования, ни виртуальных функций, ни конструкторов, ни много чего ещё.

@hoggy · 27.07.2017, 16:25

Сообщение от korvin_

А в Хаскелле класс типа так и называется "класс типа". Теперь можно считать Хаскелл ООП?

я не в курсе, что там в какацкеле.

Сообщение от korvin_

А мужики-то не знают...

а хз, чего там лепят ваши полторы калеки.
но вот это:

Code
1
2
3
4
5
6
7
-- Records are used to hold values with named fields
book : { title : String, author : String, pages : Int }
book =
    { title = "Steppenwolf"
    , author = "Hesse"
    , pages = 237 
    }

чота как то мне напоминает одну из небезызвестных оо-парадигм.

и да, когда я пишу:
"оо-парадигму", то имею ввиду именно "парадигму",
конкретно "объектно ориентированную",
а не "объектно ориентированное программирование".

так, на всякий случай.

Сообщение от CoderHuligan

От слова халва во рту слаще не станет.

верно.
как верно и то,
как вы саму халву не назовите,
во рту от неё не изменится.

Сообщение от CoderHuligan

Win API реализованы на чистых сях.

ну и что?
вы это так пишите,
будто бы на сях нельзя использовать оо-парадигму.

вот ещё один пример:

GTK+ написана на языке Си, но тем не менее, является объектно-ориентированной[7].

вот ещё один:

C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
typedef struct oop oop;
 
struct oop
{
    int v;
    
    void (*print)(oop* obj);
};
 
void example(oop* obj)
{
    printf("%d", obj->v);
}
 
int main(void)
{
    printf("Hello, world!\n");
    
    oop obj;
    
    obj.v = 333;
    
    obj.print = example;
    
    obj.print(&obj);   //<--- о боже! запуск метода объекта!!!
}

Сообщение от CoderHuligan

Возможна.

это не возможно.

виджеты, все эти кнопочки/окошечки - концептуально являются объектами.
и к ним не получится относиться,
как к не_объектам.

ну или приведите пример.

@TRam_ · 27.07.2017, 16:44

Сообщение от hoggy

вот ещё один:

только 19 и 17 строки поменять местами, в Си локальные переменные объявляются только в начале блока.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Транслитерация текста с кириллицы на латиницу (вариант №4) Maks 15.11.2026 Что-то я перемудрил с предыдущими версиями, в этот раз сделал всё проще, обратившись к функции "СтрокаЛатиницей" из типового общего модуля "СтроковыеФункцииКлиент". В данной функции нет апострофов,. . .	BitTorrent (версия 4.3.9) и Меню Настройки russiannick 15.11.2026 В меню Настройки можно отключить автоматическое обновление программы. Карта этого меню приложена ниже. Нужный пункт выделен красным. Сервис Настройки Поведение	Транслитерация текста с кириллицы на латиницу (вариант №3) Maks 15.11.2026 Обновленная версия предыдущей обработки. Изменения коснулись букв: Ъ, Ы, Ь, Э, отображения которых зависят от положения реквизита "Транслитерация имён". Изменено отображение буквы Й. Добавлена. . .	Транслитерация текста с кириллицы на латиницу (вариант №2) Maks 13.11.2026 Обновленная версия ранее созданной обработки. Добавлено: - Проверка исходного текста на кириллицу, через обращение к стандартной функции "ТолькоКириллицаВСтроке" из общего модуля. . .
Часы с термометром и праздничным календарем yariko 12.11.2026 Сегодня мы рассмотрим как можно сделать отличные многофункциональные часы. Итак, поставим конкретную задачу: разработать часы с календарем, двумя термодатчиками, выводом поздравительных сообщений. . .	Транслитерация текста с кириллицы на латиницу (вариант №1) Maks 11.11.2026 Решил облегчить жизнь себе и коллегам админам при создании электронных почтовых ящиков для пользователей, в результате написал обработку "Транслитерация текста" с кириллицы на латиницу, а в ней. . .	Книги по геймдизайну, левел-дизайну, игровым механикам и проектированию игрового опыта 8Observer8 08.11.2026 Содержание блога \| English Version 1. 2003 - 06 - Designing Virtual Worlds (1st Edition) Автор: Richard A. Bartle \| Объем: 768 стр. Ссылки: Amazon . . .	Как только я захожу к себе в свою комнату я сразу же с себя снимаю свои трусы. Ответ от Джемени ИИ. zorxor 08.11.2026 Джемени, как только я захожу к себе в свою комнату я сразу же с себя снимаю свои трусы. Многие люди, возвращаясь домой, сразу переодеваются в максимально свободную одежду или вовсе предпочитают. . .

@Luke0208 33 / 59 / 6 Регистрация: 22.01.2017 Сообщений: 640

	Какие РЕАЛЬНО есть причины НЕ использовать ООП? 21.07.2017, 22:08. Показов 38245. Ответов 696 Метки нет (Все метки) Появился такой вопрос. Все мы знаем о шумихе вокруг ООП, спорной идее наследования, других невнятных идей которых можно добиться альтернативами и прочее. Но что заставляет людей, так яро спорить о нем? Какие РЕАЛЬНО есть причины НЕ использовать ООП? И почему он стал таким популярным? Я не могу сказать что использовал ООП в своих маленьких проектах, так как не понимал его надобности. Мне он просто не нужен, он нечего не меняет в разработке, а только делает из меня Астронавта Архитектуры. Но я не хочу разжигать спор, т.к я еще слишком зеленый что бы не быть субъективным. Так получилось что моим первым языком был Паскаль, и спустя столько времени я испытываю к нему трепетные чувства. По этому, возможно, я согласен с мнением Никлауса Вирта. В частности, говоря об ООП, Вирт неоднократно отмечал, что оно является достаточно тривиальным расширением того же структурного подхода, сдобренным новой терминологией, и вряд ли может претендовать на звание «революционной методологии программирования». Прошу просто выразить свое мнение, и не спорить. Добавлено через 5 минут Помимо прочего, я хочу обсудить почему его так яро защищают. Как верующие свою религию. 0

@Luke0208 33 / 59 / 6 Регистрация: 22.01.2017 Сообщений: 640
	25.07.2017, 18:28 [ТС]
	На Лисп-машинах впервые были созданы многооконные интерфейсы, и реализовано прочее. А это на функц. Лиспе. 0

@Luke0208 33 / 59 / 6 Регистрация: 22.01.2017 Сообщений: 640
	25.07.2017, 21:02 [ТС]
	Но ООП там представлено обобщенными функциями. Вы покажите их прогеру на Java, он лопнет. + GUI и без ООП возможно. А удобство или преимущество ООП в разроботке GUI - сомнительно. 0

@Shamil1 Модератор 3143 / 2291 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,921
	26.07.2017, 10:46
	Такой способ создания ГУИ считался настолько удобным, что даже Микрософт даже веб приложения пыталось создавать таким способом. Вместо нормальных WebClass в VB 6.0 они сделали мерзкий ASP.NET Forms в C#. Но потом одумались и сначала вернули нормальный способ создания веб приложений (ASP.NET MVC), а потом и десктопные приложения стали предлагать создавать через язык разметки (WPF). 0

@Shamil1 Модератор 3143 / 2291 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,921
	26.07.2017, 10:48
	з.ы. Веб приложения по сути функциональные - запрос/ответ. 0

@Luke0208 33 / 59 / 6 Регистрация: 22.01.2017 Сообщений: 640
	26.07.2017, 11:34 [ТС]
	Но могут иметь побочные эффекты. Лучше из назвать декларативными что ли. 0

@Otvet123 0 / 0 / 0 Регистрация: 20.07.2017 Сообщений: 3
	26.07.2017, 12:52
	Не используют например при программировании микроконтроллеров. 0

@Luke0208 33 / 59 / 6 Регистрация: 22.01.2017 Сообщений: 640
	26.07.2017, 19:06 [ТС]
	Господи, вы что серьезно хотите писать под микроконтроллеры с использованием ООП? 0

@TRam_ зомбяк 1585 / 1219 / 345 Регистрация: 14.05.2017 Сообщений: 3,940
	26.07.2017, 19:37
	Luke0208, если предполагаемое количество определённых функций превысит несколько тысяч, это будет вполне разумное решение. Другое дело что как правило производители микроконтроллеров поддерживают только ассемблер и компилятор на Си, так что такая альтернатива бывает редко. 0

@TRam_ зомбяк 1585 / 1219 / 345 Регистрация: 14.05.2017 Сообщений: 3,940
	27.07.2017, 15:32
	CoderHuligan, получится наследование в чистом виде, если запретить множественное наследование и вкладывать структуры одна в другую так, чтоб их начала совпадали. Тогда указатели на функции вложенной структуры окажутся с тем же смещением, что и у родительского. Но плюшек конечно "просто так" не появится, ни множественного наследования, ни виртуальных функций, ни конструкторов, ни много чего ещё. 0