Perl опять 'мёртв' и в 30-ю годовщину собств. смерти вышел с OO реализацией прям в ядре

Случилось это в июльской версии 5.38.

И это небезызвестный проект Corinna.


По состоянию на текущ. момент реализация полностью не завершена.
Из семи частей готовы три.

1. Classes (done)
2. Inheritance (done)
3. Roles
4. Convenience attributes
5. Field initializer blocks (done)
6. MOP
7. Method modifiers

Подключается в 5.38 вместе со статусом 'experimental'.


Собственно, чтобы попробовать, 5.38 устанавливать не обязательно,
сгодятся и версии >= 5.14 + Feature::Compat::Class


Добавлено через 8 минут
ссылка на оф.док:
https://perldoc.perl.org/perlclass

собственно ссылка, которой пользовался:
https://ovid.github.io/article... -perl-core

3

Гай, это не совсем так... . ООП-парадигма полезна и не сходит с повестки дня.

0

Сообщение от Shamil1 Но пишут всё равно на языках с ООП.

Я не знаю, кто этим занимается добровольно, если честно. Может только какие-нибудь олдфаги, который не хотят учиться новому.
Например Rust внедрён уже в ядро Линукс, Майкрософт заявило о том, что будет внедрят его в ядро винды.

Сообщение от Shamil1 Самое интересное начинается, когда в одном приложении сотни тысяч строк кода.

Наговнокодить можно сколько угодно строк, главное, чтобы это было потом можно использовать. На самом деле спроектировать, например, библиотеку в тысяч десять строк, чтобы она была хорошо читаема, продуктивна уже довольно непросто.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Catstail Гай, это не совсем так... . ООП-парадигма полезна и не сходит с повестки дня.

Может и полезна, только не всегда и не везде, а местами.

0

Сообщение от Гай Может и полезна, только не всегда и не везде, а местами.

- а с этим никто и не спорит. "Серебряных пуль" не бывает. Но ООП-парадигма жива и таковой и останется.

1

Сообщение от Catstail - а с этим никто и не спорит. "Серебряных пуль" не бывает. Но ООП-парадигма жива и таковой и останется.

А насчёт того, что Go - это ООП язык, то это, конечно, весёлое заявление.
Так можно всё ООП языком назвать. Тут даже писали, что чистый С - это ООП.
На самом деле разница велика. В Расте, например, трейты и там есть штуки аля ООП, но нет наследования и прочей ерунды. Методы отделены от самих трейтов. Итог - всё довольно чётко и прозрачно.
Я столкнулся с ужасом в видео ООП в Gtk, перенесённом на Rust. Кучи классов, которые наследуют один другой, а в расте это вылилось в кучу трейтов, которые расширяют один другой. Ищешь что тебе нужно и не можешь найти - заходишь в документацию по трейту, а там ещё 50 родственных трейтов у него - где там там то, что тебе нужно. Не говоря уже о том, чтобы лейбл передать виджету нужно что-то такое - &Some("string"). Это просто ужас. FLTK кстати на С++ написан изначально, но он то ли лучше продуман, то ли лучше портирован на раст и, наверно, меньше Gtk, но там с эти всё куда лучше.

0

Сообщение от Гай Я не знаю, кто этим занимается добровольно, если честно.

Большинство программистов этим занимается. Топ-5 самых популярных языков - все поддерживают ООП. Правда и ФП они тоже все поддерживают (в той или иной степени).

Сообщение от Гай Наговнокодить можно сколько угодно строк, главное, чтобы это было потом можно использовать.

Не знаю, о чём Вы пишите, а я писал о нормальном, хорошо читаемом коде.

Сообщение от Catstail Гай, это не совсем так... . ООП-парадигма полезна и не сходит с повестки дня.

Если вспомнить, то, что некоторые участники форума называют "определением ООП от Алана Кея", то и erlang вполне себе поддерживает ООП (обмен сообщениями).

1

Сообщение от Shamil1 Топ-5 самых популярных языков - все поддерживают ООП.

Ну это так себе аргумент. Ольга Бузова куда популярнее Баха, только это не значит, что Бузова лучше.
Кстати, как определяется популярность языков? Я вот сейчас набрал поисковике и зашел на несколько сайтов и везде результаты отличаются.

Сообщение от Shamil1 Не знаю, о чём Вы пишите, а я писал о нормальном, хорошо читаемом коде.

Нормальный и читаемый код и ООП это фактически оксюморон. Даже адепты ООП давно признали, что ООп надо менять и вносить туда больше из функционального программирования. Например неизменяемость данных.
Давайте пробежимся по высказываниям людей, которые что-то в этом точно понимают.

Edsger W. Dijkstra (1989)
“TUG LINES,” Issue 32, August 1989
“Object oriented programs are offered as alternatives to correct ones” and “Object-oriented programming is an exceptionally bad idea which could only have originated in California.”

Alan Kay (1997)
The Computer Revolution hasn’t happened yet
“I invented the term object-oriented, and I can tell you I did not have C++ in mind.” and “Java and C++ make you think that the new ideas are like the old ones. Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.” (proof)

Paul Graham (2003)
The Hundred-Year Language
“Object-oriented programming offers a sustainable way to write spaghetti code.”

Richard Mansfield (2005)
Has OOP Failed?
“With OOP-inflected programming languages, computer software becomes more verbose, less readable, less descriptive, and harder to modify and maintain.”

Eric Raymond (2005)
The Art of UNIX Programming
“The OO design concept initially proved valuable in the design of graphics systems, graphical user interfaces, and certain kinds of simulation. To the surprise and gradual disillusionment of many, it has proven difficult to demonstrate significant benefits of OO outside those areas.”

Oscar Nierstrasz (2010)
Ten Things I Hate About Object-Oriented Programming
“OOP is about taming complexity through modeling, but we have not mastered this yet, possibly because we have difficulty distinguishing real and accidental complexity.”

Rich Hickey (2010)
SE Radio, Episode 158
“I think that large objected-oriented programs struggle with increasing complexity as you build this large object graph of mutable objects. You know, trying to understand and keep in your mind what will happen when you call a method and what will the side effects be.”

Eric Allman (2011)
Programming Isn’t Fun Any More
“I used to be enamored of object-oriented programming. I’m now finding myself leaning toward believing that it is a plot designed to destroy joy. The methodology looks clean and elegant at first, but when you actually get into real programs they rapidly turn into horrid messes.”

Joe Armstrong (2011)
Why OO Sucks
“Objects bind functions and data structures together in indivisible units. I think this is a fundamental error since functions and data structures belong in totally different worlds.”

Lawrence Krubner (2014)
Object Oriented Programming is an expensive disaster which must end
“We now know that OOP is an experiment that failed. It is time to move on. It is time that we, as a community, admit that this idea has failed us, and we must give up on it.”

Asaf Shelly (2015)
Flaws of Object Oriented Modeling
“Reading an object oriented code you can’t see the big picture and it is often impossible to review all the small functions that call the one function that you modified.”

1

Сообщение от Гай Ну это так себе аргумент. Ольга Бузова куда популярнее Баха, только это не значит, что Бузова лучше.

Мы и не говорим о том, что лучше. Бах, может, и лучше, но попса не "приказала долго жить".

Сообщение от Гай Нормальный и читаемый код и ООП это фактически оксюморон.

Чтобы об этом рассуждать, нужно сначала дать формальное определение ООП коду.
Есть факт, что на C# можно написать нормальный, хорошо читаемый код большого (огромного) объёма. Возможно, Вы скажите, что это не ООП код. Но в рамках данной дискуссии это не принципиально.

0

Выстрелил бы Бах в ногу Ольги Бузовой ?

0

Гай, я поставил плюс за собранные высказывания классиков. При всем уважению к ним, их основной тезис можно выразить одной фразой: "ООП имеет недостатки и не является "серебряной пулей" программирования". Но с этим разумные люди не спорят. Ни одна из парадигм программирования не является панацеей. Проблемы разработки ПО последние 50 лет мало меняются - это переход "количества в качество" при возрастании сложности и объема. Если "убить" ООП лучше не станет. А высказывания "экстремистского" толка (типа: "От ООП пора отказаться") - безответственны и не могут быть справедливыми "по построению". Это немного напоминает марксизм...

Если спор имеет тенденцию к продолжению, могу перенести тему в "Священные войны".

1

Catstail,
не-не,
никаких священных вобл,
тема изначально про Perl,
оставьте здесь.

0

volodin661, ок

0

Сообщение от Catstail При всем уважению к ним, их основной тезис можно выразить одной фразой: "ООП имеет недостатки и не является "серебряной пулей" программирования".

Они ещё говорят, что ООП сделало код плохо читаемым и сложно поддерживаемым. Не говоря у же о других проблемах.
И я сними согласен в этом.

Сообщение от Catstail А высказывания "экстремистского" толка (типа: "От ООП пора отказаться")

Думаю они не призывают совсем отказаться, а предлагают его совать везде, а использовать только когда очень надо.

Сообщение от Catstail Если спор имеет тенденцию к продолжению, могу перенести тему в "Священные войны".

А смысл? Мы просто беседуем. Никаких войн нет.

Сообщение от Shamil1 Чтобы об этом рассуждать, нужно сначала дать формальное определение ООП коду.

Ну вы что обсуждали со мной до этого?

Сообщение от Shamil1 Мы и не говорим о том, что лучше.

А о чём мы говорим тогда?

Сообщение от volodin661 Выстрелил бы Бах в ногу Ольги Бузовой ?

Думаю не только в ногу

0

Сообщение от Гай Думаю они не призывают совсем отказаться, а предлагают его совать везде, а использовать только когда очень надо.

- о чём я и говорю. По-моему, тема вполне исчерпана.

0

Сообщение от volodin661 >= 5.14 + Feature::Compat::Class

Таки не пойму, есть описание блоков ADJUST{} + параметры могут добавляться,
которые , как понял,
в любом количестве становятся частью конструктора.... сама new(){} не определяется...

деструкторы как-то можно создавать , как обычными sub DESTROY(){} ?
или treadsafe фишки со всякими CLONE(){} , CLONE_SKIP(){}

0

Сообщение от Гай А о чём мы говорим тогда?

Если кратко, то Вы сказали, что "Модель ООП сдохла давно уже.". А я ответил, что не сдохла, аргументировав это тем, что "Топ-5 самых популярных языков - все поддерживают ООП. "

Сообщение от Catstail По-моему, тема вполне исчерпана.

Согласен.

1

Shamil1, ну так я выше сказал, что популярность ни о чем не говорит. Часто эти языки сами написаны на непопулярных языках. И их библиотеки тоже.

0