Новые идеи

Предлагаю здесь размещать новые идеи для программистов.

0

0

ну же высказываем свои идеи

0

Идея : банить с такими темами

	Комментарий модератора
	Запрещено оскорблять других участников форума

2

Не говори по теме

0

sidapas, какого рода идеи вы хотите услышать?

0

insideone, ну идеи которые можно воплотить

0

Новая идея есть. Называется АДС-технология программрования.

Добавлено через 5 минут
Статью про АДС-технологию я буквально на этой неделе опубликовал на сайте, ссылка - http://www.ait.org.ua/p/adc.html

Добавлено через 57 секунд
Если будут вопросы, я готов ответить на них.

0

[QUOTE=Falconson;1372878]Новая идея есть. Называется АДС-технология программрования.

Очень похоже, но только у меня другое название ВКП(а) - Визуально-Кубическое Программирование (автоматное). И если в АДС функциональность объекта представлена, как "главный метод, выполняющий вычисления значений выходов по заданным значениям входов, а также контроль состояния и другие действия внутри объекта", то в ВКП(а) - это модель конечного автомата...

Но есть и более важные отличия. Если "достоинством АДС-технологии является то, что она не требует внесения изменений в существующие языки программирования и может использоваться сразу после прочтения этой статьи", то ВКП(а) изменяет качественно суть программирования, превращая его автоматное. При этом автоматные объекты (любой объект, порожденный от базового автоматного класса) превращаются в процессы, а в совокупности - в параллельные процессы.

Не любой язык подходит и для реализации идей ВКП(а). У меня - С++. На нем просто и прозрачно. На других языках - весьма проблематично (проблемы связаны с реализацией автоматной модели вычислений).

А так даже хочется переписать статью, заменив АДС на ВКП(а) и расширив автоматными понятиями. В остальном очень многое один-в-один.
...

0

0

To vlubch: было бы интересно, если б вы поделились своими идеями...Почему, например, Кубическое и Визуальное?
В АДС я шел от структуры: хотел из атомарных объектов сделать молекулу. Вроде получилось.
Теперь программу можно представлять в виде схемы (как в схемотехнике).
Параллельность - не проблема, я считаю, что каждый объект должен работать параллельно, но это уже не вопрос технологии, а среды реализации...

0

Сообщение от Falconson To vlubch: было бы интересно, если б вы поделились своими идеями...Почему, например, Кубическое и Визуальное?

Как-то вспомнилась такая известная раньше абривиатура - ВКП(б). А тут очень похоже - ВКП(а). Можно сказать, что в память о ней...
Ну а Визуальное потому, что все это удобно изображать визуально в виде Кубиков/блоков. Собственно и Вы о визуализации пишете то же самое.
Но самая проблема, как раз, в параллелизме. Если бы не эта "технологическая проблема", то подобные технологии уже есть и зачем было бы изоретать велосипед? Например, языки стандарта МЭК 61131-3, применяемго при проектировании встроенных систем, языки моделирования электронных схем, UML и т.д. и т.п.. Там все это там присутствует и даже в более полном и совершеном виде - и "кубики" и удобная и наглядная визуализация, но ...
Стоит нам запрограмировать почти в любой среде хотя бы два простейших параллельных оператора:
c=a+b;
a=b+c;
и ... все становится ясно. Результат при современных параллельных подходах будет непредсказуемый. Это проверено. В рамках, например, той же среды CoDeSys, реализующей в том числе и параллельную работу.

Так что для меня ВКП(а) - это прежде всего технология НАД другой технологией - технологией параллельного автоматного програмирования. А вот последней, в смысле параллелизма, альтернативы я не вижу. Понятно, что в связи с этим многопоточность я игнорирую фактически совсем. Именно, как технологию параллельного программирования. Но вполне с ней мирюсь, как средой исполнения параллельных программ, иногда обменивающихся между собой данными. Но именно при подобных обменах и возникают основные "глюки" (см. приведенный пример)...
А вы говорите - "не проблема". Проблема и еще какая! ))

0

Насчет ВКП(б) я понял сразу :-)
По поводу параллелизма под "не проблема" я имел в виду, что это не проблема языка, а среды.
Параллельность тоже должна быть осмысленной, а приведенный пример как раз лишен смысла.
Я о том, что на сегодня не существует нормальной параллельной среды исполнения. Ведь наш мир полностью параллельный, каждый атом работает параллельно с другими...Если бы была создана такая среда, то мы бы сейчас имели совсем другую ситуацию....

0

пардон, аббревиатура, конечно
И почему только С++. Потому что, как можно понять, все начиналось с автоматного программирования и реализовать так, чтобы авьтоматы было легко просто и наглядно применять на каком-то другом языке не получилось. И как-то сложилось мнение (у меня), что и не получится. Потому-то и С++. Думаю и в ближайшей перспективе тоже он и только он
Да и несколько слов по поводу автоматов. Автоматная модель и удобнее и "формальнее" всех известных мне моделей представляет некий черный ящик, имеющий множество входов и выходов. Это на уровне одного ящика/процесса. Множество параллельных ящиков/процессов - это множество автоматов - автоматная сеть со всеми необходимыми для них связями.
Вот так я сейчас и програмирую. Каждый процесс - автомат, множество процессов - множество автоматов. Всем этим управляю на уровне технологии ВКП(а).
Может возникнуть вопрос - а UML? Там тоже автоматы. Да - тоже. Но, во-первых, сложнее и запутаннее. Их автоматы после всех усовершенствований - это уже далеко не те автоматы, что в теории автоматов (я - строго по теории). Во-вторых, все та же "не проблема" - параллелизм . В рамках UML нет обобщения автоматов/автоматной модели на уровень параллельных процессов.

Добавлено через 7 минут
по поводу, что пример "лишен смысла".
Не согласен кардинально. Коль он есть - уже в этом есть его первый смысл. А если он еще и не выполняется правильно, то в этом уже и его огромный смысл!
Но если серьезнее. Тот же самый эффект присутствует, когда я решал следующую задачу, имеющую уже конкретный смысл: один опреатор - это ПИД-регулятор, второй - модель объекта управления. Столкнулся с теми же самыми проблемами, что в случае приведенной простейшей задачки, не имеющей казалось бы смысла. Как результат ее осмысления - пришлось менять идеологию работы с данными на уровне ядра. Упирался - но "смысл" подсказывал, что надо. Чем раньше, тем лучше.

0

Если касательно примерчика, то тут банальная проблема зацикливания. Она существует и в программировании и в схемотехнике (эффект гонок). Способы борьбы были найдены.
Я думаю, и в параллельных вычислениях это решаемо, например, семафорами.

0

Сообщение от Falconson Если касательно примерчика, то тут банальная проблема зацикливания. Она существует и в программировании и в схемотехнике (эффект гонок). Способы борьбы были найдены. Я думаю, и в параллельных вычислениях это решаемо, например, семафорами.

Если есть проблемы (зацикливание, синхронизация, тупики и т.п. "клинчи"), то их нужно устранять, а не создавать. Желательно раз и навсегда. Многопоточное програмирование породило множество проблем, которые мы теперь сообща решаем. С помощью семафоров, мьютексов, барьеров и т.п. вещей и механизмов... А все решается кардинально - заменой модели параллельных вычислений. И тогда оказывается все вдруг решаемо просто и без всяких проблем. Кардинально? Страшно? Жалко наработанных решений существующих проблем? Все это понятно. Но откуда возьмуться новые идеи, если мы за старые держимся, как за ... "мамину юбку".

Короче. Когда-то, поняв в чем проблема , я ее решил для себя тем, что изменил базис - модель вычислений (это, кстати, тоже идея - новая модель вычислений). Безусловно, потратил много сил на то, чтобы ее решить. И сейчас я, можно сказать, забот не знаю. Точнее, они-то есть (как же без них?), но только они уже другого характера... К примеру, те же семафоры мне просто без надобности...

Так вот. Идея представить систему, как множество взаимодействующих n,m - полюсников не нова. Это надо признать. Т.е. в основе технологий АДС и ВКП(а) ни чего нового как бы и нет. "Черный ящик" он еще в основах кибернетики рассматриваеися ... Над этим думали давно, где-то даже формализовали, а что-то даже и реализовали (к примеру, перечисленные мной языки и системы проектирования).

Проблема в том, что реализация подобных структурных идей не решает проблем функционирования, т.е. алгоритмических проблем. От того и упомянутые мной операторы в разных, казалось бы, формально одинаковых средах дают разные результаты. Но, ведь, надеюсь не надо убеждать, что результат не должен зависеть от того, где он реализован (на калькуляторе какой фирмы )?

Кстати, если приведенный пример, действительно, банальный (для меня нет), то... могу предложить пример чуть посложнее - моделирование работы RS-триггера...

0

С удивлением обнаружил здесь на сайте свою статью о стрелках Майхилла http://www.cyberguru.ru/progra... page5.html
Интересно: можно ли считать новым то, что опубликовано ровно десять лет тому назад? Не знаю. Все-таки десять лет - это срок! Во всех смыслах .

Одно замечание. Я не претендую на авторские отчисления, но ... хотя бы авторов надо указывать, да и ссылка на первоисточник весьма желательна. Там, кстати, и качество статьи получше, а потому в силу этого она была бы и понятнее...

И еще. Статья служит хоть и беглым, но введенение в новую "старую" идею. Безусловно, все эти годы я время зря не терял и как результат - упомянутая выше технология ВКП(а). Последняя, действительно, "тепленькая". Правда, кому-то может показаться, что слишком уж долго, но ... не все простое рождается столь же просто и быстро, да и часто не столь тривиально и в реализации, как это выглядит внешне...

0

vlubch, не мелочитесь, пусть люди читают бесплатно :-)

0

не заметил сразу вашу тему, поэтому создал свою
Взаимодействие человека с компьютером

0