Ищу сторонние библиотеки (third-party libraries) для FreeBASIC на Windows и DOS

Не по теме:

Сообщение от Quiet Snow Главное шоб не как рыбка. Всплывать то.

Я своей задницей чувствую, что приближается жопа))). Подергаться придется, нонам же не привыкать.)))

Не по теме:

Сообщение от Quiet Snow Но скоро лафа закончится.

Кстати, заметил, что скорость закачки сильно возросла, после блокировки ютуба. До этого закачка вообще никакая была! Вчерась качнул 600 мегов очень быстро,за несколько минут.
У нас с месяц назад вышку 5g поставили, может это повлияло? Хотя вряд ли.

Не по теме:

Представь какая отстойная стоит вышка, если она даже трафик ютуба не могла отдавать нормально,
а прикинь человек 10 начали бы через неё качать торрент, - на лопатки сразу.
Моя тоже не сахар, вечерами коннект никакущий, т.к. вышка покрывает дофига территории, на сколько
она даже теоретически не может быть рассчитана, есть специальные сайты, где можно смотреть
покрытие вышек.
Про 5G речи у нас не идёт даже близко))) А если и пойдёт - то тарифы будут конскими. Это видно
даже по 4G+ тарифам.

Не по теме:

Сообщение от Quiet Snow Про 5G речи у нас не идёт даже близко

Вопрос времени. Еще несколько лет назад закачка просто летала. Скорость доходила до примерно от 0,5 до 2 и более мегабит в секунду. Прошлый год опустилась до 40 кбит в сек. То есть никакая. Сегодня качнул 1,5 гиг, закачалось как и раньше очень быстро. Тот же объем в прошлом году качался до 10 часов. Помню семерку закачивал, качалось всю ночь. А тут всего несколько минут. Прогресс.))
Хотя насчет этих вышек у меня стойкие подозрения, что не для интернета они. Кстати читал один пост, там дядя говорил, что работал в бригаде, которая эти вышки устанавливала, и что он уверен, что это для других целей. Говорил, что там очень мощные свч излучатели стоят.

Не по теме:

Сообщение от CoderHuligan Скорость доходила до примерно от 0,5 до 2 и более мегабит в секунду. Прошлый год опустилась до 40 кбит в сек.

Мегабит или мегабайт?

Не по теме:

Ну да, чуть что - поджарят))).

Не по теме:

У меня средняя скорость с торрента 1.3 Мегабайта в сек, не жалуюсь. На 3G. На 4G больше, но у них
какой-то странный шейпер, доходит до 2.8-2.9 Мб/сек и вырубает, скорость падает на какое-то время
до нуля, потом снова начинает качать, но если сделать финт ушами и ограничить в самом клиенте
скажем на 2.5-2.6 Мб/сек, то будет доходить до них и качать с положенной скоростью без остановок.
Т.е. это где-то 20 Мбит. В принципе неплохо, но к скорости не придирчив, поэтому даже 5 Мбит - покатит.

Не по теме:

Сообщение от locm Мегабит или мегабайт?

Мегабит: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мегабит
Скорость измеряется в мегабитах. Количество информации за период, в мегабайтах.
То есть 1 мгбит это = 1 мегабайту в сек.

Не по теме:

Сообщение от CoderHuligan Скорость измеряется в мегабитах.

В приложениях отображается в мегабайтах. Многие из-за этого путают.

Сообщение от CoderHuligan То есть 1 мгбит это = 1 мегабайту в сек.

Это шутка такая?

Не по теме:

Сообщение от Quiet Snow Мне вообще жалко что сдохла плата с Pentium 2 266, блин так охрененно на этой тачке оптимизировать проги было.

Покупаете самый слабый и старый ноут что найдете. Ставите на него виртуалку и выделяете ей 1 ядро и памяти по минимуму. Тормозить будет так что оптимизировать получится не хуже чем на Pentium 2 266.

Не по теме:

Любая оптимизация - только на железе. Виртуалки тут бесполезны. Они не дают правильной картины, проверено.
Ни кеш, ни выравнивание, ни конвееры, даже филрейты не соответствуют, одни куски работают быстрее,
другие медленнее, на железе же всё наоборот может быть, на них чисто алгоритмическая оптитмизация
да и то с оговорками. А самый слабый ноут не нужен, у меня железа хватает разного, сопоставимого уровня.
Современные ноуты даже самые слабые - сами по себе слишком быстры для нужд тестирования.
И вот с P2 начинать оптимизацию было очень хорошо, потом если надо дальше - то P4 и дальше уже на
современных можно гонять, а так ничё не прикинешь на глаз, P3 и P4 уже сильно шустрые.
P1(который тоже имеется) - по понятным причинам не подходит, не по скорости, а по архитектуре.
Можно конечно и с него начинать, но это немного не в ту сторону работа, т.к. актуальность этих
конкретно оптимизаций сейчас мала...

Не по теме:

В нормальных компиляторах всё учитывается и этим процессом можно управлять ключами компиляции,
как например в Паскале. Самому руками на асме учесть - труднее, но обычно и алгоритм выбирается под
условно один тип чисел, чтобы не ломать бошку, в том и есть задача ВУ, чтобы организовать любые
конверсии правильно. И если что-то где-то не работает, ну значит разрабы такие "молодцы".

Не по теме:

Хулиган, работа программиста сделать так чтобы тип данных соответствовал задаче.
В правильно написанном, под задачу, коде, переполнений не будет.
А если постоянно уповаешь на контроль границ, то это, очевидно, не очень правильно
с идеологической точки зрения. Ситуации неопределённости бывают, но они не так часты,
если в рядовом коде, в котором всё можно просчитать и спрогнозировать такое происходит,
то, как-бы, с кодом что-то не так, значит он где-то что-то не учитывает, недоработан.

---

Будет быстро работать только на том проце, для которого оптимизировали. Даже у разных поколений могут быть некоторые аппаратные отличия, не говоря про кардинальные у разных производителей (intel, AMD).

Я, как обычно, говорил про "базовый код", т.е. только x86, без SIMD. Отличия есть, отличается много чего.
Кеш почти всегда отличается. Куча отличий между Intel и AMD, что по сути заставляет тестить и там и там.
Но один принцип довольно хорошо работает, если оптимизировано под младшее поколение, значит
с этого поколения в принципе будет работать почти везде нормально, как задумано. Да везде есть
исключения, неприятные, но это не общая масса. Поэтому ты прав, нужно выбирать поколение(помладше
с учётом архитектуры) и делать оптимизацию под конкретный камень, потом под другой камень, смотреть
различия, усреднять, тестить. Так оно и делается.
На самом деле всё делал по старинке, на старых ПК, там стоять с пробиркой смысла нет, если быстрее
работает - это видно сразу, даже на глаз, ну само собой, понятно, что показатели FPS мониторятся всегда.

Ну и ещё по поводу оптимизаций из моей практики: даже на PCem - заявленном как "корректный эмулятор"
нифига не соответствует железу. Как они измеряли и чем - не понятно. Но, позапускав, различные
3D софт рендеры - сразу видно, что скорость и характер работы кода значительно отличается.
А эмуляция 3Dfx - там вообще шляпа))) я б ей хоть все 12 ядер отдал, лишь бы соответствовала,
но больше 4-х не просит. На самом деле скорость однопоточного рендера можно увидеть
на таких старых проектах как Unreal 1 или Half-life 1. И взять например эмулятор OpenGL, который с mesa.
Тут приходит конкретное осознание, товарищи, нас где-то сильно прям н****ли! Прям сильно!
Это чтобы задумались люди. Вы всё это можете сами потестить руками, на разных машинах.

Не по теме:

Сообщение от Quiet Snow т.е. только x86

Сейчас наверное имеет смысл говорить про x64, потому что x86 потерял актуальность на большинстве компов.