Почему ни одна обезьяна не стала человеком?

Дарвиновские сказки говорят нам, что человек произошёл от обезьяны, но почему за всю историю наблюдений ни одна обезьяна не стала человеком?

1

Гай, да, мне не хочется перепечатывать или копипастить оттуда текст. Нужно уметь читать сразу оттуда

0

Алексей1153, значит не можете. То есть вы не знаете того, о чём говорите. Не знаете и не понимаете, ибо если человек что-то знает и понимает, что он способен это кратко изложить своими словами. Вывод - вы типичный верующий, который на слово верит любым неподтверждённым источникам.

0

Гай, всё есть выше, не надо фантазировать

0

Алексей1153, но вы не можете об этом рассказать.
Не засоряйте тему, пожалуйста. Мы уже выяснили, что вы верующий.
Если хотите, то можете прочитать то, что вы мне скинули, попытаться понять и придти потом в эту тему для обсуждения вами прочитанного и понятого.

0

Гай, ок, для простоты остановимся на том, что я прав

0

Алексей1153, вы можете себя убеждать в этом сколько угодно: на реальность это не влияет.

0

Сообщение от Гай на реальность это не влияет

совершенно верно. Эта тема в целом вообще никак не влияет на реальность

0

Гай, во-первых, этот ваш вопрос в заголовке темы не имеет никакого смысла. А, следовательно, вы - тролль, потому, как вы это прекрасно понимаете и осознаëте.
Во-вторых, хотя мы с вами всë это понимаем, а понимаем это не только мы двое, а и многие другие участники форума, отметившиеся в этой теме, я всё же вам отвечу по сути вашего вопроса. Как бы странно это ни показалось всем здесь присутствующим.

Итак, по сути.
Для начала, нужно понимать, что человек и мартышка - это два равноправных форка одного общего предка. Просто человек развивался в одном направлении, а мартышка - в другом. И ровно то же самое можно сказать и про остальные виды обезьян, будь то гиббоны, гориллы или шимпанзе. У всех этих видов на каком-то промежутке истории имеется общий предок.
И этот общий предок уже давно вымер. Однако, имеется уйма скелетов переходных видов, доказывающих общность наших предков с обезьяньими предками, а также и направление развития человеческого вида.
Третье. Повернуть вспять эволюцию и направить её по другому пути развития невозможно в принципе. Однако, вполне возможно на более простом генетическом материале показать, как происходят биологические форки, как получаются новые биологические виды, как вообще работает механизм эволюции. Что уже было продемонстрировано неоднократно учëными-генетикам.
Коротко, что там произошло. Я точно, увы, не могу вам сейчас дать ссылку на статью, в которой всë это было описано, т.к. у меня сейчас нет такой возможности, но вкраце опишу этот эксперимент, длившейся несколько месяцев.
Группа учëных-генетиков взяла бактерии одного вида и поделила эту культуру биоматериала на несколько частей. Разумеется, эта культура бактерий была строго описана и задокументирована. Далее эти части одной культуры стали выращивать в разных условиях. Изменяли температуру среды, влажность, питательный состав. Разные очасти одной культуры бактерий просто выращивали в разных специально для этого созданных условиях. И всё. Ни с какими другими культурами бактерий их не скрещивали. Условия выращивания изменяли постепенно, с очень и очень небольшим дифферентом.
Но спустя несколько месяцев потомки этой изначально одной бактериальной культуры приобрели генетическое различие, позволившее разделять ох на разные виды одного рода бактерий.
Таким образом, учëные в лабораторных условиях вывели новые виды бактерий, отличающиеся, как виды между собой и с исходным материалом. И, тем самым, экспериментально подтвердили теорию эволюции видов Чарльза Дарвина.
Да, конечно, материал исследования по сложности был взят уровня бактерий, а не млекопитающих, что само по себе на несколько порядков упрощает достижение поставленной в эксперименте задачи. Но, т.к. в постановке эксперимента не были задействованы никакие неестественные методы изменения генома материала, типа искусственной пересадки цепочек ДНК и РНК, изменения культуры скрещиванием с другими культурами, заражения сторонними вируленами и прочее подобное, то вполне можно сказать, что простым изменением климата, среды обитания и состава питания в естественных условиях другие выды вполне способны изменяться вплоть до видового дифферента. Если сюда добавить возможность заражения некоторой изолированной популяции сторонними вирусами, неконтролируемое периодическое близкородственное скрещивание, междувидовое скрещивание и прочие в нашем человеческом понимании извращения, которые таки вполне способны повлиять на геном потомков с возможностью закрепления изменений на уровне генома, то получится достаточно полное и непротиворечивое подтверждение теории британского натуралиста XIX века.

Ещё раз для тех, кто не в состоянии осилить более трёх строк кряду: теория Дарвина о происхождении видов уже была подтверждена экспериментально.
И мартышку в человека преобразовывать смысла нет.

0

Сообщение от Гай Почему ни одна обезьяна не стала человеком?

1. Что значит "стала"? Человек и так является обезьяной. А то еще начнете спрашивать стало ли млекопитающее человеком, стало ли позвоночное человеком.
2. Биологию изучать надо по книгам, а не по мультикам. В отличие от них, в реальном мире видовая принадлежность за время жизни конкретной особи не меняется. Если уж родился австралопитеком, так австралопитеком и помрешь. Вот дети уже могут получиться другого вида, если им досталось достаточно изменений генома.

2

Сообщение от NeoMatrix Для начала, нужно понимать, что человек и мартышка - это два равноправных форка одного общего предка.

Сообщение от NeoMatrix Однако, имеется уйма скелетов переходных видов, доказывающих общность наших предков с обезьяньими предками, а также и направление развития человеческого вида.

Сообщение от NeoMatrix Ещё раз для тех, кто не в состоянии осилить более трёх строк кряду: теория Дарвина о происхождении видов уже была подтверждена экспериментально. И мартышку в человека преобразовывать смысла нет.

Мы, наверно, должны вам все на слово поверить. Предъявите доказательства.

Сообщение от NeoMatrix Далее эти части одной культуры стали выращивать в разных условиях. Изменяли температуру среды, влажность, питательный состав. Разные очасти одной культуры бактерий просто выращивали в разных специально для этого созданных условиях. И всё. Ни с какими другими культурами бактерий их не скрещивали. Условия выращивания изменяли постепенно, с очень и очень небольшим дифферентом. Но спустя несколько месяцев потомки этой изначально одной бактериальной культуры приобрели генетическое различие, позволившее разделять ох на разные виды одного рода бактерий.

Вот это мощь - они из бактерий бактерию получили. А слабо им из бактерии слона получить?
Кстати, какие критерии позволили этим экспериментаторам выделить бактерии в новый вид? Ну то есть если одного человека поселить на юг то он станет загорелым и смуглым, а другого на север. Загорелось - это достаточное условие для выделения нового вида человека?

Сообщение от NeoMatrix А, следовательно, вы - тролль, потому, как вы это прекрасно понимаете и осознаëте. Во-вторых, хотя мы с вами всë это понимаем

Я конечно слышал, что верующие агрессивны, но теперь мне пришлось ощутить это на себе.
Говоря за всех вы только обнаруживаете своё дурное воспитание и нелепую самоуверенность ничем не подкреплённую.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU Что значит "стала"? Человек и так является обезьяной.

Я вот человек и не обезьяна. А вы - обезьяна?

Сообщение от COKPOWEHEU Биологию изучать надо по книгам, а не по мультикам.

А вы изучали, да? Ну расскажите что изучили. Наконец-то хоть один читавший книги нашёлся. Сейчас он завалит меня примерами с доказательствами- можно прямо говорить в какой книге вы прочитали, в какой главе, в каком параграфе.

Сообщение от COKPOWEHEU В отличие от них, в реальном мире видовая принадлежность за время жизни конкретной особи не меняется. Если уж родился австралопитеком, так австралопитеком и помрешь. Вот дети уже могут получиться другого вида, если им досталось достаточно изменений генома.

Ну да, вы же недавно родились, а до вас некому было наблюдать за изменениями видовых принадлежностей, поэтому никто и не может вспомнить когда обезьяна становилось человеком и кем это засвидетельствовано.

0

Сообщение от Гай Мы, наверно, должны вам все на слово поверить. Предъявите доказательства.

Сходите в палеонтологический или антропологический музей. Или хотя бы книжку почитайте. Тоже мне проблема.

Сообщение от Гай Вот это мощь - они из бактерий бактерию получили. А слабо им из бактерии слона получить?

Классика жанра. "А слабо повторить три миллиарда лет эволюции за пару лет!"
А когда окажется не слабо, будет "вот видите, значит и все существующие виды бог делал!"
И конечно же, "сделать из мухи слона" и прочий антинаучный бред.

Сообщение от Гай Кстати, какие критерии позволили этим экспериментаторам выделить бактерии в новый вид? Ну то есть если одного человека поселить на юг то он станет загорелым и смуглым, а другого на север. Загорелось - это достаточное условие для выделения нового вида человека?

Если бы вы ходили в школе на биологию, не задавали бы таких дурацких вопросов.

Сообщение от Гай Я конечно слышал, что верующие агрессивны, но теперь мне пришлось ощутить это на себе.

Да-да, мы тоже наглядно видим вашу агрессию.

Сообщение от Гай Я вот человек и не обезьяна.

Может, вы и не млекопитающее и не позвоночное? И кто же тогда, осьминог-рептилоид с Нибиру?

Сообщение от Гай А вы изучали, да?

Нет. Я физик, а не биолог. Поэтому выше средне-эрудированного уровня и не лезу. А если не знаю какого-либо явления, не спешу объявлять всех окружающих лжецами и заговорщиками.
Впрочем, на счет книг совет как раз простой: начинаете со школьных учебников, потом институтские по соответствующим специальностям. Буквально смотрите какие есть специальности, связанные с биологией, ищете учебник и читаете.
Это если вы хотите действительно разобраться в теме, а не просто развлекать нас своим невежественно-религиозным поведением.

Сообщение от Гай Ну да, вы же недавно родились, а до вас некому было наблюдать за изменениями видовых принадлежностей, поэтому никто и не может вспомнить когда обезьяна становилось человеком и кем это засвидетельствовано.

А можно по-русски? Просто я из вашего потока религиозного сознания ничего не понял. Что значит "недавно родился", недавно это в каком диапазоне? Кто должен был наблюдать превращение конкретной обезьяны в человека?

0

Сообщение от COKPOWEHEU Нет. Я физик, а не биолог.

Вы и ни биолог и ни физик)
Ещё один верующий решил спрыгнуть с темы. В общем вы не знаете о чём говорите, как и все предыдущие отписавшиеся верующие. Жаль вас даже: слепая вера - это путь в пропасть.
Кстати, вы как верующий в Дарвина разделяете его мысли о расовом превосходстве одних людей над другими, а так же доктрину евгеники?

0

Сообщение от Гай Кстати, вы как верующий в Дарвина разделяете его мысли о расовом превосходстве одних людей над другими, а так же доктрину евгеники?

Вопрос не мне, но рискну влезть. Я такого не слышал, но например идеи расового превосходства в мягкой форме разделял
Джеймс Уотсон, который совместно с Фрэнсисом Криком и Морисом Уилкинсом открыл структуру ДНК. Быть умным в биологии необязательно значит быть умным в социальной антропологии, культурологии, этнографии, истории и т.д. И понимать, что у цивилизационного отставания Африки имеются вполне социальные причины. Даже Джеймс Уотсон не подозревал об огромном генетическом разнообразии африканцев, что делает заведомой ерундой расовые обобщения - что же там требовать от Дарвина, во времена которого расизм был нормой.

По теме. Насколько я помню, ответ на этот избитый вопрос вполне простой. Дело в том, что эволюция не носит направленного характера. Хотя человек и проделал путь от одноклеточного к "венцу творения", этот путь быть случайным и хаотичным. Человек являет собой тот пример случайного набора ошибок при репликации ДНК, который оказался удачным, прошел естественный отбор и поэтому закрепился. Мало того, что ни одна современная обезьяна не стала человеком - им не стало ни одно современное одноклеточное - ИМ И ТАК ХОРОШО. В каких-нибудь тропических лесах, океанских расщелинах и т.д. А мы происходим из тех одноклеточных (потом рыб, потом земноводных, потом крыс, потом обезьян), что свои случайные ошибки при копировании ДНК не отсеяли, а закрепили - в силу объективных причин (например, вымирание лесов и появление саванн). Человек занял свою экологическую нишу так же, как её заняли обезьяны - но не сумели занять (во всяком случае к настоящему времени) миллионы остальных вымерших видов.

1

Сообщение от Moon-Watcher Вопрос не мне, но рискну влезть. Я такого не слышал, но например идеи расового превосходства в мягкой форме разделял Джеймс Уотсон, который совместно с Фрэнсисом Криком и Морисом Уилкинсом открыл структуру ДНК. Быть умным в биологии необязательно значит быть умным в социальной антропологии, культурологии, этнографии, истории и т.д. И понимать, что у цивилизационного отставания Африки имеются вполне социальные причины. Даже Джеймс Уотсон не подозревал об огромном генетическом разнообразии африканцев, что делает заведомой ерундой расовые обобщения - что же там требовать от Дарвина, во времена которого расизм был нормой.

То есть то, что Дарвин был расистом вас вполне устраивает. Что его братья Френсис Дарвин был основоположником евгеники, а так же что в США были принудительно стилизованны сотни тысяч женщин? Кстати, Гитлер был большим фанатом Дарвина, и придерживался социал-дарвинистких идей.
В общем-то, можно сказать, что Дарвин использовал свои фантазии в борьбе с верой и для продвижения идей расового неравенства и превосходства одних видов над другими.

Сообщение от Moon-Watcher о теме. Насколько я помню, ответ на этот избитый вопрос вполне простой. Дело в том, что эволюция не носит направленного характера. Хотя человек и проделал путь от одноклеточного к "венцу творения", этот путь быть случайным и хаотичным. Человек являет собой тот пример случайного набора ошибок при репликации ДНК, который оказался удачным, прошел естественный отбор и поэтому закрепился. Мало того, что ни одна современная обезьяна не стала человеком - им не стало ни одно современное одноклеточное - ИМ И ТАК ХОРОШО. В каких-нибудь тропических лесах, океанских расщелинах и т.д. А мы происходим из тех одноклеточных (потом рыб, потом земноводных, потом крыс, потом обезьян), что свои случайные ошибки при копировании ДНК не отсеяли, а закрепили - в силу объективных причин (например, вымирание лесов и появление саванн). Человек занял свою экологическую нишу так же, как её заняли обезьяны - но не сумели занять (во всяком случае к настоящему времени) миллионы остальных вымерших видов.

То есть вы признаёте, что это невозможно. То есть подтвердить опытным научным путём домыслы Дарвина невозможно. Иными словами учение Дарвина - это антинаучно.

0

Сообщение от Гай Ещё один верующий решил спрыгнуть с темы.

Вы бы сначала сказали во что именно веруете и с какой темы на какую прыгаете.

Сообщение от Гай Кстати, вы как верующий в Дарвина

Как можно веровать в человека? Сама форма "веровать" в современном мире воспринимается как что-то религиозное. Ученый не имеет права на веру, по крайней мере в своей области. Как человек - другое дело.
Или для вас это слишком сложно?

Сообщение от Гай разделяете его мысли о расовом превосходстве одних людей над другими, а так же доктрину евгеники?

Превосходство в чем? То, что расы отличаются - объективный факт. Скажем, одна африканская раса превосходит другую в росте. Те же африканские расы превосходят, скажем, европеоидную в устойчивости к ультрафиолету. И соответственно, страдают в тех широтах, где ультрафиолета не хватает.
А на счет евгеники (если я правильно помню, это целенаправленная селекция человека) - теоретически возможно, практически непонятно что выбрать в качестве критерия. И уж совсем непонятно кто этим должен заниматься.

Сообщение от Moon-Watcher Хотя человек и проделал путь от одноклеточного к "венцу творения"

Можно подумать, другие животные не являются "венцом творения" (хотя сам термин, конечно, неудачный). Они все отлично приспособлены к своей окружающей среде, к своей экологической нише.

Сообщение от Moon-Watcher Мало того, что ни одна современная обезьяна не стала человеком

Хуже того: современные обезьяны и не смогут стать людьми, потому что люди УЖЕ есть, и в свою экологическую нишу чужих не пускают.
Точно также современные рыбы не могут выйти на сушу, потому что на суше УЖЕ много животных, куда лучше к ней приспособленных, и конкурировать с ними рыбы не могут.

Сообщение от Гай То есть то, что Дарвин был расистом вас вполне устраивает.

Я не слышал чтобы Дарвин был расистом, но это в любом случае ни на что не влияет.
Видите, это у вас, религиозных фанатиков, личность считается первичной. А у нас, людей с научным складом ума - что значение имеет только доказательство. Не имеет никакого значения КТО открыл закон, придумал теорию или доказал теорему. Будь это хоть голубь или искусственный интеллект.

Сообщение от Гай То есть вы признаёте, что это невозможно. То есть подтвердить опытным научным путём домыслы Дарвина невозможно.

Домыслы? Не знаю, да и какой смысл?
Наука теорию Дарвина подтвердила и активно развивает. Вы, наверное, не в курсе, что Дарвин не знал о ДНК, особенностях передачи наследственной информации и многом другом. А ведь сейчас это активно используется.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Вы бы сначала сказали во что именно веруете и с какой темы на какую прыгаете.

Тут тема про другое - я у вас спрашиваю. Создайте свою тему и спросите.

Сообщение от COKPOWEHEU Ученый не имеет права на веру

Только вся научная мысль зиждется на 90% на вере. Вы хоть и не учёный, но почему-то верите в том, о чём где-то слышали, но о чём и двух слов сами связать не можете. Вы - образцовый пример верующего человека.

Сообщение от COKPOWEHEU Превосходство в чем? То, что расы отличаются - объективный факт.

Там о другом превосходстве шла речь. Прошу вас читать книги и знакомится с темой.

Сообщение от COKPOWEHEU Я не слышал чтобы Дарвин был расистом

Да? А я думал вы только слухами и живёте. И всё ваше представление о мире только и основывается на слухах. Ну почитайте Дарвина тогда и его брата Френсиса.

Сообщение от COKPOWEHEU но это в любом случае ни на что не влияет

Это влияет на всё. Но вам, религиозным фанатикам, этого не понять. Вы же с наукой не знакомы.

Сообщение от COKPOWEHEU Наука теорию Дарвина подтвердила

Я дождусь от вас хоть каких-нибудь доказательств этого утверждения или вы так и ограничитесь уровнем пьяных разговор на кухне?

0

Сообщение от Гай Тут тема про другое - я у вас спрашиваю.

Единственный верующий в этой теме, насколько я вижу - вы. Вот и интересно во что же вы веруете.

Сообщение от Гай Только вся научная мысль зиждется на 90% на вере.

Не на вере, а на доверии (в т.ч. репутации) и, главное, фактах, не путайте. На вере только вы пытаетесь держаться.

Сообщение от Гай Вы хоть и не учёный, но почему-то верите в том, о чём где-то слышали, но о чём и двух слов сами связать не можете. Вы - образцовый пример верующего человека.

Кого конкретно вы пытаетесь обмануть?
Себя или меня вряд ли, вы же сами знаете, что написали какую-то ерунду. Окружающих? Так они тоже имеют возможность прочитать историю, да и другие темы участников. Тот самый научный метод, который вам недоступен.
Ну и да, в этой теме мы не мои личные качества обсуждаем (хотя бы потому, что вам это вообще не под силу), а ваши.

Сообщение от Гай Там о другом превосходстве шла речь. Прошу вас читать книги и знакомится с темой.

А о каком?
Нет, читать ваши наркоманские брошюрки у меня никакого желания нет, кратко сформулируйте что же вы имеете в виду. Только внятно, чтобы не нужно было угадывать, а не как обычно.

Сообщение от Гай Да? А я думал

Кого вы опять пытаетесь обмануть?! Думал он... Те, кто умеют думать, такие темы не создают.

Сообщение от Гай Это влияет на всё. Но нам, религиозным фанатикам, этого не понять.

Да. Вам, религиозным фанатикам, этого не понять.

Сообщение от Гай Я дождусь от вас хоть каких-нибудь доказательств этого утверждения

Этого это какого? Я вроде ничего спорного не утверждал, чтобы прям доказывать.
---
Впрочем, ваш шаблон мне уже более-менее понятен, давайте зайдем с другой стороны.
Какую религию тут продвигаете вы и почему считаете ее конкурентоспособной не просто среди других религий, а и среди науки?
Есть ли у вас доказательства неправоты науки?

0

Сообщение от Гай То есть то, что Дарвин был расистом вас вполне устраивает. Что его братья Френсис Дарвин был основоположником евгеники, а так же что в США были принудительно стилизованны сотни тысяч женщин? Кстати, Гитлер был большим фанатом Дарвина, и придерживался социал-дарвинистких идей. В общем-то, можно сказать, что Дарвин использовал свои фантазии в борьбе с верой и для продвижения идей расового неравенства и превосходства одних видов над другими.

Во-первых, повторюсь, что не слышал об этом - можно ссылку? Во-вторых, неважно устраивает это меня или нет - такова реальность, простительная по тем временам. Люди жили в плену у множества предрассудков, предубеждений и т.д. В-третьих, гипотетический расизм Дарвина не имеет никакого отношения к теории эволюции. Не говоря уже о том, что Гитлер был его фанатом. Гитлер и фанатом Вагнера был - но это не делает его музыку плохой.

Сообщение от Гай То есть вы признаёте, что это невозможно. То есть подтвердить опытным научным путём домыслы Дарвина невозможно. Иными словами учение Дарвина - это антинаучно.

Невозможно что - обезьяне стать человеком? На данный момент наверное невозможно - но вы спрашивали другое: почему все обезьяны не стали человеком. Я вам ответил почему. Еще раз обращаю ваше внимание на заблуждение, из которого проистекает этот вопрос: многие думают, что эволюция носит направленный характер, соответственно все обезьяны должны стать человеком. Но почему-то, видите ли, не стали.

Самое интересное, что теория естественного отбора Дарвина на сегодня остается едва ли не самой незыблемой. Тогда как, например, ньютонова классическая механика потребовала ряд уточнений в рамках теории относительности и квантовой механики. Как здесь уже говорили, генетика лишний раз подтвердила правоту этой теории. Несмотря на отдельные ошибки, которые Дарвин допускал в своих рассуждениях.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Единственный верующий в этой теме, насколько я вижу - вы. Вот и интересно во что же вы веруете.

Я знаю. А вы веруете, так как восприняли басни об эволюции чисто на веру, поэтому сейчас и не можете привести хоть какие-нибудь доводы в пользу Дарвина.

Сообщение от COKPOWEHEU Тот самый научный метод, который вам недоступен.

Давайте поподробнее про научный метод. Опишите мне методологию научных методов, доказывающих правоту выдумок Дарвина. С довольствием почитаю.

Сообщение от COKPOWEHEU того это какого? Я вроде ничего спорного не утверждал, чтобы прям доказывать.

Да я знаю, что вы доказать ничего не можете, как и другие. Все кто умеет читать всё это уже здесь прочитали. Вы - типичный верующие. Это и так уже понятно.

Сообщение от COKPOWEHEU прочем, ваш шаблон мне уже более-менее понятен, давайте зайдем с другой стороны.

Свою тему создайте и там спрашивайте. Не надо мою тему уводить от первоначального вопроса.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Превосходство в чем? То, что расы отличаются - объективный факт. Скажем, одна африканская раса превосходит другую в росте.

Скорее генотипы. Расы западная наука вообще не жалует, по политкорректным соображениям. Это наверное плохо, и справедливо высмеивается в России, но с точки зрения каких-то природных качеств раса понятие довольно бессмысленное. Ну понятно, что если африканцы темнокожие, то у этой расы выше устойчивость к ультрафиолету. Но в остальном внутри африканской популяции отличий между генотипами больше, чем, например, между норвежцами, индусами и китайцами. Говоря непосредственно о генотипах, вроде бы никаких признаков интеллектуальных отличий между ними (на чем основан расизм) не существует. Хотя, справедливости ради, на Западе подобные исследования скорее всего будут шельмовать. В отличие от социологических исследований на тему разной успеваемости европеоидов, азиатов и африканцев в школах Европы и Америки.

0