Ускорение свободного падения

@alexanderstumpf · 23.02.2023, 23:38. **Показов** 3761. **Ответов** 69

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Комментарий модератора

Внимание!
Расположенная в этой статье псевдонаучная информация принципиально никем не проверялась и, вероятнее всего, добавлена сюда исключительно для лулзов.

Ускорение свободного падения не зависит от массы тела. Тела разной массы в вакууме падают с одинаковой скоростью и следовательно с одинаковым ускорением.
Тогда становится непонятно, откуда взялась формула F = m*g или g = F / m . Из нее видно, что ускорение свободного падения зависит от массы тела. Значит эта формула неверна?!?!

Зайдем с другой стороны к этой формуле: g = F / m = 9,8м/с²
Согласно утверждению Ньютона масса численно равна силе тяжести. "Большинство приборов для измерения массы основано на использовании принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы. С помощью таких приборов, называемых весами, массу тел определяют по их весу. В пружинных весах вес измеряется по степени деформации гибкой пружины".
Если масса численно равна весу, значит g = 1.
Опять получается, что эта формула (F = m*g) неправильная!

А как думаете вы? Откуда в физике появилась эта формула?

@alexanderstumpf · 27.02.2023, 19:16 **[ТС]**

Сообщение от Alexis333

Я намекаю на то, что детальные исследования уже давно показали, что единой инерциальной системы отсчёта просто не существует, а по сему Ваше утверждение не выдерживает критики. Законы Ньютона выполняются лишь в первом приближении. Но это лучше чем ничего, а ведь до них ничего подобного и не было.

Это единственное, что утешает!

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от zvm2

Это смотря чьей критики. Вот критики от alexanderstumpf не выдерживает ни одно моё уверждение.

Значит плохо аргументируете свои замечания!

@Alexis · 27.02.2023, 19:35

Сообщение от zvm2

Простую, но неправильную

в чём она не верна?

Добавлено через 18 минут

Сообщение от zvm2

Это смотря чьей критики. Вот критики от alexanderstumpf

нет именно моей, Вы утверждаете что законы Ньютона точны, и для этого просто достаточно наличие инерциальной системы отсчёта

моя критика в том, что единой инерциальной системы отсчёта в действительности не существует, и это общепризнанный факт, основание, лежащее в основе Вашего утверждения ложно, а следовательно, его истинность ничем не гарантируется

Только на первый взгляд инерциальную систему можно найти где угодно, но это заблуждение, возникающее при рассмотрении пар или небольших систем тел. В галактических масштабах ньютоновская система просто "рассыпается", вызывая не просто количественные, но и качественные противоречия. Эти противоречия уже не объяснить отклонением от инерциальности выбранной системы отсчёта. Приходится вводить "тёмную" материю, которой понятное дело не существует, и это всего лишь очередная поправка.

@zvm2 · 27.02.2023, 20:15

Сообщение от alexanderstumpf

Это смотря чьей критики. Вот критики от alexanderstumpf не выдерживает ни одно моё уверждение.

Значит плохо аргументируете свои замечания!

Уж как умею. Но дело в том, что "Против лома (жуткого невежества) нет приёма". А у меня другого лома нет.

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Alexis333

Простую, но неправильную

в чём она не верна?

1. Что там с размерносью левой и правой частей равенства?
2. А где гравитационная постоянная?
3. Какой смысл суммы проекций ускорения на координатные оси?
4. Почему левая часть равенсва не зависит от ориентации системы координат, а правая зависит?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Alexis333

Вы утверждаете что законы Ньютона точны, и для этого просто достаточно наличие инерциальной системы отсчёта

Естественно. Законы Ньютона - это постулаты (аксиомы). С этим не спорят вообще. Но! В отличие от математики, где достаточно непротиворечивости аксиом, в физике необходима экспериментальная проверка следствий из аксиом (потому что экспериментальная проверка самих аксиом невозможна). Так вот. Отклонений от законов Ньютона не обнаружено.

@alexanderstumpf · 27.02.2023, 20:24 **[ТС]**

Сообщение от zvm2

Уж как умею. Но дело в том, что "Против лома (жуткого невежества) нет приёма". А у меня другого лома нет.

Невежество в том, что вы не хотите думать, а прикрываетесь теми ошибочными знаниями, которыми вас накормили в школе.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zvm2

Так вот. Отклонений от законов Ньютона не обнаружено.

Побойтесь бога! Сам Ньютон не мог объяснить причину притяжения планет. Потому, что его нет. И тому существует масса доказательств.

@Alexis · 27.02.2023, 20:56

Сообщение от zvm2

1. Что там с размерносью левой и правой частей равенства?
2. А где гравитационная постоянная?
3. Какой смысл суммы проекций ускорения на координатные оси?
4. Почему левая часть равенства не зависит от ориентации системы координат, а правая зависит?

согласен, писал по памяти, много чего упустил, уж не обессудьде, кстати, там ещё лишний корень, вот так похоже будет правильно:

$https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?<br /> G\cdot \Sigma \frac{m_j}{((x_i-x_j)^2+(y_i-y_j)^2+(z_i-z_j)^2)^{\frac{3}{2}}}(x_i-x_j)=\frac{d^2x_i}{dt^2}<br /> G\cdot \Sigma \frac{m_j}{((x_i-x_j)^2+(y_i-y_j)^2+(z_i-z_j)^2)^{\frac{3}{2}}}(y_i-y_j)=\frac{d^2y_i}{dt^2}<br /> G\cdot \Sigma \frac{m_j}{((x_i-x_j)^2+(y_i-y_j)^2+(z_i-z_j)^2)^{\frac{3}{2}}}(z_i-z_j)=\frac{d^2z_i}{dt^2}<br />$

но суть не в том, и даже не в справедливости закона тяготения, а в том, что количество переменных системы существенно меньше количества уравнений. Наивно было бы полагать, что та система имеет точное решение для всех объектов вселенной. И даже путём корректировки закона тяготения ситуацию не исправить. Но вот путём введения неких невидимых источников гравитационного поля то сделать можно, хотя это полностью дискредитирует теорию, ведь согласно современным воззрениям, тёмной материи гораздо больше чем наблюдаемой. Что же то за теория, которая описывает лишь 20% наблюдаемого, а остальное в неё просто не вписывается.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от zvm2

Отклонений от законов Ньютона не обнаружено

это голословное утверждение из школьного учебника физики,
отклонения от законов Ньютона наблюдаются повсеместно, но объясняются они в рамках его же теории отклонениями от инерциальности выбранной системы отсчёта, однако, как я уже писал - согласно современным данным не существует единой инерциальной системы отсчёта, а значит нет такого места где они выполняются. Наблюдаемые противоречия просто невозможно объяснить неверным выбором системы отсчёта.

@zvm2 · 27.02.2023, 23:10

Сообщение от alexanderstumpf

Побойтесь бога! Сам Ньютон не мог объяснить причину притяжения планет.

А он этого и не пытался делать. Его фраза "Гипотез не измышляю" как раз про это. Он дал математический закон (с доказательством, основанным на результатах астрономических наблюдений, законах Кеплера), позволяющий вычислять движение планет.
Закон Всемирного тяготения о том, что два массивных тела стремятся сблизиться, а что явлется причиной этого сближения - вне компетенции этого закона.

Потому, что его нет. И тому существует масса доказательств.

А оно (притяжение) есть. И тому есть масса доказательств, о которых Ньютон в его время знать не мог.

@alexanderstumpf · 28.02.2023, 01:51 **[ТС]**

Сообщение от zvm2

Закон Всемирного тяготения о том, что два массивных тела стремятся сблизиться, а что явлется причиной этого сближения - вне компетенции этого закона.

Глупость говорите. Ну разве шар наполненный водородом стремится сблизится с Землей. Совсем наоборот! Вот вам одно из множества доказательств несостоятельности закона всемирного тяготения.

Сообщение от zvm2

А оно (притяжение) есть. И тому есть масса доказательств, о которых Ньютон в его время знать не мог.

Вот вам доказательство того, что земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается давлением воздуха своей атмосферы в его сторону: https://www.youtube.com/watch?v=KQ92VkamDHg&t=9s
Доказательство неопровержимое. Каждый в силах это проверить расчетом.
По сути, Земля отталкивается от своего теневого хвоста. Причем это постоянный процесс.

@nik751 · 28.02.2023, 07:52

Сообщение от alexanderstumpf

Вот вам доказательство того, что земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается давлением воздуха своей атмосферы в его сторону:

Прошу прошения за глупый вопрос: Земля имеет очень тонкий слой атмосферы (воздуха). Каким образом атмосфера может воздействовать на Солнце, если огромное расстояние полного вакуума между Землёй и Солнцем?

@COKPOWEHEU · 28.02.2023, 09:00

Сообщение от alexanderstumpf

Ну разве шар наполненный водородом стремится сблизится с Землей.

Разумеется. Просто окружающий воздух стремится еще сильнее. Неужели у тебя такая короткая память, мы ведь это уже не раз обсуждали.

Сообщение от alexanderstumpf

Вот вам доказательство того, что земля не притягивается к Солнцу

Ты не говноссылки кидай, а доказательство. Здесь, на форуме.

Сообщение от nik751

Прошу прошения за глупый вопрос: Земля имеет очень тонкий слой атмосферы (воздуха). Каким образом атмосфера может воздействовать на Солнце, если огромное расстояние полного вакуума между Землёй и Солнцем?

Этот персонаж просто не осознает масштабов. Например, он понятия не имеет какой степени вакуум в дальнем космосе и какие физические свойства он вследствие этого имеет. alexanderstumpf считает, что они лишь немного отличаются от обычного воздуха.
Правда, почему в таком случае планеты давным-давно не остановились из-за трения, он ответить не может. Как, впрочем, и на другие вопросы. Про ту же его "теорию" гравитации я уже больше месяца спрашиваю, а в ответ ничего.
Но это еще ладно. Когда он попытался рассчитать подъемную силу шара с водородом, он догадался сначала рассчитать, а уже потом выкладывать на форум. Соответственно, когда расчеты абсолютно не сошлись, он вместо настоящих данных о плотности высосал из какого-то места свои, подогнанные под результат.

@alexanderstumpf · 28.02.2023, 13:16 **[ТС]**

Сообщение от nik751

Прошу прошения за глупый вопрос: Земля имеет очень тонкий слой атмосферы (воздуха). Каким образом атмосфера может воздействовать на Солнце, если огромное расстояние полного вакуума между Землёй и Солнцем?

Не Земля воздействует на Солнце, а Солнце на Землю. Делает Солнце это через световое электромагнитное излучение, которое нагревает Землю и воздух, с освещенной ее стороны.

Добавлено через 24 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU

Разумеется. Просто окружающий воздух стремится еще сильнее. Неужели у тебя такая короткая память, мы ведь это уже не раз обсуждали.

Водород не стремится к Земле, потому, что в отличии от тяжелых газов, он имеет отрицательный удельный вес. То есть вектор силы веса его направлен от Земли.
В попытке скрыть это, во имя спасения закона всемирного тяготения Ньютона, вы придумали обманный метод определения удельного веса с помощью стеклянной колбы (пикнометрический). И легкие газы у вас стали иметь положительный вес, что в корне неверно. Подробнее об этом смотри в книге Новая Физика, на стр. 5 https://www.calameo.com/read/00673898827d4ae022b4e

Сообщение от COKPOWEHEU

Правда, почему в таком случае планеты давным-давно не остановились из-за трения, он ответить не может.

Очень даже могу. Потому, что они перемещаются не по инерции, как утверждает твоя физика, а под действием сил, приложенных к ним.

Сообщение от COKPOWEHEU

Про ту же его "теорию" гравитации я уже больше месяца спрашиваю, а в ответ ничего.

Ты тут из себя умного корчишь, а прочитать книгу не в состоянии. Ума не хватает, или вместо компьютера ты на микроволновке работаешь?

Сообщение от COKPOWEHEU

Но это еще ладно. Когда он попытался рассчитать подъемную силу шара с водородом, он догадался сначала рассчитать, а уже потом выкладывать на форум. Соответственно, когда расчеты абсолютно не сошлись, он вместо настоящих данных о плотности высосал из какого-то места свои, подогнанные под результат.

Выбрось свою микроволновку, купи компьютер, прочитай внимательно книгу https://www.calameo.com/read/00673898827d4ae022b4e
Потом с тобой можно будет о чем то разговаривать. А пока, уж ты извини - от тебя один беспредметный треп!

@zvm2 · 28.02.2023, 13:59

Сообщение от Alexis333

вот так похоже будет правильно

Да, почти правильно, но зачем же так длинно?
$https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?G\sum_{j=1,j\neq i}^{N}\frac{m_j\left ( \overrightarrow{r_i}-\overrightarrow{r_j} \right )}{\left| \overrightarrow{r_i}-\overrightarrow{r_j} \right| ^3}=\frac{d^2 \overrightarrow{r_i}}{d t^2}, \; \; \; i=\overline{1,N}$

количество переменных системы существенно меньше количества уравнений.

Количество уравнений ровно такое же, как и количество переменных, по N штук. Столько же, сколько тел в рассматриваемой системе.

Наивно было бы полагать, что та система имеет точное решение для всех объектов вселенной.

Наивно было бы полагать, что не имеет - https://ru.wikipedia.org/wiki/... _уравнения .

И даже путём корректировки закона тяготения ситуацию не исправить.

Если вы про уравнение для Вселенной в целом, то тут следует обратиться к общей теории относительности: https://ru.wikipedia.org/wiki/... а_—_Уокера

Но вот путём введения неких невидимых источников гравитационного поля то сделать можно, хотя это полностью дискредитирует теорию, ведь согласно современным воззрениям, тёмной материи гораздо больше чем наблюдаемой.

Невидимые в оптическом диапазоне источники гравитационного поля не введены, а открыты астрономическими наблюдениями. Это не дискредитация теории, а её триумф.

Что же то за теория, которая описывает лишь 20% наблюдаемого, а остальное в неё просто не вписывается.

Вот такая замечательная теория! Описывает не только привычное нам барионное вещество (которого 15%), но и небарионное (которого 85%). Сто лет назад про его существование никто не догадывался, а теория для описания его гравитационных свойств уже была готова.

Отклонений от законов Ньютона не обнаружено

это голословное утверждение из школьного учебника физики, отклонения от законов Ньютона наблюдаются повсеместно

Ну, это вам к господину alexanderstump , вы с ним обязательно общий язык найдёте, прежде всего по поводу голословности утверждений из учебника.

Наблюдаемые противоречия просто невозможно объяснить неверным выбором системы отсчёта.

Систему отсчёта нельзя выбрать неверно. Какая более удобна для решения конкретной задачи, такую и выбираем. Все системы отсчёта равноправны.

@Alexis · 28.02.2023, 15:32

Сообщение от zvm2

Количество уравнений ровно такое же, как и количество переменных, по N штук. Столько же, сколько тел в рассматриваемой системе

ну вот и приплыли, уточните что именно Вы рассматриваете в качестве переменных?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от zvm2

Да, почти правильно

и почему почти, я что то не вижу никаких отличий?

@zvm2 · 28.02.2023, 15:39

Сообщение от Alexis333

Количество уравнений ровно такое же, как и количество переменных, по N штук. Столько же, сколько тел в рассматриваемой системе

ну вот и приплыли, уточните что именно Вы рассматриваете в качестве переменных?

Координаты гравитирующих тел, естественно: $https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?\overrightarrow{r_i}\left ( t \right ),\; \; i=\overline{1,N}$ .
А вы что?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alexis333

и почему почти, я что то не вижу никаких отличий?

В знаке суммирования нужно явно указать, что индекс j пробегает все значения от 1 до N, за исключением значения i.

@Alexis · 28.02.2023, 16:04

Сообщение от zvm2

Невидимые в оптическом диапазоне источники гравитационного поля не введены, а открыты астрономическими наблюдениями. Это не дискредитация теории, а её триумф

Можно сказать открыты невидимые объекты, а можно сказать - выявлены явные несоответствия теории гравитации, которые от безысходности объяснили наличием невидимых и непонятных объектов, суммарная масса которых составляет 80% от массы всего вещества вселенной. И то и другое верно, но в первом случае это триумф, а во втором - провал. Только с одним можно согласиться на все 100%, умение делать хорошую "мину" при плохой игре приветствовалось во все времена.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zvm2

В знаке суммирования нужно явно указать, что индекс j пробегает все значения от 1 до N, за исключением значения i

это вовсе не обязательно, и это вовсе не ошибка и даже не недочёт, к которым обычно цепляются за неимением веских аргументов, равно также, как и к опечаткам или орфографическим ошибкам

Добавлено через 12 минут

Сообщение от zvm2

Наивно было бы полагать, что не имеет - https://ru.wikipedia.org/wiki/... _уравнения .

и что вы всё ссылаетесь на википедию, ведь обсуждаемый вопрос выходит далеко за пределы бытового уровня

Дело в том что эту систему не нужно решать, все расстояния и ускорения измеримы, для того, чтобы закон соответствовал действительности, правая часть системы просто должна быть строго равной левой части. Даже в пределах солнечной системы можно найти заметные несоответствия, можно подставить все межпланетные расстояния в правую часть и вычислить ускорения, которые будут отличаться от измеренных значений. Вот Вам и весь "триумф". Так что если я где то не там поставил запятую, уж не обессудьте.

@zvm2 · 28.02.2023, 16:19

Сообщение от Alexis333

Можно сказать открыты невидимые объекты, а можно сказать - выявлены явные несоответствия теории гравитации, которые от безысходности объяснили наличием невидимых и непонятных объектов, суммарная масса которых составляет 80% от массы всего вещества вселенной.

Второе - нельзя. Это будет враньём.

И то и другое верно, но в первом случае это триумф, а во втором - провал.

Нет. Верно только первое.
Почитайте популярное перечисление доказательств существования скрытой массы в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/... ествования
Вы про Шерлока Холмса читали? Он называет свой метод дедуктивным методом. На самом деле он пользуется научным методом, суть которого объясняет Ватсону: "Отбросьте всё невозможное, и у вас останется истина".
Вот именно так и была открыта скрытая масса - путём проверки всех вариантов объяснения наблюдаемого явления и отбрасывания всех неудовлетворительных.

умение делать хорошую "мину" при плохой игре приветствовалось во все времена.

Умение объявить всё, что не можешь понять, глупостью широко распространено во все времена (см. И. А. Крылов, "Свинья под дубом").

В знаке суммирования нужно явно указать, что индекс j пробегает все значения от 1 до N, за исключением значения i

это вовсе не обязательно, и это вовсе не ошибка и даже не недочёт, к которым обычно цепляются за неимением веских аргументов, равно также, как и к опечаткам или орфографическим ошибкам

Это обязательно. Во-первых, тело не действует гравитационной силой само на себя. Во-вторых, чисто формально без этого получается неопределённость типа $https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?\;\;\frac{0}{0}\;\;$ .
Физика - наука точная. Это кое к чему обязывает.

@COKPOWEHEU · 28.02.2023, 16:46

Сообщение от COKPOWEHEU

Когда он попытался рассчитать подъемную силу шара с водородом, он догадался сначала рассчитать, а уже потом выкладывать на форум. Соответственно, когда расчеты абсолютно не сошлись, он вместо настоящих данных о плотности высосал из какого-то места свои, подогнанные под результат.

Сообщение от alexanderstumpf

Водород не стремится к Земле, потому, что в отличии от тяжелых газов, он имеет отрицательный удельный вес.

Да, вот про этот бред я и говорил.

Сообщение от alexanderstumpf

вы придумали обманный метод определения удельного веса с помощью стеклянной колбы

Мне, конечно, лестно, что меня ставят в один ряд с такими учеными, но методы измерения плотности придумали задолго до меня. Методы. Их несколько, и все дают схожие результаты. И этими результатами активно пользуются в технике в отличие от твоих фантазий.

Сообщение от alexanderstumpf

~~Очень даже могу.~~ Потому, что они перемещаются не по инерции, как утверждает твоя физика, а под действием сил, приложенных к ним.

Откуда берется эта сила?
Ладно еще сила, направленная по линии Земля - Солнце. Но откуда берется касательная сила?

Сообщение от alexanderstumpf

Ты тут из себя умного корчишь, а прочитать книгу не в состоянии.

В отличие от тебя, я прочитал далеко не одну книгу.
И нет, пока ты не предоставишь доказательств твоей "теории" я так и буду тебя в этот позор носом тыкать. Напоминаю, что гговноссылки доказательством не являются. Ссылаться можно на нормальные современные человеческие книги. Нет, рукописи Арихимеда не годятся, сколь бы правильными они не были в то время, наука шагнула далеко вперед. И нет, всякий бред плоскоземельщиков тоже не годится. Ну либо выкладываешь полное доказательство сюда на форум чтобы можно было обсудить.
Хотя начать можно с того же закона Архимеда: есть ли у тебя хоть какая-то вменяемая альтернатива, которая справляется с предсказанием явлений лучше? В данном случае можно даже рассмотреть вымышленный мир с газами отрицательной плотности (которые весят меньше, чем вакуум, лол).

Сообщение от alexanderstumpf

А пока, уж ты извини - один беспредметный треп!

Пока ты не предоставил ничего конкретного, что вообще можно обсуждать?

Сообщение от zvm2

Можно сказать открыты невидимые объекты, а можно сказать - выявлены явные несоответствия теории гравитации, которые от безысходности объяснили наличием невидимых и непонятных объектов, суммарная масса которых составляет 80% от массы всего вещества вселенной.

Второе - нельзя. Это будет враньём.

Так темную материю все-таки обнаружили? В смысле кроме как гравитационно она хоть как-то себя проявляет?

Сообщение от zvm2

Во-вторых, чисто формально без этого получается неопределённость типа 0/0

С чего бы? Получается 0/0³, знаменатель растет значительно быстрее числителя, и предел вполне определен: ноль.

@Alexis · 28.02.2023, 17:32

Сообщение от COKPOWEHEU

Так темную материю все-таки обнаружили? В смысле кроме как гравитационно она хоть как-то себя проявляет?

нет конечно, именно это и есть враньё, в котором zvm2, кого то пытается обвинить

@zvm2 · 28.02.2023, 18:58

Сообщение от COKPOWEHEU

Так темную материю все-таки обнаружили? В смысле кроме как гравитационно она хоть как-то себя проявляет?

Разве гравитационного дейтвия мало?
Конечно, проявляет как-то ещё. Но настолько слабо, что пока зафиксировать приборами не удалось. На то она и "тёмная" (лучше, конечно, было бы назвать "прозрачная"; ну и не "материя", а вещество").

Во-вторых, чисто формально без этого получается неопределённость типа 0/0

С чего бы? Получается 0/0³, знаменатель растет значительно быстрее числителя, и предел вполне определен: ноль.

Неопределённось остаётся неопределённостью, можем мы её раскрыть или нет.
Знаменатель убывает значительно быстрее, чем числитель. Предел вполне определён - бесконечность.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU

Ладно еще сила, направленная по линии Земля - Солнце. Но откуда берется касательная сила?

Кеплер считал, что планеты подталкивают порхающие вокруг них ангелы взмахами своих крыльев.

@alexanderstumpf · 28.02.2023, 19:54 **[ТС]**

Сообщение от COKPOWEHEU

Откуда берется эта сила?
Ладно еще сила, направленная по линии Земля - Солнце. Но откуда берется касательная сила?

Сила наталкивания Земли на Солнце не направлена по линии их соединяющей, а смещена на несколько градусов. Это вызывает составляющую силу направленную по касательной.
Внимательно читай книгу. Там на стр 38 расчет этих сил есть.: https://www.calameo.com/read/00673898827d4ae022b4e

Сообщение от COKPOWEHEU

В отличие от тебя, я прочитал далеко не одну книгу.
И нет, пока ты не предоставишь доказательств твоей "теории" я так и буду тебя в этот позор носом тыкать. Напоминаю, что гговноссылки доказательством не являются. Ссылаться можно на нормальные современные человеческие книги. Нет, рукописи Арихимеда не годятся, сколь бы правильными они не были в то время, наука шагнула далеко вперед. И нет, всякий бред плоскоземельщиков тоже не годится. Ну либо выкладываешь полное доказательство сюда на форум чтобы можно было обсудить.
Хотя начать можно с того же закона Архимеда: есть ли у тебя хоть какая-то вменяемая альтернатива, которая справляется с предсказанием явлений лучше? В данном случае можно даже рассмотреть вымышленный мир с газами отрицательной плотности (которые весят меньше, чем вакуум, лол).

Опять пустословие.

Сообщение от zvm2

Кеплер считал, что планеты подталкивают порхающие вокруг них ангелы взмахами своих крыльев.

Он был недалек от истины. Роль этих ангелов, наталкивающих Землю на траекторию вокруг Солнца выполняет давление воздуха атмосферы Земли. Подробнее смотри здесь.: Стр 35 и 118 https://www.calameo.com/read/00673898827d4ae022b4e]

@Alexis · 28.02.2023, 21:46

у вас zvm2, слишком сильна вера к печатному слову, что прочитали в книжке то для вас и истина, её вы и отстаиваете, от того и путаетесь постоянно в показаниях

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Когда логика программы не спасает от человеческих ошибок Maks 18.08.2026 В последнее время всё чаще и чаще сталкиваюсь с таким явлением, как абсолютная невнимательность (или глупость) пользователей. Проявляется это чаще всего на работе в коллективе. Допустим, человек с. . .	Лето уходит kumehtar 17.08.2026	Мысли в слух kumehtar 17.08.2026 Забавно, насколько сейчас стала доступна информация. Например о магии, духовном развитии, медитациях, и других подобных направлениях, ранее зачастую тайных, передаваемых от учителя к ученику. Хотя. . .	Перемещение строк из ТЧ в другой документ с учетом текущего пробега Maks 17.08.2026 Реализация из решения ниже выполнена на примере нетипового документа "Автозапчасти", с ТЧ "Шины". За основу взят алгоритм отсюда: https:/ / www. cyberforum. ru/ blogs/ 359708/ 10838. html Задача: . . .
Саморегулирующийся социальный контракт для сервера cross-section. Hrethgir 14.08.2026 С кодом конечно таких глубоких размышлений пока не было, впрочем я уже привык к алгоритмизации. Суть предмета записи: снова в диалоге с нейросетью (я взял пока себе ник для учётки админа - Rector). . . .	Часы электронные Uhbif79 12.08.2026 Выкладываю программу часов. Программа позволяет: 1. Использовать системное время и дату, 2. Есть возможность вводить время и дату вручную. 3. Реализованы 2 будильника: начало и конец рабочего дня. . . .	Часы с будильником на основе класса QLCDNumber Uhbif79 12.08.2026 Всем добрый день, выкладываю программу часов с будильником на основе класса QLCDNumber. Здесь я пробовал самостоятельно создавал классы, впервые столкнулся с видимостью переменной одного класса из. . .	Установка MinGW GCC 16.2 и CMake 8Observer8 10.08.2026 VK Видео: https:/ / vkvideo. ru/ video-240781534_456239017 YouTube: eY5-5PyI9NM Текстовая версия

@Alexis 495 / 542 / 131 Регистрация: 31.10.2016 Сообщений: 4,387
	28.02.2023, 21:46
	у вас zvm2, слишком сильна вера к печатному слову, что прочитали в книжке то для вас и истина, её вы и отстаиваете, от того и путаетесь постоянно в показаниях 0