Вектор массы

Если пространство имеет искривления, то масса должна иметь вектор.
Что это даёт? Из первых вероятных гипотез то, что в космосе можно передвигаться полнстью как на парусном судне, как и то, что этому мешает - все остальные виды воздействия на массу слабы, разве что придумают материал, наиболее чувствительный к определённому воздействию кроме гравитационного. Как передвигаются парусные суда галсами думаю объяснять никому не нужно, поэтому считаю что изображения и схемы будут излишни.

0

Сообщение от 7alek7 Сообщение от zvm2 Поле тоже обладает массой Сомнительно. Насчёт массы у поля.

У вас нет никаких оснований для сомнений. Любое физическое поле обладает энергией (иначе оно было бы ненаблюдаемо). Следовательно, - обладает массой.

Сообщение от zvm2 Переносчиком гравитационного взаимодействия является гравитон, частица со спином 2, то есть, с целым спином, то есть, это поле, а не вещество. Теперь понял: вы для своих үтверждений, опираетесь на гипотезу. Но существование поля из гравитонов не подтверждено, и гравитон в реальности не найден.

В свох уверждениях я опираюсь на знания, вы - на слухи.
Гравитон не гипотеза. Гравитацонное поле существует. Должно же оно из чего-то состоять? Вот те частицы, из которых оно состоит, назвали гравитонами. И даже определили их основные свойства (масса = 0, спин = 2). Экспериментально он действительно не зарегистрирован, по причине чрезвычайно слабого его взаимодействия с другими частицами (гравитационное взаимодействие в 10³⁶ раз слабее электромагнитного).

А с количеством вещества, всё много прозрачней:

Да, там всё просто. только вы этого понятия не знаете.

-- чем больше частиц в объекте, вещества то есть, тем больше гравитация. И данный факт – үже реальный, не гипотеза.

Это не гипотеза и не реальность, а просто неверное уверждение. В 18 кг воды и в 207 кг свинца однаковое число частиц, но гравация свинца значительно больше.

-- попутно вывод: масса – количество вещества.

И это неверно. У этих физических величин даже единицы измерения разные. Масса измеряется в граммах, количество вещества измеряется в молях.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Hretgir А мне кажется что гораздо большее то, что всё виды полей существуют, а гравитационного вдруг раз - и нету.

С чего вы взяли, что гравитационного поля нету? Опять сплетен наслушались?

То что я могу чего то не знать - я знаю точно

Это хорошо. Теперь вам нужно сделать следующий шаг - понять, что вы не знаете ничего. "Я знаю, что ничего не знаю. Но некоторые не знают и этого" (Сократ).

Поэтому я прекращаю своё участие в теме - пустая трата времени.

Вот это правильно! Пустомельство - это пустая трата времени.

1

Сообщение от zvm2 У вас нет никаких оснований для сомнений.

У меня – есть))

Любое физическое поле обладает энергией (иначе оно было бы ненаблюдаемо).

Любая энергия – это абстрактное, счётное соотношение. В реальности, сущности «Энергия» нет))

Следовательно, - обладает массой.

Было бы неплохо почитать про уверенно повторяемые эксперименты, где при включении электромагнитов, увеличивался бы их вес, желательно не в статистической погрешности.

Сообщение от zvm2 Гравитон не гипотеза.

Т.е. его обнаружили?

Гравитацонное поле существует.

Безусловно. Даже гр. волны пофиксили. И нобелевку дали. Но гравитоны – не обнаружили.

Должно же оно из чего-то состоять?

Если это поле, а не вещество, то из дискретных элементов оно не состоит))

Вот те частицы, из которых оно состоит, назвали гравитонами.

Газодинамическая гипотеза гравитации, с дискретными гравитонами (внук идеи эфира, кстати), несостоятельна,
не получается притяжение или приталкивание.
Требуется сейчас уже своё, недискретное поле, у самих гравитонов))

И даже определили их основные свойства (масса = 0, спин = 2). Экспериментально он действительно не зарегистрирован,

И не будет. Либо ошибутся несколько раз.

по причине чрезвычайно слабого его взаимодействия с другими частицами (гравитационное взаимодействие в 1036 раз слабее электромагнитного).

По причине нневозможности существования, на самом деле. Дискретный характер гравитациии, невозможен.

Сообщение от zvm2 А с количеством вещества, всё много прозрачней: Да, там всё просто. только вы этого понятия не знаете

Думайте, как вам заблагорассудится. Или не за благо))

Сообщение от zvm2 -- чем больше частиц в объекте, вещества то есть, тем больше гравитация. И данный факт – үже реальный, не гипотеза. Это не гипотеза и не реальность, а просто неверное уверждение. В 18 кг воды и в 207 кг свинца однаковое число частиц, но гравация свинца значительно больше.

Это профанация))
Вам не приходит мысль, сравнить атомы в этих веществах, на их такое богатое, но весьма отличающеееся по количеству содержимое?))

Сообщение от zvm2 -- попутно вывод: масса – количество вещества. И это неверно. У этих физических величин даже единицы измерения разные. Масса измеряется в граммах, количество вещества измеряется в молях.

Только гграммы, и только моли? Ну, тогда ладно))
О терминах ««количество» и «вещество», а так же о легитимных вариантах интерпретации их в одном тезисе, предлагаю вам думать самостоятельно, предварительно перечитав мой ответ выше, на ваш свинец, и воду))

0

Сообщение от 7alek7 Вот такое количество параметров динамических (!) искажений уже смоделировано?!))

В чем проблема?

0

Сообщение от xeonz В чем проблема?

В предполагаемых, динамических (!) искривлениях пространства, и свет – проходя через которые, бүдет априори значительно искажать любые изображения. Которые ничем компенсированы до исходников, быть не могут.
Поҫкольку мы не наблюдаем таких искажённых картин солнца и планет, то искривлений пространства нет.

0

Сообщение от 7alek7 Было бы неплохо почитать про уверенно повторяемые эксперименты

Масса ядра меньше суммы масс составляющих его нуклонов в свободном состоянии, уверенный экспериментальный факт, "дефект масс". Разница на энергию связи, благо энергия эта огромна и разница измерима.

Даже масса продуктов обычного химического горения меньше (после их остывания) чем у исходных веществ, но это уже чисто теоретический вывод, слишком мала прогнозируемая разница для современных средств измерения.

0

Сообщение от Ewlampiy Масса ядра меньше суммы масс составляющих его нуклонов в свободном состоянии, уверенный экспериментальный факт, "дефект масс".

Нужно реально смотреть на вещи.
Есть например прямая корреляция, между именно количеством частиц в объёме вещественного объекта, и гравитацией.
И чем частиц больше, тем значительней гравитация.

Сообразно (хоть и тавтология) – чем больше вещественных частиц в объекте – тем больше в нём вещества. Частицами))
И в целом, конечно же. По количеству (!) частиц. Вещества))

Именно по этим двум осңовным, понятным, и тривиальным причинам,

"количество частиц вещества = количеству вещества", и
"рост количества вещества = росту гравитации" –
-- наиболее адекватное, и максимально приближённое к реальности определение термина:

«Масса», это количество вещества.

0

Сообщение от 7alek7 Есть например прямая корреляция, между именно количеством частиц в объёме вещественного объекта, и гравитацией. И чем частиц больше, тем значительней гравитация.

Однако прямой пропорциональности нет. Мы берем три частицы с какой то измеренной массой у каждой, слепляем их вместе и масса слепка вдруг оказывается не равной сумме их масс. И это отличие суммы масс от массы суммы как раз очень хорошо коррелирует с величиной энергии связи, выделившейся в процессе их комбинирования. Много энергии выделилось сильно слепок в массе потерял, мало выделилось - мало потерял. Что и позволяет говорить о том, что данная энергия сама обладает массой, по крайней мере на все приборы измеряющие массу эта энергия оказывает такое же влияние как вещество

0

Сообщение от Ewlampiy Однако прямой пропорциональности нет.

Несущественно.
Количество вещественных частиц в объекте = количеству этого вещества.
Если в объекте условно – три частицы, то их ровно три штуки.

Мы берем три частицы с какой то измеренной массой у каждой, слепляем их вместе и масса слепка вдруг оказывается не равной сумме их масс.

Мы берём три штуҡи, слепляем вместе, и после этого – их пересчитываем. В штуках))

И это отличие суммы масс от массы суммы как раз очень хорошо коррелирует с величиной энергии связи, выделившейся в процессе их комбинирования.

Теперь ясно: вы оперируете не ҡоличеством частиц, а величинами абстрактной энергии связи))
Тогда следует конкретизировать по:

-- «..хорошо коррелирует с величиной энергии связи, выделившейся в процессе их комбинирования.».

«Выделившаяся энергия», например излучением (нередко) – это потеря объектом, как вы думаете, чего именно?
Совершенно верно – частиц.
Иными словами, в результате ҡомбинации исходных частиц, получившийся объект – потерял некоторые частицы из всего количества. Допустим – из состава кажд частицы, утратил более мелкие.

Что и означает: утратил количество частіц = утратил количество вещества = үтратил часть массы.
Коя, как вы помните – и есть – количество вещества. Масса))

Так что – никакой несообразности дефекта масс с термином Масса – здесь нет.

Много энергии выделилось сильно слепок в массе потерял, мало выделилось - мало потерял.

См. реплики выше.

Что и позволяет говорить о том, что данная энергия сама обладает массой,

Это очень смелое заявление. Или просто неудачная интерпретация процессов. Учитывая то, что «Энергия», это насквозь абстрактое, счётное соотношение, не ҫуществующее в реальности.

Однако же: если принять во внимание, что под «выделением энергии» следует понимать реальный (!) процесс утраты частиц вещества, то приемлемо хоть и выражено странно. Ибо чистая абстракия «Энергия», по своей откровенно виртуальной сути, никаҡой массой, разумеется обладать не может))

по крайней мере на все приборы измеряющие массу эта энергия оказывает такое же влияние как вещество

Как явно следует уже из этого абзаца, вы всё-таки склонны полагать энергию реальной.
Это довольно серьёзная ошибка.

Речь идёт именно о веществе, о его количестве (массе), и простых деталях процессов, в виде потери массы частіцами вещества, их количества.

«Выделение энергии» – это удобное, но чисто абстрактное представление такого процесса.

Масса – количество вещества.

0

Сообщение от 7alek7 Теперь ясно: вы оперируете не ҡоличеством частиц, а величинами абстрактной энергии связи

Нет, я оперирую показаниями прибора для измерения "массы". Он измерил у частиц массы величиной 3,3 и 4, а потом у слипшихся трех частиц тот же прибор измерил массу 9.9

Сообщение от 7alek7 «Выделившаяся энергия», например излучением (нередко) – это потеря объектом, как вы думаете, чего именно? Совершенно верно – частиц.

Но частиц то как было так и осталось три штуки. Энергия выделилась в виде прироста скорости движения этого слепка например, а не в виде излучения. Скорость - это что, тоже "частица"?

0

Сообщение от Ewlampiy Нет, я оперирую показаниями прибора для измерения "массы". Он измерил у частиц массы величиной 3,3 и 4, а потом у слипшихся трех частиц тот же прибор измерил массу 9.9

Я ошибся разве, в интерпретации ваших слов? Нет:

Сообщение от Ewlampiy Что и позволяет говорить о том, что данная энергия сама обладает массой, по крайней мере на все приборы измеряющие массу эта энергия оказывает такое же влияние как вещество

У абстраҡтной энергии – нет способности обладать реальной массой.
Более того: никакая абстракция в принципе, не только Энергия – не способна влиять на реальные приборы.

Сообщение от Ewlampiy Но частиц то как было так и осталось три штуки.

В приведённой вами модели, вы определили «выделение энергии» при слиянии трёх частиц.
Это, как было показано в моём предыдүщем комментарии – означает утрату неких частиц.
Например, как я предложил – из состава каждой, более мелких. [Ну или одной из трёх, как вариант – не суть].

Значит, после слияния, нужно считать внимательней: и обнарүжится – что именно, и откуда утрачено. Вещества. Частиц.
Например, был ожидаем тритий, а получился дейтерий, но ҡоличество атомов и молекул – осталось то же самое.
(я сильно утрирую, это чисто умозрительный, модельный пример).

Энергия выделилась в виде прироста скорости движения этого слепка например, а не в виде излучения.

Конкретно в этой модели, увеличилась скорость готового вещества, как вы и указали, без утраты частиц. Вещества))
Но никакого абстраҡтного объекта «Энергия», в реальности не выделилось))

Скорость - это что, тоже "частица"?

Разумеется нет)) См. реплику выше.

0

Сообщение от 7alek7 никакая абстракция в принципе, не только Энергия – не способна влиять на реальные приборы.

Ну а коли влияет - следовательно идея что энергия абстрактна является ошибочной

Сообщение от 7alek7 Конкретно в этой модели, увеличилась скорость готового вещества, как вы и указали, без утраты частиц. Вещества

Потом слепок остановили и прибор для измерения массы обнаружил что величина измеряемая для слепка не равна сумме ранее измеренных величин трех частиц.

Если вы хотите сказать что прибор для измерения массы измеряет на самом деле не массу, тогда вы просто пытаетесь изменить значение термина масса.

0

Сообщение от Ewlampiy Потом слепок остановили и прибор для измерения массы обнаружил что величина измеряемая для слепка не равна сумме ранее измеренных величин трех частиц.

Это уже третья ваша модель, вполне нормальная.

Что могло происходить в реальности, например:

-- частицы донора, ударили частицы акцептора.
-- при соударении, произошло слияние их в один объект, и увеличилась его скорость, чему соударение, и было причиной.
-- после остановки, обнаружилась потеря массы нового объекта.

Причина потери массы: утрата частиц, допустим – вследствие излучения оных.

Если вы хотите сказать что прибор для измерения массы измеряет на самом деле не массу, тогда вы просто пытаетесь изменить значение термина масса.

Зачем изменить? Масса – как количество вещества – это один из существующих терминов массы, и, как я упоминал – самый простой, и наиболее близкий к реальности, по моему мнению.

Сообщение от Ewlampiy Ну а коли влияет - следовательно идея что энергия абстрактна является ошибочной

И какие доводы, к вашему завялению?
Например: если вам удастся предъявить достоверные сведения о существовании частицы Энергии.
Тогда – я грубо ошибался, а вы были правы.

Итак?

0

0

Сообщение от 7alek7 Причина потери массы: утрата частиц, допустим – вследствие излучения оных.

Выход энергии проявился чисто в виде прироста скорости без всякого излучения и тем не менее "излучились частицы". Так я потому и спрашивал сразу что скорость это частицы что ли? Такая теория что дефект масс вызывается то излучением то поглощением извне каких то ранее неизвестных и до сих пор не обнаруженных частиц режется той самой бритвой Оккама. Иначе я любое явление природы буду "объяснять" путем аналогичных "а тут неведомая частица прилетела и поглотилась, потому и спичка загорелась, а тут неведомая частица улетела потому лед в морозилке замерз".

Сообщение от 7alek7 какие доводы, к вашему заявлению?

Так вы же сами предоставили довод - "абстракция в принципе неспособна влиять на приборы". И коли мы обнаруживаем воздействие энергии на приборы, то энергия - это не абстракция.

Да в механике Ньютона энергию можно в принципе считать абстракцией, поскольку самостоятельным воздействием на приборы она по этой теории не обладала. Вы могли измерить скорость, температуру, силу и множество всяких величин и из них ВЫЧИСЛИТЬ энергию. Что давало возможность считать энергию в принципе не самостоятельной физической величиной, а просто какой то вычислимой абстракцией, удобной для расчетов.

Но в таких теориях как СТО или ОТО энергия уже является самостоятельной величиной, отдельно воздействующей на приборы. Допустим у вас есть кирпич и вы измерили его массу путем измерения сил и вызванного этими силами ускорения. А заодно и силу его притяжения планетой. Теперь тот же самый кирпич вы нагрели или раскрутили его вокруг оси или раскрутили ранее спрятанный внутри маховик или зарядили спрятанный внутри аккумулятор - то есть совершили над ним определенную работу и тем передали ему определенную энергию. Так вот и СТО и ОТО утверждают что теперь хоть инерционный хоть гравитационный способ измерения покажут увеличение массы кирпича. Он будет слабее ускорятся под действием тех же сил и он будет сильнее притягиваться к планете чем раньше.

И если для кирпича точности приборов для проверки теорий не хватит, но на уровне масс ядер все прекрасно сошлось с теорией. Банально даже убыль массы топливных стержней в ядерном реакторе прекрасно бьется с величиной выработанной энергии. Там тоже какие то специальные частицы вместо энергии по проводам убежали?

0

Сообщение от ft4l Не по теме:

Удобное для анализа представление в виде уровней энергии, применительно к веществу.
Если не касаться деталей, например в виде сомнительного утверждения, об эквивалентности массы и энергии.
Поскольку далеко не всегда можно заменить одно на другое в анализе, как по мне.

Добавлено через 47 минут

Сообщение от Ewlampiy Выход энергии проявился чисто в виде прироста скорости без всякого излучения и тем не менее "излучились частицы".

Не так))
Скорость, передана механически.
Факт излучения (как вариант), зафиксирован по факту регистрации потери массы.

Так я потому и спрашивал сразу что скорость это частицы что ли?

Вы забыли предыдущие комментарии.
Скорость нового объекта – это не излучение частиц из него.

Такая теория что дефект масс вызывается то излучением то поглощением извне каких то ранее неизвестных и до сих пор не обнаруженных частиц режется той самой бритвой Оккама.

Оккам – голова))
Вот только почему вы утверждаете, что излучаемые частицы – неизвестны?
Понятно, что судя по динамике научных экспериментов, их будут скорее всего открывать и впредь.
Но разве при рассмотрении ваших моделей – мы упоминали о том, что излучаемые частицы – неизвестны? Нет.

Иначе я любое явление природы буду "объяснять" путем аналогичных "а тут неведомая частица прилетела и поглотилась, потому и спичка загорелась, а тут неведомая частица улетела потому лед в морозилке замерз".

См. реплику выше))

Сообщение от Ewlampiy Так вы же сами предоставили довод - "абстракция в принципе неспособна влиять на приборы".

Так и было, подтверждаю.

И коли мы обнаруживаем воздействие энергии на приборы, то энергия - это не абстракция.

Вы с чего решили, что на приборы воздействует энергия?
Энергия – абстрактные, счётные соотношения. Посмотрите в справочниках, там они и есть. А вот реальных сущностей «Энергия», вы там не найдёте.

Вы утверждали, что «энергия - абстракция», вряд ли правда.
На что я вам предложил представить сведения обратного. Есть такие?

Да в механике Ньютона энергию можно в принципе считать абстракцией, поскольку самостоятельным воздействием на приборы она по этой теории не обладала.

Она везде абстракция, не только у Ньютона.

Вы могли измерить скорость, температуру, силу и множество всяких величин и из них ВЫЧИСЛИТЬ энергию.

А вот это – абсолютно верное утверждение, полностью согласен.
Ведь она и есть – счётное соотношение. Вычисляемое. Абстрактное, то есть.

Что давало возможность считать энергию в принципе не самостоятельной физической величиной, а просто какой то вычислимой абстракцией, удобной для расчетов.

Да. См. выше.

Но в таких теориях как СТО или ОТО энергия уже является самостоятельной величиной, отдельно воздействующей на приборы.

Там энергия – не счётное соотношение разве? Счётное. Абстрактное.

Допустим у вас есть кирпич и вы измерили его массу путем измерения сил и вызванного этими силами ускорения.

Можно, конечно.

А заодно и силу его притяжения планетой.

Вес?

Теперь тот же самый кирпич вы нагрели или раскрутили его вокруг оси или раскрутили ранее спрятанный внутри маховик или зарядили спрятанный внутри аккумулятор - то есть совершили над ним определенную работу и тем передали ему определенную энергию.

Интерпретация взаимодействий, кою вы выражаете «передачей энергии» – вполне допустима, и обыденна в расчётах.

Так вот и СТО и ОТО утверждают что теперь хоть инерционный хоть гравитационный способ измерения покажут увеличение массы кирпича.

Только в случае добавления массы к массе, такое возможно. Легко проверить простейшими опытами. Я не об ТО.
Если где-то теоретически допускается пополнение массы только движением, то это профанация.

Он будет слабее ускорятся под действием тех же сил и он будет сильнее притягиваться к планете чем раньше. И если для кирпича точности приборов для проверки теорий не хватит, но на уровне масс ядер все прекрасно сошлось с теорией.

Да? То есть, движение без пополнения другой массой, но с увеличением массы – это экспериментально доказанный факт?
Все частицы посчитаны точно и учтены все посторонние? Или это на уровне нужды подтвержения ТО?
Поскольку, как вы правильно предположили – «для кирпича точности приборов для проверки теорий не хватит» – т.е. с проверямыми доступгыми способами и дступными объеҡтами – профанация никак не подтверждаема))

Банально даже убыль массы топливных стержней в ядерном реакторе прекрасно бьется с величиной выработанной энергии.

Банально – это то, что стержни излучают вещество, частицы, вследствие чего – закономерно уменьшается их количество в стержнях, уменьшается масса – количество вещества))
И напомню: абстрактная энергия, в реальности не излучается, и не поглощается.
Потому что у неё же лапки, она же абстракция))

Вы уже не соглашались, что энергия абстрактна.
Предъявите сведения о её реальной частице?
Я сразу признаю свою неправоту, мне несложно. Никто не идеален))

Итак?

0

Сообщение от 7alek7 В предполагаемых, динамических (!) искривлениях пространства,

А такие существуют?

0

Сообщение от 7alek7 Факт излучения (как вариант), зафиксирован по факту регистрации потери массы.

И в какой именно момент произошло данное "излучение частиц" - в момент когда слепок приобрел скорость или в момент когда его тормозили перед измерением?

Сообщение от 7alek7 Скорость нового объекта – это не излучение частиц из него.

Тогда с какой стати при изменении скорости вдруг что то излучается?

Сообщение от 7alek7 Вот только почему вы утверждаете, что излучаемые частицы – неизвестны?

Потому-что таких частиц, на которые можно было бы списать изменение массы системы при изменении ее энергии до сих пор открыто не было, они никак себя не проявляют. Если же их наделить ровно в точности теми же свойствами которыми наделяется понятие "энергия" ни больше ни меньше - то это просто будет банальное лингвистическое переименование "энергии" в "новый вид частиц".

Сообщение от 7alek7 Там энергия – не счётное соотношение разве? Счётное. Абстрактное.

В механике Ньютона абстрактное вычислимое, в СТО и ОТО самостоятельная сущность, такая же как вещество. А в некоторых заумных теориях типа КТП даже больше - энергия материальна а вещество скорее наоборот абстрактная придумка, одно из побочных проявлений энергии, флуктуация поля.

Сообщение от 7alek7 Если где-то теоретически допускается пополнение массы только движением, то это профанация.

В СТО и ОТО допускается. Количество вещества остается тем же, а масса меняется.

Сообщение от 7alek7 То есть, движение без пополнения другой массой, но с увеличением массы – это экспериментально доказанный факт? Все частицы посчитаны точно и учтены все посторонние?

Конечно. Там где сумма массы и частиц и добавочной массы от энергии противоречила измерениям там впоследствии обнаружили нейтрино. Если же массу вносимую энергией перестать учитывать то вообще ничего не сойдется с измерениями в разы, а не на такую мелочь как нейтрино

0

Сообщение от xeonz Сообщение от 7alek7 В предполагаемых, динамических (!) искривлениях пространства, А такие существуют?

Нет))

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Ewlampiy И в какой именно момент произошло данное "излучение частиц" - в момент когда слепок приобрел скорость или в момент когда его тормозили перед измерением?

Мне-то откуда знать, в какой промежуток (а не момент))) времени – происходило излучение частиц из опытного объекта?))
Вы внесли условие: объект заторможен, схвачен, и взвешен – обнаружена недостача, и нужно узнать её причину.
Ответ: причина, в үтрате массы, например – посредством излучения частиц))

Сообщение от Ewlampiy Тогда с какой стати при изменении скорости вдруг что то излучается?

См. выше, и предыдүщий комментарий, где үказана причина для скорости))

Сообщение от Ewlampiy Сообщение от 7alek7 Вот только почему вы утверждаете, что излучаемые частицы – неизвестны? Потому-что таких частиц, на которые можно было бы списать изменение массы системы при изменении ее энергии до сих пор открыто не было, они никак себя не проявляют.

Да?)) Т.е. стержни* массу меняют, но ничего не открыто? Не страшно, частиц ещё наоткрывают))

Если же их наделить ровно в точности теми же свойствами которыми наделяется понятие "энергия" ни больше ни меньше - то это просто будет банальное лингвистическое переименование "энергии" в "новый вид частиц".

Зачем наделять)) Вспоминайте стержни))

Сообщение от Ewlampiy В СТО и ОТО допускается. Количество вещества остается тем же, а масса меняется.

Резюме: профанация.

Сообщение от Ewlampiy ... Если же массу вносимую энергией перестать учитывать то вообще ничего не сойдется

Если же массу – вносимую в другую массу любыми способами( в том числе – полощаемым и не переизлучаемым излучением – не учитывать, то вообще ничего не сойдётся.. Кстати: эергия – абстракция. Она может внести.. примерно ничего))

Сообщение от Ewlampiy В механике Ньютона абстрактное вычислимое, в СТО и ОТО самостоятельная сущность, такая же как вещество. А в некоторых заумных теориях типа КТП даже больше - энергия материальна а вещество скорее наоборот абстрактная придумка, одно из побочных проявлений энергии, флуктуация поля.

Хорошо, я обещал признать, что я неправ, и я слово сдержу. Если энергия – не абстракция.

Значит, вы предъявите свеения о реальной частице Энергии?

0

Сообщение от 7alek7 Да?)) Т.е. стержни* массу меняют, но ничего не открыто? Не страшно, частиц ещё наоткрывают))

Тут интересный момент в том, что сначала предсказали что стержни будут менять массу исходя именно из идеи что потеряют они ее за счет оттока энергии и на сколько именно. А уже потом через десятилетия, достигнув уже существенных потоков энергии, обнаружили что действительно теряют и именно сколько предсказано.

Согласитесь это не то же самое, что задним бы числом, удивившись потере массы, вы бы на равных с оппонентами придумывали разные версии, они про энергию а вы про отток вещества в виде неизвестных пока его частиц. Когда вы сталкиваетесь со сбывшимся предсказанием какой то теории, то нужны более весомые аргументы для возражений, чем "а у меня другое мнение".

Допустим вот пресловутый "эффект близнецов". Допустим вот и правда когда-нибудь на практике мы обнаружим что слетавший с околосветовой скоростью близнец оказался моложе. Все-таки теория которая ЗАРАНЕЕ это предсказывала в этом случае имеет больший вес чем возникнувшие для этого факта объяснения ЗАДНИМ ЧИСЛОМ что это мол пока неизвестное космическое излучение, омолаживающее клетки. Хотя конечно и такие объяснения имеют право на существование, но вес, вероятность их правильности, значительно меньше.

Сообщение от 7alek7 Кстати: эергия – абстракция. Она может внести.. примерно ничего))

Ну это просто у вас постулат. Из него следует что если в эксперименте что то влияет на приборы то это строго запрещается называть энергией и следует называть иначе. Ни один исход ни одного эксперимента не может изменить это.

0

Сообщение от Ewlampiy Тут интересный момент в том, что сначала предсказали что стержни будут менять массу исходя именно из идеи что потеряют они ее за счет оттока энергии и на сколько именно. А уже потом через десятилетия, достигнув уже существенных потоков энергии, обнаружили что действительно теряют и именно сколько предсказано. Согласитесь это не то же самое, что задним бы числом, удивившись потере массы, вы бы на равных с оппонентами придумывали разные версии, они про энергию а вы про отток вещества в виде неизвестных пока его частиц. Когда вы сталкиваетесь со сбывшимся предсказанием какой то теории, то нужны более весомые аргументы для возражений, чем "а у меня другое мнение".

Вы же в курсе, какие частицы вещества, излучают стержни реакторов? Их наимеңования, вам нигде не встречались?
В ядрах атомов, например))
Не будет ли логичным, утрату количества частиц вещества, полагать утратой их масс?))

Сообщение от Ewlampiy Сообщение от 7alek7 Кстати: энергия – абстракция. Она может внести.. примерно ничего)) Ну это просто у вас постулат.

Постулат?)) Разве вы не читаете ответы? Я ничего подобного не постулировал, опираюсь на факты))

--->>

Сообщение от 7alek7 Энергия – абстрактные, счётные соотношения. Посмотрите в справочниках, там они и есть. А вот реальных сущностей «Энергия», вы там не найдёте.

Из него следует что если в эксперименте что то влияет на приборы то это строго запрещается называть энергией и следует называть иначе. Ни один исход ни одного эксперимента не может изменить это.

Во-первых – никто (а я – тем паче) – не запрещает пользоваться в расчётах – удобным, абстраҡтным, счётным соотношением, с названием «Энергия»))

Вот только ошибаться, перенося абстракцию в реал, и всерьёз полагая, что энергия и в самом деле излучается, поглощается, двигается, превращается из потенциальной – в ҡинетическүю и обратно – прямо в реальности – не стоит ниҡому. Чревато не только личными ошибками восприятия))

Где карта, Билли?!

Вы проверили официальную справочную информацию по термину «Энергия», как я вам предлагал сделать? Это же просто.
Вы обнаружили там указания на сүщестовании её в реальности?
Или там нашли тольҡо лишь абстраҡтные счётные соотношения, применительно к взаимодействию, и движению объеҡтов?

Давайте я поинтересуюсь у вас уже в четвёртый раз, поскольку вашего ответа, так до сих пор и не было:

Вы готовы представить достоверные сведения о реальности сущности «Энергия»,
например о существовании её частицы в реальном мире?

Или мы уже преҡратим издеваться над буквами?

0