О человеческом интеллекте, свободе воли и случайности

Как было отмечено форумчанами в соседних темах, в некоторых и достаточно распространенных случаях допустимо включать генератор случайных чисел для выбора решения. Якобы это свидетельствует о гибкости (нежесткости) интеллектуального алгоритма, о наличии у нее "свободы воли".
Все правильно, в тех случаях, когда оценки оптимальности двух и более решений примерно равны, можно "подбросить монетку". Как было отмечено, таких случаев довольно много.
Я со всем этим согласен!
Но есть проблема. Дело в том, что человеческий интеллект не имеет хороших механизмов ГСЧ. Если попросить человека сгенерировать последовательность случайных чисел от 0 до 9, то у него скорее всего не получится получить равномерное распределение вероятностей, будут обнаруживаться различные закономерности. Дело в том, что человеческий мозг не очень правильно представляет себе, в чем заключается суть равномерного распределения вероятностей. Одна из закономерностей - в последовательности будут наблюдаться слишком мало рядом расположенных одинаковых чисел. Скорее всего, ГСЧ человеческого мозга основывается на некотором преобразовании текущей информации, приходящей из внешней среды или основывается на внутреннем нейрофизиологическом состоянии. То есть это псевдо-ГСЧ, не самый лучший.
Теперь попытаемся понять, насколько часто появляется возможность включить ГСЧ для принятия решения. Пусть покупатель А выбирает плитку для ванной комнаты. На дорогую плитку денег не хватает, поэтому он присматривает себе плитку определенного ценового диапазона. Теперь рассмотрим покупателя Б, у которого денег на порядок больше, чем у покупателя А. Покупатель Б может позволить практически любую плитку, кроме позолоченной со стразами. Отсюда мы делаем вывод, что покупатель Б более свободен в выборе действий.
И теперь очень интересный вопрос! А что если покупатель А раскрепостится и начнет выбирать плитку также свободно, как и покупатель Б? В конце концов, в результате своих действий покупатель А доведет свое финансовое положение до кризиса, он может взять кредит или принять другие решения, но в любом случае он будет вынужден терпеть финансовые трудности.
Что мы можем сказать про подобное поведение покупателя? Мы посчитаем, что его поведение неразумно.
Ровно то же самое мы можем сказать про водителя, который на большой скорости слишком часто и без повода дергает руль то в одну сторону, то в другую, рискуя слететь с дороги.

Вывод: применение ГСЧ (или псевдо-ГСЧ) при принятии решения - это признак отсутствия интеллекта. Человеческий мозг не применяет ГСЧ (или псевдо-ГСЧ) даже в тех случаях, когда это допустимо. Наличие силы и свободы воли можно объяснить сложностью внутренних и внешних процессов, которые полностью определяют "спонтанные" действия человека в этих случаях.

0

geh,
Трудно не согласиться с тем, что СИИ не должно быть основано на некой единой не изменчивой онтологии (вселенной или того - что и как вокруг вертится..., или того - что и как должно "анализироваться" самой системой).

0

Сообщение от geh Значит программе с ИИ вовсе не обязательно знать что вокруг чего вертится.

Полностью согласен. Но есть одна деталь: человеку, который замахнулся на создание ИИ полезно разобраться с сущностью таких понятий, как свобода воли и случайность. А для этого, как выясняется, приходится "копать" Вселенную от микро- до макромира.

0

Чтобы разобраться с этим, нужно изучать теорию вероятностей и математическую статистику, а не чего-то там по физике и философии...

0

Mikhaylo, этим утверждением вы ставите телегу впереди лошади. Математика - это лишь инструмент, которым нужно уметь пользоваться, как и любым другим инструментом. Без привязки к реальным объектам и процессам математика вообще не имеет никакого смысла. Изучать математику - дело хорошее, не спорю. Но следует также иметь в виду, для чего вообще в математику были включены вероятностные и статистические понятия. Это сделано для того, чтобы неизвестность не препятствовала применению математики к системам, о которых известно не всё.

Например, исследуем некий процесс (функцию), зависящий от множества параметров. Влияние половины этих параметров на процесс нам хорошо известно и легко формализуется математически без каких-либо вероятностей, а вот другая половина параметров - загадка. Для этой второй половины параметров и применяется вероятность. Но при этом мы прекрасно понимаем, что и вторая половина параметров оказывает абсолютно закономерное влияние на процесс, просто мы по каким-то причинам не знаем, как именно влияет.

То, что вы называете "чего-то там по физике и философии" я привел для того, чтобы объяснить, что случайность не нужно путать с беспричинностью. Все события на самом деле закономерны, а случайность - результат неосведомлённости.

0

Нет никакой необходимости "копать" Вселенную от микро- до макромира. Доказывать (объяснять) наличие или отсутсвие случайности в отрыве от "воспринимателя" проекций Вселенной, так же бессмысленно как доказывать/опровергать наличие Всевышнего. С этой точки зрения наука как и религия почти равнозначны.

Тем, что обычно называют случайностью, в контексте СИИ строения можно пользоваться и так, как источном некоего разнообразия, новизны, как неким инструментом выпрыгивания из так называемой "неполноты" любой предопределенности. Для этого нет необходимости искать "абсолютную объективность" во Вселенной.

То, что такое свобная воля (или например, что такое сон, его роль и значение) можно будет вразумительно объяснять лишь после построения СИИ. До этого как ни объясняй будешь как в пустыне, никто не воспримет и у каждого будет свое мнение о том, что это такое "вообще", без привязки к механизмам функционирования ЕИ/СИИ. Выяснять что такое воля до этого равносильно бегу впереди паровоза....

Вот как-то так, если на пальцах и кратко. Истин же естественно я не знаю... Говорю, что первое в голову взбредет...

0

KiberKinder
Мне показалось, что вы забыли самое главное.
Программа с ИИ должна обладать целью. Например
у шахматной программы есть цель - выиграть. И всякая
иная программа с ИИ тоже стремиться что-то достигнуть.
Вот это и есть цель.

0

rrr3, Похоже, что ваши высказывания сформированы рандомом.

0

Сообщение от geh KiberKinder Мне показалось, что вы забыли самое главное. Программа с ИИ должна обладать целью.

Чем вызвано такое впечатление? Разве я где-то написал: "на этом все вопросы по ИИ можно считать рассмотренными"? Просто разговор об этом пока не заходил.

Не берусь оценивать, является ли наличие цели САМЫМ главным. Когда одно без другого не работает, так ли уж важно, какая часть главнее? Но цель для ИИ, конечно, всегда обязательна. Только наличие цели вынуждает действовать. Это справедливо к любым объектам и субъектам, хотя и не всегда очевидно.

Тут в одной из тем было высказано мнение, что младенец не имеет цели. Это заблуждение. Оно вызвано тем, что цели младенца взрослому непонятны. Но и у маленького ребёнка целей более чем достаточно. Одна из основных - изучение собственного тела. Ребёнок беспорядочно двигает руками и ногами, чтобы найти закономерность и понять, какие нервные импульсы к каким движениям приводят. Ведь изначально никакой "инструкции" по использованию рук и ног не существует. Приходится пробовать и смотреть, что из этого получается. Это уже потом, во взрослом возрасте: "о, чудо! - хочу поднять руку - и она поднимается, хочу опустить ногу - она опускается".

Вопрос о происхождении целей и их значении можно рассмотреть подробнее, но меня уже несколько раз пожурили за то, что я слишком много лезу во вселенские дебри. Я это делаю не ради красного словца. Просто я стараюсь аргументировать то, что пишу. Ведь без этого получится разговор ни о чём. Один скажет: "цель нужна", другой - "нет, не нужна". Вот и поговорили. А что такое цель и откуда она появляется, так и не выяснили.

Ведь каждому хочется побыстрее, хочется, чтобы уже завтра на кухне стоял действующий экземпляр ИИ, а послезавтра, чтобы все СМИ только об этом и говорили, чтобы стояла километровая очередь покупателей, а враги чтобы удавились от зависти. Зачем тратить время и углубляться в суть вопроса, изучать природу вещей? Надо действовать, и немедленно!

rrr3, если я его правильно понимаю, высказывается за то, что мир в принципе непознаваем, так как познание искажается наблюдателем (или взаимодействием наблюдателя с миром, или что-то ещё в этом роде). Но ещё много веков назад люди нашли выход из этого тупика, и благодаря этому сегодняшние врачи, осмотрев пациента записывают результаты осмотра отдельно в "субъективно" и "объективно". Например: "субъективно - жалобы на боль в пятке, периодические галлюцинации и вкусовые извращения; объективно - пятка покраснела и опухла, температура тела 39 гр.Цельсия... и т.д. и т.п." Так что, давайте не будем развивать идею непознаваемости мира, так как в этом случае задача создания ИИ теряет смысл. Тут нужно чётко определиться: либо признать, что мир познаваем, и "засучив рукава" вникать в суть важных для ИИ понятий, не пугаясь их сложности, не отмахиваясь и не прячась за "как-нибудь и так прокатит", либо признать, что мир непознаваем, и держаться подальше от вопросов создания ИИ.

К сожалению (а может и к счастью) вопрос происхождения целей тоже плавно уводит во "вселенские дебри". Попробую лишь очень кратенько коснуться, чтобы не утомлять тех, у кого колёсико мышки плохо работает. Если будет интересно, можно будет поговорить подробнее. Цель - это нечто, побуждающее к совершению каких-либо направленных действий. Вне зависимости от интеллектуальности объекта. В этом смысле целью обладает любая система, где имеется энергия и энтропия не максимальна. Слово "энтропия" многих вгоняет в ступор, но надо вникать и в это. Кроме того, тут есть "ловушка", в которую часто попадают даже далеко не "чайники". Суть этой "ловушки" в том, что рост энтропии, хотя и является целью, но это цель энергии, а не системы. Система же, эксплуатируя цели энергии (её стремление к преобразованию) может добиваться своих целей в зависимости от своего строения, даже если эти цели ведут к снижению энтропии (для открытых систем - это обычное дело).

Какое отношение такое объяснение целей имеет к ИИ? Вне зависимости от аппаратной части ИИ и вне зависимости от технологических решений цели возникают здесь. Создателю ИИ полезно знать истоки той "волшебной силы", которая заставляет любой объект действовать целенаправленно. Обладая знаниями общих принципов, разработчик может, перейдя от общего к частному, применить эти знания в своём конкретном проекте. Не имеет цели только система в состоянии равновесия. В этом случае она либо бездействует, либо беспорядочно дёргается, оставаясь около точки равновесия. Примерно так, если очень коротко.

0

Сообщение от KiberKinder rrr3, если я его правильно понимаю, высказывается за то, что мир в принципе непознаваем, так как познание искажается наблюдателем (или взаимодействием наблюдателя с миром, или что-то ещё в этом роде).

Вообще-то я бываю на данном форуме и можно обращаться напрямую.
Вы меня понимаете не правильно. Почему-то мне не странно, что Вы приписали мне такую глупость, как не познаваемость Мира. Мир познаваем и с моей точки зрения. При этом я как раз отмечал на примере случайности, что нет никакой необходимости выяснять есть случайность/познаваемость вообще ("во вселенских дебрях"), или ее нет, а приземлиться ближе к вопросам данного раздела форума.

Так или иначе, наши знания зависимы от нас, не абсолютны. Если мы мерим градусником температуру, то для другого прибора температуры может не быть в принципе. Почему я заострил на этом внимание? Дело в том, что это важно не вообще, а именно для СИИ строения. Если в системе нет того, что может..., грубо и утрированно для наглядности скажу, может мерить температуру, то данная система в своем "отражении мира" не будет знать (не сможет познать) эту часть/сторону мира. Вроде бы все очевидно и просто как 2+2=4. Но если в качестве СИИ мы имеем некий алгоритм обработки входных сигналов (алгоритм в данном случае как градусник), то этот СИИ ограничен только этим алгоритмом (читай "градусником"), вне зависимости от того, какие могут быть входные данные.

Есть выход. Иметь в системе множество разнообразных алгоритмов (градусников, измерителей частоты каких либо колебаний, распознавателей наклона, круга, буквы, кошек и т.д. и т.п.). Это улучшит ситуацию, но потребуется согласование этих алгоритмов друг с другом. Но при изменении входных данных (той части Мира с которой контактирует система), могут потребоваться новые согласования и т.д. и т.п. Считается что все дело просто в увеличении разнообразных алгоритмов и их согласования. Так или иначе это можно свести к одному очень сложному алгоритму, пусть даже алгоритму оптимизации алгоритмов, но ситуация принципиально сохраняется, ограниченность предзаданным алгоритмом обработки данных или оптимизации.

Есть другой выход эволюционный. Когда сами алгоритмы (или часть возможных алгоритмов) не задаются в "готовом виде". Задаются некие составные части, условно назовем их микроалгоритмами, например, как нейроны из которых могут формироваться и изменяться в зависимости от условий внешней сред разнообразные алгоритмы в процессе функционирования/обучения. В этом случае задается потенциал возможных алгоритмов, а не сами предзаданные "готовые" алгоритмы. Сами же алгоритмы могут быть (возникать) довольно разнообразны и не ограничены конкретной предзаданностью, образно говоря, некий элемент "творческого" отношения к анализу входных данных с одновременным их автоматическим перманентным взаимосогласованием.

При эволюционном подходе есть и особенности "постановки задачи". На передний план выходят не механизмы конкретных реакций, не конкретные алгоритмы, а механизмы их формирования, механизмы позволяющие быть системе/среде достаточно эволюционируемой. Мышление в таком контексте уже не определенная логика, а механизмы выработки разных "логик"... которая требует некоторого времени, а не моментального, пусть даже разворачиваемого во времени, но готового ответа/реакции/процесса_оптимизации. Если очень кратко, то мышление в этом контексте и есть эволюция, а СИИ и есть система в составе которой полностью или частично есть "эволюционируемая среда" ("микроалгоритмов").
Есть и особенности того, что в таком случае можно считать целью и того, как она может формироваться в процессе функционирования/обучения, даже если не закладывается в систему изначально. Притягивание к этим вопросам таких понятий призванных описывать явления из иных областей знаний/науки, как энтропия или энергия считаю излишним.

Есть конечно разные представления о том, что такое эволюция, но это отдельный вопрос. Вопрос того какая из разновидностей этих явлений наиболее оптимальна для СИИ строения.
Есть форумчане (ну очень крутые специалисты в ИИ строении), считающие что такие посты выходят за рамки форума, т.к. не содержат код на каком нибудь языке программирования, потому пока воздержусь от продолжения. Возможно модераторы дадут как-то знать какие посты в данном разделе допустимы...

0

Сообщение от rrr3 Вообще-то я бываю на данном форуме и можно обращаться напрямую.

Я ни в коем случае не хотел вас задеть. Прошу не расценивать это как признак пренебрежительного отношения. Я написал о вас в третьем лице в виде продолжения диалога с geh. То есть это всего лишь стилистический нюанс оформления текста, не более того.

Я честно пытался понять ваши взгляды, читая предыдущие сообщения, и мне показалось, что основная мысль заключалась в проблеме принципиальной познаваемости мира. Понял неправильно. Что ж, такое бывает на форумах часто. Думаю, это не повод для обид. Теперь вы более подробно изложили свои взгляды и многое прояснилось. Спасибо.

Мы тут с вами немного комплексуем по поводу допустимости обсуждения теоретических аспектов ИИ в данном разделе форума. Но претензии были пока, кажется, только от одного участника форума. Думаю, большинство согласятся, что программирование не сводится лишь к процессу кодирования алгоритмов. Оно включает в себя также 1) описание требований к будущему продукту, 2) формулирование постановки задачи, 3) выбор способов и методов решения, и только в самом конце 4) кодирование алгоритмов. Если эти стадии разбросать по веткам форума, ничего хорошего не выйдет. Конечно, на форуме всё во власти модераторов, но, думаю, и они согласятся, что программирование - это не только алгоритмы в чистом виде.

Сообщение от rrr3 Доказывать (объяснять) наличие или отсутсвие случайности в отрыве от "воспринимателя" проекций Вселенной, так же бессмысленно...

Это из сообщения от 10.07.2016, 17:55. Я рассматривал не наличие или отсутствие случайности (а заодно и свободы воли). Я писал, что случайность и свобода воли - понятия субъективные. И объяснил, почему так считаю. Что значит "субъективные"? Событие, случайное для одного человека, может быть закономерным для другого. Случайность и свобода воли существуют (я не ставил это под сомнение), но они существуют лишь в нашем восприятии действительности, а в объективной реальности их нет. Считаете, что это не имеет значения в теме, которая называется "О человеческом интеллекте, свободе воли и случайности"? Если бы это было не важно, не было бы и темы. Но многие всерьёз пытаются применить эти эфемерные понятия к вопросам создания ИИ.

Я всего лишь хотел сказать, что свободу воли специально "кодировать" не нужно. Это не имеет смысла. А случайность - это не более чем замаскированная закономерность. Поэтому когда в программировании нужен источник вариантов, разнообразия, комбинаций, то не нужно питать иллюзий относительно абсолютного отсутствия закономерности. Надеюсь, многим эта информация оказалась полезной.

Сообщение от rrr3 Если очень кратко, то мышление в этом контексте и есть эволюция...

Согласен. Например, применительно к естественному интеллекту эволюционная сущность процесса мышления неплохо описана в "Муки творчества и навыки". Те же принципы имеет смысл использовать и в создании искусственного интеллекта.

Я уже писал в теме "Правда об искусственном интеллекте" (сообщение N27), что традиционное программирование способно произвести лишь имитацию интеллекта. В общем-то многих это вполне устраивает. Но те, кому этого мало рано или поздно приходят к осознанию того факта, что существующие и общедоступные алгоритмические машины в принципе не годятся для реализации на их основе чего-то разумного. Но эту "ложку дёгтя" имеющиеся машины неплохо компенсируют "бочкой мёда" - возможностью программно эмулировать любые процессы (включая эволюционные), хотя и с определёнными потерями быстродействия. Мы вынуждены использовать эту возможность, так как другой возможности у нас нет. Поэтому я и писал, что задача программиста - это создание особой среды, в которой уже нет никаких циклов и ветвлений. Эта среда развивается и работает по совсем другим принципам.

Сообщение от rrr3 Притягивание к этим вопросам таких понятий призванных описывать явления из иных областей знаний/науки, как энтропия или энергия считаю излишним.

Для классического подхода, когда интеллект пытаются запрограммировать, это может и излишне. Действительно, зачем всё усложнять, если любой алгоритм имеет цель, а она закладывается самим разработчиком в процессе разработки. Но всё круто меняется в случае задействования эволюционных процессов. Куда там воткнуть цель? И вот, когда начинаешь разбираться, то обнаруживается много аналогий с "иными областями знаний/науки". Оказывается, там работают закономерности, аналогичные тем, которые, например, заставляют растянутую пружину "хотеть" сжаться. Иначе говоря, чтобы ИИ, основанный на эволюционных процессах, чего-то захотел (обрёл цель), нужно промотивировать его неким подобием энергии (применительно к информационной среде) и вывести из состояния равновесия (отпустить растянутую пружину), чтобы ИИ от пассивного желания перешёл к осуществлению цели. Есть другие предложения?

0

Сообщение от KiberKinder Куда там воткнуть цель?

Как куда? Целевая функция, оптимизация - это что?

0

KiberKinder,
Если захотите, то можете ознакомиться с очень кратким описанием моих представлений в ветке про Нечто-Когнитрон. К сожаление, не могу сослаться на форум, где все несколько подробнее, для данного форума ссылки на другие - запрещены...

Иначе получается, что мы используем одно слово - эволюция, но закладываем в него несколько разные смыслы.
Да и понятие свободной воли в моих представлениях очень слабо связано с вопросом наличия случайности где- то там во Вселенной.

0