fasm, win 7 64, процессор 64

Привет. Процессор на моём компе Intel® Core™ i3-2370M Processor
(3M Cache, 2.40 GHz). Его архитектура 64 битная. ОС у меня win 7 тоже 64 бит.
Я так понимаю, что FASM он для программирования такого процессора как у меня. Я прав?
Ещё прошу посоветуйте пожалуйста информацию по архитектуре 64 битных процессоров!

0

фасм может генерировать код следующих разрядностей: 16, 32, 64.

информацию найдете в книге Р. Аблязова "Программирование на ассемблере на платформе x86-64"

1

Сообщение от Labmath FASM он для программирования такого процессора как у меня. Я прав?

Прав.

Сообщение от Labmath посоветуйте пожалуйста информацию по архитектуре 64 битных процессоров

Если знаком уже с ассемблером то это.
http://www.intel.com/content/w... anual.html

http://www.intel.com/content/w... anual.html
В основном всё те же команды, расширеные до обработки 4 слов (64 бит) в т.ч. сканирование строк, пересылка оных и пр. хуерга. исчезли команды PUSHAD, POPAD
Азы.
http://pirogov-vju.livejournal.com/1128.html]

Удобная прога для написания кода с болванками в т.ч. под 64 бита
http://asmworld.ru/instrumenty/fasm-editor-2-0/

Про регистры их половинки, четвертушки, осьмушки. К примеру у новых регистров R8-R15 нет старших осьмушек типа AH, BH и т.д. а есть просто осьмушки R8d, R9d и т.д.
http://www.cracklab.ru/faq/Регистр

1

64-битный проц - ИМХО зло. они его изговняли до ужаса. единственный плюс это ворочение больших чисел. больше плюсов, кроме минусов, не вижу

0

Troll_Face, ты как дедушка провинциального городка образца 1900 года на открытии первой трамвайной линии. Дескать тряско, шумно, опасно.
Однако рано или поздно его придётся осваивать. По мне так главным тормозом прогресса является сам человек. Взять хотя бы таблицу ASCII. Сто лет назад бы уже собраться программистам и Ко. сходить на кладбище и забить осиновый кол в могилу того кто межу 1-9 и A-F двоеточий и стрелок напихал. А после обмыв мероприятие написать новую, побожившись на то, что кто по старому кодить будет, тому на ADSL модеме сидеть пожизнено с монохромным дисплеем.

1

Сообщение от Troll_Face они его изговняли до ужаса

Полный 30h, так и есть. Начиная с процессоров I8086/I8088 развитие аппаратной части процессоров Intel шло по принципу приваривания к этому процессору очередного "костыля", с неуклюжими извинениями про совместимость со старыми программами. И система комманд сегодняшнего X86-64 представляет из себя свалку.

Добавлено через 4 минуты


Добавлено через 4 минуты

0

Сообщение от Cyborg Drone Полный 30h, так и есть.

Я не спорю, но реальность такова, что кривое оно или нет, если ты хочешь использовать всё то хорошее что в нём всё же есть его придётся изучать. Либо в последующем придётся выкручиваться хорошим знанием 32 бит. Опять же до тех пор пока и они не канут в лету.
Примеров как хорошие фирмы (бренды) сливались совсем или здорово теряли в деньгах из за нежелания идти в ногу со временем - тьма.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Cyborg Drone И система комманд сегодняшнего X86-64 представляет из себя свалку.

Тут пожалуй не соглашусь. 64 мало чем отличается от 32 в плане основного набора команд. Прямой наследник и есть. Впрочем сужу со своей колокольни знатока начального уровня знакомого с парой десятков основных команд.

0

0

Сообщение от Полный 30h ты как дедушка провинциального городка образца 1900 года на открытии первой трамвайной линии. Дескать тряско, шумно, опасно

видать ты поверхностно смотришь на сию прелесть. а вот как смотрю я: в чем прелести 64 битного проца? появились 64 битные регистры. появилась еще куча регистров. это все хорошо. а только на кой? ответ прост: этот говнопроц (да простят меня программисты) не может ничего, кроме как поддерживать совместимость со старыми моделями и ворочить 64 битные числа. еще что. возможность адресовать туеву хучу оперативной памяти. ммм, это все хорошо. да только система команд. мало того, что из памяти в память нельзя байты перебрасывать, так теперь еще и нельзя класть 64 битные константы в память. спрашивается: на кой? не удивлюсь если много задачность в нем реализована в качестве "совместимости с предыдущими моделями", да ито криво. убраны сегменты. вся память - одна большая куча. а вот в 32 битном это было. было проще отслеживать исключения. а как сейчас отследить попытку обращения к определенному сегменту - хз. это я по памяти, если почитать маны, может еще изъяны найду. я конечно согласен, что привыкать придется, но на кой он нам?

0

0

ах да, про многозадачность: теперь ее вроде как аппаратно не реализуют. придется делать программно.

0

Сообщение от Troll_Face ах да, про многозадачность: теперь ее вроде как аппаратно не реализуют

- простор для 0day... Очень не люблю Intel... Хотя... MSC-51 для меня удобнее, чем PIC...

0

Сообщение от Cyborg Drone простор для 0day...

не понял суть написанного...

0

0day (англ. zero day) — термин, обозначающий вредоносные программы или уязвимости, против которых еще не разработаны защитные механизмы. А если многозадачность организуется не аппаратно, а программно, найдутся кулхацкеры, которые будут использовать этот механизм создания многозадачности, тем более, программные реализации несут в себе человеческий фактор... Простор для 0day...

1

не поленился. открыл Руслана Облязова

Доступ к 64-битным регистрам и новым регистрам осуществляется через специальный REX-префикс. Таким образом, все опкоды команд, которые работают с 64-битными регистрами, увеличиваются в размере как минимум на 1 байт, и возникает серьёзная проблема оптимизации кода. Поэтому рекомендуется везде, где возможно, использовать 32-битные регистры. Команды PUSHAD/POPAD по непонятным причинам теперь уже не поддерживаются. Команды PUSH и POP могут работать только с 64- и 16-битными операндами; при помещении в стек 16-битный операнд не расширяется до 64 бит, но при этом указатель на верхушку стека перестаёт быть выровненным на 8 байт. не поддерживаются команды дальних прыжков. теперь нужно писать в хекс-кодах, чтобы осуществить дальний прыжок Assembler 1 2 3 4 5 jump_value: dq jump_offset dw jump_selektor .......... jmp tbyte [jump_value] нельзя использовать команду следующего формата: mov [address], value64. 64-битное значение можно заносить только в регистр (в то время как в защищённом режиме можно было использовать rrov [address], value32). Если необходимо занести 64-битное значение в ячейку памяти, надо начала занести его в регистр, а потом из регистра - в память; таким образом, ряд действий, которые в защищённом режиме выполнялись за один шаг, теперь будет выполняться в два шага. Значительные изменения в long mode претерпела сегментация. Сегментация в long mode поддерживается только частично: все сегменты начинаются с адреса Oh и покрывают всё 64-битное адресное пространство, проверка лимита не производится. В дескрипторах данных игнорируются почти все поля, в дескрипторе кода игнорируется большинство полей. Также в long mode механизм многозадачности не поддерживается аппаратно - его надо реализовывать программно

Полный 30h, что скажешь?

Добавлено через 1 минуту
как я уже писал плюса только два: 64 битные числа и неограниченное пространство памяти.

Добавлено через 8 минут
дескриптор сегмента занимает 8 байт. реально из него используется только 13 бит(!). совместимость.

Добавлено через 4 минуты
Оо, еще один идиотизм вычитал: по идее установить грацу сегмента в лонг моде нельзя. но для регистров FS и GS можно. И зачем они там нужны?

Добавлено через 8 минут
все драйверы в вин64 должны быть 64 битными. собственно переписывать все равно придется. совместимости нету, да еще и вызов процедур изговняли.

0

Сообщение от Troll_Face видать ты поверхностно смотришь на сию прелесть.

как и большинство людей смотрю на вещи с высоты своих знаний. В ассемблере эти знания не глубоки, в архитектуре процессора ещё мельче. Однако успел попробовать как 32 разряда так и 64. Какой-то пропасти между ними не заметил

появилась еще куча регистров. это все хорошо. а только на кой?

Стало необязательно перед каждой API функцией распихивать регистры по стекам, а после оной выпихивать их обратно.

мало того, что из памяти в память нельзя байты перебрасывать

даже странно от тебя такое слышать... память это отдельно, процессор это отдельно. Если представить что две ячейки памяти это две площадки на одном складе, а процессор это погрузчик, то твоё возмущение сводится к тому что нельзя переложить груз с одной площадки на другую без посредника погрузчика. Думаю что у тебя есть примеры архитектур, где такие команды возможны. Однако подозреваю, что в той или иной форме процессор в этом всё же участвует, ну или возлагает эти функции на какие то схемы, что само по себе подразумевает его участие.

Сообщение от Cyborg Drone А если многозадачность организуется не аппаратно, а программно, найдутся кулхацкеры, которые будут использовать этот механизм создания многозадачности, тем более, программные реализации несут в себе человеческий фактор...

Если смотреть на вещи с точки зрения уязвимости, то любая современная ось несёт в себе огромную дань защите от дурака и злонамеренных действий. Я бы даже сказал это её основное предназначение. Ведь если припасть к истокам камнестроения процессор считался инструментом человека им владеющим, а не игрушкой для обывателя. И проблема безопасности вылезла как раз таки из поменявшейся концепции его использования, а не потому что его недодумали. Ну в качестве аналогии это как если бы автомат калашникова из оружия превратили бы в предмет обихода, типа дырки делать в стенах, по банкам пулять, собак отпугивать. И из рук профи раздали его по школам и садам, при этом нарастив мощность и скорострельность, поставив оптический прицел для слабовидящих, сошки для слабодержащих, и т.д. А потом начались бы обсуждения по поводу того какие конструкторы автомата дураки, мол безопасность у него нулячая.

1

Сообщение от Полный 30h Стало необязательно перед каждой API функцией распихивать регистры по стекам, а после оной выпихивать их обратно.

это не из-за процессора, а из-за винды. зато юзать фасткалл очень "удобно". честно говоря мне проще юзать stdcall. помнить, что первые 4 (или сколько там) параметра нужно пихать в регистры, а другие нужно помещать в стек в обратном порядке, да еще и вроде бы вычитать из него 4*8, если не ошибаюсь, байт. на кой?

Сообщение от Полный 30h память это отдельно, процессор это отдельно

скажи это команде

Сообщение от Полный 30h Если представить что две ячейки памяти это две площадки на одном складе, а процессор это погрузчик, то твоё возмущение сводится к тому что нельзя переложить груз с одной площадки на другую без посредника погрузчика

см. команду выше

Сообщение от Полный 30h Думаю что у тебя есть примеры архитектур, где такие команды возможны

см. команду выше и еще я слышал, что на некоторых процах такое возможно

Сообщение от Полный 30h Однако подозреваю, что в той или иной форме процессор в этом всё же участвует, ну или возлагает эти функции на какие то схемы, что само по себе подразумевает его участие.

да даже если и так, все равно, думаю, что разработчики бы сделали эту команду более быстрой и менее затратной с точки зрения тактов, нежели пересылка из памяти в регистр\из регистра в память.

0

Сообщение от Полный 30h память это отдельно, процессор это отдельно.

Сообщение от Полный 30h Думаю что у тебя есть примеры архитектур, где такие команды возможны.

Память и процессор - не отдельно. Они вместе в составе компьютера. И пересылка из памяти в память - весьма частая операция. И в большинстве нормальных процессоров такая пересылка есть. Пример пересылки из памяти в память:Полный 30h, пример на ассемблере PDP-11:- пересылка слова из памяти по адресу из регистра R1 в память по адресу из регистра R2. Очень гибкий ассемблер. Ещё пример:- это вообще пересылка из непосредственного операнда в непосредственный операнд! А этовообще jmp R1 (регистр R1 копируется в счётчик комманд). X86 отдыхает. Any questions?

0

Сообщение от Troll_Face честно говоря мне проще юзать stdcall. помнить, что первые 4 (или сколько там) параметра нужно пихать в регистры, а другие нужно помещать в стек в обратном порядке, да еще и вроде бы вычитать из него 4*8, если не ошибаюсь, байт

по поводу "можно использовать invoke и забыть об способе передачи параметров" скажу так: фасмовыми макросами я не пользуюсь. да и масмовыми в последнее время тоже только руки, только хардкор

0

Сообщение от Cyborg Drone Assembler 1 mov +(PC), +(PC)

блин, старею... Так правильно.

0