magirus
Венера конечно ближе Марса. Но только там, на поверхности,
более двух часов ни один космический аппарат не продержится.
По большому счету Венера создана для автоматов-роботов.
Ну можно туда послать робота, типа Венероход. Но изначально
его надо обкатывать в "печке". Это должна быть мощная "морозилка",
чтобы не изжариться на поверхности Венеры.
...
На Марс надо лететь по параболической траектории. Тогда полет в оба
конца займет около 5-ти месяцев и никаких "ожиданий" на орбите.
А так, ... три года ... я бы не полетел...

0

echs, тут я снова скепсис проявлю. ну почему не более?
с микроконтроллерами я завязал давно. но до сих пор помню как маркировались Атмеловские. (это уже лет почти 20 ) итак С - Коммерс. +40 -20. I - Индастриал +40 -40 A - аутомотив - автомобили типа, -40 +80, и M - милитари -60 +130 ну надеюсь принцип поймете. я может в конкретных цифрах ошибся.
почему не могут существовать еще категории? теоретически - опять же если мне не изменяет склероз - полупроводники работоспособны до 230-250 градусов.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от echs На Марс надо лететь по параболической траектории.

а возвращаться? ну тут видимо что на венеру что на марс - билет в один конец. ну и если учитывать технологии конца 60-х коли говорили о полете на луну - там тоже. улетел один (если улетел) а "прилетел" другой.
про венеру и марс - туда по параболической (или обратно) а обратно или туда?

1

magirus
Понимаете, суть полета к Марсу следующая.
1. Когда корабль стартует к Марсу, то (понятно), что
Марс будет находиться впереди Земли.
И скорость подбирается такой (близкая к параболе),
что когда корабль достигнет Марса, Земля и Марс будут
примерно на одной линии (противостояние).
2. Траектория полета на Землю будет симметрична
траектории полета на Марс.
3. Конечно тут тратится больше топлива. С другой стороны
5 месяцев полета - это не три года.
Три года - это сколько пищи, воды, энергии и нервов?
плюс стоимость самого корабля и его оборудования с
гарантией "как бы что не вышло из строя во время полета"
Экипаж в 6 человек - вполне достаточно.
Атмосфера Марса поможет сбросить избыток скорости.
Корабль лучше не сажать на Марс. Хорошо иметь два
посадочных модуля.
Наибольший интерес на Марсе скорее всего представят территории
близкие к экватору. (на полюс можно послать марсоход)

Добавлено через 2 минуты
Температура на Венере порядка 500° С
Полупроводники превратятся в проводники...

0

Температура на Венере порядка 500° С

тогда советские теплые ламповые технологии будут весьма уместны. хотя довольно спорно что это так. хотя википедия утверждает что Вы правы., расстояние от солнца до венеры не настолько радикально отличается от расстояния от солнца до земли.
может конечно имеет влияние тепличный эффект. тут спорить не буду. в атмосферологии других планет не силен. ну а чисто теоретически - в сторону марса - полет баллистический. обратно - нет. в сторону венеры - нет. а обратно да. правда чисто технически - до венеры расстояние меньше. орбитальное. но можно время старта подгадать.

1

magirus,
Вы понимаете, в отношении Венеры природа не дает нам
большого выбора. То есть прежде, чем посадить там космонавтов,
надо сначала посадить на ее поверхность аппарат-"холодильник"
(энергетическая установка на плутонии-239, думаю 50 кг хватит)
Когда космонавты сядут на Венеру у них будет оптимальная
температура для нахождения на поверхности Венеры какое то время.
Притяжение там несколько меньше чем на Земле, плюс выталкивающая
сила (все-таки давление там 90 атмосфер и плотность углекислотной
атмосферы достаточно велика)

0

Сообщение от echs энергетическая установка на плутонии-239, думаю 50 кг хватит

Вы сделали мой день. ибо то что я знаю о подобных установках - это то что 50 кг превышает критическую массу для плутониевой ядерной бомбы. хотя тут конечно от объема зависит.

Сообщение от echs Вы понимаете, в отношении Венеры природа не дает нам большого выбора.

да в отношении Марса тоже - его масса много меньше массы земли - и он в принципе не способен удержать достаточно плотную атмосферу для обитания человека (засим видимо собственная если и была то практически улетучилась) и да, то что осталось - это также в основном СО2

1

magirus
Какая бомба? Об этом нет даже речи. Плутоний будет
располагаться пластинами, а вместо воды идеально
подойдет литий. Представьте, это будет компактная
ядерная установка, способная десятилетия работать в
автономном режиме. К ней нельзя применить понятие
"критическая масса" - для космоса лучше и не придумаешь...

0

видимо Вы очень плохо знаете устройство ядерных реакторов.
я не совсем физик - атомщик.
но скажем так, обучаясь в своей конно-беговой школе по специальности "засечка и разведка ядерных взрывов"
вынужден был и их устройство изучать. особенно на фоне тогда не давно (относительно недавно, даже в те времена) произошедшей катастрофы в Чернобыле.
а потом с интересом читал тред на форуме атомщиков, - обсуждение аварии на Фукусиме. пока его не перенесли в закрытый раздел.
во первых плутоний нарабатывается именно для создания "ядреных бонб" в реакторах на быстрых нейтронах на основе урана 238. массовая доля урана в так называемых "стержнях" - около 1% или даже меньше. уран там находится не в металлическом виде а в виде солей. и не сплошняком а в виде "таблеток". достаточно редкое расположение стержней в реакторе позволяет быстро ввести поглотитель нейтронов. и еще - двухконтурные реакторы - в которых в качестве теплоносителя в первом контуре используется литий - все равно во втором контуре греют воду. *на этом краткий экскурс завершаю*

1

magirus
Я тоже не специалист по ядерной физике. Но плутоний уже
применяется в дальнем космосе, в качестве энергетических
установок. Это удобно. Это не атомная электростанция. Это
нечто иное очень сильно от нее отличающее.
...
Но бог с ней с энергетикой. Есть вещи, о которых обычно
забывают. Это борьба с невесомостью и создание искусственной
силы тяжести. Осмысление этой проблемы привело меня к мысли,
что самый лучший вариант - это заставить космический корабль
ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ вращаться вокруг своей оси. Исходя из этого и
надо создать Новый космолет, а не переделывать старый...

0

Я Вам открою страшную тайну - эту идею еще Циолковский выдвинул. Почитайте писателя -фантаста Беляева. писал он еще в 20-х конкретно когда написан "Звезда КЭЦ" не хочу гуглить, если заинтересует - сами найдете. да и собственно во многих научно фантастических фильмах этот момент - (вращение космического корабля для создания искусственной силы тяжести) достаточно подробно и описан и снят.

1

magirus,
Спасибо за страшную тайну. Мы будем знать о ней втроем
- я, вы и Циолковский.
magirus,
Вот хотел вас спросить. Как вы относитесь к постоянным
магнитам. Все-таки космос. Удобно ли их использовать в
невесомости? Или космолет сделан из немагнитных материалов?

0

собственно к постоянным магнитам я не отношусь кроме того как большая часть фамилии, входит в слово "магнит".
насколько знаю - то что летает нынче в космосе - в основном сделано из алюминиевых или титановых сплавов - это обеспечивает минимальный вес при максимальной прочности конструкции. специалистом в области космонавтики себя не считаю. хотя как писал выше - в силу специфики образования был вынужден изучать несколько шире чем общеобразовательный курс физики. да и за те 22 года которые прошли после окончания ВВУЗа - уже многое подзабыл.

Добавлено через 2 минуты
Но с Вами интересно было пообщаться в этой теме. хотя и отошли мы от темы луны.

1

magirus,
Есть такое выражение
Ничто не вечно под Луной, не вечна и Луна.
Можно поставить такой вопрос. Сколько времени у Земли
будет спутник Луна? Здесь имеется в виду не то, что Луна
рано или поздно уйдет от Земли. А вот что. Вещество в
вакууме испаряется. И любое небесное тело (Луна не
исключение), также через энное число лет распадется на
атомы и элементарные частицы.
Условно можно подсчитать, конечно, сколько Луна проживет?
Надо взять объем Луны и помножить на число атомов в одном
кубометре (можно считать, что Луна состоит из чистого кремния,
но при желании считайте, что Луна золотая), а также надо
сделать предположение, что например Луна теряет в секунду
один атом (год содержит величину порядка 31 миллион секунд)
Вывод:
надо срочно пойти и посмотреть на Луну
(пропадет ведь завтра)
P.S.
Ваш ник образован от слова маг.
В переводе на русский - волшебник.

0

На счет ника - не совсем верно, но приятно такое сравнение.
И вот сколько (миллионов) лет уйдет на то чтоб Луна вырвалась из поля притяжения Земли - не представляю. а может как в фильме "Машина времени" по мотивам романа Герберта Уэлса - рухнет на Землю.
я даже приблизительно затрудняюсь это оценить. (опять же, не прибегая к гугляжу или яндексению)

1

magirus
Вы знаете, Луна вообще уникальный объект. Вот пример
Ученые установили, что несмотря на большой перепад
температур на поверхности Луны, уже на глубине порядка
полуметра это никак не ощущается (лунный грунт и пыль
плюс вакуум - невероятный теплоизоляционный материал)
вопрос:
Почему Луна остыла (затвердела насквозь)? А вот у ее
подружки Земли даже материки плавают. Хорошо еще не ныряют!!

0

ну вообще кое где поговаривают что Луна - искусственный полый объект. и как вариант - на той стороне Луны американские астронавты увидели нечто такое, что погасило их пыл к попыткам дальнейших высадок на Луну.
а если честно - я не настолько силен в планетообразовании. возможно это связано с тем, что Земля еще не успела остыть - все таки разница в массе - почти два порядка.

1

magirus
Да. Вы правы - разница в массе все же значительная.
А что касается того, что американцы увидели на обратной
стороне Луны, то это легко объясняется.
На обратной стороне Луны было написано:
"Белые придут - грабят. Красные придут - грабят.
Гут бай Америка! Все уже украдено до вас!!"
P.S.
вот они и перестали летать.

1

видимо цыгане к тому времени там уже побывали

1