Парадокс реликтового излучения

Здравствуйте, на днях начал интересоваться расширением Вселенной и стал это для себя более подробно изучать. Везде пишут, что реликтовое излучение - это радиоволны от плазмы, которой была заполнена Вселенная через 400 тысяч лет после Большого взрыва. И у меня появилось три вопроса:

Первый: С чего взяли, что эти радиоволны принадлежат той самой плазме. Вдруг их испускали галактики и звезды, а люди подумали, что это именно та самая плазма.

Второй: Вселенная была заполнена этой плазмой везде, но по теории в какой-то момент из-за расширения протоны и нейтроны начали собираться в ядра и фотоны уже не рушили их, в конечном итоге Вселенная остыла. Но почему мы должны видеть свет от той плазмы, если она исчезала со временем, а не сразу. Ведь по той же теории та плазма не пропускала световые волны.

Третий: По теории это именно радиоволны из-за эффекта Доплера, Вселенная расширялась и волны, которые шли к нам от этой плазмы вместе со Вселенной тоже расширялись, то есть растягивались, что-то похоже на красное смещение, только не красное, а радио с длинной волны 1,9 мм. По теории изначально длина этих волн была в 1100 раз короче, то есть 1,72 микрометра, значит сначала это было инфракрасное излучение. Возьмем скорость расширения Вселенной - это 70,1 метр в секунду на 1 мегапарсек. Учитывая, что скорость пропорциональна расстоянию, мы можем сами посчитать, на сколько эта волна растянется и я посчитал. У меня вышло, что за 13,4 млрд. лет волна растянулась на 1,65 нанометра. 1,72 микрометра + 1,65 нанометров 1,722 микрометра. Это вообще не 1,9 миллиметров. Почему так? Я также учёл пропорциональность скорости относительно расстояния.

Буду рад, если поможете в этом разобраться!

0

Сообщение от zvm2 У Вселенной нет никакого центра. Все места во Вселенной равноправны.

Вселенная - это абсолютно всё.
Здесь речь идёт только о нашей метагалактике. Именно метагалактика

Сообщение от zvm2 Через 380000 лет после начала расширения температура упала до 3000 К

А не вся Вселенная.
Если был взрыв из точки, то по законам сохранения импульса, эта точка и осталась центром Метагалактики.
Здесь никто и не говорит о координатах всей Вселенной. Речь идёт только о нашей Метагалактике.
Если был большой взрыв, и если наша метагалактика, это только то, что образовалось в результате этого взрыва, то можно определить центр всего этого (только этого, а не всей Вселенной).

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zvm2 Возьмём некоторое направление (например, на Полярную звезду). С этого направления к нам летят реликтовые фотоны (между прочим, как и от нас туда). Из близких мест фотоны уже пролетели мимо нас. Из далёких ещё не долетели. Сейчас мы наблюдаем те, которые летят с расстояния ~44 млрд. св. лет.

Да, это оправдывает отсутствие суммирования. Вы правы.

0

Сообщение от Люк Кио Вселенная - это абсолютно всё.

Верно.

Сообщение от Люк Кио Здесь речь идёт только о нашей метагалактике.

Термин "метагалактика" усарел. Иногда (как в Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика ) этим словом заменяют чёткий термин "наблюдаемая часть Вселенной". Она составляет малую (а скорее - бесконечно малую) часть Вселенной.

Сообщение от Люк Кио Если был взрыв из точки...

Нет, он был не из точки (откуда такая странная идея взялась??). Он (насколько вообще это можно называть взрывом) произошёл сразу во всей (возможно бесконечной) Вселенной.

Сообщение от Люк Кио можно определить центр всего этого

Центр наблюдаемой часи Вселенной находится точно там, где находися наблюдатель. У каждого наблюдателя своя наблюдаемая часть Вселенной.

0

Сообщение от zvm2 Центр наблюдаемой часи Вселенной находится точно там, где находися наблюдатель. У каждого наблюдателя своя наблюдаемая часть Вселенной.

Это возможно только, если однородно и бесконечно всё то, что мы вокруг себя наблюдаем.
Тем не менее переход количества в качество должен применяться и к этому. Поэтому вряд ли галактики идут во все стороны бесконечно.
К тому же
цитата
"
Сразу после своего появления Метагалактика начала расширяться[6] однородно и изотропно[7].
"
Может ли появиться бесконечность сразу??!
У того, что только что появилось, границы быть просто обязаны!!!

0

Сообщение от Люк Кио Центр наблюдаемой часи Вселенной находится точно там, где находися наблюдатель. У каждого наблюдателя своя наблюдаемая часть Вселенной. Это возможно только, если однородно и бесконечно всё то, что мы вокруг себя наблюдаем.

Вселенная однородна и изотропна - наблюдательный факт (куда ни посмотрим, везде одно и то же). Бесконечность для этого не обязятельна. Достаточно безграничности (Вселенная безгранична, что однозначно следует из однородности, и, возможно, бесконечна).

Сообщение от Люк Кио ...переход количества в качество...

Это вам к философам или в раздел "Священные войны" (то есть к болтунам-пустомелям).

Сообщение от Люк Кио Поэтому вряд ли галактики идут во все стороны бесконечно.

Это факт. "Место, где мы находимся, ничем не лучше и не хуже любого другого места во Вселенной" - принцип Коперника.

Сообщение от Люк Кио "Сразу после своего появления Метагалактика начала расширяться[6] однородно и изотропно[7]." Может ли появиться бесконечность сразу??! У того, что только что появилось, границы быть просто обязаны!!!

Это цитата из русскоязычной Вики - весьма ненадёжного источника. Просто поймите главное. Вселенная и любая её часть не появлялась!!! Просто 13.8 млрд. лет назад она перешла из своего предыдущего состояния (про которое нам почти ничего не известно) в нынешнее состояние (которое мы более-менее представляем). И стала расширяться с переменной скоростью.
Вот же начитались вы всяческой философской белиберды...

0

Сообщение от zvm2 Просто поймите главное. Вселенная и любая её часть не появлялась!!! Просто 13.8 млрд. лет назад она перешла из своего предыдущего состояния (про которое нам почти ничего не известно) в нынешнее состояние (которое мы более-менее представляем). И стала расширяться с переменной скоростью.

Это действительно, наиболее вероятно, если размеры того, о чём вы здесь сказали ограничены.
Но если наша метагалактика безгранична, и во все стороны бесконечно распространяются звёзды, галактики, великие нити и стены, то и 13.8 млрд. лет назад, она была безгранична, и также во все стороны бесконечно распространялась различная материя, просто более плотно. Как вся эта бесконечность, одновременно узнала, о том, что пора сменить своё состояние.
Никакая информация не может пролететь сквозь бесконечность с такой скоростью, чтобы вся бесконечность получила эту информацию одновременно.

0

Сообщение от Люк Кио Но если наша метагалактика безгранична,

Метагалактика, в смысле "наблюдаемая чась Вселенной" не може быть безгранчной. У неё есть граница. И эта граница называется горизонтом частиц https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонт_частиц .

Сообщение от Люк Кио 13.8 млрд. лет назад, она была безгранична

13.8 млрд. лет назад она была величиной со средний арбуз.

Сообщение от Люк Кио во все стороны бесконечно распространялась различная материя, просто более плотно

Да. И эта материя представляла собой физический вакуум в энергетически более высоком, чем нынешнее, состоянии, так называемый https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложный_вакуум . И да, плотность энергии ложного вакуума много больше, чем истинного вакуума. Распад ложного вакуума (туннелирование, переход в истинный вакуум) и дал энергию для синтеза вещества и придание ему скоростей разбегания.

Сообщение от Люк Кио Как вся эта бесконечность, одновременно узнала, о том, что пора сменить своё состояние.

А во это действиельно вопрос фундаментальный.
Например, сигнал пришёл извне, из более высокого пространственного измерения во все точки Вселенной одновременно. (Если в центре сферы включить лампочку, то свет до любого места сферы дойдёт одновремено). Большой Взрыв - результат стлкновения двух бран - https://ru.wikipedia.org/wiki/... _Вселенная .
Впрочем, последние 5 строк - это из области гипотез.

0

А - радиус всего, где есть такие же протоны, звёзды, галактики, их нити и стены. Вы утверждаете, что он точно безграничен.
Б - радиус того, что мы сейчас наблюдаем. 13.8 млрд. лет назад он был равен радиусу арбуза.
Но так как А - безгранично, то и в то время, за пределами арбуза, было всё как и внутри его. Точно такое же, во все стороны, на бесконечное расстояние. До определённого сигнала.
Это так?
То есть эта гигантски плотная материя была безгранична уже тогда?
И существует возможность извне, подать сигнал одновременно во всю эту бесконечность?
Я вас правильно понял?

0

Сообщение от Люк Кио А - радиус всего, где есть такие же протоны, звёзды, галактики, их нити и стены. Вы утверждаете, что он точно безграничен.

Я такого не утверждаю. Я утверждаю, что сегодня это науке не известно.
Ну и, конечно, тут следует использовать слово "бесконечный" (то есть больше любого наперёд заданного числа), а не "безгранчный". Не путайте эти понятия.

Сообщение от Люк Кио Б - радиус того, что мы сейчас наблюдаем. 13.8 млрд. лет назад он был равен радиусу арбуза. Но так как А - безгранично, то и в то время, за пределами арбуза, было всё как и внутри его. Точно такое же, во все стороны, на бесконечное расстояние. Это так?

Всё так. За исключением слов "на бесконечное рассояние". Как указано выше, вопрос о конечности/бесконечности Вселенной открыт. Досигнутой точности измерительных приборов не хватает для получения ответа.

Сообщение от Люк Кио До определённого сигнала.

До какого сигнала? Сигнала к началу распада ложного вакуума? А почему вы решили, что для этого нужен сигнал? Скорее всего, он спонтанно распался, как распадается ядро атома урана - https://ru.wikipedia.org/wiki/Спонтанное_деление . Про свойства ложного вакуума нам известно чрезвычайно мало.

Сообщение от Люк Кио Я вас правильно понял?

Я надеюсь.

0

Сообщение от zvm2 Я такого не утверждаю. Я утверждаю, что сегодня это науке не известно.

Сообщение от zvm2 Вселенная безгранична, что однозначно следует из однородности

Так не известно, или однозначно? Вначале вы доказываете одно, затем утверждаете противоположное.

Сообщение от zvm2 следует использовать слово "бесконечный" (то есть больше любого наперёд заданного числа), а не "безгранчный". Не путайте эти понятия

Сообщение от zvm2 Бесконечность для этого не обязятельна. Достаточно безграничности

Определитесь уже какими словами с вами можно разговаривать.

Сообщение от zvm2 А почему вы решили, что для этого нужен сигнал? Скорее всего, он спонтанно распался, как распадается ядро атома урана

Даже у него для распада существует инициатор, который является лишь его частью.
Извините, если вы просто верующий в новую религию, я более не стану с вами спорить.
Но советую вам лучше изучить свою религию. И не противоречить более самому себе.

0

Сообщение от Люк Кио Так не известно, или однозначно? Вначале вы доказываете одно, затем утверждаете противоположное.

Никогда так не делаю. Всегда утверждаю одно и то же. Просто вы не внимательно читаете. И не разобрались, чем отличается "бесконечно" от "безгранично".
Вселенная безгранична. Что это значит? Если с некоторого места двигаться в одном направлении (никуда не сворачивая), то мы не упрёмся ни в какую границу.
Но это не означает, что Вселенная бесконечна. Если Вселенная бесконечна, то такое движение может продолжаться бесконечно долго. А если конечна? Тогда через некоторое время мы вернёмся в точку старта. (Это как кругосветное путешествие по поверхности Земли).
Между прочим, Вселенная может быть конечна в одних направлениях и бесконечна в других. Такие модели тоже рассматриваются.

Сообщение от Люк Кио Определитесь уже какими словами с вами можно разговаривать.

Желательно такими, смысл которых вы понимаете.

Сообщение от Люк Кио Даже у него для распада существует инициатор, который является лишь его частью.

Нет. Не существует инициатора. Это (отсутствие скрытых параметров) эксперименально доказано опытами Аспе - https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Аспе .

Сообщение от Люк Кио Извините, если вы просто верующий в новую религию, я более не стану с вами спорить. Но советую вам лучше изучить свою религию. И не противоречить более самому себе.

Новая религия - это наука? Так ей уже примерно 400 лет. Не такая уж и новая. И я с ней неплохо знаком.
И да, в этой религии существует свой "символ веры". Вот он: "Единственный авторитет - результаты экспериментов и наблюдений; только им можно верить безоговорочно".
А где вы заметили спор? Я же с вами не спорю, я вам объясняю.
А вам настоятельно советую поучиться (почитать учебники, порешать задачки...). Ну и, как следствие, поумнеть.

0

Без разницы конец это или граница. Где-нибудь протоны, звёзды, галактики, их нити и стены закончатся или нет?
Если для любого наблюдателя он в центре этих объектов, то нет.
Вы утверждаете, что для любого наблюдателе он в центре, значит нет этого конца или этой границы.
Тогда зачем говорить что это науке неизвестно.Если одно следует из другого.

Сообщение от zvm2 Ну и, как следствие, поумнеть.

Чтобы оно не следовало из него, нужно не поумнеть, а наоборот. Если есть граница, после которой уже нет галактик, то есть и места наблюдений, из которых видно, что они не в центре всех существующих галактик.
И наоборот, если нет таких мест наблюдений, то все эти галактики нигде не кончаются, или безграничны.
Или вы теперь скажите, что не утверждали и того, что для любого наблюдателя он в центре?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от zvm2 Не существует инициатора. Это (отсутствие скрытых параметров) эксперименально доказано опытами Аспе

Какая связь между статистикой большой серии и конкретной единицей?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от zvm2 Если с некоторого места двигаться в одном направлении (никуда не сворачивая), то мы не упрёмся ни в какую границу.

Перестаньте передёргивать. Вы прекрасно понимаете, о какой границе идёт речь.

0

Сообщение от Люк Кио Где-нибудь протоны, звёзды, галактики, их нити и стены закончатся или нет?

Нет. В любом месте Вселенной это есть.

Сообщение от Люк Кио Если для любого наблюдателя он в центре этих объектов, то нет.

Любой наблюдатель находится в центре наблюдаемой части Вселенной (его персональной наблюдаемой части). И увидит он, если отвлечься от мелочей, одно и то же.

Сообщение от Люк Кио Вы утверждаете, что для любого наблюдателе он в центре, значит нет этого конца или этой границы.

Правильно. Именно это я и утверждаю.

Сообщение от Люк Кио Тогда зачем говорить что это науке неизвестно. Если одно следует из другого.

А это совсем про другое. Не про границу, а про существование самого большого расстояния во Вселенной. или, может вам так проще, про существование конечного числа галактик (или протонов) во Вселенной.
Давайте опять вернёмся к поверхности Земли. По ней можно двигаться в любом направлении бесконечно, не будет нигде края Земли (границы). Это называется "безграничность". Но площадь поверхности Земли конечна. И расстояние между парой объектов на поверхности Земли не может быть больше 20000 км. Это называется "не бесконечность".
Просто сравните топологические свойства плоскости и поверхности сферы.
Топология Вселенной науке нынче не известна. Чтобы её определить, нужно с высокой точностью измерить кривизну пространства. И вот с этим проблемы.

Сообщение от Люк Кио Или вы теперь скажите, что не утверждали и того, что для любого наблюдателя он в центре?

Многократно утверждал. И ещё повторю. Любой наблюдатель находится в центре наблюдаемой им части Вселенной.
Как любой наблюдатель в открытом море находится в центре круга, ограниченного линией горизонта.

Сообщение от Люк Кио Какая связь между статистикой большой серии и конкретной единицей?

Про это рассказывают неравенства Белла.

Сообщение от Люк Кио Перестаньте передёргивать. Вы прекрасно понимаете, о какой границе идёт речь.

Видимо, не понимаю, что вы имеете в виду. Для меня "граница Вселенной" - это такое место, в котором с одной стороны Вселенная есть, а с другой Вселенной нет.

0

Значит либо трёхмерное пространство замыкается каким-то образом в круг, либо число галактик бесконечно?

Добавлено через 14 минут

Сообщение от zvm2 Для меня "граница Вселенной" - это такое место, в котором с одной стороны Вселенная есть, а с другой Вселенной нет

Когда вы сказали, что для каждого наблюдателя он в центре, я ответил, что для этого, галактики не должны нигде заканчиваться. Вам не нравится слово бесконечность, не нравится слово безграничность, хотя вы сами в тот момент его предложили. Теперь и переносите его к слову Вселенная. Хотя я подчеркнул, что вся Вселенная скорее всего не ограничивается только такими галактиками, которые наблюдаем мы. Она имеет право содержать в себе миры с иными законами физики. Хотя бы такие миры, которые по вашему, извне повлияли на переход нашей метагалактики в новое состояние.
Ещё раз прошу не перевирайте мои слова. Я ни разу вам не сказал о границе всей Вселенной.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от zvm2 И да, в этой религии существует свой "символ веры". Вот он: "Единственный авторитет - результаты экспериментов и наблюдений; только им можно верить безоговорочно".

Это вы про то, что для любого наблюдателя он в центре?
Вы были в 100000 парсеках от Солнца?
Что это за факт, проверенный экспериментами?
Главный наш спор именно этот вопрос. Я вам показываю логикой, что это невозможно. Вы говорите что это факт, доказанный экспериментами. Когда вы успели слетать на такое расстояние и подтвердить это наблюдениями с такого расстояния?
Проповедники других религий и то не позволят себе так нагло врать.

0

Сообщение от Люк Кио Значит либо трёхмерное пространство замыкается каким-то образом в круг, либо число галактик бесконечно?

Именно так. Только не в круг, а в четырёхмерную сферу (или четырёхмерную тороидальную поверхность).

Сообщение от Люк Кио Когда вы сказали, что для каждого наблюдателя он в центре, я ответил, что для этого, галактики не должны нигде заканчиваться.

Но это же не означает, что число галактик должно обязательно быть бесконечным...

Сообщение от Люк Кио Вам не нравится слово бесконечность, не нравится слово безграничность

Почему же не нравится? Просто нужно знать значение этих слов.

Сообщение от Люк Кио Хотя я подчеркнул, что вся Вселенная скорее всего не ограничивается только такими галактиками, которые наблюдаем мы. Она имеет право содержать в себе миры с иными законами физики.

Так вы про концепцию мультивселенных? Так бы и сказали. А то написали - "Вселенная - это абсолютно всё". А это несовместимо.
Мне эта концепция не близка, предпочитаю рассуждать в рамках классической космологии. У этой концепции огромные трудности с возможностью фальсификации, то есть она вряд ли проходит по критерию Поппера.
Даже в соответствующей статье в Вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная - написано:

Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной[

Обратите внимание, насколько же эта статья пустомельская (философская). Процитированное, пожалуй, единственная толковая фраза в статье.

Сообщение от Люк Кио Ещё раз прошу не перевирайте мои слова. Я ни разу вам не сказал о границе всей Вселенной.

Так о какой же границе вы говорили? О границе между локальными вселенными (заметьте - с маленькой буквы)? Так про это и надо было сразу сказать.

0

Сообщение от zvm2 Именно так. Только не в круг, а в четырёхмерную сферу (или четырёхмерную тороидальную поверхность).

В этом случае, в очень далёком будущем мы должны будем увидеть свет идущий от себя!!!!!

Сообщение от zvm2 Так о какой же границе вы говорили? О границе между локальными вселенными (заметьте - с маленькой буквы)? Так про это и надо было сразу сказать.

Странно радио тоже не слышит, но ведь оно и не переспрашивает о том, что было сказано 98 раз.
Повторю 99й раз.

Сообщение от Люк Кио Когда вы сказали, что для каждого наблюдателя он в центре, я ответил, что для этого, галактики не должны нигде заканчиваться.

Сообщение от Люк Кио Без разницы конец это или граница. Где-нибудь протоны, звёзды, галактики, их нити и стены закончатся или нет?

Сообщение от zvm2 Так вы про концепцию мультивселенных?

Ещё раз повторяю, Вселенная - это абсолютно всё. И то, что мы знаем, и всё остальное, что существует независимо от наших знаний или даже способности познавать.
Метагалактика - часть Вселенной, которую когда-нибудь вообще можно будет наблюдать.
В последнее время переводчики называют метагалактику - астрономической Вселенной. Но и они понимают, что это не вся Вселенная.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от zvm2 Так вы про концепцию мультивселенных? Так бы и сказали.

Вообще-то я вам по русски сказал

Сообщение от Люк Кио Хотя бы такие миры, которые по вашему, извне повлияли на переход нашей метагалактики в новое состояние.

Зачем вы свои слова

Сообщение от zvm2 А во это действиельно вопрос фундаментальный. Например, сигнал пришёл извне, из более высокого пространственного измерения во все точки Вселенной одновременно.

Преподносите моими?

Добавлено через 7 минут
Перестаньте играть словами.
Нас интересует, может ли каждый наблюдатель считать себя центром.
Для этого вы предложили замкнутость пространства или бесконечность материи.
В первом случае, в далёком будущем мы должны будем увидеть себя в прошлом.
Во втором случае, в возрасте арбуза, всё что было за пределами арбуза также было безграничным.
Так?

0

Сообщение от Люк Кио В этом случае, в очень далёком будущем мы должны будем увидеть свет идущий от себя!!!!!

Именно так. Если посмотреть далеко в сильный телескоп, то увидим себя со спины, и сильно молодого.
Вот только хватит ли свету времени на полный круг за время существования Вселенной в современном состоянии (до, скажем, Большого Разрыва)?

Сообщение от Люк Кио Повторю 99й раз.

И опять нет конкретного определения. Попробуйте ещё.

Сообщение от Люк Кио Метагалактика - часть Вселенной, которую когда-нибудь вообще можно будет наблюдать.

1. Нет нынче в науке такого термина - Метагалактика (не путать с дешёвым научпопом).
2. Понятие "наблюдаемая часть вселенной" значительно шире того, что доступно наблюдению. Вы путаете термины "горизонт частиц" и "горизонт событий".
Рекомендую замечательную статью: http://www.astronet.ru/db/msg/1194830

Сообщение от Люк Кио В последнее время переводчики называют метагалактику - астрономической Вселенной.

Не встречал. Ссылку не дадите?

Сообщение от Люк Кио Нас интересует, может ли каждый наблюдатель считать себя центром. Для этого вы предложили замкнутость пространства или бесконечность материи. В первом случае, в далёком будущем мы должны будем увидеть себя в прошлом. Во втором случае, в возрасте арбуза, всё что было за пределами арбуза также было безграничным. Так?

Так.

0

Сообщение от zvm2 Так.

Ну слава Богу!
Продолжим.
В первом случае, ни реликтовое излучение не исчезнет, ни современный свет, который мы испускаем. Они так и будут вращаться по кругу. Должно вращаться по кругу и то, что мы не можем видеть, так как оно не испускало света.
Во втором случае, вся эта безграничная Вселенная должна была начать расширяться одновременно. Не смотря на то, что её радиус был бесконечен. Бесконечна была и масса всей безграничной материи. Бесконечна была и сила гравитации от неё.
Так?

0

Сообщение от Люк Кио В первом случае, ни реликтовое излучение не исчезнет, ни современный свет, который мы испускаем. Они так и будут вращаться по кругу.

Постепенно краснея. Вот только полный круг пробежать не удастся. Времени не хватит.

Сообщение от Люк Кио Должно вращаться по кругу и то, что мы не можем видеть, так как оно не испускало света.

Да. В том смысле, что в замкнутой Вселенной проекции всех мировых линий из пространства-времени в пространство замкнуты.

Сообщение от Люк Кио Бесконечна была и масса всей безграничной материи. Бесконечна была и сила гравитации от неё.

Масса - бесконечна. Сила гравитации - нет.
А с чего это вдруг?
Ещё Ньютон исследовал важнейшую проблему космологии — конечна или бесконечна Вселенная? Применив закон всемирного тяготения, он заключил, что в ограниченной Вселенной все тела рано или поздно соединились бы в единое тело. Таким образом, Ньютон сделал вывод о бесконечности Вселенной.

0

В первом случае, размер замкнутого пространства имеет предел, следовательно для наблюдения расширения, расширяться должно само пространство. То есть во времена арбуза, команду к расширению получило именно пространство, а не материя.

Во втором случае, и гравитация, и давление внутри массы во времена арбуза должны были быть равны бесконечности.

Сообщение от zvm2 А с чего это вдруг?

Сила гравитации пропорциональна массе.

Сообщение от zvm2 Масса - бесконечна. Сила гравитации - нет

Это абсурд. Вы что придумали новые законы физики?

Сообщение от zvm2 Применив закон всемирного тяготения, он заключил, что в ограниченной Вселенной все тела рано или поздно соединились бы в единое тело

После него были получены выводы учитывающие больше существующих факторов. Даже электрону трудно упасть на ядро, хотя их сближают силы куда более сильные, чем гравитация. И дело здесь далеко не в силах отталкивания. Чем больше электрон приближается к ядру, тем сильнее становятся центробежные силы.
По вашему планеты не падают назад на свои звёзды из-за отсутствия всемирного тяготения что ли?
Хотя, если когда-то началось расширение, почему бы когда-то не начаться и сжатию?

Не юлите, пожалуйста. Вы говорите, что гравитация не должна была быть во времена арбуза равна бесконечности, хотя масса была равна бесконечности. Но вместо того, чтобы объяснить почему, вы привели пример с устаревшими расчётами, зато общепризнанного гения. Причём в этих расчётах он нигде не оспаривал пропорциональность массы и гравитации. Наоборот он исходил из этой пропорциональности.
Итак, почему при бесконечной массе, гравитация и давление не были бесконечными? Куда девались законы физики и математики в те времена?

0

Сообщение от Люк Кио В первом случае, размер замкнутого пространства имеет предел, следовательно для наблюдения расширения, расширяться должно само пространство. То есть во времена арбуза, команду к расширению получило именно пространство, а не материя.

Вы же совершенно верно отметили, что пространство - это не материя. То есть, это абстракция, выдумка. Соответственно, никакой команды
оно получить не может. Да и странно выглядит само словосочетание - "расширение пространства". Как вы это себе представляете? Изобразите это математически.
Расширяется не пространство, а Вселенная.
Подозреваю, сейчас начнётся сказка про белого бычка на тему "что такое пространство".

Сообщение от Люк Кио Сила гравитации пропорциональна массе.

Но масса распределена одинаково со всех сторон. Сила - величина векторная. Сумма сил равна нулю. Вспомните басню про Лебедя, Рака и Щуку. И чему равна сила гравитации в центре земного шара?

Сообщение от Люк Кио Это абсурд. Вы что придумали новые законы физики?

Нет, мне хватает старых. Которые я неплохо знаю, и которые вам кажутся абсурдом (в силу незнакомства с предметом).

Сообщение от Люк Кио После него были получены выводы учитывающие больше существующих факторов.

Совершенно верно. И главный из них - Вселенная не может быть стационарной (Фридман, 1922). А Ньютон молчаливо предполагал, что облик Вселенной един на все времена.

Сообщение от Люк Кио Даже электрону трудно упасть на ядро, хотя их сближают силы куда более сильные, чем гравитация.

А он и так в ядре. Ниже падать просто некуда. Вероятность обнаружения электрона наибольшая именно внутри ядра.

Сообщение от Люк Кио Чем больше электрон приближается к ядру, тем сильнее становятся центробежные силы.

Не несите ахинею. Центробежных сил нет в природе вообще.

Сообщение от Люк Кио По вашему планеты не падают назад на свои звёзды из-за отсутствия всемирного тяготения что ли?

Нет, по другой причине. Эта причина ещё в фундаментальной работе Ньютона расписана. И почему "назад"? Планеты что, из звёзд появились??

Сообщение от Люк Кио Хотя, если когда-то началось расширение, почему бы когда-то не начаться и сжатию?

Недавнее открытие тёмной энергии (ускоренного расширения Вселенной) практически поставило крест на сценарии эволюции Вселенной под названием "Большое Сжатие".

0