Не получается скомпилировать программу (Dev C++)

Всем привет, не получается скомпилировать программу в DEV-C++ выдает следующую ошибку

Миниатюры

 

0

Сообщение от COKPOWEHEU где вы выкопали такое определение?

Это примерно как спросить, откуда я узнал что 2+2=4. Честно говоря, уже не помню точное место, дату и время.

Сообщение от COKPOWEHEU На самом деле "компилируется" - получается исполняемый файл (в т.ч. объектник, библиотека и пр.) из файла исходного кода.

Нет, конечно. Ваш "исполняемый файл" может быть просто мусором, который компилятор не убрал за собой. Стандарт языка, кстати, впрямую говорит, что если процесс трансляции привел к выдаче стандартного диагностического сообщения, то ваш "исполняемый файл" именно таким мусором и является.

Сообщение от COKPOWEHEU А диагностические сообщения говорят о том, что синтаксически код верен, но используемые конструкции могут иметь неприятные последствия.

А вот это уже грубейше неверно (!). Стандарт языка требует выдачи диагностических сообщений именно и только при нарушении синтаксических правил и нарушении ограничений (constraint violatons) языка: http://port70.net/~nsz/c/c11/n1570.html#5.1.1.3

То есть диагностических сообщения - это именно то, что в простонародье называется "ошибкой компиляции". В этом вся суть диагностических сообщений.

В остальных случаях диагностические сообщения в языке С просто не требуются вообще, как ясно написано по ссылке.

Сообщение от COKPOWEHEU Впрочем, вменяемые компиляторы (msvs туда, кстати, не входит) честно признают, что программист может знать что делает и ему это зачем-то нужно.

Нет.

Абсолютно все ситуации, когда "программист знает, что делает", допускают написание кода, который одновременно и позволит программисту делать то, что ему нужно, и при этом не вызовет генерации диагностического сообщения. Это всегда возможно. Именно так это и будет выглядит у программиста, который "знает, что делает". Никаких проблем с этим ни у кого никогда не было.

Если же код программиста порождает стандартное диагностическое сообщение - это сразу же автоматически означает, что он НЕ знает, что делает.

А свойство не прекращать компиляцию после выдачи стандартного диагностического сообщения (и даже генерировать какие-то "выполнимые файлы") не имеет никакого отношения к ситуации "программист знает, что делает". Оно имеет прямое отношение к тому, что большинство реальных компиляторов существует в основном для очень приземленной и утилитарной цели: компиляции накопившихся за десятилетия тонн низкоквалифицированного гамнокода, написанного наспех на коленке. Программы эти еще кому-то нужны, а вот заниматься перелопачиванием этого кода никто не хочет. Проще подогнать под него "вседозволяющий" режим работы компилятора.

Побочным эффектом этого, в сожалению, является то, что многие студенты не понимают, что очень многое из того, что "дозволено" во "вседозволяющем" режиме работы компилятора, не имеет вообще никакого отношения к стандартному языку С.

Сообщение от COKPOWEHEU Но в подавляющем большинстве случаев это просто градации ошибок: Error - неопасные ошибки, поскольку с ними у программы не будет шанса чему-то навредить Warning - опасные ошибки, поскольку могут возникнуть в произвольное время и толком отловить их компилятор не может

Нет, конечно.

Реалии современных реализаций таковы, что чтобы достичь какой-то осмысленной "градации ошибок" вам нужно специально запросить это у компилятора. Например, в компиляторе GCC это достигается флагом -pedantic-errors. Этот флаг еще не до конца отлажен, но его идея - именно в этом. В режиме -pedantic-errors компилятор рапортует языковые ошибки как "Error", а собственные фантазии-предупреждения - как "Warning".

Без этого флага GCC будет рапортовать очень многие грубые нарушения требований и правил языка как "Warning". Причины такого поведения я уже указал выше.

Сообщение от COKPOWEHEU Но отсутствие прототипа функций (они прописаны в заголовочниках) не дают компилятору возможность проверить правильность аргументов и возвращаемых значений.

Эти разглагольствования "вилами по воде" языку С не интересны. В языке С существует жесткое правило: вызов необъявленной функции является constraint violation, т.е. ошибкой.

0

Интересная получается штука с этими расширениями в Dev-C++. Мне кажется что в данной IDE оптимальней работать с .сpp файлами. Вот я когда сменил расширение файла.с, компилятор начал ругаться на int в начале цикла.
Хотя все настройки компилятора стоят по умолчанию. Приходится подключать C99, тогда компилятор нормально реагирует. Потом я обратно меняю расширение файла.срр и компилятор снова ругается, уже на С99, типа это не для С++.
В общем решил, что все оптимально компилируется и работает, когда у файла.срр расширение.

0

Сообщение от TheCalligrapher Это примерно как спросить, откуда я узнал что 2+2=4.

Это примерно как узнать с чего вы взяли что 2+2=6. Потому что ваше высказывание противоречит не только поведению компиляторов, но и самой идее warning'ов, да и подходу Си, который полагает, что если программист что-то делает, ему это зачем-то надо.

Сообщение от TheCalligrapher Абсолютно все ситуации

Это ОЧЕНЬ сильное утверждение, интуитивно кажущееся неверным. Тем более с учетом наслоений совместимости с первыми стандартами, где подобным не заморачивались.
В другой ситуации это было бы неспортивно, но раз уж вызвались - докажите свое высказывание.

0

Сообщение от мама Стифлера В общем решил, что все оптимально компилируется и работает, когда у файла.срр расширение.

Но к программированию на языке С это не имеет никакого отношения.

---

Сообщение от COKPOWEHEU Потому что ваше высказывание противоречит не только поведению компиляторов, но и самой идее warning'ов, да и подходу Си, который полагает, что если программист что-то делает, ему это зачем-то надо.

Мое высказывание ничуть не противоречит поведению компиляторов. Компиляторы в подавляющем большинстве случае ведут себя исключительно правильно, в полном соответствии с требованиями стандарта языка.

Мое высказывание противоречит лишь вашим личным домыслам на тему поведения компиляторов, которые не имеют ничего общего с реальностью. Вот эти вот "самой идее warning'ов", "подходу Си, который полагает..." - это все исключительно продукт вашего воображения, построенный на некоей самодельной доморощенной интерпретации поведения компиляторов, которая когда-то давно свернула куда-то не в ту сторону. Это буквальный аналог анекдота про Василия Ивановича и его диссертацию: "Безногий таракан не слышит".

Вы, очевидно, только сейчас начинаете понимать, насколько неправильными являются эти ваши домыслы, но они уже успели "зацементироваться" и уходят с трудом.

Сообщение от COKPOWEHEU но раз уж вызвались - докажите свое высказывание.

О, с тривиально-истинными высказываниями вида "любую программу на языке С можно написать не нарушая требований стандарта языка С" все очень просто: обязанность "доказывать" лежит на тех, кто с этими высказываниями не согласен. Несогласные, очевидно, имеют на уме какие-то контрпримеры, так? Если так, то давайте их в студию. А голословные возражения - не принимаются.

0

Сообщение от TheCalligrapher Но к программированию на языке С это не имеет никакого отношения

ну тут можно понять от вас два варианта:
1. если код написан на С, но имеет расширение срр, то к С отношения не имеет
2. если код написан на С ,то не имеет значения какое у него расширение, это все равно С
Если вы имели ввиду первый вариант, тогда я вас никогда не пойму.

0

Сообщение от мама Стифлера ну тут можно понять от вас два варианта: 1. если код написан на С, но имеет расширение срр, то к С отношения не имеет 2. если код написан на С ,то не имеет значения какое у него расширение, это все равно С Если вы имели ввиду первый вариант, тогда я вас никогда не пойму.

Какое расширение имеет файл действительно не имеет никакого значения. Однако какой компилятор используется для компиляции кода - компилятор С или компилятор С++ - имеет огромное значение. Когда вы даете своему файлу расширение .cpp, это в традиционных реализациях автоматически приводит к тому, что для компиляции вашего кода будет использоваться компилятор С++.

В рамках понимания этого факта, я имею в виду именно первый вариант.

Язык С не является и некогда не являлся подмножеством языка С++. Большое количество программных конструкций, написанных на языке С, не будет даже компилироваться в рамках языка С++. Большое количество программных конструкций, написанных на языке С, будут иметь совершенно иную семантику в языке С++.

Поэтому такая посылка как, "даже если я компилирую код компилятором С++ это все равно С" (ваш второй вариант) - это грубейше неправильно. С и С++ - очень сильно различающиеся языки. "Программирование на С внутри С++" - это бессмысленная профанация.

Мы и здесь довольно часто здесь натыкаемся на примеры ляпсусов, допущенных начинающими программистами, проистекающих именно из такой профанации.

0

Сообщение от TheCalligrapher Программирование на С внутри С++" - это бессмысленная профанация

Даже не знаю что ответить. Возможно если бы я разбирался лучше, то возразил бы, а может и не возразил

0

0

Сообщение от TheCalligrapher Мое высказывание ничуть не противоречит поведению компиляторов.

Ваше высказывание подразумевает обязательное прерывание компиляции при любом диагностическом сообщении. Тогда зачем вводили градацию error и warning?

Сообщение от TheCalligrapher обязанность "доказывать" лежит на тех, кто с этими высказываниями не согласен.

Ничего подобного. Любое высказывание доказывается высказавшем. Кстати, попытка подмены понятий "Абсолютно все ситуации, <> допускают написание кода, <> и при этом не вызовет генерации диагностического сообщения." на "любую программу на языке С можно написать не нарушая требований стандарта языка С" тоже не сработает, по крайней мере пока не докажете их эквивалентности.
Вот если бы я начал с высказывания, что существуют программы, которые нельзя написать без предупреждений компилятора, обязанность бы лежала на мне.
Конечно, доказательства всеобщности обычно на порядки сложнее доказательств существования, так что требовать такое не принято. С другой стороны, кто ж виноват, что вы раскидываетесь подобными высказываниями.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Ваше высказывание подразумевает обязательное прерывание компиляции при любом диагностическом сообщении.

Что? Ну зачем же так нагло врать? Ничего подобного я никогда не говорил.

Мое высказывание - это лишь цитата из стандарта языка, ссылку на который я уже давал. При обнаружении нарушений синтаксических правили или ограничений, компилятор обязан выдать хотя бы одно диагностическое сообщение, но не обязан прерывать процесс трансляции. Однако (!) в такой ситуации стандарт языка более не признает данную программу "программой на языке С" и не дает никаких гарантий по поводу ее поведения. Поведение программы не определено.

Как я говорил раньше, ситуация тут совершенно аналогична ситуации с неинициализированными переменными. Вы можете взахлеб нам доказывать, что в вашем любимом компиляторе все неинициализированные переменные гарантированно равны нулю (и это может быть чистой правдой), но с точки зрения языка С этот ваш "нуль" - это такой случайный мусор, как и любое другое непредсказуемое значение.

Тоже самое относится к программам, в процессе компиляции которых было выдано стандартное диагностическое сообщение. Вы можете взахлеб рассказывать нам, что ваша программа "компилируется" и "работает", но с точки зрения языка С результат работы компилятора в таком случае - это не более чем случайный мусор.

Так что ни о каком "обязательном прерывании" я никогда не говорил. Продолжение компиляции в такой ситуации может быть вполне полезно - для поиска других ошибок, например.

Сообщение от COKPOWEHEU Тогда зачем вводили градацию error и warning?

Как это "зачем"? Изначальное назначение этой градации естественно, очевидно и понятно.

Я всегда подчеркиваю, что речь идет в первую очередь о стандартных диагностических сообщениях. Т.е. сообщениях, выдача которых однозначно требуется стандартом языка. Это сообщения (еще раз) о нарушении синтаксических правил языка или о нарушении constraints. Все такие сообщения должны классифицироваться компилятором как "errors". Так как после такого сообщения поведение уже не определено, компилятор вправе делать что угодно: прерывать компиляцию, продолжать компиляцию, и т.д.

В дополнение к этим сообщениям, компилятор имеет право выдавать не требуемые стандартом языка сообщения: 1) в ответ на корректный но "подозрительный" код, 2) в ответ на код, который не нарушает синтаксис и constraints, но явно порождает неопределенное поведение, 3) в ответ на код, который 100% корректен здесь, но может быть не портабелен, 4) и т.д. Вот это - то, ради чего создавались "warnings".

Errors - обязательные, требуемые стандартом языка диагностические сообщения. Warnings - совершенно не обязательная отсебятина компилятора разной степени полезности. Традиционно, "errors" прерывали компиляцию, а "warnings" - нет. И это вполне разумное поведение, пока соблюдаются принципы, описанные выше.

Однако потом все заверте... и компиляторы в определенный момент очутились перед гигантской кучей старинного кривого и косого нестандартного гамнокода, который все таки нужно как-то худо-бедно компилировать. Вот по этой причине и началось постепенное ползучее перетаскивание сообщений из класса "error" в класс "warning", результаты которого мы и наблюдаем сегодня.

Нарушения стандарта языка в таком перетаскивании, кстати, нет. В стандарте нет никакого деления на "errors" и "warnings". Стандарт требует лишь выдачи диагностического сообщения в ответ на нарушение.

А вот помнить, что современные компиляторы могут рапортовать грубые "errors" как невинные "warnings", копаться в этих сообщениях и разбираться, какие из них являются стандартными диагностическими сообщениями, а какие - отсебятиной компилятора - ваша задача. И сделать вы это можете только на основе знания стандарта языка.

Сжалившись над теми, кто слабовато разбирается в стандарте языка, авторы некоторых компиляторов ввели ключи, вроде -pedantic-errors, призванные восстановить потерянное идеальное деление на "errors" и "warnings", как я его описал выше. Они работают, хоть и не всегда точно.

Сообщение от COKPOWEHEU Ничего подобного. Любое высказывание доказывается высказавшем.

Нет, конечно. У нас тут не математическая теория.

Думайте об этом как о производителе автомобилей, который продает вам автомобиль. У этого производителя хорошая репутация, но она не может гарантировать вам, что в автомобиле нет дефектов. Тем не менее производитель не должен доказывать вам, что этих дефектов нет. Машина едет, фары включаются, компьютер не ругается - все в порядке. Производитель фактически "голословно" утверждает, что машина исправна. А вот если вы в процессе эксплуатации обнаружите в машине какие-то дефекты - это ваша задача, убедительно продемонстрировать наличие этих дефектов производителю.

Точно так же и язык С. Это язык обладает хорошо установившейся репутацией. И я вам открытым текстом говорю, что при написании программ на языке С не нужно нарушать требований стандарта языка С (тавтология, однако). Если вы, поверив мне, обнаружите нарушения этого обещания - пожалуйста, приводите факты, мы их радостью детально рассмотрим.

Если же вас не устраивает такое положение дел - ну так никто вас и не заставляет пользоваться языком С.

0

задам тупой вопрос, но вдруг прокатит.
стандарт си на русский переводили?


Добавлено через 28 минут
мама Стифлера, инициализацию int в начале блока цикла у меня компилятор съел и при с90 и с99.
по переменным написано их можно объявлять в начале программного блока. блок это значит и в начале цикла можно. НО
если использование b бессмысленно, т.к. каждый цикл оно будет ровняться нулю
ещё бессмысленней, ибо тогда b содержит не определённый мусор.
как и чем вам поможет переменная в цикле???,
покажите, ну очень интересно.

0

Сообщение от apostata стандарт си на русский переводили?

Был такой проект. Но у меня не сохранилось ссылки. И чем кончилось - не знаю.

Сообщение от apostata мама Стифлера, инициализацию int в начале блока цикла у меня компилятор съел и при с90 и с99.

Мама Стифлера, очевидно, вел (вела?) речь об объявлении переменных в заголовке цикла

каковая возможна лишь с C99.

Сообщение от apostata по переменным написано их можно объявлять в начале программного блока.

Объявлять переменные в начале блока в стандартном С можно было всегда. Но речь не об этом.

0

Сообщение от TheCalligrapher Как я говорил раньше, ситуация тут совершенно аналогична ситуации с неинициализированными переменными. Вы можете взахлеб нам доказывать, что в вашем любимом компиляторе все неинициализированные переменные гарантированно равны нулю (и это может быть чистой правдой), но с точки зрения языка С этот ваш "нуль" - это такой случайный мусор, как и любое другое непредсказуемое значение.

и если для данной архитектуры и данного компилятора это гарантируется их изготовителями и дает какое-то преимущество, в в крайнем случае этим можно пользоваться - с соответствующими комментариями, разумеется.

Сообщение от TheCalligrapher ваша программа "компилируется" и "работает", но с точки зрения языка С результат работы компилятора в таком случае - это не более чем случайный мусор.

Но программы пишутся не под абстрактную машину Си, а под конкретную железяку, которая может давать свои гарантии, не предусмотренные языком. И разработчики языка / компилятора это учитывают: "программист знает что делает, но если он делает странное, мы обратим на это его внимание".

Сообщение от TheCalligrapher Нет, конечно. У нас тут не математическая теория.

А в чем разница? Вы ведь делаете абстрактное утверждение об абстрактной детерминированной машине. То есть полностью соответствуете условиям абстрактной точной науки.

Сообщение от TheCalligrapher У этого производителя хорошая репутация Производитель фактически "голословно" утверждает, что машина исправна

...но перед этим он провел кучу расчетов, провел краш-тесты, проверял каждый модуль и определяет качество деталей, требуемое от поставщиков. То есть в отличие от вас, его высказывания не голословны и при должном старании можно даже проверить на чем они основаны. И, кстати, в отличие от вас, он не утверждает, что его машины абсолютно надежны.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Но программы пишутся не под абстрактную машину Си, а под конкретную железяку, которая может давать свои гарантии, не предусмотренные языком. И разработчики языка / компилятора это учитывают: "программист знает что делает, но если он делает странное, мы обратим на это его внимание".

э... я как-то считал, что мы пишем программу работает везде-всегда-правильно.
а железяка максимум носит отличие AMD & INTEL
а во всех остальных случаях мы пишем, что то где нам "плевать" на компилятор (ну в смысле он один и только для этого чипа) т.е. как он скажет так и будет. а для тех кто "программист знает что делает" добро пожаловать в машинные инструкции.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Но программы пишутся не под абстрактную машину Си, а под конкретную железяку, которая может давать свои гарантии, не предусмотренные языком.

В жизни чаще наоборот бывает - конкретная архитектура накладывает дополнительные ограничения. Собственно один из таких примеов не так давно на форуме обсуждался ( https://www.cyberforum.ru/post13833583.html ). А вот чтобы какая-то архитектура позволяла делать то, что стандартом языка явно запрещено, что-то не припомню. Бывают ещё случаи Implementation defined, но их тоже трудно бонусами считать...

0

Сообщение от apostata э... я как-то считал, что мы пишем программу работает везде-всегда-правильно.

В идеальном случае да, но изредка приходится применять платформо-специфические оптимизации.

Сообщение от apostata а железяка максимум носит отличие AMD & INTEL

Ага, щас! А что на счет микроконтроллеров? ARM, AVR, PIC, x51? Не все из них даже обладают фон-неймановской архитектурой (одинаковый доступ к оперативной и постоянной памяти). На них, кстати, обычно не имеет смысла гоняться за совместимостью с х86.

Сообщение от easybudda В жизни чаще наоборот бывает - конкретная архитектура накладывает дополнительные ограничения.

Если архитектура что-то запрещает, в ее компилятор все же часто вкорячивают костыль, который данную функциональность эмулирует.
На счет "гарантий" архитектуры я имел в виду действительно что-то вроде implementation defined: компилятор ругается, что "неопределенное поведение", но для данной железки - вполне определенное.
.
И еще раз напомню: пользоваться хаками нужно только в крайнем случае, когда выигрыш от них превышает трудность портирования и сопровождения кода. При этом хаки нужно как минимум документировать: почему это работает и почему не сделано по-другому.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Ага, щас! А что на счет микроконтроллеров? ARM, AVR, PIC, x51?

что то мне подсказывает это не для большинства, ох как не для большинства особенно в этом разделе.
а тек кто решил ардуинку покрутить явно не программисты, в большей массе, в прямом смысле (так копипасты)

0

apostata, тут в теме уже пошли совершенно экзотические и умозрительные случаи, либо максимально общие, так что все нормально

0

Сообщение от COKPOWEHEU Но программы пишутся не под абстрактную машину Си, а под конкретную железяку,

Программы вообще не пишутся "под железяку". Под "железяку" пишется драйвер, а не программа. А программирование начинается именно и только тогда, когда оно полностью оторвано от "железяк". Все, что делается для "железяк", в том числе их софтверная поддержка - это админство, эникейщество. Это не программирование вообще.

(Я, разумеется, утрирую, но лишь для того, чтобы подчеркнуть чудовищную бессмысленность заявления "программы пишутся под конкретную железяку".)

Сообщение от COKPOWEHEU которая может давать свои гарантии, не предусмотренные языком. И разработчики языка / компилятора это учитывают: "программист знает что делает, но если он делает странное, мы обратим на это его внимание".

Нет, нет, нет... Это опять какие-то огульные разглагольствования "ни о чем".

Напомню, что здесь речь идет не о каких-то туманных "гарантиях конкретной железяки", а о существенно более узком и существенно более четко очерченном конкретном вопросе: написание ошибочного с точки зрения языка кода. Ошибочного именно в том смысле, что код нарушает синтаксические правила языка или его ограничения (constraints). К "гарантиям железяки" это все не имеет никакого отношения. При чем они здесь вообще?

Типовой "программист от сохи" научился уважать синтаксические правила языка только потому, что компилятор его лупит кувалдой по башке за нарушение этих правил. А вот уважать constraints его компилятор таким способом научил не до конца и не все. Вот и все объяснение. Никакие "гарантии железяки" к этому вопросу не имеют.

И, еще раз, в языке С нет никакой разницы между нарушением синтаксических правила языка и нарушением constraints. Никогда и нигде в языке С нет необходимости для нарушения constraints, какие бы "железяки" вы там ни программировали. Нарушение constraints в С коде - это всегда криворукость нерадивого кодера.

Сообщение от COKPOWEHEU И еще раз напомню: пользоваться хаками нужно только в крайнем случае,

Мимо. Вы снова пытаетесь напустить тумана не по теме. "Хаки" - это завязки на определенность неопределенного или неспецифицированного поведения. Написание грубо некорректного кода с точки зрения языка кода никакого отношения к "хакам" не имеет. Это не "хаки", а банальная некомпетентность автора кода.

Независимо от степени "хаковости", никогда и нигде в языке С не потребуется написания некорректного кода. Поэтому "хаки" к этой теме никакого отношения не имеют.

Сообщение от COKPOWEHEU о перед этим он провел кучу расчетов, провел краш-тесты, проверял каждый модуль и определяет качество деталей, требуемое от поставщиков. То есть в отличие от вас, его высказывания не голословны и при должном старании можно даже проверить на чем они основаны. И, кстати, в отличие от вас, он не утверждает, что его машины абсолютно надежны.

Вы пытаетесь фактически объявить автором языка С и приписать мне авторство того, что фактически является прямыми цитатами из стандарта языка. Язык С, напомню вам, тоже не вчера придуман и его требования основаны на опыте, который превосходит вышеупомянутые "крэш-тесты" по своему объему и качеству на несколько порядков.

0

Сообщение от TheCalligrapher Программы вообще не пишутся "под железяку". Под "железяку" пишется драйвер, а не программа.

Понятно. С контроллерами вы дела не имели. Разницы между драйвером и программой тоже не знаете.

Сообщение от TheCalligrapher Все, что делается для "железяк", в том числе их софтверная поддержка - это админство, эникейщество. Это не программирование вообще.

А системные программисты (которые пишут ядра ОС, драйвера, прошивки) не знали! Вы уж просветите их.

Сообщение от TheCalligrapher Никогда и нигде в языке С нет необходимости для нарушения constraints

Опять куда-то перескакиваете? Речь шла об удовлетворении всех предупреждений компилятора.

Сообщение от TheCalligrapher Вы пытаетесь фактически объявить автором языка С и приписать мне авторство того, что фактически является прямыми цитатами из стандарта языка.

Нет, я пытаюсь проиллюстрировать, что ваше заявление "Абсолютно все ситуации, когда "программист знает, что делает", допускают написание кода, который <...> не вызовет генерации диагностического сообщения" все еще не подкреплено доказательствами.

0