GetObjectsDeletedCopy() против getDeletedObjectsCopy()

Предисловие :
До недавних пор я никогда не читал книг по "чистому/совершенному коду", а так же программировал "сам с собой", т.е. некому было прокомментировать мой код.
Сейчас же я и прочитал, и программирую с потенциальными комментаторами и, оказалось, что я придерживаюсь неправильного (как мне сказали) именования переменных/методов/классов/функций и т.д.

Главная часть :
Суть в следующем. Предположим, у нас есть класс и в другом классе есть массив . Допустим со временем была добавлена функциональность Undo-Redo, и теперь появилось ещё два массива Логика такова, что из objects объекты попадают в deprecatedObjects, откуда они могут быть возвращены при помощи Undo-Redo. Из deprecatedObjects объекты попадают в deletedObjects. Теперь из них можно вытащить только общую инфу (типа id, или прочих маловесящих параметров. Остальное было удалено).

Сейчас я привел то именование, которое мне наставляют:
Моё именование до насильной переделки было таким:
В чём суть моего именования (плюсы) :
1) Я легко могу получить всё, что является объектом, введя лишь objects - а дальше дело за intellisence, где я легко выберу нужны за доли секунд тыкнув вниз/вверх или сразу enter.
2) Мне не нужно помнить, названа ли переменная Deprecated или Invalid, или её сейчас уже переименовали в Old, а может ещё какая-то чушь. Введя objects я опять-таки получаю список, где, быстренько переведя окончания с англ. на русский, выберу нужный.
3) Строгая перфиксность, подобная иерархии - логична и последовательна.
Минусы :
1) Не читается, как текст. Например: THREADS_FILES_IMAGES_MAX - макс. кол-во потоков для обработки файлов изображений. По сути, чтение происходит с конца. Зато если нужно изменить MAX на MIN, или IMAGES на TEXT (что кстати и присутствует в исходниках), ты всегда знаешь где будет это изменение. А то бывало я встречал нечто вида:
Где структура? Не понятно

Как говорят мне те, кто комментируют подобное моё именование имен, самый большой недостаток в нём :
1) Если у нас есть один массив deprecatedObjects, но много массивов объектов, то введя objects, нужно будет выбрать, а введя depre... - уже будет выбран нужный
1.5) (эти люди выделяют их в один недостаток) иерархическая применяется никогда и нигде (я и сам никогда не видел ни у кого, кроме себя подобное именование)

С этим минусом я не спорю, но всё же считаю, что иерархичная структура имен позволяет меньше думать, а значит больше времени уделять не "блин, как же именовалась та переменная?", а "какую переменную тут использовать/что тут делать/куда там дальше ветвление" и т.д.

Вопрос :
Как именуете Вы? Что вы думаете об иерархическом именовании? Почему же оно так не востребовано? Быть может, я не знаю чего-то, что сокрыто от меня по причине неопытности?

0

Сообщение от nexen 3) Строгая перфиксность, подобная иерархии - логична и последовательна.

вот эта префиксность + человеческий фактор и будет приводить к ошибкам

0

Вот это

Сообщение от nexen 1) Не читается, как текст.

не соответствует

Сообщение от nexen логична и последовательна.

0

Avazart, Почему же? Не читается код, как текст в направлении лево-право. А в остальном он несет больше информации



Добавлено через 37 секунд
Jupiter, человеческий фактор в обычном коде не присутствует получается?

0

Сообщение от nexen Не читается код, как текст в направлении лево-право

Ну в этом и нелогичность.

0

Avazart, зато читается как иерархия имен, что более важно программисту? Или кто-то перед сном любит код почитать, вместо "Войны и Мира"? О_о

0

А для чего пишут ? Для того что бы читали. (а не расшифровывали грамоты)

0

Сообщение от nexen человеческий фактор в обычном коде не присутствует получается?

присутствует всегда. где-то больше, где-то меньше. с такими префиксными именами вероятность ошибки больше

0

Кстати возможно лучше убрать get как префикс, будет короче
Добавлено через 4 минуты
Кстати это что
указатели на массивы?

0

Avazart, да, выделенные при помощи new[] например. (это просто для примера). Вот другой пример. Я использую такие имена :
и т.д.

Добавлено через 48 секунд
Jupiter, если не секрет, какой такой ошибки? Неправильная последовательность частей имен в иерархии что ли?

0

Тогда сразу возникает вопрос нафига Objects в имени если видно и так что возвращается указатель на Object и что означает Сopy в имени?

0

Avazart, где видно? Если смотришь в класс, да, видно, если же вызываешь метод getDeprecatedCopy() - то вообще не понятно, что Deprecated. Никогда не видел подобных именований в контексте "несколько массивов - несколько методов для их получения".
Copy означает, что будет выдана копия массива, а не оригинал. Имеется ввиду deepcopy

0

Всё верно, в начале имени должна идти отличительная особенность, глаз после первого прочтения Objects дальше будет его на конце у других пропускать. Читается проще.

Сообщение от nexen 1) Я легко могу получить всё, что является объектом, введя лишь objects - а дальше дело за intellisence, где я легко выберу нужны за доли секунд тыкнув вниз/вверх или сразу enter.

Я легко могу ввести dep и выбрать deprecatedObjects, а не вводить полное название объекта в начале.
Более того, я не выберу случайно из предложенного варианта objectsDeleted, а не objectsDeprecated.

Сообщение от nexen 2) Мне не нужно помнить, названа ли переменная Deprecated или Invalid, или её сейчас уже переименовали в Old, а может ещё какая-то чушь. Введя objects я опять-таки получаю список, где, быстренько переведя окончания с англ. на русский, выберу нужный.

Если я хочу получить список членов класса, я перехожу в хедер файл и читаю его (в 13 студии можно по щелчку на объект класса прочитать во всплывающем окне). Если честно, такая потребность возникает не часто.

Сообщение от nexen 3) Строгая перфиксность, подобная иерархии - логична и последовательна.

Должна быть строгая конвенция именования на проект. Чтобы тот, кто читал код не думал о предпочтениях конкретного человека + исключить вариант когда объявлены objectsDeleted и deletedObjects.

1

Сообщение от nexen Avazart, где видно? Если смотришь в класс, да, видно, если же вызываешь метод getDeprecatedCopy() - то вообще не понятно, что Deprecated. Никогда не видел подобных именований в контексте "несколько массивов - несколько методов для их получения". Copy означает, что будет выдана копия массива, а не оригинал. Имеется ввиду deepcopy

Во первых куда еще можно смотреть как не в определение класса или его доку ?

то вообще не понятно, что Deprecated.

Так становится еще более непонятно если еще ограждать непонятными не значащими словами.
Как бы Deprecated - тут единственное емкое слово.
Вы возвращаете указатель на копию ? Это как бы изначально не верно возвращать указатель на выделенную память во вне.

1

Avazart, почему

Сообщение от Avazart Вы возвращаете указатель на копию ? Это как бы изначально не верно возвращать указатель на выделенную память во вне.

?

0

А как вы удалять его собираетесь? Не факт что пользователь поймет что вы имели ввиду, и что нужно будет освободить память после использования.

Вместо массива используйте вектор с указателям, возможно с применением умных указателей, если конечно политика партии позволяет. Но сама идея выворачивать, то что внутри как бы меня настораживает.

0

Сообщение от nexen Как именуете Вы?

Пишу так, чтобы имя максимально точно соответствовало смыслу
(отсутствие множественных толкований) и при этом легко воспринималось
"на слух". Например, GetObjectMediaType или GetMediaTypeOfObject,
но не ObjectMediaTypeGet или GetMediaTypeObject.

В данном случае написал бы "pDeprecatedObjects". Или, если
объекты только ожидают "списания", тогда "pObjectsToDeprecate".

На бонусы от IDE в виде быстрого вбивания имени - плевать.
Читаемость на первом месте, а код читают значительно чаще, чем пишут.
Если при чтении кода возникают хоть малейшие визуальные или мысленные
трудности, значит код написан или структурирован недостаточно хорошо.

Сообщение от nexen Что вы думаете об иерархическом именовании?

Порядок в именовании - это хорошо. Как минимум, он помогает при первом
знакомстве с библиотекой/компонентом угадать, как должна называться функция.
Вот только некоторые страдают ненужным максимализмом и рожают имена-
перевертыши, пытаясь впихнуть их в общую концепцию именования, вместо того,
чтобы сделать маленькое исключение где надо и назвать по-человечески.
А вообще, раздули мы тут из мухи слона

Сообщение от nexen Быть может, я не знаю чего-то, что сокрыто от меня по причине неопытности?

Мы все чего-то не знаем.

1