Как узнать, инициализирован ли указатель?

Появился вопрос, как узнать в C++ инициализирован ли определенный указатель?

0

ledkets,

В данном случае выведется "Yes", т.к. переменная указывает на неизвестную область памяти

Выведется "Not";

В данном случае выведется "Yes", т.к. переменная указывает на неизвестную область памяти

Выведет "Yes", так как ptr хранит адрес переменной a;

2

Сообщение от ledkets Появился вопрос, как узнать в C++ инициализирован ли определенный указатель?

в общем случае никак

0

Мне вобще непонятно, как можно считать NULL указатель не инициализированным, таковым можно считать указатель который был обьявлен и ему не было присвоено никакое значение, а когда вы пишете то вы инициализируете указатель значением NULL и он уже содержит в себе не мусор, а определенное значение которое гарантированно не является валидным адресом обьекта в памяти.

0

Сообщение от Net_Wanderer Мне вобще непонятно, как можно считать NULL указатель не инициализированным, таковым можно считать указатель который был обьявлен и ему не было присвоено никакое значение, а когда вы пишете C++ 1  int* ptr = NULL; то вы инициализируете указатель значением NULL и он уже содержит в себе не мусор, а определенное значение которое гарантированно не является валидным адресом обьекта в памяти.

Инициализация указателя - это присваивание ему явного значения.
Что бы проверить, что указатель содержит не мусор (явное значение), нужно либо проверить содержимое указателя в режиме "чтение-только" на предмет какого нить симафора (первый байт должен содержать то-то и то-то. Хотя сие не есть панацея), либо на равенство к нулю (указатель инициализирован, но выключен)

0

Сообщение от ledkets Появился вопрос, как узнать в C++ инициализирован ли определенный указатель?

Вопрос в том, что считать "инициализированным указателем". В примере из поста #2 указатель инициализирован мусором, а потому этот код в каких-то случаях будет писать Yes (если мусор оказался отличным от NULL), а в каких-то No (если мусор оказался равен NULL).

Далее шли бодяги на предмет сравнения с NULL'ом как эквивалент валидности. Это тоже неверно

после такого кода p инициализирован (т.е. содержит вполне конкретное значение), отличен от NULL, но в то же время невалиден, потому как эта память уже освобождена.

Ответ на вопрос поставленный вопрос - "нет". Как только в Си появились указатели, сразу же появилось огромное море проблем, связанных с ними. И с тех пор человечество пытается что-то сделать, но универсальных способов контроля за кривыми указателями до сих пор не придумали.

2

Действительно никак что ли? Просто если не для себя пишешь и надо узнать выделялась ли для указателя память, чтобы знать нужно ли ее высвободить в функции перед тем, как заново выделить

0

Сообщение от NEW_NAME Действительно никак что ли? Просто если не для себя пишешь и надо узнать выделялась ли для указателя память, чтобы знать нужно ли ее высвободить в функции перед тем, как заново выделить

для этого указатель в самом начале инициализируют 0 (NULL), а потом проверяют на равенство 0

0

Сообщение от ps10n1ck для этого указатель в самом начале инициализируют 0 (NULL), а потом проверяют на равенство 0

почему то печатает что "указатель инициализирован"! непонятно почему так получается

0

Смарт-поинтеры решат если не все, то по крайней мере большинство проблем, связанных с неинициализированностью, обращению к нуллам и обращению к убитым объектам.

> почему то печатает что "указатель инициализирован"! непонятно
Потому что delete не изменяет значение указателя, он только вызывает деструктор и освобождает выделенную память.

1

Сообщение от V.A.L.I.D C++ 1 2 3 4 5 6     int *ptr = new int;       delete ptr;       if (ptr) cout << "Указатель инициализирован" << endl;     else cout << "Указатель неинициализирован" << endl; почему то печатает что "указатель инициализирован"! непонятно почему так получается

для таких целей можно сделать макрос
#define SAFE_DELETE(data) {delete data; data = 0;}

тогда вместо
пишем

1

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ Смарт-поинтеры решат если не все, то по крайней мере большинство проблем

На самом деле большинство проблем решают наличие головы и опыта работы, потому что начинаешь понимать, где лежат грабли и куда стелить солому. А если голова дурная, то уже мало что спасёт

0

0

Evg, думаю, смартпоинтеры будут понадёжнее самой НЕдурной головы всё же.

0

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ Не по теме: А потом становится влом убирать за собой солому, когда знакомишься с чертовски пунктуальной горничной.

Сообщение от silent_1991 Evg, думаю, смартпоинтеры будут понадёжнее самой НЕдурной головы всё же.

Хоть обычный указатель, хоть умный, принципиальной разницы нет. Как и любая другая технология - это мощное средство в умелых руках, и способ нажить геморрой для тех, кто не умеет правильно работать с техникой, потому что толком не понимает, как она устроена и для чего придумана.

Вот лично моё мнение, что работать с умными указателями для начинающих - это не правильно. Начинающему крайне важно получить граблями по лбу, чтобы научиться самому стелить солому, там, где надо. А горничных надо звать только тогда, когда сам научился стелить, и процесс застилания соломы превращается в рутину и потерю времени. А когда с детства приучаешься к тому, что солому стелит горничная, то в итоге вырастают программисты-индусы. Это всего лишь моё мнение, которое основано на многолетнем собственном опыте и опыте работы в команде, в которой есть любители горничных (к сожалению, в реальной жизни от таких никуда не денешься). Я ни в коем случае не отрицаю, что нужно использовать результаты научно-технического прогресса. Но хороший специалист просто обязан знать фундаментальные вещи и понимать, откуда растут фундаментальные проблемы

3

Evg, со всем сказанным согласен. Мой комментарий относился к случаю, когда шишки уже набиты, и надо код писать, а не велосипеды изобретать.

0

Сообщение от silent_1991 Мой комментарий относился к случаю, когда шишки уже набиты, и надо код писать, а не велосипеды изобретать.

Это-то понятно. Просто форум - он всё-таки в первую очередь для начинающих и я высказался именно под этим углом.

0