Свежая книга по С++ (без архаизмов)

Хочу идти в ногу со временем. Чтобы в книге, по которой буду учиться, было все с оглядкой на стандарт С++11.
Например, раньше писали
теперь можно
Я не хочу учить то, что уже никому не нужно. Подскажите свежую книгу, а?

0

Там Страуструп пишет (или уже написал?) свою книгу по с++11, ждите.

0

Книг касающихся С++11 на русский язык переведено, если не ошибаюсь, пока только две: вышеназванный "С. Прата - Язык программирования C++. Лекции и упражнения(6-e издание)" и "Э. Уильямс - Параллельное программирование на С++ в действии. Практика разработки многопоточных программ". В скором времени должны выйти "С. Липпман - Язык программирования C++. Вводный курс" и "Н. Джосьютис - C++. Стандартная библиотека".

Добавлено через 28 минут

Сообщение от Jupiter к тому же тут создаются разные итераторы

Зависит от того, как объявлен myvec. Если это константный объект или константная ссылка, то второй вариант так же будет иметь тип vector<int>::const_iterator.

2

Сообщение от rangerx Зависит от того, как объявлен myvec. Если это константный объект или константная ссылка, то второй вариант так же будет иметь тип vector<int>::const_iterator.

Спасибо, добрый молодец! А то "деды" надоели своим самолюбием

0

0

Cудя по темах которые ты создал можно сказать что ты сам не знаешь чего хочешь - то берешься за одно, бросаешь начинаешь другое.....для основ подойдут любые книги...а книги "в ногу со временем" читать будешь когда уже определишься чего ты хочешь от языка

0

Сообщение от SeregaC++ Не по теме: какое самолюбие? Они просто хотели показать тебе, что ты не совсем прав. Да и лучше прислушиватся к мнению более опытных чем ты.

0

И да, бросаю, я выбираю то, что мне ближе всего. Пока это С++.

0

Сообщение от rangerx Если это константный объект или константная ссылка, то второй вариант так же будет иметь тип vector<int>::const_iterator.

Сообщение от Izobara И да, бросаю, я выбираю то, что мне ближе всего. Пока это С++.

Я чет сомневаюсь что в полном варианте примера обявлено именно так

0

Сообщение от Avazart Я чет сомневаюсь что в полном варианте примера обявлено именно так

А зря.
http://habrahabr.ru/post/117193/. В подзаголовке « C++0x»

0

Сообщение от Izobara А зря. http://habrahabr.ru/post/117193/. В подзаголовке « C++0x»

И где там объявлен константный объект?

0

Если Вы не заметили, то там не объявлено ничего. Там приведен лишь результат, причиной второго есть объявление константного объекта.

0

О туда:

Вместо C++ 1     vector<int>::const_iterator itr = myvec.begin(); теперь можно написать C++ 1     auto itr = myvec.begin(); — и это будет работать! Более того, даже строгая типизация никуда не девается (auto — это не указатель и не Variant, это просто синтаксический сахар) Теперь можно ходить по коллекциях аналогом цикла for_each C++ 1 2 3     int my_array[5] = {1, 2, 3, 4, 5};     for(int &x : my_array)       x *= 2; Ну красота же, правда? Напомню, это поддерживается в основных, стабильных (не альфа\бета) ветках всех основных компиляторов. И это работает

Именно сахар... который в некоторых случаях может сделать код не прозрачным, ибо из явного делает неявное.

0

Сообщение от Avazart Именно сахар... который в некоторых случаях может сделать код не прозрачным, ибо из явного делает неявное.

Это проблемы перегрузки функций, а не выводилки типов.

1

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ Это проблемы перегрузки функций, а не выводилки типов.

Чет не понял ... я про читаемость кода...

0

Сообщение от Avazart Чет не понял ... я про читаемость кода...

Любой сахар повышает читабельность кода. Короткая конструкция всегда удобнее длинной простыни из <, > и ::. Это проблемы перегрузки функций, что по выражению вроде myvec.begin() фиг поймёшь, что это за вызов и что он вернёт. Потому что выбор функции происходит неявно.

1

некоторые люди в этой теме мне напомнили анекдот:
Только дурак может быть полностью уверенным в чем-то. - Ты уверен в этом, папа? - Абсолютно.
если что то работает, то у него всегда есть + и -, знание чего то нового не освобождает от необходимости знать старое, представьте себе вы пришли в ресторан и заказали яичницу, а официант вам и говорит: "наш повар не умеет готовить яичницу вместо нее по новому стандарту можно использовать омлет и он готовит только его" какова будет ваша реакция?
есть база и она должна быть, вам может казаться что вы ее нигде не используете, но на самом деле именно ее знание уберегает от большого количества ошибок, если новый стандарт расширяет старый, то как правило любая книга по новому стандарту будет подразумевать знание старого, при этом часто что то упускается как само собой разумеющееся
или посмотрите на другой пример, вы на кого хотите быть похожи: на бухгалтера который говорит что не знает почему тут такая цифра, но ее выдала программа и значит она правильная или на бухгалтера который увидев цифры которые выдала программа звонит программисту потому что цифры не правильные?

1

	Комментарий модератора
	Обсуждение отдалилось от сути темы. Дальнейшие разговоры только по делу.

0

Сообщение от Izobara Хочу идти в ногу со временем. Чтобы в книге, по которой буду учиться, было все с оглядкой на стандарт С++11.

Без достаточного практического опыта лучше (пока) воздержаться даже от STL, не говоря уже о С++11. "Тише едешь - дальше будешь".

2

[ссылка удалена] можно найти хорошие книги по C++ и другим областям программирования