Никогда не использовать конструктор с параметрами?

Если я захочу чтоб в одном классе был вложен другой класс

То обнаружу что я не могу передать его конструктору параметры.
а могу лишь написать:
При этом вызовется именно конструктор c_Bumaznik() без параметров.

Если же я захочу написать функцию типа c_Chelovek::AddBumaznik(int dengi);
и в ней вызвать конструктор бумажника с параметрами - то ничего ни выходит.
Типа обьект уже создан.

Отсюда делаю далеко идущие выводы.
Вот пишу я класс. Возможно когда то я или кто то захочет использовать его экземпляр внутри своего класса.
тогда у меня один правильный выход:
-писать конструктор без параметров
-писать функцию класса Init(params); //Функцию инициализации класса с параметрами

Я чтото упустил из виду?

Добавлено через 12 минут
Или же так не делают. А надо по хитрому.
- заводить переменную - указатель на обьект "бумажник"
- в функции c_Chelovek::AddBumaznik(int dengi) выделять оператором new новый экземпляр класса "бумажник"
при этом ему можно сообщать параметры конструктора
и в переменную(указатель) писать адресс вновь созданого обьекта
и с ним потом както работать

0

nefton, Ну во-первых если и хранить в классе человека какие-то объекты, то либо быть уверенным, что человек обязан обладать этими объектами, либо хранить указатели. Либо хранить указатель/ссылку на человека в конкретном типе. Либо построить взаимодействие несколько по-другому, например через id-шники, а связь устроить через БД.

0

Не несите ерунды. Ваша задача сделать класс бумажник, этим и занимайтесь. Делайте его интерфейс максимально эффективным. А то, как Ваш класс будет использоваться Вас никак не должно касаться. Вы сделали свой кирпич(класс) и он будет использован при строительстве дома(программы). А в каком месте он будет и каким боком, Вас касаться не должно.

0

Сообщение от nefton Вот в том то и дело. Я пишу класс "бумажник".

Судя по тому, что ты озвучиваешь, ты хочешь обеспечить повторное использование бумажника вне зависимости от контекста и задачи однажды кем-либо. НО. Ты никогда не напишешь абсолютно универсальный класс, который подошел бы всем. Да это и не требуется, см. "минимальность и полнота" интерфейса класса (Мейерс, например).

Далее. Если однажды бумажник не удовлетворит запросу - есть наследование и агрегация, как механизмы повторного использования кода при создании новых классов, закрытое наследования, наконец.

Сообщение от nefton вся проблема в том что для меня как обычного человека естественнее использовать в программе бумажник, а не указатель на него

А в начальной задумке ты сконструировал человека, который физически состоит из бумажника и еще чего-то - тоже не похоже на правду. Указатель поможет тебе определить модель не "состоит из", а реализует концепцию "использования". Есть внешний бумажник, есть человек, есть связь и связь - динамическая.

0

Та я уже понял что самое лучшее из возможных вариантов - работать с указателями на обьекты.
и не придумывать как обойти это типа функции Init() или тем более цвет по умолчанию

0

nefton, Сорри, я уже, наверное, обсужденные вещи накатал. (прост с английского на рабочее место вернулся и не увидел, что тут уже 3 страницы, ответил на первые сообщения)

0

Сообщение от nefton разве? спроси у прохожего какой цвет его бумажника по умолчанию Да и во что превратится конструктор человека если у него не только бумажник, а и блокнот, портфель, карманы, и ещё пол сотни обьектов

Стоп! Ты конструируешь класс Бумажник. Поэтому тебя должны волновать только его правильная работа и непротиворечивость. Уж как там будет совершенно посторонний Человек использовать твой Бумажник - не твоя забота. И при конструировании Бумажника тебя не должны волновать Блокнот, Портфель и прочие объекты, - пусть их будет хоть миллион. Об их хранении и взаимодействии пусть думает тот, кто будет разрабатывать Человека. (The Lord? :-) )

Короче, тут у тебя "смешались в кучу кони, люди...." А надо - разделяй и властвуй!

0

По-хорошему, так вообще можно декларировать человека как френд для бумажника, чтобы тот проверял состояние его самостоятельно. Потому как бумажник - лишь обертка для хранения денег/карт и едва ли объект класса бумажник должен отвечать на запрос кол-ва денег. Это больше походит на реальное поведение, но делает класс бумажника не особо универсальным, потому как теперь работать с ним может лишь человек. И, к тому же эта идея может разбудить воинственных крестоносцев, неприемлющих использование friend-классов

0

п.с. и вовсе это не противоестественно иметь обьект его не инициализируя.
чего ж вы не возмущаетесь противоестественности записи
int i;
//some code
i=5;

0

Сообщение от CheshireCat А надо - разделяй и властвуй!

Только вот грамотное разделение - никогда не будет лучшим и универсальным для любой модели, поэтому it depends.

0

Сообщение от nefton и вовсе это не противоестественно иметь обьект его не инициализируя. чего ж вы не возмущаетесь противоестественности записи int i; //some code i=5;

0

CheshireCat, ну вот я ж и говорю что это нормально, и компилятор считает что это нормально.
а вот если i это обьект - то компилятор уже считает по другому, что не нормально иметь чтото в памяти без начальной инициализации.
хотя в книжках говорят что класс - это как бы такой тип данных.

0

Сообщение от nefton п.с. и вовсе это не противоестественно иметь обьект его не инициализируя. чего ж вы не возмущаетесь противоестественности записи int i; //some code i=5;

Да, пусть ты создал объект и он неинициализирован. НО:
во-первых, он может быть использован в таком виде - и будет тебе undefined behaviour (кстати, по-моему, этот термин потрясающе популярен и излюблен всеми))))
Во-вторых, твой кошелёк, находит ли (в случае его неинициализированности) отражение в реальном мире? Нет. его однажды создали и все. Его физические свойства - его инвариант к контексте пользования им, если ты, конечно, не предусматриваешь функцию типа tear up для человека) (для физических издевательств над кошельком многострадальным)

0