std::vector доступ по индексу vs доступ по итератору

oxotnik · Регистрация: 21.08.2008

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
    std::vector<int> tmp;
    int i = 0;
    tmp.resize(1000000);
    std::vector<int>::iterator it = tmp.begin();
    for (int m = 0; m < 10000; ++m)
    {
        for(; it != tmp.end(); ++it)
        {
            (*it) = i + 1;
            ++i;
        }
        it = tmp.begin();
        for(; it != tmp.end(); ++it)
            i = (*it);
    }

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
    std::vector<int> tmp;
    int j = 0;
    tmp.resize(1000000);
    for (int m = 0; m < 10000; ++m)
    {
        size_t i = 0;
        for (; i < 1000000; ++i)
        {
            tmp[i] = j + 1;
            ++j;
        }
        i = 0;
        for (; i < 1000000; ++i)
            j = tmp[i];
    }

В дебаге доступ по индексу работает в 2-2.5 раза быстрее, нежели итераторы,
в релизе картина с точностью до наоборот - итераторы в 2 раза быстрее.
Как сие можно объяснить?

DiffEreD · 15.04.2013, 15:16

Сообщение от oxotnik

for(; it != tmp.end(); ++it)

не эффективный цикл, на каждой итерации идет обращение к tmp.end().

Добавлено через 2 минуты
Заменить на

C++
1
for(auto stop = tmp.end(); it != stop; ++it)

и попробовать снова.

@abit · 15.04.2013, 15:20

и во втором цикле можно взять const_iterator, в теории обещают преимущества

oxotnik · 15.04.2013, 15:34 **[ТС]**

Сообщение от yuron_477

не эффективный цикл, на каждой итерации идет обращение к tmp.end().

Сообщение от abit

и во втором цикле можно взять const_iterator, в теории обещают преимущества

В рамках указанного количества итераций - монопенисуально, т.е. в пределах погрешности.
PS: а вопрос все же открыт.

@ForEveR · 15.04.2013, 16:35

oxotnik,

В дебаге доступ по индексу работает в 2-2.5 раза быстрее, нежели итераторы,

MSVC небось? http://msdn.microsoft.com/en-u... 80%29.aspx

oxotnik · 15.04.2013, 16:39 **[ТС]**

Сообщение от ForEveR

MSVC небось?

gcc под линуксом...
а MSVC вообще говнокомпилятор, я с ним не работаю, после того, как ловил 2 дня баг в его реализации stringstream

@ForEveR · 15.04.2013, 18:15

oxotnik, Ну ок... Вообще в debug версии вполне возможны некие проверки и для gcc. Собрано с флажком -D_GLIBCXX_DEBUG? А вообще в чем вопрос? Вполне резонно, что в debug версии итераторы будут более тормозные.

@Kastaneda · 15.04.2013, 18:45

Про дебаг написали выше, а про релиз

в релизе картина с точностью до наоборот - итераторы в 2 раза быстрее.

нужно конечно ассембреный код глянуть, но можно предположить, что итератор в релизе реализован как простой указатель и прямой доступ по указателю быстрее, чем через вызов оператора [].

oxotnik · 15.04.2013, 22:08 **[ТС]**

Сообщение от ForEveR

Вполне резонно, что в debug версии итераторы будут более тормозные.

Меня и интересует почему...

Сообщение от Kastaneda

что итератор в релизе реализован как простой указатель и прямой доступ по указателю быстрее

В принципе он и в дебаге так же реализован.

Сообщение от Kastaneda

чем через вызов оператора [].

Только непонятно в чем между ними различие.

@diagon · 15.04.2013, 22:48

Зависит от компилятора и ключей оптимизации. На ассемблерном-то уровне понятно, что обход через указатели быстрее обхода через индексы, но нормальный компилятор в таких вещах разбирается лучше.
И даже если ваш компилятор ничего не оптимизировал, я никогда не поверю в то, что способ получения адреса элемента ускорит обход в 2 раза - доступ к памяти никуда не делся, а ведь он пожирает ~200 процессорных тактов. Мелкая арифметика на фоне этой операции вообще ни на что не влияет.

Обновил страничку :)

Сообщение от Kastaneda

вызов оператора []

Да, слона то я и не приметил. Если не использовать магические ключики оптимизаций, то [] не заинлайнится. Хотя, такое таки маловероятно - сложно представить себе человека, который задумывается о перформансе и при этом не включил хотя бы -O1.

Сообщение от oxotnik

gcc под линуксом...

Тогда, если оптимизация таки использовалась, дело в том, что компилятор предпринял разные оптимизации для этих циклов.

Добавлено через 2 минуты
Кстати, мне лень вникать в логику второго кода, но на лвс он работает более 10 секунд. Таки есть подозрение, что циклы немного неэквивалентны.

oxotnik · 15.04.2013, 23:08 **[ТС]**

Сообщение от diagon

Кстати, мне лень вникать в логику второго кода, но на лвс он работает более 10 секунд. Таки есть подозрение, что циклы немного неэквивалентны.

Медленный ~20-24 с, быстрый ~10-12c. (на виртуалке).
Почему они не эквивалентны? По логике они абсолютно эквивалентны, а логика в данном случае - определяющий фактор.

@diagon · 15.04.2013, 23:21

Сообщение от oxotnik

Почему они не эквивалентны? По логике они абсолютно эквивалентны, а логика в данном случае - определяющий фактор.

Потому что первый на гцц с оптимизациями выполняется за 0.1 секунду, второй - более 10 секунд.
Хотя, во втором цикле действительно не так то просто отследить, что не будет выхода за границы или чего-то подобного.
Посмотрел на асмовыхлоп гцц на первом цикле - лол, да и только.

@grizlik78 · 15.04.2013, 23:34

Внутри цикла по m во втором коде я вижу обнуление индекса в строках 6 и 12, а в первом коде итератор обнуляется только в строке 12 (ну и один раз до цикла). А второй раз что? Не нужно? Или это я настолько "с наскока", что ничего не понял?

@ForEveR · 16.04.2013, 07:46

grizlik78, А ведь действительно. Получается этот цикл:

C++
1
2
3
4
5
        for(; it != tmp.end(); ++it)
        {
            (*it) = i + 1;
            ++i;
        }

Выполнится единожды.

oxotnik · 16.04.2013, 09:11 **[ТС]**

Сообщение от grizlik78

Внутри цикла по m во втором коде я вижу обнуление индекса в строках 6 и 12, а в первом коде итератор обнуляется только в строке 12 (ну и один раз до цикла). А второй раз что? Не нужно? Или это я настолько "с наскока", что ничего не понял?

Твоя правда. Если обнулять в обоих случаях, тогда одинаково примерно работают.
Можно закрывать тему.

@SatanaXIII · 16.04.2013, 10:15

Тема ~~сисек~~ противостояния раскрыта не полностью. Так что же получается можно забыть про все эти итераторы и работать с индексами и не париться? Зачем два одинаковых механизма?

oxotnik · 16.04.2013, 10:20 **[ТС]**

Сообщение от SatanaXIII

раскрыта не полностью

Что не раскрыто?

Сообщение от SatanaXIII

Так что же получается можно забыть про все эти итераторы и работать с индексами и не париться?

Выходит что так...

Сообщение от SatanaXIII

Зачем два одинаковых механизма?

У любого индивидуума должен быть выбор, таков принцип демократии.

@AC-93 · 16.04.2013, 10:23

Сообщение от yuron_477

не эффективный цикл, на каждой итерации идет обращение к tmp.end().

Добавлено через 2 минуты
Заменить на

C++
1
for(auto stop = tmp.end(); it != stop; ++it)

и попробовать снова.

попробуйте начать менять внутри цикла размер коллекции, и end пересчитываться не будет, поэтому изначальный вариант аналогичен конечному.

@SatanaXIII · 16.04.2013, 10:26

Сообщение от oxotnik

У любого индивидуума должен быть выбор, таков принцип демократии.

Лады. Тогда где остальные дублирующие механизмы всего остального?

oxotnik, а как вы вообще замеряли скорость работы?

oxotnik · 16.04.2013, 10:28 **[ТС]**

Сообщение от SatanaXIII

Тогда где остальные дублирующие механизмы всего остального?

Чего конкретно?
К примеру есть указатели, и есть ссылки.

Сообщение от SatanaXIII

а как вы вообще замеряли скорость работы?

Каюсь, замерял немного кривовато, с помощюб QTime::elapsed(), но в принципе для теста хватит.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Архитектура слоя интернета для сервера-слоя. Hrethgir 11.04.2026 В продолжение https:/ / www. cyberforum. ru/ blogs/ 223907/ 10860. html Знаешь что я подумал? Раз мы все источники пишем в голове ветки, то ничего не мешает добавить в голову такой источник, который сам. . .	Подстановка значения реквизита справочника в табличную часть документа Maks 10.04.2026 Алгоритм из решения ниже реализован на примере нетипового документа "ПланированиеПерсонала", разработанного в конфигурации КА2. Задача: при выборе сотрудника (справочник Сотрудники) в ТЧ документа. . .	Очистка реквизитов документа при копировании Maks 09.04.2026 Алгоритм из решения ниже применим как для типовых, так и для нетиповых документов на самых различных конфигурациях. Задача: при копировании документа очищать определенные реквизиты и табличную. . .	модель ЗдравоСохранения 8. Подготовка к разному выполнению заданий anaschu 08.04.2026 https:/ / github. com/ shumilovas/ med2. git main ветка * содержимое блока дэлэй из старой модели теперь внутри зайца новой модели 8ATzM_2aurI
Блокировка документа от изменений, если он открыт у другого пользователя Maks 08.04.2026 Алгоритм из решения ниже реализован на примере нетипового документа, разработанного в конфигурации КА2. Задача: запретить редактирование документа, если он открыт у другого пользователя. / / . . .	Система безопасности+живучести для сервера-слоя интернета (сети). Двойная привязка. Hrethgir 08.04.2026 Далее были размышления о системе безопасности. Сообщения с наклонным текстом - мои. А как нам будет можно проверить, что ссылка наша, а не подделана хулиганами, которая выбросит на другую ветку и. . .	Модель ЗдрввоСохранения 7: больше работников, больше ресурсов. anaschu 08.04.2026 работников и заданий может быть сколько угодно, но настроено всё так, что используется пока что только 20% kYBz3eJf3jQ	Дальние перспективы сервера - слоя сети с космологическим дизайном интефейса карты и логики. Hrethgir 07.04.2026 Дальнейшее ближайшее планирование вывело к размышлениям над дальними перспективами. И вот тут может быть даже будут нужны оценки специалистов, так как в дальних перспективах всё может очень сильно. . .

@abit 870 / 529 / 149 Регистрация: 03.02.2013 Сообщений: 1,858
	15.04.2013, 15:20
	и во втором цикле можно взять const_iterator, в теории обещают преимущества 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	15.04.2013, 18:15
	oxotnik, Ну ок... Вообще в debug версии вполне возможны некие проверки и для gcc. Собрано с флажком -D_GLIBCXX_DEBUG? А вообще в чем вопрос? Вполне резонно, что в debug версии итераторы будут более тормозные. 0

@grizlik78 2382 / 1666 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,402
	15.04.2013, 23:34
	Внутри цикла по m во втором коде я вижу обнуление индекса в строках 6 и 12, а в первом коде итератор обнуляется только в строке 12 (ну и один раз до цикла). А второй раз что? Не нужно? Или это я настолько "с наскока", что ничего не понял? 2

@SatanaXIII Почетный модератор 5851 / 2862 / 392 Регистрация: 01.11.2011 Сообщений: 6,906
	16.04.2013, 10:15
	Тема ~~сисек~~ противостояния раскрыта не полностью. Так что же получается можно забыть про все эти итераторы и работать с индексами и не париться? Зачем два одинаковых механизма? 0