Куда лучше поместить метод?

У базового класса есть наследники: классы A, B, C, D. У классов A, B, C есть один и тот же метод, который использует поля базового. Куда его лучше поместить: в базовый класс, тогда этот метод будет и у D, которому он не нужен; или сделать интерфейс для этих трех классов? И еще возможность сделать метод статическим и поместить его куда-нибудь, к примеру в тот же базовый класс и передавать ему в параметры поля.

0

Сообщение от Passerby Не только публичный, но и протектед.

и интернал, это всё понятно. я ограничился пабликом для внещнего интерфейса. что внутри происходит проще поддерживать.

Сообщение от Passerby тем кто будут использовать этот класс без разницы как вы скрыли

это понятно, речь об обратном примере. Как я буду использовать свой же класс, в котором другой человек скрыл мой метод?

еще один пример. допустим я разработал юнити. там у каждой сущности есть координаты, на основе которых я рисую сцену, поворачиваю камеру и тд.
Вася разрабатывает игру, где сделал гнома - наследника сущности и скрыл метод получения координат. Теперь движок не может отрисовать гнома и кидает исключения, так как пытался получить его координаты.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Passerby Мне ваш пример непонятен.

это один из столпов ооп - полиморфизм. Вы его хотите сломать, причем достаточно изощренно и полностью

0

Хорошо, а почему нельзя в базовом классе запрещать наследование для определенных наследующих?

Сообщение от КОП базовый класс не знает ничего о наследниках. это критический удар по читаемости и поддерживаемости

Есть же слово sealed. Ввести дополнение для конкретных классов.

Сообщение от КОП это один из столпов ооп - полиморфизм. Вы его хотите сломать, причем достаточно изощренно и полностью

А было время, когда какому-нибудь руководителю не нравилось какое-нибудь мнение, он сразу: "Вы ведете борьбу против партии".

0

Сообщение от Passerby в базовом классе запрещать наследование для определенных наследующих?

либо всем, либо никому. Базовые права и обязанности классов в толерантной среде выолнения.

Сообщение от Passerby Есть же слово sealed. Ввести дополнение для конкретных классов.

оно уже есть. просто не наследуетесь и готово.

Мы можем сколько угодно так перетягивать канат, либо можем на вашем реальном примере создать корректную ооп модель

0

Сообщение от КОП Мы можем сколько угодно так перетягивать канат, либо можем на вашем реальном примере создать корректную ооп модель

Я не канат тяну, а интересуюсь. Если вы сводите к вопросу, мне шашечки или ехать, отвечаю: мне шашечки. Что сейчас такого нет - знаю. Что конкретно пострадает для программиста:

Сообщение от КОП Базовые права и обязанности классов в толерантной среде выолнения.

Любите вы громкие слова.

0

Сообщение от Passerby Любите вы громкие слова.

остальные кончились

На самом деле ответ был дан первыми 4мя ораторами, причем все варианты приемлимы и легко реализуются ничего не ломая и не создавая оверхеда.

Где вы там умудрились найти проблему и почему решения не подходят я видимо уже не пойму.

0

Сообщение от Passerby Любите вы громкие слова.

Сообщение от Passerby Есть же слово sealed. Ввести дополнение для конкретных классов.

По простому.
Откуда базовый класс может знать кто, когда и какие будет делать производные от него классы?
В принципе Вы как себе это представляете?
То есть в базовом классе задать список возможных названий производных?

0

Сообщение от КОП Где вы там умудрились найти проблему и почему решения не подходят я видимо уже не пойму.

Так я же не про то, как мне сделать сейчас, а:

Сообщение от Passerby И почему нет такой фички, как закрытие видимости метода или свойства для конкретных наследующих классов: в этом случае количество интерфейсов и классов в коде значительно бы уменьшилось.

А вот в чем конкретно (а не на уровне слов про права обязанности и толерантность) вы видите проблему введения такой фички, мне пока непонятно.

0

Сообщение от Passerby А было время, когда какому-нибудь руководителю не нравилось какое-нибудь мнение, он сразу: "Вы ведете борьбу против партии".

Дело не в "борьбе против партии".
Вы затрагиваете теоретические вопросы. Поэтому в рамках этой теории Вам и отвечают.
Вам надо либо так же переключится на обсуждение самой теории, но терминологию оттуда же и брать.
Либо обсуждать только практические моменты и задачи, но тогда Вам надо более конкретизировать что Вы хотите реализовать и почему Вам не нравятся предложенные варианты.

1

Сообщение от Элд Хасп Откуда базовый класс может знать кто, когда и какие будет делать производные от него классы?

А откуда он это знает, встречая sealed?
На уровне исходника все может быть ясно.

0

Сообщение от Passerby а не на уровне слов про права обязанности и толерантность

я привел 2 конкретных простых примера где всё сломается от такой фичи, видимо я просто непонятно объясняю. пусть другие теперь попробуют)

0

Сообщение от Passerby А откуда он это знает, встречая sealed? На уровне исходника все может быть ясно.

saled - это запрет всем. А как в своих исходниках базовый класс может знать какие будут от него производные классы в других исходниках?
Базовый же класс создаётся тогда когда производных ещё не существует.

0

Сообщение от Элд Хасп Вам надо либо так же переключится на обсуждение самой теории, но терминологию оттуда же и брать.

А я что-то не ясно спросил?

Сообщение от Элд Хасп Либо обсуждать только практические моменты и задачи, но тогда Вам надо более конкретизировать что Вы хотите реализовать и почему Вам не нравятся предложенные варианты.

Давно уже написал, что не надо.

0

Сообщение от Passerby А я что-то не ясно спросил?

Я же пишу за конкретно Вашу фразу

Сообщение от Passerby Сообщение от КОП это один из столпов ооп - полиморфизм. Вы его хотите сломать, причем достаточно изощренно и полностью А было время, когда какому-нибудь руководителю не нравилось какое-нибудь мнение, он сразу: "Вы ведете борьбу против партии".

Полиморфизм это не просто красивое слов, а достаточно определённый термин. И он (полиморфизм) имеет определённую реализацию в C# компиляторе.
Компилятор этот, сейчас, с открытым кодом и любой может подключится к его созданию.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Passerby Давно уже написал, что не надо.

Я читал.
Но Вам же объяснили как в рамках существующего языка это возможно осуществить.
Водить же какие-то изменения в сам язык, да, ещё изменения противоречащие теоретической концепции языка (хотя бы с точки зрения его создателей)....
Есть ли смысл это обсуждать? Даже теоретически?

0

Сообщение от Элд Хасп saled - это запрет всем. А как в своих исходниках базовый класс может знать какие будут от него производные классы в других исходниках? Базовый же класс создаётся тогда когда производных ещё не существует.

Вы спрашиваете, как VS будет знать, что пишете неверный код? Если вы создаете сборку, которую используют дальше, то конечно, базовый класс не будет этого знать. И для пользователей все останется по-прежнему. Но если вы пишите эту сборку, то в чем проблема для классов этой сборки во время их создания, указать в базовом, что такие-то классы не нуждаются в том-то и том-то.

Сообщение от Элд Хасп Полиморфизм это не просто красивое слов, а достаточно определённый термин. И он (полиморфизм) имеет определённую реализацию в C# компиляторе. Компилятор этот, сейчас, с открытым кодом и любой может подключится к его созданию.

Социализм и партия тоже не просто красивое слово.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Элд Хасп Водить же какие-то изменения в сам язык, да, ещё изменения противоречащие теоретической концепции языка (хотя бы с точки зрения его создателей)....

Всегда интересовало, откуда религиозные деятели знают, что противоречит помыслам бога, а что нет. Несколько раз спрашивал что конкретно станет хуже? Т.е. чем это хуже для полиморфизма, толерантности и т.д.

Добавлено через 2 минуты
Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

0

Сообщение от Passerby Несколько раз спрашивал что конкретно станет хуже?

вам несколько раз ответили, привели примеры. вы отмахнулись, сказав "я ничего тут не понимаю" и продолжили свое гнуть. это как раз "религиозность" и тому подобное.

Сообщение от Passerby Но если вы пишите эту сборку

это полное изменение языка, совсем. Если он вам такой нужен - разработайте. а создавать заново концепцию для домашнего пользования одного единственного человека корпорация не будет.

0

Сообщение от КОП вам несколько раз ответили, привели примерыю вы отмахнулись, сказав "я ничего тут не понимаю" и продолжили свое гнуть. это как раз "религиозность" и тому подобное.

Примеры приводили для случая, если запрет в наследующем классе. Согласен, это не гуд. Ссылочку дайте на пример запрета в базовом.

Сообщение от КОП это полное изменение языка

Введение одного слова это полное изменение языка?

Сообщение от КОП Если он вам такой нужен - разработайте. а создавать заново концепцию для домашнего пользования одного единственного человека корпорация не будет.

Ну что за мода постоянно указывать что делать вместо ответа на вопрос.

0

Сообщение от Passerby Ссылочку дайте на пример запрета в базовом.

это вы приведите пример, как по вашему будет вышлядеть синтаксис?
типа тепер нельзя создать наследника треугольник? или как это должно выглядеть?

0

Сообщение от Passerby Если вы создаете сборку, которую используют дальше, то конечно, базовый класс не будет этого знать. И для пользователей все останется по-прежнему. Но если вы пишите эту сборку, то в чем проблема для классов этой сборки во время их создания, указать в базовом, что такие-то классы не нуждаются в том-то и том-то.

Вы вдумайтесь о том, что предлагаете.
Создать разные вариации языка для одной сборки и нескольких сборок?

Сообщение от Passerby Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

Сделать всё можно.
Но язык создают не под желания того или иного пользователя.
Даже такая корпорация как МикроСофт отказалась от создания языка своими силами под свои желания.
Для внесения изменений в язык, надо убедить сообщество его создающее в полезности и возможности этих изменений.

То что Вы предлагаете - это изменение теоретических основ языка. Это изменение потребует не просто введения одного дополнительного ключевого слова, а изменение всей конструкции языка. Я очень сомневаюсь, что Вам удастся убедить значительное количество создателей в полезности и возможности предлагаемого.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Passerby Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

Какое слово?
Если нужно замаскировать какой-то метод базового класса в производном - это можно сделать и сейчас очень просто.
Или Вы хотите чтобы реализация базового класса менялась в зависимости от того кто от него наследует?
такое , конечно, потребует очень значительных изменений в языке с самых его основ.

0

Сообщение от КОП это вы приведите пример, как по вашему будет вышлядеть синтаксис?

Вы мне предъявили:

Сообщение от КОП вам несколько раз ответили, привели примеры

Потому я и написал:

Сообщение от Passerby Примеры приводили для случая, если запрет в наследующем классе. Согласен, это не гуд. Ссылочку дайте на пример запрета в базовом.

Вы отказываетесь от своих слов про примеры?

Сообщение от КОП тепер нельзя создать наследника треугольник? или как это должно выглядеть?

Как будет выглядеть относится не к логике, про что я и спрашиваю, а к дизайну. Вести разговор еще и про дизайн (тем более пока еще соглашающихся с предлагаемым не наблюдается) не хочу.

Сообщение от Элд Хасп Вы вдумайтесь о том, что предлагаете.

Уже стыдно.

Сообщение от Элд Хасп Создать разные вариации языка для одной сборки и нескольких сборок?

Где я такое предлагал? Ссылочку, плиз.

Сообщение от Элд Хасп Для внесения изменений в язык, надо убедить сообщество его создающее в полезности и возможности этих изменений.

Вот я и спрашиваю сообщество.

Сообщение от Элд Хасп То что Вы предлагаете - это изменение теоретических основ языка.

Опять громкие слова. Я вас спрашивал конкретно:

Сообщение от Passerby Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

Компилятор, встречая введенное в какой-то версии фреймворка, acync тоже делает работу. И толерантность полиморфизм, права и обязанность от этого не пострадали. Про мечты создателей не знаю.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Элд Хасп Или Вы хотите чтобы реализация базового класса менялась в зависимости от того кто от него наследует? такое , конечно, потребует очень значительных изменений в языке с самых его основ.

Еще раз прошу ответить:

Сообщение от Passerby Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Элд Хасп Если нужно замаскировать какой-то метод базового класса в производном - это можно сделать и сейчас очень просто.

Да. Только не во всех производных, а в определенном, конкретном. Как?
Не знал, что так плохо описываю свои мысли: столько написано, а в чем вопрос еще, оказывается, непонятно.

0

Сообщение от Passerby Вы отказываетесь от своих слов про примеры?

пример запрета в базовом вот же он
вопрос, если я создам класс Triangle2 и в нем реализую треугольник, то как быть? нельзя же треугольники!
вы ответите, так можно же
но я создам Triangle3. И толку от запрета в базовом?

Сообщение от Passerby Как будет выглядеть относится не к логике, про что я и спрашиваю, а к дизайну

напрямую относится. Вы говорите что можно было бы в базовом классе запретить определенных наследников. Вам отвечют что их бесконечно много и запрещать вообще нечего, так как они еще не созданы.
теперь приведите пример что это возможно любым способом, хоть примером кода, хоть теоретической выкладкой, да хоть как нибудь кроме "я хочу так, значит это возможно".

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Passerby Встречая такое слово компилятор может в самом простом случае создавать интерфейс или промежуточный класс. Чем плохо?

к этому автоклассу не обратиться из кода, не создать его коллекцию, так как его просто нет до компиляции

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Passerby Не знал, что так плохо описываю свои мысли

вполне ясно описываете, только мысль требует невозможного.
аля приравнять a-b к b-a. Как бы реализовать то это можно, но вся математика сломается

еще одна аналогия: я хочу запретить только самое последнее натуральное число. не подскажете какое это?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Passerby Да. Только не во всех производных, а в определенном, конкретном. Как?

первые 4 ответа в теме

0