Конструирование программного обеспечения

Вместе с языком программирования хотел бы узнать как грамотно строить программы.
Есть ли книжки на эту тему,чтобы было как можно подробно описано как писать хороший код и строить ПО.
Думаю немножко поучу С буду писать на нём(на сколько я понял,там программы состоят из функций - что- нибудь на эту тему)
Дальше думаю познакомиться с Java(насколько я понял там ООП - тоже подкиньте что-нибудь на эту тему).
Если не прав поправьте.

P..S. В интернете поискал там пишут про совершенный код, чистый код, вот хотел узнать ваше мнение

Заранее спасибо!)

0

Сообщение от Shamil1 Упрощённый пример:

с более низкого уровня всегда проще перейти на более высокий,
нежели наоборот.

идя от низкого к высокому - все узнаваемо.
есть понимание, что на самом деле под капотом у компиляторов.

тот, кто когда то начинал с ассемблера, не задавал тупых вопросов аля:
"я не понимаю указатели".

а вот идя от высокого к низкому приходится сталкиваться с новым для себя.

программист с++ без подготовки может бегло читать код c# или java.
для него нет ничего нового в этих языках.

программисту java при переходе на плюсы придется изучить множество нюансов:
"блин, столько головняков. вот у нас все было оч просто".

а всего то - ручная работа с памятью.

в случая с функциональными языками добавляется ещё одна преграда - парадигма.
парадигма языка оттачивает мышление.

человек привык мыслить функциональной (ну или процедурной) парадигмой.
что бы перестроится на другую, ему приходится менять мышление.

Сообщение от Shamil1 Если вы сначала выучили язык А и привыкли писать в стиле А (без goto), то при переходе на язык Б вы просто выучите, как записать цикл, используя if и goto. Если вы сначала выучили язык Б и привыкли использовать goto, то при переходе на язык А вы будете продолжать использовать goto, так как он это позволяет. Вам потребуется изменить свои представления от том, как пишутся программы, чтобы отказаться от использования goto.

если вы знаете goto, то вы легко поймете, как устроенны и for и while
вам легко дадутся новые знания.
вам ничего не придется менять в своих представлениях.

но если вы ничего не знаете ни об указателях, ни об адресной арифметике,
то после какого нибудь питона, на сишечке вам придется начинать свой пусть с нуля.
с деццкого садика под названием "базовый курс".

1

Сообщение от hoggy но если вы ничего не знаете ни об указателях, ни об адресной арифметике, то после какого нибудь питона, на сишечке вам придется начинать свой пусть с нуля. с деццкого садика под названием "базовый курс".

то есть, Вы утверждаете, что толкового человека, не знающего ни один язык программирования, проще научить си, чем такого же толкового человека, но знающего питон? знание питона мешает разобраться с указателями?

0

Сообщение от Shamil1 то есть, Вы утверждаете, что толкового человека, не знающего ни один язык программирования, проще научить си, чем такого же толкового человека, но знающего питон? знание питона мешает разобраться с указателями?

я утверждаю, что быстрее и проще сначала выучить си, а затем питон.
чем сначала питон, а затем си.

потому что человек при движении от низкого к высокому
не будет нести пенальти на переобучение.

0

Сообщение от hoggy идя от низкого к высокому - все узнаваемо. есть понимание, что на самом деле под капотом у компиляторов. тот, кто когда то начинал с ассемблера, не задавал тупых вопросов аля: "я не понимаю указатели". а вот идя от высокого к низкому приходится сталкиваться с новым для себя.

Уверен, что проще знающему только Хаскель объяснить, что такое указатели, чем знающему только ассемблер объяснить, что такое монады.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от hoggy потому что человек при движении от низкого к высокому не будет нести пенальти на переобучение.

в чём переобучение при движении от низкого к высокому? что я должен забыть, для того, чтобы начать писать хорошие программы на Си?

Если взять хорошо написанную программу на Питоне и как можно ближе к тексту перевести её на Си, то получится хорошая программа на Си. Если взять хорошо написанную программу на Си и как можно ближе к тексту перевести её на Питон, то получится очень плохая программа на Питоне.

0

Сообщение от Shamil1 Уверен, что проще знающему только Хаскель объяснить, что такое указатели, чем знающему только ассемблер объяснить, что такое монады.

указатели - это из мира си, а не ассма.

не проще.
для этого нужно будет объяснить что такое "процедурная парадигма",
со всеми вытекающими.

сишнику так же придется менять мышление.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Shamil1 в чём переобучение при движении от низкого к высокому?

ни в чем.

переобучаться придется при движении от высокого к низкому.

Сообщение от Shamil1 что я должен забыть, для того, чтобы начать писать хорошие программы на Си?

вам придется изучать си с нуля.
питон вам в этом не поможет.

0

Сообщение от hoggy вам придется изучать си с нуля. питон вам в этом не поможет.

если не знать питон, то всё равно придётся изучать си с нуля

изучению си питон не поможет, зато поможет написанию программ на си
а вот написанию программ на питоне, привычка писать "в си стиле" только помешает... нужно будет её ломать

Сообщение от hoggy переобучаться придется при движении от высокого к низкому.

в чём переобучение при движении от высокого к низкому? что я должен забыть?
(в предыдущем сообщении опечатался я в вопросе)

0

Shamil1, ТС прямо сказала в одном из своих постов, что хотел бы познакомиться с "подкапотной" работой компьютера. Так, что тут не то, что функциональные, тут и ОО-то языки ему не помогут. Лучше бы, конечно, ассемблер, но и Си сойдёт.

Монады это, конечно, хорошо, но без чёткого представления о таких вещах как стёк, куча, процессорный кеш и т.д, ТС нормальные программы писать не сможет. Я это не просто так говорю, я это каждый день на работе вижу, глядя в C#-код коллег в институте лабораторки по Си покупавших. Функциональный язык это либо следующий этап после ООП (в чём я не уверен), либо альтернативная ветка, но, в любом случае, это куча абстракций, которыми не получится нормально пользоваться, не имея представления об фундаментальных основах работы ПК.

И ещё, много ты программ видел написанных на Хаскел или F#? А на Си? И это не просто так. Я ввязался в спор потому, что считаю совет по изучению Хаскела, как первого языка программирования, вредным советом. Ты тоже в школе начинал знакомство с математикой с интегральных уравнений? Всё должно идти по возрастающей - от простого к сложному, от низкоуровневого к абстрактному, а не наоборот.

В конце-концов, ТС может остановиться на изучении низкоуровневых вопросов - узнать как работают DLL-ки, разобраться в понятиях адресных пространств процессов, прерывания, и т.д, да и забросить это дело. Станет "очень продвинутым пользователем" и на этом успокоится. А вот функциональные языки ему в этом вообще никак не помогут.

0

Сообщение от Usaga Монады это, конечно, хорошо, но без чёткого представления о таких вещах как стёк, куча, процессорный кеш и т.д, ТС нормальные программы писать не сможет. Я это не просто так говорю, я это каждый день на работе вижу, глядя в C#-код коллег в институте лабораторки по Си покупавших. Функциональный язык это либо следующий этап после ООП (в чём я не уверен), либо альтернативная ветка, но, в любом случае, это куча абстракций, которыми не получится нормально пользоваться, не имея представления об фундаментальных основах работы ПК.

Сколько нужно времени, чтобы получить представление о том, что такое стек, куча, процессорный кэш? Один день или, может быть, один час?
Сколько строк текста (без воды) можно написать про эти понятия без привязки к конкретному ЯП?

В любом серьёзном учебнике по любому языку объясняется, что такое стек и куча. Даже в книжках по VB 6.0 писали, как хранятся переменные в памяти (например, на сколько адрес массива отличается от адреса первого элемента).


Вы сейчас меня пытаетесь убедить, что без знания грамматики нельзя писать хорошие книги, и если кто решил стать писателем, ему нужно сконцентрироваться на учебниках по грамматике. Я же пытаюсь возразить, что грамматика, конечно, важна, но выучить её не так сложно и это можно отложить. А сконцентрироваться нужно на привитии себе художественного вкуса и т.п. Нужно много читать классиков, и пробовать писать самому. Причём, писать лучше рассказы, хоть это и сложнее, чем писать романы.

Добавлено через 20 минут

Сообщение от Usaga И ещё, много ты программ видел написанных на Хаскел или F#? А на Си? И это не просто так. Я ввязался в спор потому, что считаю совет по изучению Хаскела, как первого языка программирования, вредным советом. Ты тоже в школе начинал знакомство с математикой с интегральных уравнений? Всё должно идти по возрастающей - от простого к сложному, от низкоуровневого к абстрактному, а не наоборот.

Вот видите - и Вы тоже попали в ловушку императивного программирования. Для Вас Хасклель - математика интегральных уравнений. А на самом деле Хаскель не сложнее чем Си. Так что тут выбор не между "от простого к сложному" и "от сложного к простому".

Программ на Хаскеле существенно меньше, чем на Си.
Программа на императивном языке описывает, как нужно сделать. Программа на декларативном языке описывает, что нужно сделать. Пока компьютеры были маленькими и глупыми, проще было объяснять им, как нужно делать. Теперь уже можно оставить эти низкоуровневые детали компьютеру. Но в ИТ сила инерции очень велика. В некоторых крупнейших банках до сих пор большинство используемого кода написано на RPG II.

Я не предлагаю писать на Хаскеле. Я считаю, что программист должен знать хорошо как минимум три языка - функциональный, объектно ориентированный и (относительно) низкоуровневый. Например, F#, C# и С. Или Haskell, C++ и С. И начинать учить предпочтительно именно в таком порядке.

0

Сообщение от Shamil1 Сколько нужно времени, чтобы получить представление о том, что такое стек, куча, процессорный кэш? Один день или, может быть, один час? Сколько строк текста (без воды) можно написать про эти понятия без привязки к конкретному ЯП?

Получить представление не достаточно, нужно поработать со всем этим, закрепить это самое представление опытом.

Сообщение от Shamil1 Вы сейчас меня пытаетесь убедить, что без знания грамматики нельзя писать хорошие книги, и если кто решил стать писателем, ему нужно сконцентрироваться на учебниках по грамматике. Я же пытаюсь возразить, что грамматика, конечно, важна, но выучить её не так сложно и это можно отложить.

Я даже не знаю что на это ответить... Для меня это открытие, что можно начать писать повести, отложив изучение алфавита на потом потому, что это легко.

Толи мы друг друга не понимаем, толи спорим о разном.

0

Сообщение от Usaga Для меня это открытие, что можно начать писать повести, отложив изучение алфавита на потом потому, что это легко.

Ссылки/указатели не являются алфавитом. Даже в учебнике по Си они появляются очень не сразу.

Добавлено через 1 час 46 минут

Сообщение от Usaga Толи мы друг друга не понимаем, толи спорим о разном.

Видимо, мы по-разному понимаем программирование.

Для меня программирование - это в первую очередь умение писать программы в принципе, а умение пользоваться каким-то конкретным инструментом. Указатели - это всего лишь инструмент. Причём, пользуемся мы им не от хорошей жизни, а из-за низкого текущего уровня развития ПО и железа.
Чтобы быть кузнецом, нужно уметь работать с металлом (понимать принципы работы с металлом) и обладать большой физической силой (чтобы махать молотом). С моей точки зрения, кузнец в первую очередь должен уметь работать с металлом, а что касается физической силы - если будет нехватать - подкачаешься. Тем более, что с учётом новых технологий (более высокие температуры и т.п.) молот уже не должен быть таким тяжёлым, как раньше. А через какое-то время вообще изобретут какого-нибудь робота, который за тебя будет молотом махать, а кузнец будет только показывать, куда и с какой силой бить. И тогда кузнецом сможет стать любой задохлик.

0

Сообщение от Shamil1 если не знать питон, то всё равно придётся изучать си с нуля

зная питон си придется изучать с нуля.
зная си, питон с нуля изучать не придется.

Сообщение от Shamil1 изучению си питон не поможет, зато поможет написанию программ на си

нет, не поможет.

Сообщение от Shamil1 а вот написанию программ на питоне, привычка писать "в си стиле" только помешает... нужно будет её ломать

на питоне в принципе невозможно писать "в стиле си".
си поможет быстро освоить питон.

Сообщение от Shamil1 в чём переобучение при движении от высокого к низкому? что я должен забыть?

дело не в том, что придется о чем то забыть.
а в том, что придется познать нечто принципиально новое.
что повлечет за собой изменения и в мышлении,
и во взглядах на вещи.

Добавлено через 37 секунд

Сообщение от Shamil1 Даже в учебнике по Си они появляются очень не сразу.

сразу же за обычными переменными.

0

Сообщение от hoggy на питоне в принципе невозможно писать "в стиле си".

Почти любую программу на Си можно практически один к одному переписать на Питон. Это значит, что на Питоне можно писать в "Си стиле". В "Си стиле" означает, что полученную программу можно будет почти один к одному перевести обратно на Си.

Простейший пример:
Mожно написать в Питоновском стиле:
"{name} хочет есть {food}".format(name="Боб", food="лазанью")
а можно в Си стиле:
"%s можно %s %s способом" % ("строки", "интерполировать", "старым")

Программу, написанную на Питон, нельзя один в один перевести на Си, потому что в Си нет срезов, ассоциативных массивов, циклов "for in", исключений, анонимных (lambda) функций, встроенных функций высшего порядка, классов и так далее.

Сообщение от hoggy дело не в том, что придется о чем то забыть. а в том, что придется познать нечто принципиально новое.

При изучении Питона принципиально нового гораздо больше. Например, классы и функции высшего порядка.

Сообщение от hoggy сразу же за обычными переменными.

Открыл первый попавшийся учебник по Си. Первым попался "Язык программирования Си" Брайан Керниган, Деннис Ритчи.
Учебник состоит из 8 глав. Массивы - в первой главе. Типы - во второй. Указатели - в пятой.

Сообщение от hoggy зная питон си придется изучать с нуля. зная си, питон с нуля изучать не придется.

Поясните?

0

Сообщение от Shamil1 Почти любую программу на Си можно практически один к одному переписать на Питон.

почти любая программа на си
использует ручную работу с памятью.
питон не умеет ручную работу с памятью.

продемонстрируйте мне пожалуйста
сишный малок на питоне.

Сообщение от Shamil1 При изучении Питона принципиально нового гораздо больше. Например, классы и функции высшего порядка.

и что нового здесь для сишника?

для сишника - это лишь синтаксический сахар.
компилятор делает за него то,
что до этого ему приходилось делать вручную.

в отличие от питониста.
который думает,
что объект - это "неккая сущность",
которая для него вполне себе реально
наделена свойствами и умениями.

сишник понимает, что это - всего лишь кусок памяти.

а питонисту и не нужного этого понимать,
что бы успешно писать код.
язык инкапсулировал от него это знание.
поэтому, он может руководствоваться более простой
и высокоуровневой абстракцией.

потом такой питонист начнет учить си,
и его мир изменится раз и навсегда.
он больше никогда не будет таким же простым,
как прежде.

Сообщение от Shamil1 Открыл первый попавшийся учебник по Си. Первым попался "Язык программирования Си" Брайан Керниган, Деннис Ритчи. Учебник состоит из 8 глав. Массивы - в первой главе. Типы - во второй. Указатели - в пятой.

массивы то в первой, а имена переменных и типов - только во второй.
а ещё в главе "массивы" не дается никакого определения,
чем на самом деле является массив.
зато используются булевые ветвления,
которые в книге так же описываются позже.

материал в этой книге преподносится немножко рывками.

а вообще то все эти 8мь глав - базовый курс языка.

Сообщение от Shamil1 Поясните?

все, что я написал вам до этого,
это и есть объяснение этой простой мысли.
хз, как ещё можно её до вас донести.

буквально сегодня был случай:
ещё один паренек повстречался.

формально, он - программист с++.
вот только он начал с си быдлера.

и вот итог: человек не различает, где язык, где ИДЕ, где компилятор.
вообще не ориентируется в пространстве.
попытка освоить "вижуал с++" привела его
к полной дезоринтации.

и это можно понять: си быдлер - высокоуровневая rad-технология.
её не существует в отрыве от ИДЕ.
а пареньку теперь придется заново учить с++.
хотя казалось бы, именно на нем он и писал до этого.

и на моей памяти это - не единственный случай.


при переходе с более высокого уровня на более низкий,
человек открывает для себя столько разных нюансов,
о которых он бы даже и не подумал бы.
и ему приходится занового учиться.

1

Сообщение от hoggy почти любая программа на си использует ручную работу с памятью. питон не умеет ручную работу с памятью. продемонстрируйте мне пожалуйста сишный малок на питоне.

У Вас цель - вручную с памятью поработать или решить поставленную задачу?
И почему обязательно "сишный малок". В питоне свои команды для выделения памяти.

Сообщение от hoggy и что нового здесь для сишника? для сишника - это лишь синтаксический сахар. компилятор делает за него то, что до этого ему приходилось делать вручную.

Всё новое!
Сишник понятия не имеет ни про классы, ни про функции высшего порядка. Он не только запрограммировать их не может, ему даже такая идея в голову не придёт. А если кто-нибудь запрограммирует это за него, он не сможет их правильно использовать, так как не знаком с соответсвующими шаблонами программирования.
Откуда ему это знать, если только он не изучал ООП и ФП?

Сообщение от hoggy буквально сегодня был случай: ещё один паренек повстречался.

Паренёк вместо изучения С++ двигал мышкой в RAD. В результате он не знал C++. И в чём прикол? И какое это имеет отношение к тому, что пишу я?
Какую мысль Вы пытаетесь донести до меня? Что на свете есть много программистов, не знающих С++? Верю. Полагаю, что программистов, не знающих Haskell ещё больше.

Сообщение от hoggy при переходе с более высокого уровня на более низкий, человек открывает для себя столько разных нюансов,

Например, при переходе с Си++ на Си?
Что-то ни разу не слышал, чтобы у человека, хорошо знающего Хаскель и C# были какие-то проблемы с изучением Си. Скорее уж наоборот.

И, чтобы не быть голословным, назовите пару ньюансов, которые при изучении Си откроет для себя хороший специалист по VB 6.0 (по сути, а не по синтаксису).

0

Сообщение от Shamil1 У Вас цель - вручную с памятью поработать или решить поставленную задачу?

вы вообще в курсе,
как именно сишники решают свои поставленные задачи?

зайдите на гитхаб, ткните наугад в любой сишный проект,
и задайте вопрос её разработчику:
какая у него была цель: написать софтину,
или вручную работать с памятью?

Сообщение от Shamil1 И почему обязательно "сишный малок".

выше вы там писали, что можно почти любой сишный код
один-к-одному переложить на питоновский.

сишники работают с памятью.
с их точки зрения все есть "куски памяти,
и функции их обработки".

у меня тут валяется код, который позволяет перехватывать чужие функции.
и инжектить в них трамплин (машинный код для прыжка на другие функции).

если не справились с маллоком,
ну покажите, как вы на питоне один-к-одному
выполните перехват какой нибудь winapi функции?

Сообщение от Shamil1 В питоне свои команды для выделения памяти.

дизайн языка python вообще не предполагает
никакой работы с памятью напрямую.
тем паче - в ручную.

вы никак не положите один-к-одному коды этих языков
просто потому, что у самих языков слишком разный дизайн.
что прямо вытекает из различий областей их применения.

Сообщение от Shamil1 Сишник понятия не имеет ни про классы, ни про функции высшего порядка. Он не только запрограммировать их не может, ему даже такая идея в голову не придёт.

видимо вы меня не поняли.
я начинаю сильно подозревать,
что о сишке вы только по наслышке слышали.

тогда я поясню ещё раз:
когда я писал:

Сообщение от hoggy и что нового здесь для сишника? для сишника - это лишь синтаксический сахар. компилятор делает за него то, что до этого ему приходилось делать вручную.

то имел ввиду, что сишник не просто знает, что это такое.
но так же имеет понимание,
как это реализуется на уровне компилятора.

у него есть понимание "низкоуровневой реализации",
просто потому, что он много раз делал нечто подобное.

разница между высокоуровневыми языками и сишкой
заключается в том,
что на сишке программисту приходится делать все ручками.
и если он ошибётся, то это будет его головняк.
а на высокоуровневых языках компиляторы
автоматизируют рутину, инкапсулируя её от программистов.

Сообщение от Shamil1 Откуда ему это знать, если только он не изучал ООП и ФП?

язык си уникален в том смысле, что хотя из коробки он не и поддерживает разные парадигмы
(он - процедурный), но на нем самом они прекрасно реализуются.

не знаю, как насчет фп.
полагаю как минимум многие из её элементов используются.
а вот ооп используется и ещё как.
например, гляньте в сторону библиотеки gtk+
это красноречивый пример объектно ориентированной архитектуры.
хотя написана она на чистом си.

просто некоторые задачи лучше решаются с использованием ооп,
а не процедурной.

Сообщение от Shamil1 И в чём прикол?

а программист с++ стучал по клавишам.
а в результате ничего не знает о кэш-миссах,
например.

Сообщение от Shamil1 Какую мысль Вы пытаетесь донести до меня?

что подниматься проще,
чем спускаться.

поэтому спуск займет больше времени, чем подъём.

человек может двигать мышкой и не знать с++.
а может выучить с++, а потом подвигать мышкой.
осознаете разницу?

Сообщение от Shamil1 Например, при переходе с Си++ на Си?

здесь особый случай.

изучение с++ начинается с основ.
а его основа - си.

Сообщение от Shamil1 Что-то ни разу не слышал, чтобы у человека, хорошо знающего Хаскель и C# были какие-то проблемы с изучением Си. Скорее уж наоборот.

человек, который хорошо знает два языка
исповедующие разные парадигмы - полиглот.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Shamil1 назовите пару ньюансов, которые при изучении Си откроет для себя хороший специалист по VB 6.0

банальности вроде низкоуровневой работы с памятью не очевидны?

огромный мир, который был
заботливо инкапсулирован от него VB.

такой хороший специалист верно хорошо понимает работу с COM.
и находит её простой и понятной.

у него будет прекрасная возможность узнать
как на самом деле этот COM устроен.
правда изучать придется полностью с нуля.
с книжек для самых маленьких.
и на один только COM у него уйдет времени больше,
чем он потратил на весь VB вместе взятый.

1

hoggy,
Наконец-то я начинаю понимать Вашу мысль. Вы утверждаете, что если человек хочет научиться программировать и для этого изучить несколько языков, то лучше сначала пару месяцев потратить на Си, а потом приступать к остальным языкам (а не наоборот), потому что:
за пару месяцев изучения Си он будет знать не только Си, но ООП, ФП (причём, не только концепции, но и как это реализуется на уровне компилятора) и так далее... и после этого легко и быстро выучит Java и Haskell.
а за пару месяцев изучения Python/Java он научится только мышкой по экрану двигать...

Сообщение от hoggy вы никак не положите один-к-одному коды этих языков просто потому, что у самих языков слишком разный дизайн.

Не хочу спорить. Предлагаю пойти на любой сайт с задачами по программированию, выбрать задачу. Вы напишете решение на Си, а я его один-к-одному портирую на C# и Haskell. А потом для сравнения напишу код на Haskell, чтобы показать чем "си стиль" отличается.
Один-к-одному не значит, что я возьму Си-код и откомпилирую его под Хаскель. Это значит, что каждой конструкции (в широком смылсле) кода на Си будет соответсвовать определённая конструкция на Haskell. Например, каждому циклу будет соответсвовать описание и вызов рекурсивной функции.

Сообщение от hoggy как именно сишники решают свои поставленные задачи?

Какая разница, как сишники решают свои поставленные задачи? Если они вместо того, чтобы программировать логику приложения, занимаются ручной работой с памятью или подсчётом ссылок в COM, то это их проблемы. В большинстве случаев это бездарно потраченное время (то есть, время потраченное на работу, с которой вполне может справиться компьютер). Примерно как использование таблиц логарифмов вместо калькулятора. А Вы пытаетесь превознести это, как достоинство языка Си. Ну да, ведь для использования таблиц логарифмов нужны специальные знания - человек, который только на калькуляторе считал, не справится.

Задача состоит в том, чтобы получить нужный результат, а не в том, чтобы использовать malloc или какую другую функцию. Например, если мне надо считать с консоли 10 чисел, я просто создаю массив. Зачем мне malloc? Иногда приходится сложнее. Например, была у меня задача вызвать некую АПИ функцию (на VB 6.0). Функция возвращает структуру А, одним из полей которой является массив структур Б. На VB я не могу описать дословно такую структуру, так как в VB указатель на массив не является указателем на первый элемент. Решение:
Вызываем АПИ-функцию, передавая ей пустой указатель. Функция (согласно документации) возвращает мне размер памяти, необходимый для результата.
Выделяем нужное количество памяти (просто как массив байт). Вызываем АПИ-функцию, получаем результат (который у нас описан как массив байт).
Вычисляем адрес первого элемент массива структур Б в результате (то есть, в структуре А). Описываем массив структур Б, вычисляем адрес первого элемента. Копируем из одного адреса в другой нужное количество байт.
Задача решена.

Сообщение от hoggy если не справились с маллоком

Издеваетесь? Функция malloc выделяет блок памяти. Вы считаете, что на Питоне нельзя выделить блок памяти? Даже массив или объект в куче создать нельзя?
На питоне при желании можно даже вот так писать:
x86.mov(eax, MemRef(edi, disp = 0, index = ecx, 4)

Сообщение от hoggy банальности вроде низкоуровневой работы с памятью не очевидны?

Не очевидны. Вы можете что-то конкретное назвать, а не общие фразы?

0

Shamil1, hoggy, Usaga, я извиняюсь, тут видимо спор возник небольшой)
я мельком прочитал, и увидел, все из вас говорят про парадигмы программирования(функциональное, процедурное, ООП). Можете сказать к какому из этих пунктов C относится, и есть ли книжки по этой парадигме. Может я конечно понятие само парадигмы не очень понял. Спасибо!!
P.S. не хотел новый вопрос создавать, может вы знаете.

0

immortalWarrior, на википедии есть подробное описание.

0

Usaga, да, я поискал, нашёл уже, спасибо)

0

Сообщение от Shamil1 Сишник понятия не имеет ни про классы, ни про функции высшего порядка.

подстановка указателя на функцию в другую функцию и делает вызывающую функцию функцией высшего порядка)) так что имеет...

0