Парадокс брадобрея

Есть известный парадокс брадобрея - в деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами. Должен ли брадобрей брить сам себя? Если должен, то значит он бреет себя, а значит не должен брить себя, и наоборот. Вывод такого такого брадобрея не существует.
У меня другое решение
Рассмотрим два взгляда на бритьё - бриться кем то внешним и брить себя самому. В случае брадобрея это одно и то же, т.е. на реальность можно смотреть противоположным способом, как на стакан, который наполовину пуст и наполовину полон. Тогда если брадобрей бреет себя, мы на это можем смотреть как на то, что он бреет себя как внешний объект, и поэтому не самобреется, как и на то, что он самобреется, а не бреет себя как внешний объект, и никакого противоречия. А в случае если он не бреет себя так не получится, т.к. если он не бреется себя как внешний объект, то он и не самобреется, хотя должен.

0

7alek7,

Какие ещё исключения?)) Надо пруф – пожалуйста, вот он пруф. Где угодно)) Не надо пруф – нету пруфа. Где хотите)) Только что есть он, что нет его – но на нетождественность целого со своей частью, это вообще никак не влияет))

Вы даже на вопрос с каталогами ответить не можете) ссылка это не каталог, но ведёт на соответствующий каталог. Вопрос, как каталог, который содержит ссылки на все каталоги, не содержащие ссылки на самих себя, может содержать ссылку на самого себя, ведь тогда он содержит ссылку на каталог (т е. себя), который содержит ссылку на себя. Ответьте прямо, без "множество не равно части", ибо оно тут ни при чем

вы лично, считаете – что Целое – может быть – своей же Частью? Или же не может?

Если у нас рекурсивное множество А={0,А}, то может. А то что это противоречит нашей интуиции это ее проблема. Вот есть парадокс Банаха-Тарского который утверждает, что шар можно разбить на конечное число частей, и собрать из них такие же два шара (части не растягиваются, а просто перемещаются в пространстве без изменения формы), и это противоречит нашей интуиции, что один не равно двум, и что дальше?

0

Сообщение от Симбат Вы даже на вопрос с каталогами ответить не можете)

[Окно ответа] [14]

+

[Окно ответа] [8]
[Окно ответа] [10]
[Окно ответа] [16]
[Окно ответа] [18]
[Окно ответа] [20]

Вы даже мои ответы, на ваши "вопросы с каталогами" прочесть и понять не можете))

Сообщение от Симбат вы лично, считаете – что Целое – может быть – своей же Частью? Или же не может? Если у нас рекурсивное множество А={0,А},..... .....и что дальше?

Дальше, вам было бы легко и просто пояснить –

-- вы лично, считаете – что Целое – может быть – своей же Частью? Или же не может?

Но ответить вы пока не захотели.
Ответите прямо, или распрощаемся?))

0

7alek7,
Там нет ответов, а если открыть ваше окно [16]

Он» – это каталог. Содержащий все ссылки на другие каталоги. [читайте свой вопрос внимательней].

Ошибочка, не на другие каталоги, а на все каталоги с таким свойством. Так как он может ссылку на себя содержать?

Дальше, вам было бы легко и просто пояснить – -- вы лично, считаете – что Целое – может быть – своей же Частью? Или же не может?

Да, может, что дальше? Пример я привел, а ваша ссылка на первый закон логики не канает, т к. вы неявно руководствуетесь аксиомой что целое не может быть своей частью. Типичная манипуляция логикой. Такая же у вас наверное и с квантами и с Банахом-Тарским. Кстати, вот вам вопрос, считаете ли вы нарушением закона сохранения объема то, что мы можем шар разрезать на конечное число частей, и путем переносов и поворотов собрать из них две копии такого же шара? Да или нет?

0

Сообщение от Симбат Ошибочка...

Тот* ваш вопрос -->

Сообщение от Симбат Как же он может содержать ссылку на самого себя, если он содержит все ссылки на каталоги, которые не содержат ссылки на самих себя)

Ответы:
[Окно ответа] [14]

+

[Окно ответа] [8]
[Окно ответа] [10]
[Окно ответа] [16]
[Окно ответа] [18]
[Окно ответа] [20]

Сообщение от Симбат Дальше, вам было бы легко и просто пояснить – -- вы лично, считаете – что Целое – может быть – своей же Частью? Или же не может? Да, может, что дальше?

Дальше, я вам уже рисовал ответы. Повторю ещё раз:

Первый закон логики, запрещает отождествлять разные объекты))

Разные объекты – это обобщённое Целое, и обобщённая же, его Часть, в числе прочего.
В этой связи, целое, своей же частью – быть не может в принципе. Нигде, и никогда. Ни в реале, ни в виртуальности))

Применительно к спору, целое – это множество, а его часть – это элемент множества.

Если вы для себя не всегда признаёте множесто целым объеҡтом, относительно его элемента как части, а иногда полагаете множество как часть себя, то это и значит, что логика, вместе с её первым законом, лично вам не указ. Иногда))

0

Ответы: [Окно ответа] [14] + [Окно ответа] [8] [Окно ответа] [10] [Окно ответа] [16] [Окно ответа] [18] [Окно ответа] [20]

Я в нечётных окнах разобрал ваши противоречия
Ваше

Да, если в каталоге каталогов есть ссылка на самого себя, то эта ссылка не на каталог без ссылки на самого себя.

Противоречит вашему

МОЖЕТ: -- Каталог, содержать ссылку на себя, при этом ссылаясь на другие каталоги, ҡои на себя, своих ссылок не содержат)) -- вполне решаемая задачка. Так где противоречие? Его нет)) -- поскольку отсутствие своих, индивидуальных ссылок на самих себя, у этих самых «других каталогов» – ну никак не мешает -- вышестоящему в иерархии Каталогу (множеству множеств), ссылаться своей, индивидульной сылкой, на самого себя))

Потому что вы считаете, что каталог каталога не каталог по вашему

Если он содержит ссылку на себя, то он ссылается именно на себя)) Вы для чего так упорствуете? Ну вообразите каталог как книги, в которых нет ссылок на себя. А теперь, вообразите Каталог, в котором указаны все эти книжки. -- и ещё есть ссылка. -- одна, на сам весь Каталог))

А на мое возражение

этот каталог всех каталогов не каталог чтоль? Почему для него исключение делаете?

вы слились

Какие ещё исключения?)) Надо пруф – пожалуйста, вот он пруф. Где угодно)) Не надо пруф – нету пруфа. Где хотите)) Только что есть он, что нет его – но на нетождественность целого со своей частью, это вообще никак не влияет))

И начали спамить своими окнами.
Что дальше?

Добавлено через 2 минуты

Первый закон логики, запрещает отождествлять разные объекты))

Два идентичных объекта это разные объекты? С одной стороны да, с другой нет, так что закон спекулятивная кухота

0

Сообщение от 7alek7 Да, если в каталоге каталогов есть ссылка на самого себя, то эта ссылка не на каталог без ссылки на самого себя.

Сообщение от Симбат Противоречит вашему....

Вы бы повнимательней прочли, что ли))

1. Если в каталоге каталогов
2. Есть ссылка на самого себя
3. То эта ссылка (в каталоге каталогов ©®!!), НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов)
4. Который в свою очередь – БЕЗ ссылки на самого себя))

Поэтому никакого противоречия с ––>

Сообщение от 7alek7 МОЖЕТ: -- Каталог, содержать ссылку на себя, при этом ссылаясь на другие каталоги, ҡои на себя, своих ссылок не содержат)) -- вполне решаемая задачка. Так где противоречие? Его нет)) -- поскольку отсутствие своих, индивидуальных ссылок на самих себя, у этих самых «других каталогов» – ну никак не мешает -- вышестоящему в иерархии Каталогу (множеству множеств), ссылаться своей, индивидульной сылкой, на самого себя))

1. Каталог (каталогов)
2. МОЖЕТ)) ссылаться на себя, и при этом ––>
3. ссылаться ещё и на другие каталоги))
4. Кои на себя, ссылок уже не имут))

Я вам даже такой детский пример с книжками привёл, помните?)) [Окно ответа] [18]

Но вы, никак книжки не прокомментировав, решили в ответ отшутиться вопросом – мол, а чего это за исключения?)⁾
И тут же обвинили, что я ничего про каталоги не объяснил)) Так что перечитывайте ответ 18))

Сообщение от Симбат А на мое возражение... вы слились...И начали спамить своими окнами. Что дальше?

Ну-ну))
Как только вы отҡомментируете пример с книжками – то сразу и уясните, кто из нас слился))

Сообщение от Симбат 7alek7 Первый закон логики, запрещает отождествлять разные объекты)) Симбат Два идентичных объекта это разные объекты? С одной стороны да, с другой нет, так что закон спекулятивная кухота

1) Два идентичных объекта это тождественные объекты))
2) Тождествены – с любой стороны, согласно 1 з. логики))
3) А нетождественные объекты – нетождественны тоже всегда, без исключений))

«так что закон спекулятивная кухота»
т.е. вам логика не указ, первый закон вам – спекулятивный))

Резюме:

С таким вашим неприятием логики – ВСЯ наша дискуссия в топике – не имела вообще никакого смысла.
Засим, бывайте))

0

7alek7,

То эта ссылка (в каталоге каталогов ©®!!), НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов)

А на ЧТО она?

Если в каталоге каталогов Есть ссылка на самого себя Который в свою очередь – БЕЗ ссылки на самого себя))

Шиза

Я вам даже такой детский пример с книжками привёл, помните?)) [Окно ответа] [18] Но вы, никак книжки не прокомментировав, решили в ответ отшутиться вопросом – мол, а чего это за исключения?)⁾ И тут же обвинили, что я ничего про каталоги не объяснил)) Так что перечитывайте ответ 18))

Потому что она не имеет отношения к вопросу. У нас не книжки, а каталоги

Два идентичных объекта это тождественные объекты))

Как они тождественны, если мы раздавим один апельсин, то с клоном ничего не случится. Это разные объекты, потому что они занимают разное пространство. И даже если тождественны, тогда в чем у вас проблема, что целое и часть равны тождественным объектам, множеству А? Они также могли быть красными, или приборами для починки. Где тут нарушение первого закона?

0

Сообщение от Симбат 7alek7 То эта ссылка (в каталоге каталогов ©®!!), НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов) Симбат А на ЧТО она?

На каталог каталогов))

Ещё не ясно? А так?))-->
НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов)

Сообщение от Симбат Шиза

Сочувствую))

Сообщение от Симбат Я вам даже такой детский пример с книжками привёл, помните?)) [Окно ответа] [18] Но вы, никак книжки не прокомментировав, решили в ответ отшутиться вопросом – мол, а чего это за исключения?)⁾ И тут же обвинили, что я ничего про каталоги не объяснил)) Так что перечитывайте ответ 18)) Потому что она не имеет отношения к вопросу. У нас не книжки, а каталоги

Имеет))
Т.е. на коммент с книжками, (это множества, да и в книгах бывают каталоги))), вы не ответите. ОК))

Сообщение от Симбат 7alek7 Два идентичных объекта это тождественные объекты)) Симбат Как они тождественны

Так вы просто прочитайте определение термина «идентичность». Там и увидите – «тождественность»))

И если какие-то объекты идентичны, то они тождественны))
А сли объекты НЕ идентичны, то они соответственңо – и не тождественны))

0

7alek7,

На каталог каталогов)) Ещё не ясно? А так?))--> НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов)

Понятно, что вы не понимаете Так вот, каталоги могут содержать только ссылки (а не сами каталоги как объекты), т.е. каталог каталогов это каталог ссылок на другие каталоги. Я думал это ясно с самого начала, это нужно чтобы избежать философских вывертов с множеством, содержащим самого себя. Вот пример - библиотеки, которые могут содержать книги с координатами входа в какую-то библиотеку (даже себя). Вопрос, должна ли библиотека, которая содержит книги с координатами всех библиотек, которые не содержат книгу с координатами самих себя, иметь книгу с координатами самой себя?

Так вы просто прочитайте определение термина «идентичность». Там и увидите – «тождественность»)) И если какие-то объекты идентичны, то они тождественны)) А сли объекты НЕ идентичны, то они соответственңо – и не тождественны))

Я не знаю, что значат эти кухонные термины. Тогда часть может быть равна целому, если они равны тождественным объектам

0

Сообщение от Симбат аталоги могут содержать только ссылки (а не сами каталоги как объекты)

Каталог и не содержит сами объекты, иначе это был бы не каталог, а библиотека, как минимум)) А то и склад))

Если не нравится пример с бумажными каталогами, создайте виртуальные, например электронные. Или вообще воображаемые))

И в них, не создавайте ссылок на самих себя. Ни в одном из них))
Затем, создайте каталог каталогов.
И в нём, создайте разумеется ссылки на те каталоги, и... хоть одну ссылку на самого себя))

Пусть в ней будет хотя бы только его название, местонахождение, общая тематика, дата создания, и автор))

Ну как, теперь вам стало понятно, или ещё нет?))

Сообщение от Симбат Так вы просто прочитайте определение термина «идентичность». Там и увидите – «тождественность»)) И если какие-то объекты идентичны, то они тождественны)) А сли объекты НЕ идентичны, то они соответственңо – и не тождественны)) Я не знаю, что значат эти кухонные термины.

Так узнайте некухонные определения, некухонңых терминов «идентичность» и «тождественность»))
Для этого, воспользуйтесь поисковой машиной, и полистайте некухонные словари и справочники))

Сообщение от Симбат Тогда часть может быть равна целому, если они равны тождественным объектам

Вам, 1 з. логики, по вашему же мнению – "спекулятивный и кухота”, потому вы лично, можете почитать целое и его часть – тождественными объектами, для вас ничего ровным счётом не изменится))

А по закону*, целое – не является тождественной своей же части никогда, это априори разные объекты, и не только по названию, но и по многим другим характеристикам))

0

7alek7,

Каталог и не содержит сами объекты, иначе это был бы не каталог, а библиотека, как минимум)) А то и склад))

Тогда мне вообще непонятно, что вы не понимаете. И вы противоречие сами себе

Ещё не ясно? А так?))--> НЕ на каталог (элемент, который внутри каталога каталогов)

А каталог каталогов не каталог? Как он может содержать ссылку на самого себя, если он содержит ссылки на ВСЕ каталоги, которые не содержат ссылку на самого себя?

Если не нравится пример с бумажными каталогами, создайте виртуальные, например электронные. Или вообще воображаемые))

Не завирайтесь, это я предложил пример с каталогами, а вы начали нести чушь про книги и библиотеки

А по закону*, целое – не является тождественной своей же части никогда, это априори разные объекты, и не только по названию, но и по многим другим характеристикам))

Чушь, я вам построил контрпример, это вы их искусственно сделали разными

0

Сообщение от Симбат Тогда мне вообще непонятно, что вы не понимаете.

Это ответ? Нет))

Сообщение от Симбат А каталог каталогов не каталог?

Каталог. Содержащий другие каталоги. Чуете разницу?))

Сообщение от Симбат Как он может содержать ссылку на самого себя

Читайте преддущий коммент. Там даже пример таҡой ссылки есть))

Сообщение от Симбат Не завирайтесь, это я предложил пример с каталогами, а вы начали нести чушь про книги и библиотеки... Чушь, я вам построил контрпример, это вы их искусственно сделали разными

Словечки выбирайте тщательней, оппонент))
И вместо подобных слов, учитесь предъявлять аргументы, а не свою неуҡлюжую хамоватость))

И ещё раз напомню:

-- пока для вас первый закон логики «спекулятивный и кухота», то вы не поймёте разницу межу целым и частью.
-- они не тождественны, поскольку целое – не часть, и часть не целое. Курите семантику этих терминов, и определения))
-- потому и все ваши "претензии" бессмыслены))

0

Сообщение от 7alek7 Каталог. Содержащий другие каталоги. Чуете разницу?))

Емое, вы же сами писали, что он содержит не каталоги, а ссылки на них, и ссылка может быть на этот же каталог (т.е. в ваших понятиях каталог как бы содержит сам себя). Пример с библиотекой проигнорировали?

Сообщение от 7alek7 И в них, не создавайте ссылок на самих себя. Ни в одном из них)) Затем, создайте каталог каталогов. И в нём, создайте разумеется ссылки на те каталоги, и... хоть одну ссылку на самого себя)) Пусть в ней будет хотя бы только его название, местонахождение, общая тематика, дата создания, и автор))

Если в этом каталоге будет ссылка на самого себя, то это будет не каталог со ссылками на все каталоги, которые не содержат ссылок на сами себя. Логику лучше подучите, и не кухонную сократовскую, а формальную

Сообщение от 7alek7 -- они не тождественны, поскольку целое – не часть, и часть не целое. Курите семантику этих терминов, и определения))

Они могут быть одним и тем же объектом, пример я привел

0

Сообщение от Симбат вы же сами писали, что он содержит не каталоги, а ссылки на них

1. В каталоге каталогов, есть список/перечень ссылок на дүгие каталоги))
Вас пока ничего не удивляет? Ок.

2. В каталоге каталогов, вполне может быть указана (если нужно) ещё одна ссылка.
Вы уже догаываетесь, на что она?
Правильно)) Это ссылка, на этот же (!) каталог каталогов))
Я вам даже пример содержания такой ссылки рисовал, перечитайте))

3. Итак, у вас уже есть каталог каталогов, в котором ссылки на дугие каталоги. Плюс одна ссылка на сам каталог каталогов))
Осталось задать условие: чтобы в тех каталогах, подобных ссылок на себя – не было)) ОК.

4. Теперь у вас есть каталог каталогов, и в нём есть ссылка на себя.
А просто в каталогах по ссылкам– нет ссылок на себя. Всё?))

Сообщение от Симбат т.е. в ваших понятиях каталог как бы содержит сам себя

Зачем это?))
Во-первых, странная модель такого странного каталога каталогов, где они нарисованы прям полностью – представить можно.
Если вам надо, для коллекции))
А можно обойтись просто списком/перечнем названий каталогов. Так бүдет шибко короче))

Сообщение от Симбат сли в этом каталоге будет ссылка на самого себя, то это будет не каталог со ссылками на все каталоги

С хрена ли баня упала?.. Будет конечно)»
Читайте реплики выше))

Сообщение от Симбат Логику лучше подучите, и не кухонную сократовскую, а формальную

Особенңо весело выглядит ваш совет, когда логика для вас «спекулятивный закон, и кухота», пріичём вы вообще не понимаете, что целое и часть не тождественны)) Да ещё и Аристотеля с Соҡратом путаете))

Сообщение от Симбат Сообщение от 7alek7 -- они не тождественны, поскольку целое – не часть, и часть не целое. Курите семантику этих терминов, и определения)) Они могут быть одним и тем же объектом, пример я привел

Рекурсия?))
Так вы же формальную логику и её первый закон не признаёте)) Вот рекурсия для вас и пример))

Реку́рсия — определение, описание, изображение какого-либо объекта или процесса внутри самого этого объекта или процесса, то есть ситуация, когда объект является частью самого себя.

Здесь прекрасно всё))
Объект внутри объекта (это разумеется часть) – это оказывается означает, что он как бы целое)) Хоть он и внутри*))
А целый объект сталбыть – он не совсем целый, а типа часть.. себя же. Хоть он и целый))

Но ещё удивительнее, что вы (и не только вы), в эту бредятину свято верите))
И вишенкой на ней – это как вы советуете учить логику, сами её отрицая, и считая спекулятивной кухотой))

0

Сообщение от 7alek7 Итак, у вас уже есть каталог каталогов, в котором ссылки на дугие каталоги. Плюс одна ссылка на сам каталог каталогов)) Осталось задать условие: чтобы в тех каталогах, подобных ссылок на себя – не было)) ОК.

Ага, и в каталоге каталогов, раз он каталог, тоже. Ссылку убираем, но он получается без ссылки на самого себя, тогда надо добавить на него ссылку. И так по кругу

Сообщение от 7alek7 4. Теперь у вас есть каталог каталогов, и в нём есть ссылка на себя. А просто в каталогах по ссылкам– нет ссылок на себя. Всё?))

Каталог каталогов это тоже каталог по ссылкам, и там есть ссылка на самого себя, упс)

Сообщение от 7alek7 С хрена ли баня упала?.. Будет конечно)» Читайте реплики выше))

Вы щас спорите со всей математикой)

Сообщение от 7alek7 Особенңо весело выглядит ваш совет, когда логика для вас «спекулятивный закон, и кухота», пріичём вы вообще не понимаете, что целое и часть не тождественны)) Да ещё и Аристотеля с Соҡратом путаете))

Я в этой гуманитаристике не разбираюсь, есть куча разных логик

Сообщение от 7alek7 Рекурсия?)) Так вы же формальную логику и её первый закон не признаёте)) Вот рекурсия для вас и пример))

Т.е. вы не признаете рекурсию))) Которая дапже в программировании есть. И да, вы спекулируете первым законом логики. Вы просто неявно придерживаетесь аксиомы, что часть не может быть равна целому, и выдаете ее за первый закон (также можно сказать, что блондины не люди и т.д.), в этом слабость аристотелевской логики (какие аксиомы брать). И я вам приводил в пример кванты, где ваша "логика" не работает - точечная неделимая частица одновременно квантовым образом находится в двух разнесенных ящиках) Или один шар можно разбить на два таких же шара, при этом закон сохранения объема не нарушится)

0

Сообщение от 7alek7 Осталось задать условие: чтобы в тех каталогах, подобных ссылок на себя – не было)) ОК.

Сообщение от Симбат Ага, и в каталоге каталогов, раз он каталог, тоже.

Нет))
Вы свой вопрос забыли? Спрашивали: а может ли.. =>

Сообщение от Симбат Как же он может содержать ссылку на самого себя, если он содержит все ссылки на каталоги, которые не содержат ссылки на самих себя)

Так вот – может)) И я вам в ҡоторый раз показал – как.
Так что – нет, не «Ага»))

Сообщение от Симбат Каталог каталогов это тоже каталог по ссылкам, и там есть ссылка на самого себя, упс)

Каталог каталогов – это вышестоящий, относительно входящих в него каталогов, они – не одно и то же дрүг другу)) Уп-с))

Сообщение от Симбат Вы щас спорите со всей математикой)... Я в этой гуманитаристике не разбираюсь, есть куча разных логик

Спорю с вами лично, в данном топике))
Но это пока бесполезно, ведь вам логика – это спекуляция, кухота, и вы в ней – не разбираетесь, и это точно.
Однако с үпорством, достойным лучшего применения, спорите так, будто разбираетесь))

Сообщение от Симбат Т.е. вы не признаете рекурсию)))

Т.е. я признаю рекурсию))
Например – в таких её определениях:

-- Рекурсия — это функция, которая вызывает саму себя, разбивая задачу на простые подзадачи.;
Вызывает саму себя, а не бредовенько «явлется своей же частью»))

-- В математике рекурсия имеет отношение к методу определения функций и числовых рядов: рекуррентно заданная функция определяет своё значение через обращение к себе самой с другими аргументами.
Определяет значение ч/з обращение, причём с разными аргументами))
А не становится яҡобы «своей же частью»))

-- Рекурсия в программировании — вызов функции (процедуры) из неё же самой, непосредственно (простая рекурсия) или через другие функции (сложная или косвенная рекурсия)
Вызов функции (действие) из самой функции)) А не идиотская декларация, что функция – это часть её самой))

-- Рекурсивное определение данных возникает тогда, когда структура данных (запись, объект) содержит вложенный объект, структурно аналогичный самому себе или (что бывает чаще) ссылку на такой же объект.
Вложенный, т.е. априори – часть)) Аналогичный (похожий), а не идентичный, тождественный))

П.С.

Логика, в коей вы не разбираетесь (по вашему же признанию) – не разрешает тождество разных объектов))

Ищите корректные (некухотные))) определения терминов «Целое» и «Часть» (целого), чтобы убедиться в том, что это априори разные понятия, и потому, целое своей частью нигде и никак быть не может))

0

7alek7,

Каталог каталогов – это вышестоящий, относительно входящих в него каталогов, они – не одно и то же дрүг другу)) Уп-с))

Опять домысливаете) Нет, есть каталог со ссылками на каталоги определенных типов (включая его самого)

Вложенный, т.е. априори – часть)) Аналогичный (похожий), а не идентичный, тождественный))

Вы сами запутались походу, дайте определения своей кухоте) Вы назвали два похожих апельсина тождественными объектами. И руководствуясь вашими терминами, часть рекурсивного объекта будет аналогична целому, какие проблемы?

Ищите корректные (некухотные))) определения терминов «Целое» и «Часть» (целого), чтобы убедиться в том, что это априори разные понятия, и потому, целое своей частью нигде и никак быть не может))

Сами себя запутали Ок, руководствуясь вашей логикой, у нас часть объекта похожа на целое, но не тождественно с ним. Какие терь вопросу по множеству, содержащему точно такое же множество, как и оно само?

0

Сообщение от Симбат есть каталог со ссылками на каталоги определенных типов

Да, есть. Уже сто раз обсуждали))
Тогда в очередной:

-- и у этих входящих каталогов, расположенных по их ссылкам – НЕТ ссылок на самих себя))
-- а у каталога каталогов – есть ссылка на себя))
Ясно теперь?))

Сообщение от Симбат Вы назвали два похожих апельсина тождественными объектами. И руководствуясь вашими терминами, часть рекурсивного объекта будет аналогична целому, какие проблемы?

Вы дүмаете, что мне рисуете, или так, ради красного словца?))
Где и когда я обзывал два похожих апельсина – тождественными?))
Пруф давайте))

Сообщение от Симбат у нас часть объекта похожа на целое

Да, такое бывает. Похожесть части на целое (похоже – это не тождество). И?

Сообщение от Симбат Какие терь вопросу по множеству, содержащему точно такое же множество, как и оно само?

К такому несуществүющему множеству? Никаких))

Просто не бывает таких целых объектов, где бы то ни было, у ҡоторых хоть одна часть – точно такая же (тождественная) как и целое, в кое эта часть входит)) Похожа – может быть. Тождественна – нет))

Сообщение от 7alek7 П.С. Логика, в коей вы не разбираетесь (по вашему же признанию) – не разрешает тождество разных объектов)) Ищите корректные (некухотные))) определения терминов «Целое» и «Часть» (целого), чтобы убедиться в том, что это априори разные понятия, и потому, целое своей частью нигде и никак быть не может))

0

7alek7,

Да, есть. Уже сто раз обсуждали)) Тогда в очередной: -- и у этих входящих каталогов, расположенных по их ссылкам – НЕТ ссылок на самих себя)) -- а у каталога каталогов – есть ссылка на себя)) Ясно теперь?))

Т.к. ссылка на каталог каталогов является ссылкой на каталог, то для нее нарушается условие

Вы дүмаете, что мне рисуете, или так, ради красного словца?)) Где и когда я обзывал два похожих апельсина – тождественными?)) Пруф давайте))

Могут ли у вас быть тождественны различимые объекты? Про которых вообще говорят во множественном числе. Иначе какой смысл в понятии тождественные объекты. Может ли разница между похожими объектами быть нулевая?

Просто не бывает таких целых объектов, где бы то ни было, у ҡоторых хоть одна часть – точно такая же (тождественная) как и целое, в кое эта часть входит)) Похожа – может быть. Тождественна – нет))

А если различие в похожести стремится к нулю, что ему мешает быть нулевым? Вы сами цитировали

Рекурсивное определение данных возникает тогда, когда структура данных (запись, объект) содержит вложенный объект, структурно аналогичный самому себе или (что бывает чаще) ссылку на такой же объект.

Не поняли что цитировали?

0

Сообщение от Симбат ссылка на каталог каталогов является ссылкой на каталог

1) Ссылка на каталог каталогов – является ссылкой на каталог каталогов)) Т.е. на самого себя))

2) Ссылка на каталог каталогов т.о. – НЕ является ссылкой ни на один входящий каталог, ссылки на которые, есть в каталоге каталогов))

Вот так вам понятней будет, или ещё нет?))

Сообщение от Симбат Могут ли у вас быть тождественны различимые объекты?

В чём различные?
Если это идентичные объекты – то разумеется и могут, и будут))
Пример – две, или больше буквы «А». Или цифры «7». Два нейтрона. И так далее))

Сообщение от Симбат Может ли разница между похожими объектами быть нулевая?

См. реплики выше))

Сообщение от Симбат Не поняли что цитировали?

Я-то понимаю, что цитирую))

А вот вы – не разбираясь (по вашему же признанию) – в логике, и даже её не воспринимая, полагая спекуляцией и кухотой – пытаетесь этой логике учить))

Причём так и не поняв,что целое, не сможет быть своей частью ни при каких условиях))
Вы бы всё же глянули определения этих терминов, вдруг поймёте разницу между ними))

Сообщение от 7alek7 Логика, в коей вы не разбираетесь (по вашему же признанию) – не разрешает тождество разных объектов)) Ищите корректные (некухотные))) определения терминов «Целое» и «Часть» (целого), чтобы убедиться в том, что это априори разные понятия, и потому, целое своей частью нигде и никак быть не может))

.

0