Парадокс брадобрея

Есть известный парадокс брадобрея - в деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами. Должен ли брадобрей брить сам себя? Если должен, то значит он бреет себя, а значит не должен брить себя, и наоборот. Вывод такого такого брадобрея не существует.
У меня другое решение
Рассмотрим два взгляда на бритьё - бриться кем то внешним и брить себя самому. В случае брадобрея это одно и то же, т.е. на реальность можно смотреть противоположным способом, как на стакан, который наполовину пуст и наполовину полон. Тогда если брадобрей бреет себя, мы на это можем смотреть как на то, что он бреет себя как внешний объект, и поэтому не самобреется, как и на то, что он самобреется, а не бреет себя как внешний объект, и никакого противоречия. А в случае если он не бреет себя так не получится, т.к. если он не бреется себя как внешний объект, то он и не самобреется, хотя должен.

0

7alek7,

Если разбиваем например реальные объекты, <разумеется имеющие объём>. Пока всё верно.

Разбиваем просто имеющие объем V.

Ответ: НЕЛЬЗЯ – из одного объекта объема V сделать два таких же с суммарным объемом 2V ))

Ответ неверный
Подумаете ещё?)

Может содержать, может не содержать, <откуда у вас долг взялся-то?)) > это вообще опционально и по желанию))

Да как же он может содержать, если у нас каталог, все ссылки которые ведут на объекты типа каталог, и каждый такой объект не может содержать ссылку на самого себя)

Ну вот как по вашему мнению – у мячика – есть эти самые – Анфас да Профиль?)))

Конечно, любая его сторона будет профилем и анфасом одновременно. Вот вам задачка по логике - пусть у снежка профиль и анфас это такие ракурсы, для которых верно, если в снежок воткнут нос-морковка и вишенки-глаза(или что то похожее на них), то они совпадают с обычными человеческими ракурсами. Доказать что любая сторона снежка без носа и глаз будет профилем и анфасом

0

Сообщение от Симбат 7alek7 Ответ: НЕЛЬЗЯ – из одного объекта объема V сделать два таких же с суммарным объемом 2V )) Симбат Ответ неверный Подумаете ещё?)

Ответ – верный))

1 / 2 = 0,5

0,5 + 0,5 = 1

Думайте, и пробуйте считать)) И если у вас получится 0,5 + 0,5 = 2, как вы хотели, то это будет ваша победа))

Сообщение от Симбат Да как же он может содержать, если у нас каталог,

Да вот так – каталог каталогов может содежать ссылку на себя, а может не содежать ссылку на себя))
Я вам примеры приводил – и с книжными каталогами, и электронными и с воображаемыми – и ни на один пример вы не возразили))

Сообщение от Симбат 7alek7 Ну вот как по вашему мнению – у мячика – есть эти самые – Анфас да Профиль?))) Симбат Конечно, любая его сторона будет профилем и анфасом одновременно.

Охренеть))
Тоже в копилку))

Вы и у мячика нашли Анфас и Профиль)) Пррродолжайте))

0

Сообщение от 7alek7 Ответ – верный)) 1 / 2 = 0,5 0,5 + 0,5 = 1 Думайте, и пробуйте считать)) И если у вас получится 0,5 + 0,5 = 2, как вы хотели, то это будет ваша победа))

Вот ответ - можем разбить исходный объект объема V на несколько частей, для которых нельзя ввести понятие объема. Это не противоречит условия, ведь там сказано ЕСЛИ. А из этих неизмеримых частей уже можно составить два таких же объекта суммарного объема 2V. Никаких противоречий

Сообщение от 7alek7 Да вот так – каталог каталогов может содежать ссылку на себя, а может не содежать ссылку на себя)) Я вам примеры приводил – и с книжными каталогами, и электронными и с воображаемыми – и ни на один пример вы не возразили))

Вы не привели ни одного непротиворечивого примера. Я примеров, когда часть равна целому, я привел аж три штуки - с каталогами, фракталами, аксиоматическими пространствами

Сообщение от 7alek7 Охренеть)) Тоже в копилку)) Вы и у мячика нашли Анфас и Профиль)) Пррродолжайте))

Обычная логика, если у снежка нету носа и глаз, то значит верно утверждение "если в снежок воткнут нос-морковка и вишенки-глаза, то...", т.е. из лжи следует что угодно. Вам бы подучить обычную логику, а не вашу хвилософскую

0

Сообщение от Симбат можем разбить исходный объект объема V на несколько частей

Можем.

Сообщение от Симбат для которых нельзя ввести понятие объема.

Если вы делите объект с объёмом, то его частей без объёма – вы не получите, не надо так фантазировать))

Сообщение от Симбат А из этих неизмеримых частей уже можно составить два таких же объекта суммарного объема 2V

Копилочка моя пополняется))
Так значит вы – из "неизмеримых" частей «без понятия объёма», можете получить нечто.. объёмное?!))
Порадовали, давайте ещё))

Сообщение от Симбат Вам бы подучить обычную логику, а не вашу хвилософскую

Человек, который признался, что для него лично – обычная логика это спекуляция и кухота))

• который не знает, то обычная логика – Аристотелева, <кстати – обозвав последнего Сократом)) >

• который вообще не понимает (тоже признался) – разницу между объектом и его цветом))

• который из объектов без объёма, может слепить объект с объёмом (колдовайство?..), и так далее,

-- советует подучить логику?)) Так вы же в ней совсем не разбираетесь, как сами поясняли))

0

7alek7,

Если вы делите объект с объёмом, то его частей без объёма – вы не получите, не надо так фантазировать))

Никаких доказательств кроме вашей бытовой интуиции у вас нет. Погуглите парадокс Банаха-Тарского Вы считаете, что знание вашей хвилософни достаточно для всегда, но это как в том высказывании про бесконечно малую точку зрения

Человек, который признался, что для него лично – обычная логика это спекуляция и кухота))

Ваша логика и ее применения спекуляция и кухота)

который вообще не понимает (тоже признался) – разницу между объектом и его цветом))

Указал относительность понятий объект и характеристика

который из объектов без объёма, может слепить объект с объёмом (колдовайство?..), и так далее,

Указал на общеизвестный математический факт)

0

Сообщение от Симбат Никаких доказательств кроме вашей бытовой интуиции у вас нет. Погуглите парадокс Банаха-Тарского

Причём тут какая-то «бытовая интуиция»?))
Погүглите самые базовые, и принципиально неопровержимые правила вычитания, деления, и сүммирования величин))
Посредством которых, делите на части, и затем слкладывайте любые объёмы))

И если вы разделите любой объём, 1, хотя бы на две части, по ½, и затем их снова сложите ½ + ½,
-- то у вас вообще ничего – кроме первоначального объёма, больше не выдет ½ + ½ = 1 )))

Но лично вы – можете попытаться)) Вот прямо вместе с парадоксом Банаха & Тарского))
Или с любым другим парадоксом, можете даже с брадобреевским))

И если у вас вдруг получится чүдо-чудное, невиданно-неслыханное, например как ½V + ½V = 2V
то вы с блеском победили))
Сможете? Рисуйте конҡретный пример с объёмом, а не как обычно))

0

7alek7,

Погүглите самые базовые, и принципиально неопровержимые правила вычитания, деления, и сүммирования величин))

Вам надо погуглить математику с 20 века, она от базы далеко ушла

Сможете?

Смогу, разбиваем V на неизмеримые части V1,V2,... и из них составляем 2V

Рисуйте конҡретный пример с объёмом, а не как обычно))

Вики вам в помощь, парадокс Банаха-Тарского (и да, термин парадокс тут используется в качестве верного контринтуитивного утверждения, в противоположность софизму, ложному интуитивному рассуждению, по факту это теорема Банаха-Тарского)

0

Сообщение от Симбат Вам надо погуглить математику с 20 века, она от базы далеко ушла

От правил суммы?))
Немедленно огласите, как сейчас сейчас в школе, по-новому, "далеко ушедшему" – плюсуют)) Например ½ + ½ ))
Неүжели два будет?))

Сообщение от Симбат разбиваем V на неизмеримые части V1,V2

Сообщение от Симбат можем разбить исходный объект объема V на несколько частей, для которых нельзя ввести понятие объема.

Расскажите, как из частей без объёма, у вас получится объём?))

Сообщение от Симбат Вики вам в помощь...

Ну так рисуйте прямо здесь пример, как из одного объёма, вы лично – получаете два объёма))

0

Сообщение от 7alek7 От правил суммы?)) Немедленно огласите, как сейчас сейчас в школе, по-новому, "далеко ушедшему" – плюсуют)) Например ½ + ½ )) Неүжели два будет?))

Дык мы работаем с неизмеримыми множествами

Сообщение от 7alek7 Расскажите, как из частей без объёма, у вас получится объём?))

Гугл вам в помощь
Вы случайно не Altenter с другого форума?)

0

Сообщение от Симбат Сообщение от 7alek7 От правил суммы?)) Немедленно огласите, как сейчас сейчас в школе, по-новому, "далеко ушедшему" – плюсуют)) Например ½ + ½ )) Неүжели два будет?)) Симбат Дык мы работаем с неизмеримыми множествами

Вы не увиливайте. Дык))
Чётко поясните – шо это за "далеко ушедшие" правила суммы таҡие,
-- что из всех частей от одной целой величины, можно собрать в два раза больше?))

Рисуйте правило, и пример))

Сообщение от Симбат Сообщение от 7alek7 Расскажите, как из частей без объёма, у вас получится объём?)) Симбат Вы случайно не Altenter с другого форума?) >>> нет)) Гугл вам в помощь

Т.е. рассказывать о подобной ереси вы стесняетесь))
А вы попробуйте, поскольку нет в Природе таҡой возможности, чтобы из частей одного объёма, получить два таких объёма)]

Итак?))

0

7alek7,

Чётко поясните – шо это за "далеко ушедшие" правила суммы таҡие,

Я вам уже сказал, правила суммы работают для измеримых частей, для которых можно ввести объем, т.е. меру Лебега

0

Сообщение от Симбат Я вам уже сказал, правила суммы работают для измеримых частей

Так я вам уже объяснил, что из частей объёма, <априори измеримого параметра> – вы не получите вдвое больший объём))
Если продолжите настаивать на обратном, то --

Сообщение от 7alek7 Рисуйте правило, и пример))

0

7alek7,
https://en.wikipedia.org/wiki/... ki_paradox

0

Вы про чисто виртуальные модели мне здесь не рассказывайте, да и текст по свому пруфу внимательней читайте, прежде чем утверждать, что из одного объёма, можно получить два))

...Хаусдорф показал, что подобное сделать нельзя на двумерной сфере, и, следовательно, в трёхмерном пространстве, и парадокс Банаха — Тарского даёт этому наглядную иллюстрацию.

Сообщение от 7alek7 Рисуйте правило, и пример))

0

Сообщение от 7alek7 Хаусдорф показал, что подобное сделать нельзя на двумерной сфере, и, следовательно, в трёхмерном пространстве, и парадокс Банаха — Тарского даёт этому наглядную иллюстрацию

Это про сферу, а у нас про шар. Это вы внимательно читайте

теорема в теории множеств, утверждающая, что трёхмерный шар равносоставлен двум своим копиям.

0

Сообщение от Симбат Это про сферу, а у нас про шар. Это вы внимательно читайте

Вот и читайте))
И категорически виртуальные модели, предъявлять как 'довод' в пользу якобы сущестования частей без объёма, как вы хотели бы, не нужно)) Тем паче таких сказочных частей, из которых можно слепить объём вдвое больше изначального))

Иначе – предъявяйте таҡое правило суммы объёмов, и пример к нему))

0

7alek7,

И категорически виртуальные модели, предъявлять как 'довод' в пользу якобы сущестования частей без объёма, как вы хотели бы, не нужно))

Вы сказали, это следует из логики, а значит и виртуальные модели пойдут, ибо они логике не противоречат. Или как я показывал выше, для вас логика это ограниченная бытовая интуиция?

Иначе – предъявяйте таҡое правило суммы объёмов, и пример к нему))

У неизмеримых частей нет объема, поэтому нет проблемы

0

Сообщение от Симбат ...а значит и виртуальные модели пойдут... У неизмеримых частей нет объема, поэтому нет проблемы

ОК, пусть будет виртуалка))

Итак:

1) вы утверждали, что объект с объёмом, можно делить на части – которые уже без объёма.

-- предъявляйте такое правило, и рисуйте пример таҡого «разделения»))

0

7alek7,
Да пожалуйста. Пусть есть окружность единичной длины. Разобъем все ее точки на классы эквивалентности - в каждом классе расстояние между точками рациональное число. Построим множество А, каждый элемент которого будет представителем какого-то из классов эквивалентности. Нет двух элементов, принадлежащих одному классу, а также нет класса, который не был бы представлен своим элементом. Множество А неизмеримо. Действительно, если мы его провращаем на все рациональные числа от 0 до 1, то получим окружность единичной длины. А значит мера M множества А должна удовлетворять M+M+...=1. Но если M=0, то получим 0, а если не ноль, то бесконечность. Следовательно А не имеет длины, и неизмеримо. И оставшаяся часть Б, которая останется после извлечения А из окружности, тоже будет неизмеримо, в противном случае мера А будет равна разности 1 и меры Б

0

Сообщение от Симбат Следовательно А не имеет длины, и неизмеримо.

Если вы разбиваете конкретную окружность, на конкретные участки, то у них у всех – есть конкретная протяжённость))

И как бы вы потом эти куски не тасовали – превысить исходную длину окружности, у вас не выйдет.

Ясно?))

0