Почему мне не хочется учить .Net?

Вроде бы и денег там платят больше, и советуют мне, и сам вижу, что программистский мир вроде движется туда. А я вот не вижу необходимости. Сам работал на PHP, на Delphi. Дело в том, что, выучив/познакомившись с порядочным количеством языков (и в вузе, и на работе), я избавился от тяги к новым языкам и 'технологиям'. Боюсь, что выучишь новую платформу, а получишь по сути то же самое, перепев старых песен. Или чем плох, например, PHP для сайтов, на кой черт нужны midtierы прочая лабуда? Опять же, если я работаю с БД, объектно-ориентированное программирование мне необходимо, как рыбе зонтик, оно только мешает. Нужен усовершенствованный SQL, вот что нужно. Это относится и к Java, не только к .Net. Выходит, что программисту новые технологии ни к чему, так как не дают новых удобств. Неужели миграция на .Net вызвана только политическими мотивами? Создание замкнутого мира Micro$oft.
Я, кстати, не пытаюсь агитировать в пользу того или иного средства разработки, чем любят заниматься в форумах. Считаете, что PHP устарел, я согласен, надо менять на что-нибудь новое; но нельзя же делать выбор, ориентируясь только на красивую рекламу, или я не прав?
И еще хочу спросить, испытывал ли кто-нибудь подобные же затруднения, когда не хочется, а *надо*.
Гуру конечно могут сказать, что я рассуждаю о вопросах, в которых не разбираюсь, и действительно, не разбираюсь, потому что не хочу учить новые 'технологии' по причинам, описанным выше. Если я допустил ошибки в своей оценке, буду благодарен, если меня поправят.
С другой стороны, когда PHP и Delphi потеряют популярность, платить будут все меньше и меньше, а потом работу потеряешь и вообще п... Я, профессиональный программист, не могу указать, какой инструмент мне наиболее удобен для моей профессиональной деятельности. Типа не моего ума дела. Sun да M$ умнее. Рабство какое-то получается.
Вот такие немного сумбурные выводы.

0

2 tripod:
Честное слово, я балдею от этого языка. Но ни черта не понимаю. Например, я всегда думал, что интерфейс - это класс, у которого все методы абстрактные. А оказывается, это 'по сути разные вещи'. Все-таки непонятно, зачем нужна эта загадочная методология с привлечением существительных и глаголов.
Методология должна отвечать критериям не правильности, а удобства, потребительским качествам. Ты пишешь, что она позволит программисту менять классы, не менять, добавлять фитчи, создавать классы... Но ведь конечная цель - создать не кучу абстрактных классов, а работающую программу. Такая методология, мне кажется, помогает создавать именно исходный код, а не что-то работающее.
Вспомнил шутку: 'объектно-ориентированное проектирование кончается тогда, когда заканчиваются оперативная память и время, отведенное на выполнение программы'.

0

2beroal
Честное слово, я балдею от этого языка. Но ни черта не понимаю.
--------
ну ok, постараюсь объяснить другим языком, но лучше авторов книг по шаблонам мне это сделать все равно не удастся.

Например, я всегда думал, что интерфейс - это класс, у которого все методы абстрактные
--------
да, но абстрактный класс - это не обязательно класс, у которого все методы абстрактные (то есть abstract - не тоже самое, что interfacе)
в C# есть два разных ключевых слова. И используются они для разных целей.
В классическом ООА действительно интерфейс тождественнен абстракции (по смыслу). в дот нет - это не так. Есть четкая смысловая (и терминологическая) разница.

Но ведь конечная цель - создать не кучу абстрактных классов, а работающую программу.
-------------
Конечная цель - создать такую работающую программу, в которую можно внести любое дополнительное функциональное изменение, пришедшее в голову заказчику в любой момент времени. И сделать это с минимумом затрат времени и денег.
Цель такая стоит не потому, что нам всем этого очень хочется, а потому, что по другому просто не бывает в природе. Надежда на то, что придет умный заказчик и с первого раза расскажет все требования к будующей системе - это иллюзия.
А этого можно достигнуть с помощью создания кучи абстрактных классов, которые с наибольшей точностью будут отражать неизменную во времени часть системы. И уже на этот каркас навешивать новую функциональность или же убирать ненужную.

Все-таки непонятно, зачем нужна эта загадочная методология с привлечением существительных и глаголов.
-----------------
Нужна для того, чтобы хоть немного помочь такому ограниченному существу как человек наиболее простым способом выделить эту статическую часть структуры. Эта статика существует объективно, хочет этого проектировщик или не хочет. Если он закрывает глаза и говорит, что интерфейсы можно выбирать от балды, то он вынужден будет их выбирать и менять до тех пор, пока эту статику не нащупает. А это стоит денег и времени, причем эти затраты растут по экспоненте (в зависимости от размера уже написанного кода)
При маленькой задаче на 1 программера - это не проблема, решается гениальностью личности. два чела - уже начинают эту экспоненту ощущать на собственной шкуре, не смотря на все таланты. В группе программистов - это приводит как минимум к трем релизам, каждый из которых пишется с полного нуля, а первые два изначально не работающие.

Кстати, метод выделения объектов по существительным мне впервые встретились у Гради Буча в его классической книге по ООП (если я правильно помню, давно было)

0