При каком включении выделяемая энергия больше и во сколько раз?

3) Два одинаковых нагревательных устройства включаются в сеть либо последовательно, либо параллельно. При каком включении выделяемая энергия больше и во сколько раз?

0

Допустим: доля энергии поглощаемой (и переводимой в тепло) каждым нагревателем =30% от величины поступающей в него.
А) При последовательном подключении:
– Первый нагреватель поглотит (и выделит) 30% от начальной энергии.
– Соответственно, во второй нагреватель поступит 70% от начальной энергии.
– Второй поглотит (и выделит) 30% от оставшихся 70%, т.е. 21% от начальной энергии.
Итого при последовательном подключении выделится 51% начальной энергии.
Б) При параллельном подключении каждый из нагревателей «сразу» поглотит (и выделит) по 30% от начальной энергии, общее количество поглощенной (и выделенной) энергии = 60% от начальной.
\ Во сколько раз больше – подсчитайте сами.
(Это не популярный сейчас подход, но он показывает – если величину электроэнергии измерять в единицах энергии, то ситуация становится понятней. Подробнее см.: например: Ильясов Ф. Н. Мощность потока электроэнергии в квантовой концепции электричества. М.: ИЦ Орион. 2020, февраль. (Препринт) http://www.iliassov.info/2020/electric-power.html )

0

Stepan8766, зависит от того к источнику тока или напряжения подключили. Более привычны источники напряжения, например электросеть в квартире. При последовательном соединении выделится тепла U²/(2R), при параллельном U²/(R/2). Итого, при параллельном включении тепла выделится в 4 раза больше.
Считаем, что сопротивление нагревателей много больше, чем сопротивление источника (провода, предохранители,трансф. на подстанции и т.п.) иначе пришлось бы учитывать сопротивление источника.

0

Можно, конечно, заранее считать мусором труды Георга Ома. Но благоразумнее ознакомиться с ними. Вернемся к закону Ома в его первоначальной редакции. В его работах (1896, 1897г., – есть в Сети) он изложен так:

S = ω x (du / dx);
где:
S – величина энергии потока электричества, выходящего из исследуемой проволоки.
ω – площадь поперечного сечения проволоки.
x – удельная электропроводимость исследуемой проволоки.
du – величина энергии потока электричества, входящего в исследуемую проволоку.
dx – длина проволоки.

\не надо удивляться, что в школьных учебниках не осталось и следа от настоящей формулы Ома\

Проблема в единицах измерения и понимания, что такое электрический ток. Ом понимал ток как поток особого рода энергии. Если электрический ток понимать как электрическую энергию (хотя это не принято, но соответствует опыту), тогда надо мерить электрический ток в единицах энергии. Именно энергии, а не в Дж. «Энергия – это субстанция, представляющая собой потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия». По сути, энергия относится к исходным, «основным» величинам, хотя это факт игнорируется. Энергия, относится к числу первоначальных понятий, не требует определения, измеряется прямо, непосредственно, в величинах энергии – калориях (как бы это не казалось странным).

Если измерять электроэнергию в вольтах [м2•кг/(с3•А)], тогда исходными единицами измерения будут: кг, метр и сек, – то здравый смысл и опыт подсказывают, что весами, линейкой и секундомером количество энергии не измерить.
А выше был приведен пример измерения электроэнергии в единицах энергии. Примерно так, как понимал Ом.

Если рассматривать ток по Ому, как электрическую энергию, тогда гораздо более понятными становится термины:
«Напряжение» – это разность в величине электроэнергии между двумя точками цепи, у Ома: «разность электроскопических энергий».
«Сила тока» – количество электроэнергии, проходящей через данную точку цепи с определенной скоростью (в сек).
«Сопротивление» – количество электроэнергии, поглощаемое нагрузкой.
Те, кто заранее не считает работы Ома мусором, можно посмотреть: Ильясов Ф. Н. Закон Ома в первоначальной редакции. М.: ИЦ Орион. 2020, март. (Препринт) http://www.iliassov.info/2020/Ohm-law/1.html

0

Сообщение от Togda благоразумнее ознакомиться с ними

Тогда Вам в другой раздел или на другой форум. Здесь же был задан конкретный вопрос и требовался конкретный конкретный ответ.

0

САлександр, не смогли понять, что конкретный ответ дан в посте сразу после вопроса?
Тут уже другой раздел или форум не помогут...

0

Здравствуйте. Разве в этой задаче надо КПД учитывать? По-моему, нет, просто закон Ома и параллельное и последовательное включение резисторов.

Добавлено через 6 минут
Q=I²Rt(Закон Джоуля-Ленца)

Из этого закона видно, что кол-во выделяемой энергии нагревателя зависит прежде всего от силы тока:
Тогда выясним значение силы тока в цепи при двух типах соединения:
При параллельном соединении сила тока равна: I(общ.)=I1+I2
При последовательном соединении сила тока равна: I(общ.)=I1=I2
Из этого следует, что при параллельном соединении сила тока больше, нежели чем при последовательном.
Тогда получается, что при параллельном соединении кол-во выделяемой энергии проводников в четыре раза больше, чем при последовательном.
Ответ:При параллельном. в 4 раза.

0

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от Togda САлександр, не смогли понять, что конкретный ответ дан в посте

не смог. Я предложил вполне ясный ответ 4 (#3). А у Вас подобной цифры не увидел, только какие-то проценты. Напишите, как из них получить ответ.

0

Сообщение от Togda не смогли понять, что конкретный ответ дан в посте сразу после вопроса?

Чего же тут непонятного? Сразу после вопроса написана ахинея от Togda. А чуть позже им же написана ещё более неграмотная ахинея. Судя по всему, тут наука (и даже медицина) бессильна.

0

Сообщение от FFPowerMan Здравствуйте. Разве в этой задаче надо КПД учитывать? По-моему, нет, просто закон Ома и параллельное и последовательное включение резисторов. Q=I2Rt(Закон Джоуля-Ленца) Из этого закона видно, что кол-во выделяемой энергии нагревателя зависит прежде всего от силы тока

Отвлекитесь немного от учебника, это же не школьный экзамен, а обсуждение вопроса. Та формула закона Ома, которая в учебнике – Ом ее не выводил, у него другая, «своя» формула (посмотрите его работы в инете).
\например: Ohm, Georg Simon. (1826) Versuch einer Theorie der durch galvanische Kräfte hervorgebrachten elektroskopischen Erscheinungen. In: J. C. Poggendorff (Hrsg.): Annalen der Physik und Chemie. Berlin, Band 82, S. 459–469 (speziell S. 459).\

Кол-во выделяемой энергии нагревателя зависит не только от количества поступающей в него энергии, но и от его коэффициента электро-поглощения.

Настоящая формула Ома цитировалась, если упростить, она выгляди так:

S = Сx * du;

Где:
S – величина энергии потока электричества, выходящего из исследуемой проволоки.
Сx – коэффициент электропроводимости. Коэффициент электропроводимости показывает, какую долю величины электроэнергии элемент цепи пропускает через себя, при прохождении электроэнергии через него. \Коэффициент электро-поглощения («сопротивление») = 1/Коэф. электропроводимости. Эта поглощенная нагрузкой электроэнергия и превращается в тепловую.\
du – величина энергии потока электричества, входящего в исследуемую проволоку.

Нагрузка выделяет количество тепла в соответствии с ее коэффициентом электро-поглощения, или абсолютной величиной электро-поглощения. Исходя из этого закон Джоуля примет вид:

Q (в кал) = Е (кол-во электроэнергии, поступающей в нагрузку, в кал) х коэф. электро-поглощения.

Как видите, измерение количества электроэнергии в единицах энергии меняет картину мира. \хотя это не принято в канонической физике\

Это и имелось в виду в моем первом посте.

\P.S. В российских учебниках пишут «закон Джоуля-Ленца», однако, если не полениться, и открыть публикацию Ленца на эту тему, – он пишет, что он проверял правильность закона Джоуля (т.е. публиковал после него). Публикации Ленца об открытии этого закона НЕТ.\

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zvm2 Чего же тут непонятного? Сразу после вопроса написана ахинея от Togda. А чуть позже им же написана ещё более неграмотная ахинея.

- возможно вы величина более великая нежели Ом и можете называть его публикации ахинеей. Тогда тут дискутировать не о чем.

0

Сообщение от Togda это же не школьный экзамен,

- это школьная задача.

0

Сообщение от FFPowerMan Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение это же не школьный экзамен, - это школьная задача.

- обратите внимание - школьный экзамен и школьная задача не одно и тоже.
Речь идет о более широком понимании и знании истории физики. При подходе с точки зрения теории Ома - процесс становится понятнее.

0

Сообщение от Togda Речь идет о более широком понимании и знании истории физики.

Без знания школьного учебника в истории физики делать нечего.

Сообщение от Togda При подходе с точки зрения теории Ома - процесс становится понятнее.

Вот вы ровным счётом ничего в работах Ома и не поняли.

0

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение Речь идет о более широком понимании и знании истории физики. Без знания школьного учебника в истории физики делать нечего. Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение При подходе с точки зрения теории Ома - процесс становится понятнее. Вот вы ровным счётом ничего в работах Ома и не поняли.

1. Школьный учебник отражает усредненную точку зрения, стараясь обойти острые углы и проблемы, и историю физики преподносит в этом русле, т.е. усеченную и одностороннюю. Возьмем примеры из той же теории электричества: а) утверждается, что Эрстед открыл факт, что проводник с током создает магнитное поле - сейчас это догма. А у Эрстеда в публикации этого нет. И это не доказано - как бы вам опять это не казалось абсурдным. Найдите пример доказательства - нету. б) "Герц отрыл электромагнитные волны" - а в его публикациях нет прибора, который бы фиксировал ЭМВ. Герц ЭМВолнами называл искровые разряды, которые исходят импульсами. И эти ЭМВ, именно как волны, до сих не обнаружены - найдите описание прибора который их обнаруживет - нуту. в) Попробуйте в учебнике найти описание - как фиксируется, обнаруживает электрон, не по косвеным данным, а именно как электрон - нету. И т.д.

2. Вы не поняли текстов - я не излагал свое понимание работ Ома - я их пересказывал, цитировал. Прочтите его работы и перескажите лучше. А так получается, что смысл работ Ома вы понимаете лучше самого Ома, при этом, в силу своей гениальности, не читая работ Ома.

0

Не важно кто-что написал-изобрел. Главное практика, а не теория.

0

Сообщение от Togda Школьный учебник отражает усредненную точку зрения

Школьный учебник (физики) не отражает ничью точку зрения, а рассказывает (очень упрощённо) современные знания о некотором явлении.

Сообщение от Togda утверждается, что Эрстед открыл факт, что проводник с током создает магнитное поле - сейчас это догма. А у Эрстеда в публикации этого нет.

И где же такое утверждается? Слово "поле" ввел в физику Фарадей, лет через 20 после открытия Эрстеда. Как же это могло быть в публикации Эрстеда?

Сообщение от Togda И это не доказано - как бы вам опять это не казалось абсурдным.

Что не доказано? Что вокруг проводника с током есть магнитное поле? Ну, возьмите компас и докажите самому себе.

Сообщение от Togda а в его публикациях нет прибора, который бы фиксировал ЭМВ.

Враньё. Эта пара приборов называется "вибратор Герца" и "резонатор Герца". Описаны в работе «О лучах электрической силы» (1888).

Сообщение от Togda Герц ЭМВолнами называл искровые разряды, которые исходят импульсами.

Враньё. ЭМ-волнами Герц называл решение уравнений Максвелла (как и положено, как и сейчас называют). Кстати, он экспериментально пытался доказать, что ЭМ-волны невозможны, а в результате открыл их. А искры - это датчик того, что ЭМ-сигнал дошел от вибратора до резонатора (без проводов!!)

Сообщение от Togda И эти ЭМВ, именно как волны, до сих не обнаружены - найдите описание прибора который их обнаруживает - нуту.

Радиоприёмник, телевизор, мобильный телефон, смартфон - это для вас не аргументы, я понимаю. Для вас эти приборы работают посредсвом святого духа.

Сообщение от Togda Попробуйте в учебнике найти описание - как фиксируется, обнаруживает электрон

Найдите сами. В хороших школьных учебниках это есть. Эксперименты с катодными лучами, измерение отношения электрического заряда к массе.

Сообщение от Togda не по косвеным данным, а именно как электрон - нету

У вас есть диван? У вас есть описание эксперимента по обнаружению дивана? Не по косвенным данным (типа давления на задницу), а непосредственно?

Сообщение от Togda я не излагал свое понимание работ Ома - я их пересказывал, цитировал.

Опять враньё. Вы именно излагали своё непонимание работ Ома. Вы их не пересказывали, вы их перевирали. Хотите цитировать - тогда ссылка на первоисточник обязательна.

Сообщение от Togda смысл работ Ома вы понимаете лучше самого Ома

Естественно лучше. 150 лет прошло. Наука на месте не стояла. Я даже знаю как закон Ома (для Ома - закон эмпирический) выводится из более фундаментальных свойств вещества - теория Друде-Лоренца (http://worldofschool.ru/fizika... i-metallov).

Сообщение от Togda в силу своей гениальности

Нет, только в силу нормальности, а также того, что школу не прогуливал.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от FFPowerMan Главное практика, а не теория.

Ну зачем же так? Теория (в естественных науках) - это и есть результат обдумывания и описания практики (экспериментов и наблюдений). Так что, теория главнее.
"Нет ничего практичнее хорошей теории" (Густав Кирхгоф).
Кстати, в своём ответе вы ерунду написали, хотя и угадали с ответом.

0

Сообщение от zvm2 Школьный учебник (физики) не отражает ничью точку зрения, а рассказывает (очень упрощённо) современные знания о некотором явлении.

- что там сказано про три теории электричества? про точку зрения Рентгена на "открытие электрона", и проч. Поскольку научные статьи вы не читали - вам так кажется. На самом деле - физика - наука с огромными нерешенными проблемами, даже гравитация не имеет объяснения. Нет единой точки зрения на время, пространство, на свет, на электричество, на тепловое излучение. И т.д., и т.п. \только не цитируйте учебник\

Сообщение от zvm2 И где же такое утверждается? Слово "поле" ввел в физику Фарадей, лет через 20 после открытия Эрстеда. Как же это могло быть в публикации Эрстеда?

- вы Фарадея не читали - а он делает этот вывод на основе опыта Эрстеда. Это я имел в виду. А понятие поля существовало до Фарадея.

Сообщение от zvm2 Что не доказано? Что вокруг проводника с током есть магнитное поле? Ну, возьмите компас и докажите самому себе.

- У вас очень обывательское восприятие. Это только доказывает, как писал Эрстед - что поле электрической энергии взаимодействует с полем магнитной энергии. Не более того. То же самое - если поднести не проводник, а электризованный диэлектрик к компасу, стрелка будет смещаться - а в диэлектрике нет тока - читали об этом в учебнике?

Сообщение от zvm2 Враньё. Эта пара приборов называется "вибратор Герца" и "резонатор Герца". Описаны в работе «О лучах электрической силы» (1888).

- У вас очень обывательское восприятие. - а волны где, волны? Вы их видели? Герц - не видел только искровые разряды. - в учебнике написано, кто видел? фиксировал волны, именно волны? НЕТ. простые вещи до вас не доходят.

Сообщение от zvm2 Враньё. ЭМ-волнами Герц называл решение уравнений Максвелла (как и положено, как и сейчас называют). Кстати, он экспериментально пытался доказать, что ЭМ-волны невозможны, а в результате открыл их. А искры - это датчик того, что ЭМ-сигнал дошел от вибратора до резонатора (без проводов!!)

- а кто видел волны? Какой прибор фиксирует волны, именно как волны? Сложно понять этот вопрос? Герц в тексте пишет о волнах - но он их не видел именно как волны. У вас очень обывательское восприятие - Искры - это только искры. Дальше бездоказательные фантазии. Вы можете считать, что искры - это волны, а можете считать что это Бабв Яга - достоверность будет одинаковая.

Сообщение от zvm2 Радиоприёмник, телевизор, мобильный телефон, смартфон - это для вас не аргументы, я понимаю. Для вас эти приборы работают посредством святого духа.

- видите, в учебниках написано не все. Радио сигналы есть порции, кванты электрический энергии идущие импульсами от передатчика к преемнику.

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение Попробуйте в учебнике найти описание - как фиксируется, обнаруживает электрон Найдите сами. В хороших школьных учебниках это есть. Эксперименты с катодными лучами, измерение отношения электрического заряда к массе.

- Нет в учебниках (и нигде) описания экспериментов, приборов, которые бы фиксировали прямо, непосредственно электрон именно как электрон. Не можете этого понять? - даже учебник не знаете! У вас очень обывательское восприятие. А электрон-то вы видели, или кто видел? НЕТ. Рентген говорил, что это выдумка (в учебнике об этом есть?). А откуда идея, что есть катодные лучи? Это просто обман зрения - вы почитайте работы, а не учебник. Всё на косвенных фактах, и что визуально КАЖЕТСЯ - лучи идут от катоды к аноду. На самом деле наоборот. Также как и "отрицательный заряд" - его никто корректно, прямо не зафиксировал. Что такое электрон до конца непонятно (если читать не учебник, а оригинальные статьи). Вы не может понять простой вещи - электрон, именно как электрон, прямо, приборно не зафиксирован.

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение не по косвеным данным, а именно как электрон - нету У вас есть диван? У вас есть описание эксперимента по обнаружению дивана? Не по косвенным данным (типа давления на задницу), а непосредственно?

- видите, сказать нечего. Да, диван я чувствую. А вы чувствуете электрон по давлению на задницу? А по давлению голову не чувствуете? Странно.

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение я не излагал свое понимание работ Ома - я их пересказывал, цитировал. Опять враньё. Вы именно излагали своё непонимание работ Ома. Вы их не пересказывали, вы их перевирали. Хотите цитировать - тогда ссылка на первоисточник обязательна.

- это было цитирование (ссылка на его работу была, и есть в статье, на которую ссылка, а вообще-то это довольно известные вещи). Если я перевирал - напишите где и в чем конкретно. А то вы выгладите болтуном и вруном. В науке принято приводить факты, а не хотелки.

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение смысл работ Ома вы понимаете лучше самого Ома Естественно лучше. 150 лет прошло.

- да вам не надо читать Ома - вы и так, как гений-провидец знаете, что он устарел. Это безграмотность, тут обсуждать нечего. А теория Друде-Лоренца тут не при чем - видимо вам сказать нечего.

Сообщение от zvm2 Цитата Сообщение от Togda Посмотреть сообщение в силу своей гениальности Нет, только в силу нормальности, а также того, что школу не прогуливал.

- так вы, по простоте душевной, думаете, что школа дает исчерпывающие знания по всей физике? Вы, наверно, думаете ученые-физики поглупее вас, потому читают статьи в многочисленных научных изданиях по свой тупорылости?

0

Сообщение от Togda думаете ученые-физики поглупее вас, потому читают статьи

О, Вы ученый физик! Видимо, слишком высоко сидите в структуре РАН (или еще где?). И с Вашим уровнем было совершенно невместно привести решение задачки, с которой весь разговор и начался. Но, все-таки, может, снизойдете, напишите?

0

Сообщение от Togda Допустим: доля энергии поглощаемой (и переводимой в тепло) каждым нагревателем =30% от величины поступающей в него.

Если это нагревательный прибор (а по условию задачи так и есть), то КПД можно считать равным 100%. Даже соединительный провод от сети до прибора будет греть окружающую среду.

0