Старая шутка

Добрый день

Давеча спросил это у Вани, но он сделал вид что не слышит. Ну это его право, хорошо, спрошу здесь.

Солнечные лучи, они же практически параллельны, ну если это не "космическая" сцена с планетами. Однако на фотке (аттач) это совсем не так. В чем дело?

Миниатюры

 

0

Также видны и рельсы и асфальтированные дороги. Это особенности нашего зрения. Есть книга Б.В.Раушенбаха на тему перспективного восприятия. Точное название я не помню. Б.В. заинтересовался этой темой, когда обсуждалось распределение приборов на приборной доске космических аппаратов с людьми.

0

Сообщение от VAF34 Это особенности нашего зрения

Даже если это верно - это ничего не объясняет. А уж последующая отсылка к фундаментальным трудам (которые все тихо ненавидят) - вообще удар ниже пояса

Можно ответить не вдаваясь в физиологию человека и не ссылаясь на научные труды?

0

Книга Раушенбаха посвящена особенностям изображения перспективы в русской иконографии. А разобраться в том, что и как человек видит без учета его физиологии нельзя.
Я не ссылался на книгу Б.В., а рекомендовал ее вам, в расчете, что вас интересует тема вашего сообщения.

0

Сообщение от VAF34 Книга Раушенбаха посвящена особенностям изображения перспективы в русской иконографии. А разобраться в том, что и как человек видит без учета его физиологии нельзя. Я не ссылался на книгу Б.В., а рекомендовал ее вам, в расчете, что вас интересует тема вашего сообщения.

Название темы прозрачно намекает что "правельный ответ" мне давно известен Объяснить можно по-всякому, напр сухо/академично

Перспективное преобразование/деление в общем случае не сохраняет параллельность прямых. Поэтому параллельные лучи будут на картинке расходиться

Можно добавить подробностей, напр упомянуть кино/фото и что даже человеческий глаз - тоже перспективная камера. И обратить внимание на полезную оговорку "в общем случае" - некоторые прямые могут остаться параллельными. А можно и тыцнуть картинками (аттач). Первая никаких вопросов не вызывает, те самые рельсы/дороги что Вы упоминали (думаю что неасфальтированные тоже ). А на второй наш "меш" просто повернут, и при минимальной фантазии видно сходство с лучами на фотке.

Ладно, сменим тему. Русской иконографией никогда не интересовался, но картины средневековых художников (напр Босха) часто производили на меня сильное впечатление. Слышал (краем уха) что они, мол, не знали что есть перспектива и рисовали без нее. Не верю в такое. Но как можно "рисовать перспективу" по-всякому? В компутерной графике можно только оперировать углом зрения - и все. Расскажите, интересно.

Спасибо

Миниатюры

 

Изображения

 

0

Сообщение от Igor3D Но как можно "рисовать перспективу" по-всякому?

В случае солнца все лучи должны идти из одной точки - солнца. На 2Д изображении где-то должно быть расположено солнце. Через любую произвольную точку на 2D изображении и центр солнца можно провести прямую, которая будет соответствовать лучу. Лучи могут составлять любой угол с горизонталью, от 0 до 360 градусов. Вот такая вот перспектива получается.

0

Сообщение от Ygg В случае солнца все лучи должны идти из одной точки - солнца. На 2Д изображении где-то должно быть расположено солнце. Через любую произвольную точку на 2D изображении и центр солнца можно провести прямую, которая будет соответствовать лучу. Лучи могут составлять любой угол с горизонталью, от 0 до 360 градусов. Вот такая вот перспектива получается.

Не очень понял какая "вот такая"? Вы описали радиальный/точечный источник лучи которого могут быть и не параллельны

Добавлено через 1 час 54 минуты
Да, и если "горизонталь" - плоскость XZ, то утверждение

Сообщение от Ygg Лучи могут составлять любой угол с горизонталью, от 0 до 360 градусов.

Неверно для Солнца. Угол постоянный и зависит от времени суток

0

Если говорить о построении рисунка или картины с учетом особенностей изображения предметов, расположенных на различных расстояниях, то надо вспомнить о точках, использующихся для построения. На одной картине их может быть несколько, что усложняет изображение.

0

Вот интересная ссылка о художниках. А можно написать шейдер что будет так рендерить?

0

Вот эта "обратная перспектива", типа "чем объект дальше - тем он.. (визуально) больше". Звучит как бред собачий. Вот примеры (аттач). Ну не знаю. Ящик и кресло (правая картинка) - да, есть такой эффект. Ну а мальчик + попугай? Мальчик дальше, но как-то он не особо больше. Хмм...

Миниатюры

 

0

Кстати, обратная перспектива встречается в иконах при изображении дороги. Сначала изображаемая дорога расширяется и только затем, как требует перспектива - сужается. Объяснить это можно особенностями зрения. При разглядывания близкой области поле зрения шире, чем при взгляде вдаль. Поэтому дорога в ближней области занимает меньшую часть поля зрения.

0

Сообщение от VAF34 Кстати, обратная перспектива встречается в иконах при изображении дороги. Сначала изображаемая дорога расширяется и только затем, как требует перспектива - сужается. Объяснить это можно особенностями зрения. При разглядывания близкой области поле зрения шире, чем при взгляде вдаль. Поэтому дорога в ближней области занимает меньшую часть поля зрения.

Интересно, но хотелось бы на это посмотреть (если не затруднит картинку прикрепить)

0

Сообщение от Igor3D Однако на фотке (аттач) это совсем не так. В чем дело?

В лесу солнечные лучи могут казаться не параллельными из-за эффекта перспективы и различных препятствий, таких как деревья, листья и другие объекты, которые могут рассеивать и отражать свет. Когда солнечные лучи проникают сквозь листву деревьев, они могут создавать различные узоры и отражения, что делает их видимость менее параллельной. Кроме того, в зависимости от угла падения и расположения источника света, солнечные лучи могут казаться разнонаправленными из-за отражения и преломления света в атмосфере и на поверхности объектов.

0

Сообщение от Storm Screamer В лесу солнечные лучи могут казаться не параллельными из-за эффекта перспективы и различных препятствий, таких как деревья, листья и другие объекты, которые могут рассеивать и отражать свет. Когда солнечные лучи проникают сквозь листву деревьев, они могут создавать различные узоры и отражения, что делает их видимость менее параллельной. Кроме того, в зависимости от угла падения и расположения источника света, солнечные лучи могут казаться разнонаправленными из-за отражения и преломления света в атмосфере и на поверхности объектов.

Стандартная реакция: непременно нужно что-нибудь "эдакое" (отражение, преломление, узоры, да что угодно), простое объяснение с перспективой (упорно) не нравится Ладно, пожуем еще. Один аттач (орто), 3 параллельных вектора RGB. А другой - те же 3 вектора в перспективной проекции

Доп вопрос: если бы мы были в том лесу, то как бы мы могли убедиться что лучи параллельны?

Миниатюры

 

Изображения

 

0

Сообщение от Igor3D если бы мы были в том лесу, то как бы мы могли убедиться что лучи параллельны?

Никак. Чтобы получить более полное представление о чем либо его нужно рассмотреть со всех сторон и состояний. Если смотреть сбоку на куб - он будет квадратом. И пока угол зрения не будет изменен никак не убедиться, что это куб, а не квадрат.

0

Сообщение от Storm Screamer Никак. Чтобы получить более полное представление о чем либо его нужно рассмотреть со всех сторон и состояний. Если смотреть сбоку на куб - он будет квадратом. И пока угол зрения не будет изменен никак не убедиться, что это куб, а не квадрат.

Почему же никак? Достаточно посмотреть сбоку (аттач). Есть отрезок света, от кроны деревьев до земли. Если эти 2 точки на (примерно) одном расстоянии от камеры (нашего глаза), то лучи визуально параллельны, каждый как бы лежит в сечении по Z (см также картинки решеток выше)

Правда придется залезть на дерево, возможно ободрать задницу о кусты и.т.п., но, как говорят программисты, это "детали реализации"

Изображения

 

0

Сообщение от Igor3D Достаточно посмотреть сбоку

Сообщение от Igor3D Правда придется залезть на дерево

Так я вам о чем и написал! Чтобы убедиться в чем либо нужно менять конфигурацию системы: углы, под которыми смотрим, состояния среды/объектов, принципы рассуждений/аксиомы, системы отчета и так далее.

По той фотке из предположительно леса я никак не могу узнать параллельные там лучи или нет.

0

Сообщение от Storm Screamer Так я вам о чем и написал!

Ну хорошо Поговорим о более интересном.

Аттач - картина средневекового художника (ссылка на статью выше). Вот тазик справа. Что-то с ним не так, наверно ошибка. Но это как-то не вызывает протеста, смотрится интересно, стильно. Захочешь - хрен так отрендеришь. А младенец какой интересный! Здоровый кабан. Клетка на полу приводится как пример что, мол, художники не владели перспективой. А потом пришел Леонардо и все объяснил! Не в первый раз слышу такую хрень. Несомненно художник хорошо понимал как должна выглядеть плитка в real life, но умышленно нарисовал ее не так. Как это повторить?

Миниатюры

 

0