Девочки умнее мальчиков

Мальчики читают столько же, сколько и девочки, но выбирают более легкие книжки.

Результаты проведенного сотрудниками Университета Данди (Великобритания) исследования, в котором приняли участие 100 тыс. детей, говорят о том, что по всей стране и во всех возрастных группах девочки лучше справляются с тестами на чтение. Да и вообще, как мы уже знаем, женщины умнее мужчин.

До 11 лет дети обоих полов читают одно и то же, а потом девочки делают рывок, оставляя ребят далеко позади. Особенно сильно различия в предпочтениях проявляются в 13–16 лет. Самой любимой книгой девочек этого возраста, кстати, оказались «Сумерки» Стефани Мейер, первая часть саги о любовных похождениях вампиров. По сравнению с предпочтениями мальчиков это высокая литература, ведь сильный пол выбирает серию иллюстрированных фэнтези-историй «Темный человек» Питера Лансетта.

А как же «Гарри Поттер»? Оказывается, его читают только девочки. Для современных британских мальчиков-подростков это... слишком сложно. Всего два года назад в рейтинге самых популярных книг произведения Джоан Роулинг занимали второе место, а теперь скатились на девятое. Возглавляет список по-прежнему Роальд Даль («Чарли и шоколадная фабрика» и др.).

Independent

0

А у меня по другому,я могу прочесть,увидеть и не запомнить,а потом,через некоторое время,как то это прочитанное выходит наружу и как раз во время.Бывает с кем то так же?

0

Сообщение от yanyk1n Вот выйдешь в люди лет через 5, спросят, читал ли ты Маяковского, Блока, Есенина... А если ты скажешь, что кроме руководства по Лазарусу больше ничего не читал, то тебя просто посчитают необразованным, несмотря на профессионализм... Поскольку умный человек - тот, который не только хорошо знает что-то в своей области, но и культурно образованный...

Вот выйду в люди лет через 5, спрошу, читали ли они Маклейна, Мандельброта, Кнута в конце концов... А, если они скажут, что кроме словоблудств Маяковского, Блока, Есенина и прочих гуманитариев больше ничего не читали, то я их посчитаю отбросами общества... Поскольку умный человек - тот, кто обладает высоким уровнем интеллекта, и для которого теория категорий и абстрактная алгебра - привычные вещи, а остальных я считаю быдлом и отбросами общества.

Добавлено через 31 секунду
Чуть не забыл. Слава роботам! В печь гуманитариев!

0

Сообщение от Patch откуда информация?

Личный опыт, а так же опыт людей с которыми мне доводилось играть - многие мне сами об этом говорят.

Сообщение от Patch мой учитель шахматной школы(мастер спорта) когда-то говорил мне, что шахматы развивают память, а вовсе не мышление.

Если он так говорил, то думать ему больно, извиняюсь. Да и вообще, сам он себе противоречит - нельзя научиться хорошо, по настоящему хорошо играть, просто запоминая комбинации - мало умного будет в его комбинациях и последующих комбинациях.
В шахматах нужно думать, взвешивать, сопоставлять и считать, а так же осознавать с кем играешь(кто-то может струсить, а кто-то нет).

Сообщение от Patch хорошие шахматисты просто помнят огромное количество позиций, и их оценки, а не быстро анализируют.

Это твое ИМХО, или всеобщее признанное мнение? В общем, как бы там ни было, я с этим не согласен.
Похвастаюсь: я играл с человеком, как потом оказалось мастером, играл я после нескольких лет перерыва, игра была долгая, почти 1.5 ч(по большей части думал я), и я выиграл... и к моему удивлению мне потом сказали что у меня уровень мастера. И выиграл я не потому, что помнил там что-то, а потому, что думал глубоко...

Сообщение от Sergev73 Я вообще не понимаю эти тесты,так же как и не понимаю политику США.Ну отвечу я на вопросы,а толк то какой,опять же опыт нужен.А тест хорошие те,это когда ты что то в жизни решаешь!!!

Думается мне, что вы батенька, плохо понимаете о каких тестах идет речь(или точнее шла речь). О тестах на ЕГЭ, я весьма плохого мнения, как и по отношению к любым другим тестам, на проверку количества знания. Это все полная чушь. Знания нужно проверять не так. Но тесты на IQ, это совсем другие тесты - это тесты не на скорость мышления, и количество знаний, а на то как глубоко вы можетет уйти в свои мысли, для того что бы дать ответ, на с виду простой вопрос, который вообще не имеет никакого отношения ник высшей математике, ни к истории или политики и т.д...

Сообщение от Patch Те, что учатся только на своем опыте, до старости на доживают.

Возможно, но за-то они лучшие в своем деле.

Сообщение от Patch Сообщение от Grossmeister Например в блиц на висящем флажке время обдумывания хода часто равно времени, пока рука движется к доске Собственно, об этом и речь. Шахматисты не "просчитывают позиции на N ходов вперед". Просто вспоминают наиболее похожую комбинацию фигур. Вспоминается история развития суперкомпьютеров, когда комп играл с тогдашним чемпионом мира по шахматам. Комп проиграл, но... в ходе игры он сделал ход, от которого все разработчики и наблюдавшие за игрой гроссмейстеры схватились за голову, и объявили комп идиотом. После игры просмотр логов показал, что любой другой ход компа приводил к мату в два хода, но НИ ОДИН гроссмейстер этого не увидел. А причина проста: хорошие шахматисты вообще не в состоянии анализировать ситуацию на доске. Они помнят слишком много партий из учебников, причем, одних и тех-же для все шахматистов мира. И в результате, ВСЕ делают одни и те-же ошибки. Кстати, я не знаю шахматистов, отличившихся хоть в каких-то областях интеллектуальной деятельности. Где среди шахматистов физики, химики, математики, экономисты? Один политик - Чемпион Мира по шахматам, да и тот на всю голову ударенный, ибо, судя по его интервью - не разбирается решительно ни в чем.

Ну просто в корне не согласен! И вообще, что это за понятие такое "хороший шахматист".... Это тот который не даст обидеть пешку?

Сообщение от taras atavin Пример тому - Энштейн: на скрипке он играл, но великим был только физиком.

И с тобой я тоже не согласен - на лицо факт, мизерных познаний о жизни Эйнштейна(кстати, правильно пишется так). Но я уже привык, что ты часто говоришь, о вещах в которых вообще не фига не сечешь...

Сообщение от Patch Мне это напоминает старый-престарый миф, что высшее образование помогает больше зарабатывать. :-) Однако, берем статистику, и оказывается, что среди богатых доля необразованных такая-же, как и среди бедных, хотя да, образованные в среднем зарабатываю больше. Так что не образование помогает больше зарабатывать, а мозги помогают и получать образование и хорошо зарабатывать.

Горе от ума читали?
Человек может быть на столько умным, что судя по его поступкам окружающим он будет казаться глупцом и тормозом. И наверное эта фраза станет одной из моих любимых

Сообщение от Sergev73 Только читая книги,ты можешь еще поразмышлять,подумать,а в жизни,смотря на чужую ситуацию ты идешь(едешь),сидишь,все равно думаешь,так что книга не может быть слабым критерием

Да, это верно, если ты читаешь не скорости 2 000 слов в минуту...

Сообщение от Sergev73 А в жизни человек,в основном,проживет на одном месте,видит одних и тех же людей,примеры одни и те же,так откуда брать знания как не из книг,ведь так?

А кто-то против? Книги испокон веков являлись главным источником знаний.

Сообщение от taras atavin Изначально идя была в том, что от ума зависит выбор книг

Ты уверен?

Сообщение от taras atavin Если взрослый читает "Незнайку", то авторы того исследования сочтут его дураком, на том основании, что у него якобы ума, как у трёхлетнего.

Исследования... интересно... Если так званные авторы так решат то они попросту Профаны. Для начала нужно спросит почему, как и что, сподвигло и так далее... короче выяснить ситуацию а не тупо лепить клеймо "идиота". В общем, чему я удивляюсь, это же taras atavin
И да, кстати, я бы с радостью почитал сейчас "Незнайку"...

Сообщение от Grossmeister Выше я уже говорил, что различается чтение научных/научно-популярных/технических книг и худ. литературы. Из первых ты получаешь знания, которые без них ты не получишь (слушания всяких лекций не в счет, их тоже можно представить как спец. случай чтения книг). Хотя некоторые знания можно получить эмпирически (магнит примагничивает железо). Из художественных книг ты получаешь знания о жизни. Но если у тебя достаточно насыщенная жизнь, ты много общаешься с людьми, то эти знания ты вполне можешь получить и без книг. Смотрел индийский фильм "Миллионер из трущоб"? Если не смотрел - рекомендую. Там молодой парень играет в аналог нашей передачи "Кто хочет стать миллионером". Так вот он отвечает на вопросы, причем все его знания не из книг, а из собственного опыта. Кстати, в свое время СССР был самой читающей страной в мире (по крайней мере, по нашей статистике). Так вот, есть мнение, что люди много читали потому, что в жизни видели мало (ну там за границу не выпускали, строгая цензура СМИ и проч.). Еще раз - я совсем не против чтения книг, даже за. Только вот кол. прочитанных книг не прямо пропорционально успешности в жизни (под успешностью я понимаю не только мат. благополучие). Есть так называемые "теоретики", которые прочитали кучу книг, а в реальной жизни другие решают жизненные проблемы значительно лучше и эффективнее. Так же, как и отношение отличники-троечники. А ведь критерий истины - практика. Т.е. чтение книг, так же как и учеба - некая подготовка к жизни (ну не считая получаемого от чтения удовольствия). И если ты прочитал кучу книг, но не смог эффективно применить эти знания в жизни - какой от этого толк?

Вроде согласен....

0

DenQ, лучше бы ты промолчал. Ничего глупее еще не слышал.

0

Сообщение от DenQ Цитата Сообщение от Patch Посмотреть сообщение хорошие шахматисты просто помнят огромное количество позиций, и их оценки, а не быстро анализируют. Это твое ИМХО, или всеобщее признанное мнение?

Это мнение специалистов: психологов, физиологов, и т.д.
Есть огромная масса исследований по этому поводу.
Я просто на досуге разрабатываю ИИ, и материалами по тематике мышления очень сильно интересуюсь уже лет 15.
Вот например:
"Шахматы — пробный камень моделирования мышления" Глава из книги В. Н. Пушкина "Эвристика - наука о творческом мышлении", Москва: 1967

ноябрь 2006 № 11 "В МИРЕ НАУКИ" Психология КАК ВОСПИТАТЬ ГЕНИЯ? Филип Росс

Черным по белому написано:

# ОБЗОР: ЧЕМУ НАС НАУЧИЛИ ШАХМАТЫ Поскольку мастерство шахматиста легко измерить и изучить в ходе лабораторных экспериментов, эта игра стала важным полигоном для проверки теорий в области когнитивных наук. # Исследователи обнаружили, что гроссмейстеры полагаются на обширное знание игровых позиций. Некоторые специалисты предположили, что великие шахматисты организуют информацию в виде блоков, которые легко извлечь из долговременной памяти и манипулировать ими на уровне рабочей памяти. # Чтобы накопить багаж структурированных знаний, гроссмейстеры должны затратить годы на усиленные занятия и всякий раз браться за задачи, слегка превосходящие их возможности. Видимо, выдающиеся музыканты, математики и спортсмены приобрели свое мастерство тем же путем, а соревнования и радость победы служили им мощным стимулом. # Вместе с тем, исследования показали, что шахматисты нигде не обнаруживали какой-нибудь существенной общей одаренности, отличающей их от остальных людей. Так, выдающиеся шахматисты, несмотря на то, что они способны играть в шахматы, не глядя на доску, и помнят огромное число не только встречавшихся ранее интересных позиций, но и многочисленные партии, не обладают какой-либо исключительной общей памятью и не отличаются в этом отношении от нешахматистов.

0

Сообщение от SYD лучше бы ты промолчал. Ничего глупее еще не слышал.

Не сомневаюсь, - тут не слушают, тут читают, и да - я молчал.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Patch Это мнение специалистов: психологов, физиологов, и т.д. Есть огромная масса исследований по этому поводу.

Ну так, можно хотя бы одну ссылочку.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Patch Я просто на досуге разрабатываю ИИ, и материалами по тематике мышления очень сильно интересуюсь уже лет 15.

Вот когда кто нибудь напишет самообучающуюся систему(и ему дадут НП), пусть придет и учит меня... А пока что, у меня тоже есть свое мнение, которое я тут, мило и не без доли эмоций, вылил...

0

Сообщение от DenQ Не сомневаюсь, - тут не слушают, тут читают, и да - я молчал.

Хорошо... могу перефразировать. Лучше бы ты не писал. Ничего глупее я еще не читал.

0

Сообщение от SYD Ничего глупее я еще не читал

Развивай мышление и читай больше, тогда тебе не будет казаться сложным, то, что читаешь, в частности, то, что пишу я, в данном случае.

0

Сообщение от DenQ Ну так, можно хотя бы одну ссылочку.

Вообще, там ДВЕ ссылки на соответствующие материалы.


DenQ, не стоит размахивать своим невежеством.

0

Сообщение от DenQ Развивай мышление и читай больше, тогда тебе не будет казаться сложным, то, что читаешь, в частности, то, что пишу я, в данном случае.

Разве я где-то упоминал о сложности? Я просто слегка намекнул тебе о твоей глупости. Ну хорошо... давай перечислять.

Сообщение от DenQ И вообще, что это за понятие такое "хороший шахматист".... Это тот который не даст обидеть пешку?

Здесь ты вероятно хотел пошутить. Обычно самыми плохими рассказчиками анекдотов бывают те, которые первые начинают смеяться над своими же глупыми шутками.

Сообщение от DenQ В общем, чему я удивляюсь, это же taras atavin

Сообщение от DenQ И с тобой я тоже не согласен - на лицо факт, мизерных познаний о жизни Эйнштейна(кстати, правильно пишется так). Но я уже привык, что ты часто говоришь, о вещах в которых вообще не фига не сечешь...

Возможно, у Тараса Атавина тоже не лады с юмором, но знания его намного более обширны, нежели чем у тебя.

Сообщение от DenQ А пока что, у меня тоже есть свое мнение, которое я тут, мило и не без доли эмоций, вылил...

Твоё мнение это полный бред. Ты споришь с людьми о вещах, о которых сам не имеешь ни малейшего представления.

0

Сообщение от SYD Твоё мнение это полный бред. Ты споришь с людьми о вещах, о которых сам не имеешь ни малейшего представления.

Докажи. А пока что я вижу только твою зависть и негодование, выраженное в агрессию, что в общем-то вполне естественно, для твоего типа "человеков".

Сообщение от SYD Возможно, у Тараса Атавина тоже не лады с юмором, но знания его намного более обширны, нежели чем у тебя.

Знания в чем? И о5 же таки докажи. Пока что я вижу сплошной гон в мою сторону, без каких либо обоснований. Агрессия. Видно, кого-то сильно жизнь обидела, ну ты понял о ком я, да?

Сообщение от SYD Здесь ты вероятно хотел пошутить. Обычно самыми плохими рассказчиками анекдотов бывают те, которые первые начинают смеяться над своими же глупыми шутками.

ОМГ... Ну и где я тут начал смеяться? Я всего лишь улыбнулся, что бы смягчить свои слова, чтобы тот кому я это пишу, не посчитал меня слишком грубым, но для твоего уровня сознания, подобные предположения на грани наездов, вполне нормальная вещь. И кстати где тут анекдот?(впрочем можешь не отвечать, всеравно ничего более менее вразумительного ты сказать не в состоянии)

Сообщение от SYD Разве я где-то упоминал о сложности? Я просто слегка намекнул тебе о твоей глупости. Ну хорошо... давай перечислять.

Мда, твои перечисления явно скупы аргументами и в них прослеживается только ярко выраженная агрессия с целью, отчаянной целью(подчеркиваю), хоть как-то меня пригнобить своим "интеллектом"... А это уже смешно

Сообщение от Patch Вообще, там ДВЕ ссылки на соответствующие материалы.

Да, спасибо, я заметил, но после беглого прочтения(по диагонали), эти два ресурса мне показались, в стиле профо(от профан). Вечерком, может углублюсь подробней

И кстати,

Сообщение от SYD Ты споришь с людьми о вещах, о которых сам не имеешь ни малейшего представления.

я не спорю, это раз, и я учился в универе искусственного интеллекта это двас. Так что, выпей валерьянки, и выдохни воздух... Мальчик.

0

	Комментарий модератора
	Разборки прекратите ! Хоть тема и холиварная, но вы , вроде, не девочка с мальчиком, чтобы выяснять, кто из вас умнее !

0

Almiqui, соглашусь с тобой и прекращу этот бесполезный спор. Что-бы доказать что либо глупцу - необходимо самому опуститься на его уровень.
DenQ, я с тобою полностью и во всём согласен. Конечно же я еще мальчик. И жизнь меня сильно обидела. Пойду попью лучше валерьянки

Добавлено через 26 минут

Сообщение от NightmareZ Вот выйду в люди лет через 5, спрошу, читали ли они Маклейна, Мандельброта, Кнута в конце концов... А, если они скажут, что кроме словоблудств Маяковского, Блока, Есенина и прочих гуманитариев больше ничего не читали, то я их посчитаю отбросами общества... Поскольку умный человек - тот, кто обладает высоким уровнем интеллекта, и для которого теория категорий и абстрактная алгебра - привычные вещи, а остальных я считаю быдлом и отбросами общества. Добавлено через 31 секунду Чуть не забыл. Слава роботам! В печь гуманитариев!

Что бы написать без ошибок и правильно выразить свою мысль тебе тоже потребовались знания гуманитарных наук. К тому же, я уверен, что ты как программист интересовался историей развития программирования. А история это тоже гуманитарная наука. Умный человек это не только тот, который разбирается в алгоритмах и интересуется только математикой. Умный человек всесторонне развит. В чём то больше... в чём то меньше. Человек, который не читает художественную литературу и никогда не интересовался ей ущербен. Вот таких можно считать за быдло, но ни в коем случае наоборот.

0

SYD,СОГЛАСЕН,ДАЖЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ 100%!!!

0

Сообщение от DenQ Да, спасибо, я заметил, но после беглого прочтения(по диагонали), эти два ресурса мне показались, в стиле профо(от профан). Вечерком, может углублюсь подробней

Scientific American.com(sciam.com) - для профанов?

Какой у тебя индекс цитирования в мировой научной литературе? Для сравнения с Scientific American.com?
Может, ты мировой авторитет, и вообще Энштейна и Адама Смита по известности за пояс заткнешь? Тогда, просвети нас, о великий!
"Эвристика - наука о творческом мышлении" - вообще БАЗОВАЯ литература по теории мышления.

Учись, DenQ, и не пори чушь.
Ничего, кроме улыбки, твое ИМХО не вызывает.

За сим прощаюсь, пора зарабатывать на домик в деревне.

0

Сообщение от DenQ я учился в универе искусственного интеллекта это двас.

Ну ка назови хоть одну команду, действительно разработавшую искусственный интеллект, а не тот суррогат, какой обычно получается. И саму эту прогу назови. А раз ни у кого нет ни одного результата, то вместо него есть основания для сомнений в том, что хоть кто то уже имеет представление об искусственном и. Включая ваших преподавателей. Нет ни какой гарантии, что вы все не копаете не в ту сторону. Нет и пока не добьётесь результата не будет. Если ломитесь вместо торной дороги там, где вообще ни кто ни когда не ходил, то откуда у вас хоть какое то представление о том, куда придёте? Откуда у Колумба при отходе от причала могло взяться хоть какое то представление об Америке? Сам я искусственным интеллектом не занимаюсь, у тех, кто им занимается, не учился и точно не имею об искусственном интеллекте даже крайне смутного представления.

0

0

А кто считает, что он результата добился - тест Тьюринга вместо экзамена.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от DenQ И нафиг мне это надо? Давай начнем с этого

А чего тогда стоят твои аргументы по универу?

Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ. Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить. Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор». Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек. Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к прохождению теста.

0

0

Кстати, а если в качестве B пригласить ребёнка, пройдёт ли в этом случае тест хоть одна система? Тогда можно было бы сказать, что разница с человеком не в интеллекте, а в количестве знаний. А если на эту роль пригласить живого дурака? Кстати, для прохождения теста Тьюринга машина должна обладать ещё и определёнными знаниями, так как иначе она засыплется на их отсутствии. А какова скорость её обучения? Если как у человека, то даже после создания действительно интеллектуальной программы до успешного прохождения теста всё равно пройдут годы. Скорость же обучения может быть лимитирована возможностями не только самой машины, но и живых учителей. Не берусь утверждать, что так оно и есть, это лишь предположение не специалиста, возможно бредовое.

0