Девочки умнее мальчиков

Мальчики читают столько же, сколько и девочки, но выбирают более легкие книжки.

Результаты проведенного сотрудниками Университета Данди (Великобритания) исследования, в котором приняли участие 100 тыс. детей, говорят о том, что по всей стране и во всех возрастных группах девочки лучше справляются с тестами на чтение. Да и вообще, как мы уже знаем, женщины умнее мужчин.

До 11 лет дети обоих полов читают одно и то же, а потом девочки делают рывок, оставляя ребят далеко позади. Особенно сильно различия в предпочтениях проявляются в 13–16 лет. Самой любимой книгой девочек этого возраста, кстати, оказались «Сумерки» Стефани Мейер, первая часть саги о любовных похождениях вампиров. По сравнению с предпочтениями мальчиков это высокая литература, ведь сильный пол выбирает серию иллюстрированных фэнтези-историй «Темный человек» Питера Лансетта.

А как же «Гарри Поттер»? Оказывается, его читают только девочки. Для современных британских мальчиков-подростков это... слишком сложно. Всего два года назад в рейтинге самых популярных книг произведения Джоан Роулинг занимали второе место, а теперь скатились на девятое. Возглавляет список по-прежнему Роальд Даль («Чарли и шоколадная фабрика» и др.).

Independent

0

Сообщение от Grossmeister "Конечно соображал он плохо. Но ботинки надевал на ноги, а не на голову. Для этого ведь тоже соображение нужно"

Не так уж много надо ума, чтоб сообразить, что ботинки на голову не налезут.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Sergev73 Если чтение книг критерий слабый,то что сильный,понятно что книги это образование,школа,и т.д.Бросив читать книги,откуда брать знания,из жизни?Если из жизни,то как применять эти знания,то же с чужого примера?Это одно и то же.Только читая книги,ты можешь еще поразмышлять,подумать,а в жизни,смотря на чужую ситуацию ты идешь(едешь),сидишь,все равно думаешь,так что книга не может быть слабым критерием,что ты из книги почерпнешь знания,что из жизни,по моему,это одно и то же,так как в книге так же пишет человек,а врут в книге или нет,для этого уже нужно анализировать,прочитав много книг,человек анализирует информацию,и делает вывод,по крайней мере так поступаю я.А в жизни человек,в основном,проживет на одном месте,видит одних и тех же людей,примеры одни и те же,так откуда брать знания как не из книг,ведь так?Вот я инвалид,когда был совсем молодой,меня возили по россии,больницам,болел много,вот я и черпал знания от соседей по палатам,читал всю подряд литературу,от военных до психологии,читал все подряд,в больнице очень скучно,поэтому что есть,то и читаешь,названия даже иногда не помнишь.Но то что прочитаешь,помогает потом в жизни,когда представляется случай,то знание,прочитанное в книге очень помогает.А каким образом учится людям,которым приходится сидеть дома всю жизнь(инвалидам),но они бывают и на много умнее обычных людей,которые черпают знания из жизни,только и остается ,читать книги,общаться по интернету!!!

Изначально идя была в том, что от ума зависит выбор книг. Если взрослый читает "Незнайку", то авторы того исследования сочтут его дураком, на том основании, что у него якобы ума, как у трёхлетнего.

0

Ну это то понятно,но в той же "незнайке" так же есть поступки,которые так же можно анализировать!Любая книга-это первое средство образования и просвещения,без книги и в те же шахматы не научишься играть,так что это довольно сильный критерий.Никакой ученый не стал бы ученым,не прочитав нужную литературу,даже раньше,когда не было книг,писали на стенах,на камнях и т.д!!!

0

Сообщение от Patch небольшие вычисления показывают, что среди ученых шахматисты встречаются намного-намного чаще, чем среди шахматистов - ученые.

Сравнение некорректно.
Когда ты говоришь "ученый", ты имеешь ввиду не всех, хоть как-то занимающихся наукой, а более-менее известные величины, т.е. людей, которые что-то достигли (а для этого надо уделять науке много времени).
Когда ты говоришь "шахматист" (применительно к ученому), то имеешь ввиду, что человек умеет играть в шахматы, но уровень сей не высок (поигрывает иногда со знакомыми, но серьезно не занимается).
Если иметь ввиду достаточно высокий уровень и того и другого (в шахматах хотя бы кмс, лучше мс, в науке - не ниже доктора), то есть подозрение, что нет ни ученых-шахматистов, ни шахматистов-ученых (про редкие исключения говорить не будем).
Т.е. серьезно можно заниматься только одной областью деятельности, о чем я уже сказал выше.

0

Вот это истина.Так же не корректно и сравнение "Девочки умнее мальчиков"Каждый по своему умен,и каждый в своей области!

0

Сообщение от Sergev73 Ну это то понятно,но в той же "незнайке" так же есть поступки,которые так же можно анализировать!Любая книга-это первое средство образования и просвещения,без книги и в те же шахматы не научишься играть,так что это довольно сильный критерий.Никакой ученый не стал бы ученым,не прочитав нужную литературу,даже раньше,когда не было книг,писали на стенах,на камнях и т.д!!!

А ты слово "якобы" заметил?

0

Да между строк можно что угодно разглядеть,только фантазию надо,каждый по своему мыслит,и читает, все равно вывод один будет!!!

0

Сообщение от Grossmeister Напоследок цитата из "Незнайки" "Конечно соображал он плохо. Но ботинки надевал на ноги, а не на голову. Для этого ведь тоже соображение нужно"

Сообщение от taras atavin Не так уж много надо ума, чтоб сообразить, что ботинки на голову не налезут.

А наличие чувства юмора как-то определяет (влияет на) уровень интеллекта?

0

Чувство юмора обязательна!!!При любом интеллекте!!!(ха-ха)

0

Сообщение от Sergev73 Если чтение книг критерий слабый,то что сильный,понятно что книги это образование,школа,и т.д.Бросив читать книги,откуда брать знания,из жизни?

Выше я уже говорил, что различается чтение научных/научно-популярных/технических книг и худ. литературы.
Из первых ты получаешь знания, которые без них ты не получишь (слушания всяких лекций не в счет, их тоже можно представить как спец. случай чтения книг). Хотя некоторые знания можно получить эмпирически (магнит примагничивает железо).
Из художественных книг ты получаешь знания о жизни. Но если у тебя достаточно насыщенная жизнь, ты много общаешься с людьми, то эти знания ты вполне можешь получить и без книг.
Смотрел индийский фильм "Миллионер из трущоб"? Если не смотрел - рекомендую. Там молодой парень играет в аналог нашей передачи "Кто хочет стать миллионером". Так вот он отвечает на вопросы, причем все его знания не из книг, а из собственного опыта.
Кстати, в свое время СССР был самой читающей страной в мире (по крайней мере, по нашей статистике). Так вот, есть мнение, что люди много читали потому, что в жизни видели мало (ну там за границу не выпускали, строгая цензура СМИ и проч.).

Еще раз - я совсем не против чтения книг, даже за. Только вот кол. прочитанных книг не прямо пропорционально успешности в жизни (под успешностью я понимаю не только мат. благополучие). Есть так называемые "теоретики", которые прочитали кучу книг, а в реальной жизни другие решают жизненные проблемы значительно лучше и эффективнее. Так же, как и отношение отличники-троечники. А ведь критерий истины - практика. Т.е. чтение книг, так же как и учеба - некая подготовка к жизни (ну не считая получаемого от чтения удовольствия). И если ты прочитал кучу книг, но не смог эффективно применить эти знания в жизни - какой от этого толк?

0

Согласен с вами полностью.То что читаешь.автоматом анализируешь,у меня это автоматически происходит,берешь вторую книгу и там тот же поступок,а решен по другому,вот и анализируешь,как правильнее решить,какой из этих вариантов правильный.Так всю жизнь,чем больше книг,тем больше вариантов.Но вывод складывается все равно один!!!Я смотрел "Миллионера из трущоб",но посмотрю еще раз,спасибо что напомнили!!!

0

Сообщение от Sergev73 Да между строк можно что угодно разглядеть,только фантазию надо,каждый по своему мыслит,и читает, все равно вывод один будет!!!

И где же у меня хоть слово между строк?

0

Я не вас имею ввиду,а вообщем!Тема то интересная,вот и разговор такой!

0

Сообщение от Sergev73 Я не говорил,что они глупые,точнее я говорил что они не проявляют свой ум(интеллект),поэтому и пример то не откуда взять.Мне 37 лет,объездил половину России,и не видел девочек(женщин)таких,чтобы соответствовали тому,о чем здесь пишут!Даже не представляю.

Неужели передачу "Что? Где? Когда?"- не смотрите?

Сообщение от Sergev73 Я не вас имею ввиду,а вообщем!Тема то интересная,вот и разговор такой!

Ну конечно интересная тема.. и называется так интересно "Девочки умнее мальчиков". Ну теперь мужчинам надо обязательно доказать обратное, что мальчики таки умнее девочек! Ну смешно.. Каждый умен по-своему, в своей области.., вон уже сколько листов понаписали, а вообще эту тему мы уже не раз обсуждали, например здесь Как девушки относятся к программистам

0

Сейчас почитаем!Я правда не программист,но меня любая информация касающиеся психологии и отношений интересует!Мне нравится,потом,когда скучно размышлять!

0

Сообщение от Marina K что мальчики таки умнее девочек!

Это пытаются доказать те, кого и впрямь умнее девочки. Умные же мужчины остаивают статистическую незначимость различия.

0

Сообщение от Grossmeister Когда ты говоришь "ученый", ты имеешь ввиду не всех, хоть как-то занимающихся наукой, а более-менее известные величины, т.е. людей, которые что-то достигли (а для этого надо уделять науке много времени). Когда ты говоришь "шахматист" (применительно к ученому), то имеешь ввиду, что человек умеет играть в шахматы, но уровень сей не высок (поигрывает иногда со знакомыми, но серьезно не занимается).

Нет, я имею ввиду сопоставимые уровни владения.
Под словом "шахматист" понимается не умение играть, а разряд в областном шахматном клубе.
Просто потому, что клуб такую информацию отслеживает.
И под словом "ученый" - не обязательно супер-пупер величину, а всех, у кого есть научная степень, т.е. всех, кто выше аспиранта.

0

Сообщение от taras atavin Это пытаются доказать те, кого и впрямь умнее девочки. Умные же мужчины остаивают статистическую незначимость различия.

taras atavin, правильно.

0

Сообщение от Patch Нет, я имею ввиду сопоставимые уровни владения. Под словом "шахматист" понимается не умение играть, а разряд в областном шахматном клубе. Просто потому, что клуб такую информацию отслеживает. И под словом "ученый" - не обязательно супер-пупер величину, а всех, у кого есть научная степень, т.е. всех, кто выше аспиранта.

Хм-м-м...
И ты владеешь такой статистикой? Знаешь достаточно статистическое кол. ктн и владеют ли они шахматами? Я понимаю, когда про академика или профессора в прессе пишут, что он играет в шахматы, но чтобы так...
По поводу шахмат: 4 разряд - это просто начинающий, который сыграл в турнире и оказался чуть сильнее таких же. 3-й разряд - тоже недалеко. 2-й - ну уже что-то, хотя честно говоря, уже забыл этот уровень. Так что говорить о более-менее приличном владении можно ну хотя бы с 1-го

0

Сообщение от Grossmeister Так что говорить о более-менее приличном владении можно ну хотя бы с 1-го

Ок. Как-нибудь соберусь, да сделаю выборку, начиная с кандидатов наук, да с первого шахматного разряда.
Это не трудно, если есть доступ к информации департамента высшей школы.
А в последнее время, очень многое можно найти даже в открытом доступе на сайтах.
Хотя, не думаю, что результат измениться.

Дело в том, что любое специфическое занятие становиться, как бы это сказать, самоориентированным.
Замкнутым на себя, если точнее. И существует в ущерб прочим способностям человека.
Несмотря на утверждение, что занятие шахматами тренирует память и прочее-прочее,
высокоразрядные шахматисты хорошо помнят лишь шахматы, но часто не в состоянии запомнить цену булки хлеба в соседних магазинах.
Это из личных наблюдений.

0

Сообщение от Patch Дело в том, что любое специфическое занятие становиться, как бы это сказать, самоориентированным. Замкнутым на себя, если точнее. И существует в ущерб прочим способностям человека.

В некотором смысле да, но я ведь уже это самое говорил выше. Если заниматься каким-то делом серьезно, оно отнимает много времени.

Сообщение от Patch Несмотря на утверждение, что занятие шахматами тренирует память и прочее-прочее, высокоразрядные шахматисты хорошо помнят лишь шахматы, но часто не в состоянии запомнить цену булки хлеба в соседних магазинах.

Ну это все дело в степени занятий/увлеченности. Есть трудоголики, которых интересует только их работа и ничего больше. Есть бизнесмены, которых интересует только их бизнес. И дело не в том, что они не могут это запомнить (цену на хлеб) - просто они не считают это существенным. Рассеянный в житейских делах профессор - достаточно известный персонаж
Скажем, я не считаю себя шибко высокоразрядным, хотя вроде кмс (правда уже давно не играю в турнирах). Однако цены знаю, могу рассказать много эпизодов из студенческой жизни (хотя это было черти когда) и запросто наизусть "Тараканище" (читал в свое время детям неоднократно).
А вот из тех анекдотов, которые слышу, запоминаю от силы 10% - такая вот особенность памяти Правда отчасти это из-за того, что у меня превалирует зрительная память

0