Российский неуязвимый процессор - Эльбрус

До сих пор не могу успокоиться, пишу лежа, живот надорвал не реально.

Российский неуязвимый процессор - Эльбрус

http://rubana.ru/video/353-ros... lbrus.html

Вложение 425387

НЕУЖЕЛИ ВОЗМОЖНО ТАК ОТКРОВЕННО ОБМАНЫВАТЬ 150 МЛН ЛЮДЕЙ?

0

Сообщение от taras atavin Указатель с размером спасает только от непреднамеренного выхода за массив

По умному это называется "уязвимость". Вот из-за такого косяка в коде windows (о котором ещё никто не успел пронюхать, в том числе и разработчики антивирусов), пиндосы вывели из строя центрифуги на заводе по обогащению урана в Иране

0

Эта уязвимость таким тупым способом не затыкается, но затыкается контролем доступа к страницам. Так что отсутствие размера в указателе называется иначе. Дураконеустойчивость. А уязвимость в виде возможности доступа не туда ни как с этой особенностью указателя не связана.

0

Контроль доступа к страницам прям пипец как спасёт, когда выход за границу массива происходит в пределах одной страницы. А вот при наличии дескриптора (который рожается аппаратно, а не программно) при попытке вылезти за границу массива ОС попросту свалилась бы, вместо того, чтобы в привелигированном режиме куда-то записать непотребные данные, что в конечном итоге приводит к взятию ОС под контроль

Основная масса хакерских атак так или иначе основана на том, что софт (особенно привелигированный) содержит ошибки. Аппаратный защищённый режим приводит к тому, что программа сваливается ровно в месте возникновения ошибки, вместо того, чтобы ошибка проявлялась в другом месте, да ещё и нужным хакеру способом

0

Вот только выход в пределах станицы - это выход в пределах прилады. А дескриптор в указателе можно сформировать такой, чтоб по нему заявить доступ куда угодно разрешённым.

0

> Вот только выход в пределах станицы - это выход в пределах прилады

Я же русским языком писал, что косяк (выход за границу массива) был в операционной системе. Операционная система испортила свои собственные данные, после чего появилась возможность взять её под контроль

> А дескриптор в указателе можно сформировать такой, чтоб по нему заявить доступ куда угодно разрешённым

В том-то и дело, что нельзя. Дескриптор может родить только аппаратура. Эльбрус - тэгированная машина, поэтому умеет различать типы данных в памяти, что позволяет отличить реальный дескриптор от самодельного. Пользовательскому приложению выделен дескриптор для всех данных, а оно уже для каждой переменной рожает дескрипторы, описывающие подобъекты. Максимум, что может пользовательское приложение - это засрать собственные данные при использовании ассемблера вместо компилятора

Если ОС работает в защищённом режиме, то аппаратура и ей не даст вылезти за границу дескриптора, что сильно страхует от ошибок внутри ОС.

Блин, жалко, что я все эти статьи не сохранил

0

0

Сообщение от Evg Я же русским языком писал, что косяк (выход за границу массива) был в операционной системе. Операционная система испортила свои собственные данные, после чего появилась возможность взять её под контроль

А зачем она пошла за массив? Для процессора это дураконеустойчивость, уязвимость же кроется в коде системы.

Добавлено через 55 секунд

Сообщение от Evg В том-то и дело, что нельзя. Дескриптор может родить только аппаратура.

И как по нему перебирать массив?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Evg приложению выделен дескриптор для всех данных, а оно уже для каждой переменной рожает дескрипторы, описывающие подобъекты.

Так всё таки прилада генерит дескрипторы. Что и требовалось доказать.

Добавлено через 46 секунд

Сообщение от Evg Максимум, что может пользовательское приложение - это засрать собственные данные при использовании ассемблера вместо компилятора

Чем и занималась система. При таких ошибках в коде указатель не поможет.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Evg Если ОС работает в защищённом режиме, то аппаратура и ей не даст вылезти за границу дескриптора, что сильно страхует от ошибок внутри ОС.

Вот. Дескриптор в указателе страхует от ошибок в коде, то есть его наличие в таком месте означает дуракоустойчивость. Преднамеренная порча данных здесь при чём?

0

А есть ли вообще их продукция в продаже для гражданского населения? Лет эдак 6 назад я интересовался, хотел приобрести себе. Пришлось отложить эту идею "на потом".

Добавлено через 53 секунды

0

Сообщение от castorsky А есть ли вообще их продукция в продаже для гражданского населения?

Если ты про эльбрус, а не про рельсы, то вряд ли. Оно ж для военных делается

0

Тот, кто хоть как-то интересуется военной тематикой знает, что в разведке у нас используют практически всё нашего производства. Да, небольшая часть аппаратуры остаётся забугорной, но это на время пока разрабатываются аналоги. И говна там не держат, а есть у нас технологии заметно превосходящие имеющиеся у АНБ.

Занимательно то, что в теме гавкают лишь те, кто по сути не очень-то и разбирается, но старается плюнуть в сторону России. СМИ ругают, а у самих мозги антипатриотическими настроями с помощью них же и промыты.

Столько ненависти! Удивительно, что некоторые ещё и на русском пишут, возможно, ещё и комплексы неполноценности на фоне русофобия и одновременной причастности к русской культуре имеются.

0

Сообщение от MrGluck Занимательно то, что в теме гавкают лишь те, кто по сути не очень-то и разбирается, но старается плюнуть в сторону России.

MrGluck, к сожалению, так оно и есть...

0

Сообщение от MrGluck а есть у нас технологии заметно превосходящие имеющиеся у АНБ.

например

0

Сообщение от MrGluck Тот, кто хоть как-то интересуется военной тематикой знает, что в разведке у нас используют практически всё нашего производства.

хотелось бы примеры и факты

Сообщение от MrGluck И говна там не держат, а есть у нас технологии заметно превосходящие имеющиеся у АНБ.

аналогично предыдущему

0

Сообщение от Jazon_deenAlt хотелось бы примеры и факты

Шпион детектед.

0

	Комментарий администратора
	Господа. Настоятельно прошу обходиться без животных эпитетов.

0

Сообщение от taras atavin Шпион детектед.

Нет же. Было сказано, было бы обосновано. С учетом того что военный бюджет США превышает все военные бюджеты всех ведущих держав мира, а так же завидный интерес американских военных к достижениям в области вычислительной техники (ОВТ), в так же безусловное лидерство США в ОВТ. Ну и если учесть что собственная архитектура у Российских инженеров получилась только что, хотя шанс СССР пойти по этому пути был много лет назад, то утверждения MrGluck, мягко говоря, вызывают сомнение.

0

Сообщение от castorsky Нет же. Было сказано, было бы обосновано.

Что нет то? Кое кого здесь интересовала шпионская техника.

0

Сообщение от castorsky то утверждения MrGluck, мягко говоря, вызывают сомнение

Думается, под понятие "аппаратура" попадает очень много всего, что напрямую с процессорами не связано. Есть куча всякой радиолокационной аппаратуры, для работы которой процессор не нужен, он нужен лишь для обработки полученных данных.

0

Evg, безусловно, я просто стараюсь держаться в рамках темы. Нет сомнений что в области рлс Российские технологии вполне способны конкурировать с оппонентами. Не знаю насколько это правда, но тот факт, что армия за последние годы колоссально развивается имеет место быть. Кстати, сам факт ничего не напоминает?

0

А разве в этой области у России есть оппоненты? "радары", не видящие даже американское летающее крыло, за них не считаются.

0