Сообщение от Fulcrum_013 Если на входе нет переменных то на выходе будет константа.

ну да, откуда тебе знать что функции могут возвращать данные/структуры данных, которые обрабатывает следующая функция и т.д. по цепочке.

Сообщение от Fulcrum_013 Опять же - куда девается результат вычислений? Пишется по определенным адресам памяти или заносится в определенные порты. К тому же занесение аргумента в стек тоже является присваиванием значения переменной.

Ты в ООП видел где-то регистры, порты, адреса, сигналы? Зачем ты лезешь в дебри машины если речь о языковых абстракциях?

Добавлено через 1 минуту
Впрочем никто не отрицает что без процедур как более общего понятия оператора тоже не обходится.

0

Сообщение от cybercitizen ну да, откуда тебе знать что функции могут возвращать данные/структуры данных, которые обрабатывает следующая функция и т.д. по цепочке.

Струтура - тоже переменная составного пользовательского типа. Если на входе нет переменных на выходе будет константа

Сообщение от cybercitizen Упоротый, ты в ООП видел где-то регистры, порты, адреса, сигналы?

Видел. Через ООП прекрасно инкапсулируется работа с оборудованием. Объектно-ориентированные фрэймверки для графики еще под доской делал, а там без асма и напрямую работы с регистрами видеокарты никак.

Сообщение от cybercitizen Зачем ты лезешь в дебри машины если речь о языковых абстракциях?

В том что если на входе или выходе нет переменных то программа вообще ничего не делает.

Сообщение от cybercitizen Впрочем никто не отрицает что без процедур как более общего понятия оператора тоже не обходится.

Параметры процедур есть переменные.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от cybercitizen Упоротый, ты в ООП видел где-то регистры, порты, адреса, сигналы?

Мало того, приходилось и эмуляторы видеокарт разрабатывать. Да и с оборудованием прицепленным на шину Modbus тоже пришлось поработать. И средствами ООП все это прекрасно делается, и отказоустойчиво работает.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Струтура - тоже переменная составного пользовательского типа. Если на входе нет переменных на выходе будет константа

Чем долбишься? Какие структуры? При чем тут пользовательские типы? Кто говорил что на входе нет данных? На входе есть данные, проснись.

Сообщение от Fulcrum_013 Видел. Через ООП прекрасно инкапсулируется работа с оборудованием. Объектно-ориентированные фрэймверки для графики еще под доской делал, а там без асма и напрямую работы с регистрами видеокарты никак.

. Что такое ООП?

Сообщение от Fulcrum_013 В том что если на входе или выходе нет переменных то программа вообще ничего не делает.

Кто про что, а Иван про сани. Как это касается языковых абстракций обсуждаемых в трэде? Давай проясним некоторые детали, а то у меня создается впечатление что я Дон Кихот. Ответь на вопросы что такое ООП, ФП, языковые абстракции. Охарактеризуй эти понятия и объясни мне какого хера ты талдонишь про железо, асм, память и различные детали реализаций.

Добавлено через 32 секунды

Сообщение от Fulcrum_013 Мало того, приходилось и эмуляторы видеокарт разрабатывать. Да и с оборудованием прицепленным на шину Modbus тоже пришлось поработать. И средствами ООП все это прекрасно делается, и отказоустойчиво работает.

Теперь объясни при чем тут ООП?

Добавлено через 3 минуты
Дошло до меня. Ты всё еще развиваешь этот бред умолишенного.

Сообщение от Fulcrum_013 ФП-ники тут пытаются доказать что программирование на основе систем состояний и вообще с использованием присваиваний значений переменным - вообще некашерное и unsafe.

Я тебя просил дать мне ссылки

0

Сообщение от cybercitizen Чем долбишься? Какие структуры? При чем тут пользовательские типы? Кто говорил что на входе нет данных? На входе есть данные, проснись.

Если на входе есть данные - то это переменные. Мало того это набор состояний. Если в процессе работы программы эти данные как либо преобразовываются то происходит и смена состояний.

Сообщение от cybercitizen Что такое ООП?

Объектно-ориентированное программирование.

Сообщение от cybercitizen Теперь объясни при чем тут ООП?

При том что все это прекрасно оборачивалось в объектную обертку. Т.е. фактически система-эмулятор карты - класс, отрисовывающий в текстуру. Ну и фактически дрова модбас устройств - тоже классами реализовывались.

0

Ладно. Ты не интересен. Я ушел работать, а ты живи на свои 100$ продолжай объяснять какой ты профи.

0

Сообщение от cybercitizen Я ушел работать, а ты живи на свои 100$ продолжай объяснять какой ты профи.

А я займусь чем нить подуше фор фри пока что. А что касается работы за бабки - то максимум удавалось на цифру $250/час выйти.

0

Функциональщики и плюсисты упоротые наркоманы, фапают на лямбды с недообъектами и ни фига не делают. В то время как нормальные люди работают. Инфа 100%.

0

Сообщение от alkagolik Функциональщики и плюсисты упоротые наркоманы, фапают на лямбды с недообъектами и ни фига не делают.

То функциональщики на объекты фапают. А ООПШники просто используют лямбды ограниченно.

Сообщение от alkagolik В то время как нормальные люди работают

Нормальные люди должны думать . А работать должна машина. Инфа 100%.

0

Сообщение от Fulcrum_013 То функциональщики на объекты фапают. А ООПШники просто используют лямбды ограниченно.

Говорили уже наверное... Но я ещё раз за боян возьмусь. ООП не противоречит ФП (см. OCaml).

0

Сообщение от nullxdth Но я ещё раз за боян возьмусь.

Ты играй мой баян а то закину в бурьян (С). Но ФП противоречит здравому смыслу в отличии к примеру от прототипирования (типа преддефайненых сборок объектов с фиксацией некоторых свойств, с возможностью как референса так и клонирования). Хотя это уже больше имеет смысл в сборках при помощи данных а не кода, т.е. сама сборка на момент компиляции не определена.

0

еще scala, rust.

Сообщение от Fulcrum_013 Но ФП противоречит здравому смыслу

например в чем?

Сообщение от Fulcrum_013 в отличии к примеру от прототипирования

цитата с вики

Prototype-based programming is a style of object-oriented programming

ну мы-то знаем что ООП -- вселенский фейл. Чего только доставляет навигация по коду в отсутствии "проектов" и навороченных ide.

0

Сообщение от castorsky Чего только доставляет навигация по коду в отсутствии "проектов" и навороченных ide.

В старой доброй Turbo C++ 1.0 навигация тоже никаких проблем не составляла. А вот трассировка кода с теми же лямбдами это таки тот еще ужастик даже с современными IDE. Потому что читабельность у лямбд никакая.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от castorsky например в чем?

Во всем. Например в некашерности изменения значений переменных. Пример. Считаем модель планетарной системы . Это такой набор камушков разного диаметра с болтающимися между ними высокотехнологичными консервными банками. Камушков естественно много, поэтому аналитического решения системы нет. Если внутрь консервных банок запихнуть ФП-ников, то при расчете силы G для каждой консервной банки в момент времени T придется просчитать траектории всех камушков начиная с момента T0. Сколько им ООП-ники с ЦУПа не говорят - на каждом шаге по t считаешь положение камушков, потом положение консервных банок, результаты расчета пишешь в поля позиция скорость ускорение каждого объекта. Все им стек переполняй и проц нагружай там где не надо. Поэтому ФП-ников и не берут в космонавты. Космос как и весь хайтеч и ФП-ники не совместимы.

0

Fulcrum_013, ты несёшь какую-то наркоманскую чушь. ФП на практике не означает отсутствие side-effect-ов, а означает отказ от них, где они не нужны и контроль над ними в той или иной степени, где они таки нужны.

0

Fulcrum_013
Кажется, что современные функциональные языки вполне способны поддерживать определённую стратегию вычислений, например, последовательное выполнение. Вопрос же "переписывания данных в ячейках" -- это низкоуровневая оптимизация, которая успешно может быть проведена компилятором.

0

Сообщение от Fulcrum_013 А вот трассировка кода с теми же лямбдами это таки тот еще ужастик даже с современными IDE.

А не надо гигантские анонимные функции использовать (если конечно речь не о асинхронном взаимодействии на callback-ах, что само по себе уже сложено отлаживать). В функциональных языках явное использование лямбд считается плохим тоном в тех случаях, где без этого можно обойтись. А без этого можно обойтись очень часто, ибо частичное применение.

0

Сообщение от Fulcrum_013 В старой доброй Turbo C++ 1.0 навигация тоже никаких проблем не составляла.

Значит всё таки ООП с текстовым редактором никак? Хотя бы BTC++1.0, иначе оверхед. Как бы ООПшники не трубили о повторном использовании, на практике рефакторинг начинается со старта, а сопровождение чужого кода превращается в ад. Те кто это понял уже добавили функциональщину в свои языки. Например c++, c#.

Сообщение от Fulcrum_013 Потому что читабельность у лямбд никакая.

Феерический лол. Чем текст лямбда-выражения отличается от любого другого текста в коде?

Сообщение от Fulcrum_013 Во всем. Например в некашерности изменения значений переменных.

Пример неудачен. Тебе лично я раз 10 (если не больше) уже говорил что ничего плохого в побочных эффектах нет. Они просто так называются. Стремление к отсутствию побочных эффектов есть идеалистический пуризм, что само по себе не хорошо. Так что не засчитано. Жду других аргументов, которые смогли бы обосновать это

Сообщение от Fulcrum_013 Но ФП противоречит здравому смыслу

Еще можешь привести список функциональных языков и того что ты на них написал. Интересно еще было бы узнать какие языки кроме c++ ты осилил на уровне выше <удалено>.

0

Сообщение от castorsky Значит всё таки ООП с текстовым редактором никак?

А в IDE Turbo C++ 1.0 и есть текстовый редактор и спиок файлов проекта. даже синтакс хайлайта там не было. Все остальное - окна отладчика. А вот отлаживать код без отладчика по одним логам и дебаг оутпут - это уже действительно бред. Или ФП-ники таки отладчик пользуют?Так суть IDE в совмещении текстового редактора, средств управления компиляцией/линковкой и отладчика в одном флаконе, а не навигация по коду. Я и сейчас навигацию по коду без всего этого бокового списка делаю, разве что список файлов использую.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Так суть IDE в совмещении текстового редактора, средств управления компиляцией/линковкой и отладчика в одном флаконе

Кто тебе это сказал? Как раз это вещи второстепенные. Какая разница где отлаживать код? Какая разница как его компилировать? Есть autoconf и automake в конце концов. Вся суть IDE именно в тех остальных плюшках, которые бедным ООПшникам облегчают работу.

0

Сообщение от castorsky Вся суть IDE именно в тех остальных плюшках, которые бедным ООПшникам облегчают работу.

Документация к IDE и то что она и с не ООП языками используется. Наверное не поверите, но к примеру у QuickBasic так же как и у TurboBasic тоже таки была IDE. Тоже наверное для ООП-ников?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от castorsky Какая разница где отлаживать код? Какая разница как его компилировать?

Большая. Одной кнопкой автосейв всего, компиляция, в случае успешной компиляции запуск с отладчиком, в случае неуспешной список ошибок - это IDE. Или километровые командные строки, рытье по логам, тыканбе то в файл лога то в текст... ужасть... это без IDE. Зачем делать руками то что может компьютер?

Добавлено через 19 минут

Сообщение от castorsky Тебе лично я раз 10 (если не больше) уже говорил что ничего плохого в побочных эффектах нет. Они просто так называются.

Плохо то что их так называют. На самом деле получение этих значений в заданных ячейках и есть цель работы программы. Т.е. целевые эффекты. А то получается ФП-ники не понимают зачем вообще код пишут.

Добавлено через 37 секунд

Сообщение от castorsky Кто тебе это сказал? Как раз это вещи второстепенные. Какая разница где отлаживать код? Какая разница как его компилировать?

Огромная. Во времени затраченном на компиляцию и отладку.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от castorsky Феерический лол. Чем текст лямбда-выражения отличается от любого другого текста в коде?

Анонимный собака. Т.е. нет коммента (имени функции) которая хотя бы намекает что за код. А если их еще и похожих куча (например если одна лямбда от другой к примеру знаком отличается) так вообще ужас.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от castorsky Еще можешь привести список функциональных языков и того что ты на них написал

У нас и с ООП все что надо получается. Одна проблема наметилась - пытаюсь код писать, а получаются кирпичики мироздания. К чему бы это?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от nullxdth А не надо гигантские анонимные функции использовать

Как раз очень плохо читается если куча похожей мелочи.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от mporro Кажется, что современные функциональные языки вполне способны поддерживать определённую стратегию вычислений, например, последовательное выполнение.

А такую стратегию когда не операторы выполняются по порядку, а данные проходят через операторы и выполняют их, а операторы при этом изменяют пакеты данных и/или состояние операторов ФП тоже так же запросто как ООП умеет?

Сообщение от mporro Вопрос же "переписывания данных в ячейках" -- это низкоуровневая оптимизация, которая успешно может быть проведена компилятором.

Так может он и форматы данных проектировать умеет, а за одно отличать какие по сути исходные, какие выходные, а какие временные?

0

Сообщение от Fulcrum_013 А вот трассировка кода с теми же лямбдами это таки тот еще ужастик даже с современными IDE. Потому что читабельность у лямбд никакая.

Трассировка не нужна. В конкурентной среде она становится совершенно бесполезной. Развитой строгой статической типизации и тестирования достаточно для большинства задач (а остальные задачи слишком специфичны и там тоже используются тестирование и доказательства корректности (причём во втором у ФП альтернатив практически нет)). Нужно ли напоминать, что чистые функции тестировать гораздо проще, а система типов в любом ФП-языке строже и выразительней (в статике), чем в ООП-языках?

Впрочем, перед кем я распинаюсь...

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Fulcrum_013 Анонимный собака. Т.е. нет коммента (имени функции) которая хотя бы намекает что за код.

Кстати, и как это мешает трассировке? Буквально на днях трассирнул Java 8 код с лямбдами. Никаких проблем. Тем более, что анонимные классы в Джаве с 6-й версии, ЕМНИП, которые, с точки зрения отладки, те же анонимные функции.

0