Сообщение от XLAT выход есть - вам нужно стать богом, т.е. равным Богу. возможно ли это? да. чисто индуктивное доказательство: если макака смогла стать человеком, значит человек может стать постчеловеком, который будет смотреть на современного человека, как на макаку. который, в свою очередь, став дышащим студнем размером с планету сможет сам зажигать звёзды и не только звёзды.

А это глубокая мысль. Между прочим. Я серьезно. Я сам как-то пришел к выводу, что иного выхода нет. Раз нет иного выхода, то вот он выход. Рад, что есть собратья по этому выводу. Только про студень я не согласен. Не обязательно превращаться в студень. И ещё - происхождение человека не вполне понятно.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Centurio Запросто: сначала придумывается сам предмет/явление, а потом придумывается термин и определение.

Ну, предмет вы можете представить визуально. Я об этом писал. Нарисовать в своем воображении по пикселам, например. А если речь не о визуальном образе, то как его можно представить (вообразить) без средств языка? Я не понимаю.

0

Сообщение от titan4ik Только про студень я не согласен

не я придумал.

это придумал Лем:

0

Сообщение от XLAT это придумал Лем:

Ну, пусть у Лема будет студень. Я так давно читал Лема. что забыл уже напрочь всё. А я не хочу быть студнем) Давайте остановимся на "просто боге") Ну, если серьезно, то это конечно должен быть синтез земных "богов", совершенных человенков. Но синтез, оставляющих их людьми. Как говорится в китайской философии, примерно так - Человеком себя может назвать только совершенный человек. А всё остальное - только путь к нему.

1

там студень превращается в кого захош, но какая разница,
тут на земле люди превратятся в студни))

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от titan4ik А я не хочу быть студнем)

Сообщение от titan4ik если серьезно

есть одна проблема:
Сильный Разум не "по сеньке шапка" человеку,
ибо в априори это уже разум нечеловеческий.

обладатель мощного разума автоматом перестанет быть человеком.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Centurio Я нисколько не сомневался, что так и произойдёт.

фраза:

Сообщение от Centurio Не выдавайте свои желания за действительность.

есть сигнальный кодон.

я сразу понял, что дальше будет речь не о предмете разговора, а просто дежурный троллинг.

0

Сообщение от XLAT Сильный Разум не "по сеньке шапка" человеку, ибо в априори это уже разум нечеловеческий. обладатель мощного разума автоматом перестанет быть человеком.

Не знаю, не знаю. Может быть, как раз человеком и станет.

0

Сообщение от titan4ik Не знаю, не знаю.

посмотрите, что бывает, когда массы становится слишком много - она коллапсирует в черную дыру.
или, например, для плутония-239 – 5,6 кг и тоже качественный скачок в большой бах.

тут то же самое.

0

0

Сообщение от XLAT это придумал Лем

Читал не так давно это культовое произведение. Этот "студень" по сути был единственным жителем Соляриса. Удивительный экземпляр, надо сказать, представляющий из себя одноклеточное существо размером почти с планету. Он показался богом для ученых, что прилетели туда изучать планету. Но таковым по факту он не являлся. Просто люди были не готовы понять и принять природу происходящего на Солярисе. Примерно так же и микробам могло бы показаться, что человек, на руках которого они ползают - это Бог.
Имхо.

1

Сообщение от XLAT есть сигнальный кодон.

Какие-то странные у вас кодоны. Выдавание желаемое за действительное вы приравниваете к неадекватности желаний.

Сообщение от XLAT я сразу понял, что дальше будет речь не о предмете разговора, а просто дежурный троллинг.

Вы сразу поняли, что по существу вам ответить нечего, стали передёргивать, придумывать странные кодоны и обвинять меня в троллинге. Всё по классике, так поступают люди, когда им возразить нечего.

Добавлено через 56 секунд

Сообщение от XLAT обладатель мощного разума автоматом перестанет быть человеком.

С чего бы это? Он потеряет возможность скрещиваться с другими людьми и давать плодовитое потомство?

0

Сообщение от long399 Он показался богом для ученых

ну, не совсем так.
Лем на примере Соляриса хотел показать что есть нечто что находится за гранью человеческого понимания
и контакт хоть и возможен, но будет ассиметричным, ибо язык Соляриса для людей иррационален.

Сообщение от long399 Примерно так же и микробам могло бы показаться, что человек

да, так.

Сообщение от Centurio Языки вполне могут развиваться.

вы посмотрели видос с мальчиком?
а ведь вывод мальчика прекрасен в своём простом совершенстве)
он открытым текстом в своём выводе говорит всем: "да пошли вы нафиг со своим Солярисом - я ничего не понял, а значит это не для меня."
хм, Лем, безусловно, как мастер слова, с этим мальчиком облажался полностью.

Centurio, и что? куда развивать язык, чтобы таким, как мальчик доходило?

неправда ли, так и напрашивается естественное ЖЕЛАНИЕ сделать язык попримитивнее, положа болт на истину?

А чем отличаются большинство людей от этого мальчика, которые представляют Бога как дедушку с нимбом на облаке?

Сообщение от Centurio Выдавание желаемое за действительное вы приравниваете к неадекватности желаний.

1.
Несуществующее важнее существующего уже потому,
что почти любая бяка из несуществующего может резко изменить расстановку вашей действительности -
вплоть до того, что Вселенная может прекратить существование в одно мгновение...

2.
Если желание(любое желание) существует, то оно автоматом становится частью действительности.

3.
Вы считаете действительность то, что ваш мозг принимает к рассмотрению.
(инстинктивное эго детектид)

4.
Желания материализуются, хотя и чаще не так как это желают. Например, желания много заработать, в действительности
материализуются приобретением профессиональной болезни.

5.
Касаемо логики: логические выводы выводятся вопреки желаниям.

6.
Любая аксиоматика, на которой базируется ваша логика, может быть разрушена при смене глобального контекста.

7.
далее сложнее: если первые 6 не понятны дальше продолжать смысла нет...

1

Сообщение от XLAT ведь вывод мальчика прекрасен в своём простом совершенстве) он открытым текстом в своём выводе говорит всем: "да пошли вы нафиг со своим Солярисом - я ничего не понял, а значит это не для меня."

Что в этом выводе прекрасного? Если кто-то чего-то не понимает, это разве прекрасно?

Сообщение от XLAT Лем, безусловно, как мастер слова, с этим мальчиком облажался полностью.

Может, это мальчик облажался, что не понял Лема? Хотя мальчику простительно, он ещё мальчик.

Сообщение от XLAT куда развивать язык, чтобы таким, как мальчик доходило?

Может, это мальчика надо развивать (самому ему развиваться)? Вон, многие не понимают физику, высшую математику, теперь физику и математику не развивать, что ли?

Сообщение от XLAT неправда ли, так и напрашивается естественное ЖЕЛАНИЕ сделать язык попримитивнее, положа болт на истину?

Неправда, такое желание не напрашивается. Напрашивается только у тех, кто не хочет развиваться, а хочет остальное примитизировать до своего уровня.

Сообщение от XLAT А чем отличаются большинство людей от этого мальчика, которые представляют Бога как дедушку с нимбом на облаке?

При чём тут мальчик и представление образа бога? Как бы ни выглядел бог, нужно доказать его существование, независимо от того, как бог выглядит.
Или вы считаете, что если, по вашему мнению, бог выглядит не так, как представляет его большинство людей, то это уже является доказательством существования бога?

Сообщение от XLAT Несуществующее важнее существующего уже потому, что почти любая бяка из несуществующего может резко изменить расстановку вашей действительности

Как может изменить что-то то, чего не существует, то есть то, чего нет? У вас с логикой всё в порядке?

Сообщение от XLAT Если желание(любое желание) существует, то оно автоматом становится частью действительности.

От этого желание всё равно может не соответствовать действительности. Вы, например, можете желать верить, что все врут, говоря, будто бы спрыгнув с крыши, упадёшь вниз. Желание верить налицо, оно является частью действительности, но не соответствует части действительности, касающейся прыжков с крыш.

Сообщение от XLAT Вы считаете действительность то, что ваш мозг принимает к рассмотрению.

Нет, действительность - то, что существует вне зависимости от меня или от кого-либо ещё.

Сообщение от XLAT Желания материализуются, хотя и чаще не так как это желают. Например, желания много заработать, в действительности материализуются приобретением профессиональной болезни.

Иногда реализуются, иногда нет. Ещё раз приведу пример прыжка с крыши: вы сколько угодно можете желать полететь вверх, но это желание никогда не сбудется.

Сообщение от XLAT Касаемо логики: логические выводы выводятся вопреки желаниям.

Это без сомнения: законы логики, как и любые другие законы работают независимо от желаний.

Сообщение от XLAT Любая аксиоматика, на которой базируется ваша логика, может быть разрушена при смене глобального контекста.

Может, но для этого нужно сменить контекст, а это очень непросто сделать.

Сообщение от XLAT далее сложнее: если первые 6 не понятны дальше продолжать смысла нет...

Да все понятны, я и ответил на них.

2

Centurio, спаб за портянку)

Сообщение от Centurio законы логики

если две прямые в пространстве совпадают во всех своих точках,
то будет ли это одна прямая
или всё же они останутся, как две прямые?

0

Сообщение от XLAT если две прямые в пространстве совпадают во всех своих точках, то будет ли это одна прямая или всё же они останутся, как две прямые?

Логически - это одна прямая. Но это значит, что кто-то присвоил одной прямой два имени.

0

XLAT, NeoMatrix, на бесконечном множестве тем более мощности континуум формальная логика точно не работает. С этим связано множество парадоксов математики. Работает диалектическая логика как более общая. А значит верны оба противоположных утверждения «это одна прямая» и «это две прямых».

1

qtkoder777, не ожидал от тебя такой просвещенности)

у логики есть проблема: очень нелогично, когда из яйца вылупляется цыплёнок.
где в это время логика?

Сообщение от NeoMatrix Логически

логически это когда одно следует из другого, но самое первое из первых из чего следует?
вот в этом месте вся логика это висячий мозг над пропастью.

0

Сообщение от qtkoder777 на бесконечном множестве тем более мощности континуум формальная логика точно не работает. С этим связано множество парадоксов математики. Работает диалектическая логика как более общая. А значит верны оба противоположных утверждения «это одна прямая» и «это две прямых».

Я тоже не ожидал от вас такого. Вы меня очень приятно удивили.

Сообщение от XLAT логически это когда одно следует из другого, но самое первое из первых из чего следует?

Ну, так есть ещё и аксиомы же!
К примеру, есть известная со школы аксиома: "через две точки может пролегать только одна прямая". Да, это аксиома Евклидовой геометрии. Если не оговорено особо, то мы, обычно, подразумеваем Евклидово пространство и все верные для этого пространства аксиомы и вытекающие логически из них теоремы с их доказательствами.
В случае с двумя прямыми, озвученном выше:

Сообщение от XLAT если две прямые в пространстве совпадают во всех своих точках, то будет ли это одна прямая

Достаточно двух принадлежащих прямой a произвольных точек, через которые пролегает прямая a', чтобы заявить a ≡ a', из чего следует, что прямая одна.

0

Вера в простого Бога - это поражение в правах.
Придёт бог Богдан и начнёт запаривать.
Спасает вероучение. Надо знать Имена истинного Бога.
Верить надо во Всевышнего Господа Элохима Иегову Саваофа Адоная Создателя Вселенной. Как-то так.

0

Сообщение от NeoMatrix Ну, так есть ещё и аксиомы же!

аксиомы позволяющие вам выживать необязательно означают, что они истинные во всех контекстах.
представьте себе такую ситуацию, в которой эти аксиомы не действуют.

в реальном мире я могу через две точки провести несколько отрезков и это будут разные,
хотя и совпадающие, отрезки.
например, в программировании у меня могут быть две одинаковые прямые, но принадлежащие к разным сущностям,
потому что мне, вдруг, понадобились неконстантные прямые.

Сообщение от qtkoder777 континуум

континуум это мелкая рыбка плавающая в Логосе.

NeoMatrix, вы можете представить себе такую прямую,
которая для 3d наблюдателя начинается в одной точке и заканчивается в другой и наоборот?

не? не можете?
т.е. вы верите в атом Демокрита и в геометрию Евклида?

но я то могу представить,
хм, эта ваша вера, мне видится такой: по детски наивной)

Сообщение от Ludwig Valentin Верить надо

ничего другого не остаётся,
иначе вы останетесь на едине со зловещим детерминизмом,
лишающего вас всяких смыслов, что будет означать ваше небытиё.

0

В сферической геометрии через 2 точки проходит бесконечно много прямых (дуг большого круга). То, что у нас в мире действуют законы евклидовой геометрии это онтологическое утверждение. Псевдоучёным, пренебрегающим философией, предлагается доказать, что мы не живём на большом-большом шаре. На этом шаре обнаружить отклонения от евклидовой геометрии далеко за пределами погрешности измерений.

Добавлено через 7 минут
Каждый учёный опирается на некоторую онтологию. Есть онтология, принятая «официальной наукой». Доказать, что это единственно верная онтология за рамками человеческого мышления (агностицизм Канта). Обратившись к Гегелю, мы понимаем что познание всё же возможно. То же говорят Маркс и Энгельс. Однако без какой-либо онтологии мы никогда ничего не познаем. Ленин верно говорит, что господствующая философия имеет классовый характер. А значит онтология, применяемая в познании, меняется со временем.

0

Сообщение от XLAT ничего другого не остаётся, иначе вы останетесь на едине со зловещим детерминизмом, лишающего вас всяких смыслов, что будет означать ваше небытиё.

Читайте "Отче наш".

0