То что не научно, эксперементально не доказано - это уже повтор, 2й круг.

Поехали дальше. К главной конспирологии, о том что жизнь возникла случайно изначально.
Нет бы честно сказать - мы не знаем. Так нет, надо своё не знание постоянно называть случайностью
Чем жизнь на планете случайно возникла, куда быстрее - больше вероятность, чтобы случайно из мусора собрался космический корабль. Анекдот и весь сказ антинаучный.

А точнее вера прихожан науки

0

Сообщение от Адаптер То что не научно, эксперементально не доказано - это уже повтор, 2й круг.

Повтор, согласен. Я уже говорил, что экспериментально доказано - были получены новые виды. Или вы читаете через строчку?

Сообщение от Адаптер Нет бы честно сказать - мы не знаем.

Вообще-то учёные так честно и говорят: мы точно не знаем. Вы просто не читаете труды учёных. А гипотезы в попытках объяснить возникновение жизни создаются, это вполне нормальное состояние науки. И что здесь конспирологического?

Сообщение от Адаптер Чем жизнь на планете случайно возникла, куда быстрее - больше вероятность, чтобы случайно из мусора собрался космический корабль.

Вы уже посчитали вероятность того и того? Выложите, пожалуйста, ваши расчёты.

0

Адаптер, мну тоже раньше думал, что абиогенез - это полная фигня, пока не узнал, что есть прионы. "Издалека" выглядят, как живые организмы, кидаешь одного в банку среды, а через недельку он всё переработает в свои копии. Если считать это формой жизни, то каждая особь будет сделана всего из одной молекулы! Вчипитляет, лично мне после этого абиогенное происхождение уже не казалось слишком фантастическим. Ведь и ресурсов было пару млрд лет и целый мировой океан, нишутачке. Хотя кто его знает, как оно было, конечно, всё тока догадки.

0

Инстинкты откуда взялись? Жила себе мирно таблица Менделеева, никого не трогала, и было ей глубоко пофиг и на "выжить", и на "размножиться". И вдруг появились объекты, созданные из этой же самой мёртвой таблицы Менделеева, которые вдруг чего-то захотели.

0

Сообщение от alexu_007 Инстинкты откуда взялись?

Потому что таблица Менделеева будет существовать вне зависимости от чего-либо, в том числе без самого Менделеева. Даже если бы Солнечная система никогда не существовала, химические элементы всё-равно бы существовали.

Инстинкты были нужны организмам для выживания - поэтому они со временем пришли к ним.
И заметьте, инстинкты появились при достижением организмов достаточной сложности. Организмы стали самоуправляющимися системами, а инстинкт стал способом сохранения стабильности системы. Все эти понятия не имеют конкретного отношения ни к организмам, ни к богу.

В наше время странно слышать все эти теории, пытающиеся выставить науку как нечто неверное или "бесовское".
Современные религиозные взгляды стремятся занять то место, где им и надлежит быть - в области недостижимой для науки, т.е., например, в духовной сфере. Реально нерешённые наукой проблемы, решить которые, возможно, не суждено никогда, религия справедливо забирает под себя.
Например, Большой взрыв произошёл по воле бога, по его же воле произошли все последующие процессы (образование пространства, небесных тел, жизни, разума у человека).
Другой пример: разум и душа у человека. Узкое место в современных наук о мозге: переход чисто материального (клеток, веществ, химических реакций, физических явлений) в духовное/идеальное (разум и прочие проявления духовной сферы человека).

Выпады креационистов и прочих обскурантистов в сторону эволюции и Большого взрыва напоминают нападки геоцентристов, поддерживаемых религией того времени на Коперника, Бруно и других гелиоцентристов. Это лишь закостенелость мышления, не более.

Ссылка для размышления http://www.mk.ru/social/2014/1... chkoy.html

0

Сообщение от tezaurismosis религия справедливо забирает под себя.

Их может преспокойно под себя забрать философия. Более чем достойная альтернатива.

Сообщение от tezaurismosis Большой взрыв произошёл по воле бога, по его же воле произошли все последующие процессы (образование пространства, небесных тел, жизни, разума у человека).

Деизм) Но, кст, можно обосновать необходимость большого взрыва и естественными причинами. Просто так далеко наука еще не заглядывала или не готова заглянуть. Но рано или поздно это случится.

Сообщение от tezaurismosis Узкое место в современных наук о мозге: переход чисто материального (клеток, веществ, химических реакций, физических явлений) в духовное/идеальное (разум и прочие проявления духовной сферы человека).

Не такое уж оно и узкое. Есть разделы когнитивной психологии и нейробиологии, которые занимаются этими проблемами. Но люди обычно отмахиваются - мол наука этим не занимается (духовность и прочая) - не более чем следствие невежества. Люди обычно не ищут информацию о том, что было сделано до нас (а это одна из самых распространенных в науке практик - поиск уже имеющихся результатов и знаний) и поэтому мало что знают о том, что уже известно и доказано. Потому столько религиозников в массах.

0

Сообщение от tezaurismosis Инстинкты были нужны организмам для выживания - поэтому они со временем пришли к ним.

И вы в это верите? Однако.
В Си нужны были классы и они пришли в Си, а мене нужен миллион я надеюсь он уже скоро прийдет.

Сообщение от tezaurismosis И заметьте, инстинкты появились при достижением организмов достаточной сложности.

Здесь-то как раз и зарыта собака. Может ты этого и не знаешь, или просто внимания не обращал, но чем сложнее проект или программа или система или еще что, тем сложнее внести в это даже не такие уж и сложные изменения, а тут такое, инстинкты. Это было спроектированно с самого начала.

0

Сообщение от СашаН Здесь-то как раз и зарыта собака. Может ты этого и не знаешь, или просто внимания не обращал, но чем сложнее проект или программа или система или еще что, тем сложнее внести в это даже не такие уж и сложные изменения, а тут такое, инстинкты. Это было спроектированно с самого начала.

Вот здесь как раз и зарыта собака. С чего вы взяли, что естественные системы организуются по тем же правилам, что и искусственные? Сравнение с машинными программами вовсе не корректно, т.к. для того, чтобы внести в них изменения, человеку как разработчику нужно осмыслить эти изменения и их положение в архитектуре - проект большой - его сложнее удержать в памяти, тяжелее понять. Естественные системы не нуждаются в том, чтобы быть понятыми и осмыслены человеком или любым другим разумным существом, они могут существовать и развиваться без чьего-либо участия. А на счет изменений - в живых организмах, если изменение обусловлено геномом и ведет к лучшей выживаемости, то оно закрепляется в популяции. Если же нет - то вымывается (т.к. особи гибнут, не успев передать гены новому поколению). Если инстинкт позволяет лучше приспособиться и/или выжить, то популяции организмов, обладающих инстинктами останутся в системе, в то время как не обладающие таковым преимуществом особи со временем вымрут и в системе не останется организмов без инстинктов.

0

Сообщение от cmath С чего вы взяли, что естественные системы организуются по тем же правилам, что и искусственные? Сравнение с машинными программами вовсе не корректно, т.к. для того, чтобы внести в них изменения, человеку как разработчику нужно осмыслить эти изменения и их положение в архитектуре - проект большой - его сложнее удержать в памяти, тяжелее понять.

А с чего взяли вы, что в естественных системах изменения(на лету) вносятся как-то проще чем на искусственных системах?
Этим самым вы ставите под вопрос все эти опыты (сахарная кукуруза, ну и другое) которые нам трактуют как
подтверждение эволюционной теории. Ведь и они проводились в искуственных условиях, кто-то селекционировал,
кто-то еще там как-то окружающий среду манипулировал.
Во вторых вы не можете в этом случае говорить что системы себя сами организуют(организуются), этим вы и себя
и других в заблуждение вводите. Что-то мертвое в смысле интеллекта не может быть организатором, организатор
должен иметь творческую жилку. Вам здесь нужно каким-то другим словом пользоваться.
Системы не организуются, они существуют в рамках среды для которой они были спроектированы. К примеру автомобиль,
он спроектирован чтобы ездить по асфальтированным дорогам и по относительному бездорожью, если вы вдруг
решите им пользоваться в какой-то другой среде, для которой он не приспособлен ( загоните его в реку,
пользуете его луноходом) он просто работать не станет а сдохнет.
Я на пример моим глазам верю больше чем тому что мне какой-нибудь дядя, тетя рассказывает.
Каждый год вымирают под десять тысяч видов нашей богатой, разнообразной фауны и флоры, там сверху писали что

Сообщение от tezaurismosis Инстинкты были нужны организмам для выживания - поэтому они со временем пришли к ним.

но на деле как-то не видно, там ничего не приходит, они сами(виды) уходят, каждый год под десять тысяч.
Это я думаю самый лучший эксперимент, не искусственный а естественный, истинный. И ведь не появляются
там ни какие-нибудь новые виды, ни инстинкты какие-нибудь новые не приходят.

0

Сообщение от СашаН И вы в это верите?

Я ни во что не верю, я пользуюсь логикой.

Сообщение от СашаН а мене нужен миллион я надеюсь он уже скоро прийдет

Я говорил о сложных системах и механизмах их управления. Причём здесь миллион?

Сообщение от cmath Их может преспокойно под себя забрать философия. Более чем достойная альтернатива.

Я предлагаю один из достойных вариантов современной религии, с которым ещё можно вести какие-то дискуссии.
Он оставляет веру всем в этом нуждающимся и не отрицая научные достижения.
Сам использую философию, да и в бога не верю.

Сообщение от cmath Но, кст, можно обосновать необходимость большого взрыва и естественными причинами.

Это уже вопрос ограниченности познания. Не готов спорить по этому поводу, т.к. для себя ещё не решил этот вопрос, но склоняюсь к тому, что человеческое познание не безгранично.

Сообщение от cmath Есть разделы когнитивной психологии и нейробиологии, которые занимаются этими проблемами.

Есть, читал монографию по физиологии и биохимии мыслительных процессов. Все выкладки вполне научные, но я по прочтению не смог для себя ответить, как материальная сфера в мозге превращается в идеальную. Инстинкты, рефлексы и прочие реакции, созданные для выживания - это понятно, а как быть с любовью, состраданием и проч.? Ответа "это просто химия (физика)" тут недостаточно.

Сообщение от СашаН Я на пример моим глазам верю больше чем тому что мне какой-нибудь дядя, тетя рассказывает.

А откуда вам знать, что ваши чувства вам не врут?
В который раз встречаю такое объяснение, и это мне напоминает, как древние индусы доказывали геометрические теоремы, рисуя чертёж и подписывая одним словом "Смотри".

0

Сообщение от СашаН А с чего взяли вы, что в естественных системах изменения(на лету) вносятся как-то проще чем на искусственных системах?

Они вносятся не то что проще или сложнее, а по-другому.

Сообщение от СашаН Этим самым вы ставите под вопрос все эти опыты (сахарная кукуруза, ну и другое) которые нам трактуют как подтверждение эволюционной теории. Ведь и они проводились в искуственных условиях, кто-то селекционировал, кто-то еще там как-то окружающий среду манипулировал.

Под вопрос ставите как раз вы. При селекции моделируется только изменение внешних условий, сами организмы изменяются уже самостоятельно.

Сообщение от СашаН Во вторых вы не можете в этом случае говорить что системы себя сами организуют(организуются), этим вы и себя и других в заблуждение вводите. Что-то мертвое в смысле интеллекта не может быть организатором, организатор должен иметь творческую жилку. Вам здесь нужно каким-то другим словом пользоваться.

Почему все должны пользоваться другим словом в угоду вам? Если вы понимаете слова как-то по-другому, то это ваши проблемы.

Сообщение от СашаН Системы не организуются, они существуют в рамках среды для которой они были спроектированы. К примеру автомобиль, он спроектирован чтобы ездить по асфальтированным дорогам и по относительному бездорожью, если вы вдруг решите им пользоваться в какой-то другой среде, для которой он не приспособлен ( загоните его в реку, пользуете его луноходом) он просто работать не станет а сдохнет.

Вы опять приводите некорректное сравнение живого с мёртвым. Поэтому эти ваши аналогии никуда не годятся.

Сообщение от СашаН Каждый год вымирают под десять тысяч видов нашей богатой, разнообразной фауны и флоры, там сверху писали что Сообщение от tezaurismosis Инстинкты были нужны организмам для выживания - поэтому они со временем пришли к ним. но на деле как-то не видно, там ничего не приходит, они сами(виды) уходят, каждый год под десять тысяч.

Во времена массовых вымираний исчезало больше видов. И что? На смену вымершим пришли другие. Так что ваш пример никак не говорит, что организмы не приспосабливаются вообще к окружающей среде. Кто не приспособился, тот вымер, кто приспособился, тот выжил. Это и называется естественный отбор, если вы не знали.

2

Сообщение от Centurio Это и называется естественный отбор, если вы не знали.

А я в это не верю. Тупой естественный отбор (если естественный отбор вообще работает) привёл бы к тому, что образовалась бы травоядно-хищная суперособь, которая сожрала бы всё и всех вокруг, и в результате сдохла бы сама - когда кушать станет нечего.

Ничего похожего не наблюдается. Живая среда тщательно сбалансирована, что-бы обеспечить максимальную приспособляемость и выживаемость. Если это работа естественного отбора, то нужно признать у него нехилый интеллект - не улучшать конкретную особь здесь и сейчас, а думать о "смысле жизни" вообще.

0

Сообщение от СашаН А с чего взяли вы, что в естественных системах изменения(на лету) вносятся как-то проще чем на искусственных системах?

Что значит на лету? Мутации - это явно не на лету, ровно как и накопление новых признаков в популяции дело не быстрое. Гибнут тысячи организмов ради одного единственного нового полезного свойства. Да и потом, я уже говорил, что в естественных системах изменения протекают не так, как в искусственных - естественные системы не нуждаются в том, чтобы кто-то извне привнес изменения. Они сами изменяются под действием физических сил.

Сообщение от СашаН Этим самым вы ставите под вопрос все эти опыты (сахарная кукуруза, ну и другое) которые нам трактуют как подтверждение эволюционной теории.

Не ставлю. Мы не вносим изменения напрямую (разве что если манипулируем генами) - мы изменяем среду, ставим популяцию в такие условия, что выживают только особи с полезными нам свойствами. Это искусственный отбор.

Сообщение от СашаН Во вторых вы не можете в этом случае говорить что системы себя сами организуют(организуются), этим вы и себя и других в заблуждение вводите. Что-то мертвое в смысле интеллекта не может быть организатором, организатор должен иметь творческую жилку.

Не должен. И в природе для организации организатор не обязателен. Чтобы атомы углерода образовали атомную решетку, человек не нужен. Да и Centurio уже неплохо на это ответил.

Сообщение от СашаН К примеру автомобиль, он спроектирован чтобы ездить по асфальтированным дорогам и по относительному бездорожью, если вы вдруг решите им пользоваться в какой-то другой среде, для которой он не приспособлен ( загоните его в реку, пользуете его луноходом) он просто работать не станет а сдохнет.

Снова некорректное сравнение.

Сообщение от СашаН Системы не организуются, они существуют в рамках среды для которой они были спроектированы.

Для какой среды спроектирован пещерный сталактит или кусок алмаза? Вирусы и прочие микроорганизмы постоянно изменяются, для того, чтобы жить в новых средах и условиях. Кто проектирует вирусы под новые системы и кто добавляет в них изменения?

Сообщение от tezaurismosis Ответа "это просто химия (физика)" тут недостаточно.

Да, потому что свойства системы в подавляющем большинстве случаев не являются просто суммой свойств её частей. Есть свойства, обусловленные взаимодействием элементов системы. Если часть элементов убрать - свойства теряются. Однако физичность мысль можно хорошо доказать, если удалить из мозга часть фрагментов (не критичных для выживания) - типичные свойства личности/поведение изменяются в результате таких манипуляций. Кроме того, большинство людей не признают те или иные вещи вовсе не потому, что они не верны или не логичны - а по субъективным, психологическим причинам. Поставим эксперимент (мысленный): положим, что утверждение "это просто химия (физика)" однозначно доказано. На сколько легко вы такое примете и почему?

Сообщение от alexu_007 Тупой естественный отбор (если естественный отбор вообще работает) привёл бы к тому, что образовалась бы травоядно-хищная суперособь, которая сожрала бы всё и всех вокруг, и в результате сдохла бы сама - когда кушать станет нечего.

Ничего подобного. И с чего вы так решили?

Сообщение от alexu_007 не улучшать конкретную особь здесь и сейчас, а думать о "смысле жизни" вообще.

Особи не "улучшаются" мгновенно. Это очень медленный процесс. И в ответ на новшество у "противника" у организмов, потребляемых в пищу, появляется защита. Своеобразная гонка вооружений. У хищника появились более прочные когти - у жертвы более быстрые ноги или панцирь, или лучшая маскировка, или еще что. Особям требуются усилия для добычи пропитания и жертва просто так не сдается, её трудно догнать/убить или вовсе нельзя съесть (яды/шипы).

0

Сообщение от alexu_007 А я в это не верю. Тупой естественный отбор (если естественный отбор вообще работает) привёл бы к тому, что образовалась бы травоядно-хищная суперособь, которая сожрала бы всё и всех вокруг, и в результате сдохла бы сама - когда кушать станет нечего.

С чего вы взяли, что так должно быть? Процесс изменения не такой уж быстрый, а конкуренты тоже не дремлют...

Сообщение от alexu_007 Если это работа естественного отбора, то нужно признать у него нехилый интеллект - не улучшать конкретную особь здесь и сейчас, а думать о "смысле жизни" вообще.

А скажите, какой интеллект у молекул воды, чтобы выстроиться в кристаллическую решётку льда при замерзании?

Добавлено через 4 минуты
cmath опередил меня, сказал почти то же самое...

0

Сообщение от tezaurismosis Я ни во что не верю, я пользуюсь логикой.

Сильно сказано, то есть вы лично проводили все эти эксперименты, или вам старой доброй селекции хватает для доказательства эволюции?

Сообщение от tezaurismosis Сообщение от СашаН а мене нужен миллион я надеюсь он уже скоро прийдет. Я говорил о сложных системах и механизмах их управления. Причём здесь миллион?

Просто хотел наглядно показать как неразумно верить что в ходе условной эволюции,
какой-то объект нуждался в чём-то и это что-то по этому пришло, в нашем определённом случае
это были инстинкты, это получается почти как: по щучьему велению - по моему хотению.

Сообщение от Centurio Они вносятся не то что проще или сложнее, а по-другому.

Я для себя, работу (внесение изменений в систему) характеризую как сложная - не сложная, грязная - чистая, доставляющая мне удовольствие - или нет, хорошо оплачиваемая - или нет. Здесь мы говорим про эволюцию, и по этому все эти характеристики мы применять не можем, но сложно - не сложно преминять на мой взгляд смело можно (чем сложнее система, тем сложнее внести в неё изменения: система->подсистемы->подподсистемы->... зависящие друг от друга). Вы же пишите они вносятся по-другому. Я вижу что дело имею с человеком ведающим, сам я всегда рад услышать что-то новое и даже изменить свои взгляды, если аргументы этого стоят. Мой вопрос что имеется ввиду под этим загадочным по-другому, как это можно характеризовать?

Сообщение от Centurio Почему все должны пользоваться другим словом в угоду вам? Если вы понимаете слова как-то по-другому, то это ваши проблемы.

Это не в угоду мне, а в угоду самому себе любимому. Каждое слово имеет своё значение, и несёт определённую информацию.

Сообщение от Centurio Вы опять приводите некорректное сравнение живого с мёртвым. Поэтому эти ваши аналогии никуда не годятся.

От своих собеседников я тоже ожидаю некую инициативу (не всё-же разжёвывать и в рот класть).
В этом сравнении, как я думал, совсем не сложно заменить неодушевлённый автомобиль на что-то другое. Если вытащить рыбу из воды, она на воздухе просто сдохнет, она для этого не спроектирована.

Сообщение от Centurio Во времена массовых вымираний исчезало больше видов. И что? На смену вымершим пришли другие. Так что ваш пример никак не говорит, что организмы не приспосабливаются вообще к окружающей среде. Кто не приспособился, тот вымер, кто приспособился, тот выжил. Это и называется естественный отбор, если вы не знали.

Виды не приспосабливаются они существуют в пригодных для их существования рамках, границах.
сли эти рамки пересекаются то вид погибает.
А на счёт "На смену вымершим пришли другие." я что-то пропустил, появились какие-то новые виды?
Е

Сообщение от cmath Что значит на лету?

Это значит что система(сложная система) отлично работает и в неё нужно внести какие-то изменения, улучшения.

Сообщение от cmath Они сами изменяются под действием физических сил.

А это уже дело веры, или существуют в определённых заранее рамках(проектировщик талантливый был).

Сообщение от cmath Не должен. И в природе для организации организатор не обязателен. Чтобы атомы углерода образовали атомную решетку, человек не нужен.

А что такое человек, человек не организатор в природе, организатор это тот кто её организовал, сотворил.

0

Сообщение от СашаН Это значит что система(сложная система) отлично работает и в неё нужно внести какие-то изменения, улучшения.

Кому нужно? Почему вы пропустили мои вопросы про сталактит, алмаз и вирусы?

Сообщение от СашаН А это уже дело веры

Нет. Это дело науки. И это, в отличие от разумного дизайна, можно строго доказать. Селекция призвана доказать, что изменчивость может приводить к новым видам, а в составе чего это происходит, естественного или искусственного отбора - значения не имеет.

Сообщение от СашаН я что-то пропустил, появились какие-то новые виды?

А что, лошади или современные птицы жили в меловом, например, периоде? Они явно появились значительно позже.

Сообщение от СашаН сотворил.

Её никто не сотворил. Вот это:

Сообщение от СашаН "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны." К Римлянам 1. 20

вообще не аргумент. Использование библии в качестве доказательства - это хрестоматийный пример такой логической ошибки, как круговая аргументация.

Сообщение от СашаН Если вытащить рыбу из воды, она на воздухе просто сдохнет, она для этого не спроектирована.

Если изменения в среде обитания происходят резко, то да, организмы не развиваются а просто гибнут и все. Однако если изменения медленны, постепенны - то это приводит к изменению видов и появлению новых. Вы совершаете типичную ошибку - эволюция не утверждает, что какой-либо признак появляется мгновенно. Изменения постепенно накапливаются в популяции. В течении тысяч, сотен тысяч и миллионов лет. Это не просто медленный, это ОЧЕНЬ медленный процесс.

0

Сообщение от СашаН Это не в угоду мне, а в угоду самому себе любимому. Каждое слово имеет своё значение, и несёт определённую информацию.

Я и говорю, в угоду вам. Любите вы себя или нет, это уже не так важно. Конечно, слово несёт определённое значение, и его (значение) нужно знать. В данном случае надо знать, что такое организация живых организмов. Как видите, понятие организации живых организмов существует, поэтому то, что вы считаете, что слово "организация" тут неуместно - лично ваши проблемы, к обсуждаемой проблеме, кстати, отношения не имеющая. Это вопрос терминологии, не более того.

0

Сообщение от cmath положим, что утверждение "это просто химия (физика)" однозначно доказано. На сколько легко вы такое примете и почему?

Если будет доказано, приму без разговоров.
Психологические стены вполне разрушимы. Такое уже было, когда я впервые узнал в общих чертах теорию относительности (например, парадокс близнецов меня когда-то очень впечатлил, да и не только он) или, например, когда узнал о вероятностном подходе для описания структуры атома (уравнение Шрёдингера, принцип неопределённости Гейзенберга).
Уже писал, что в закостенелом мышлении нет ничего хорошего.

Сообщение от СашаН Сильно сказано, то есть вы лично проводили все эти эксперименты, или вам старой доброй селекции хватает для доказательства эволюции?

Я читал исследования и объяснения, даваемые этой теорией, считаю их вполне логичными. Нет необходимости проводить эксперименты самостоятельно, когда можно ознакомиться с результатами.
Вера - принятие чего-либо без доказательства. В данном случае доказательства есть, тысячи их.

Сообщение от СашаН Просто хотел наглядно показать как неразумно верить что в ходе условной эволюции, какой-то объект нуждался в чём-то и это что-то по этому пришло, в нашем определённом случае это были инстинкты, это получается почти как: по щучьему велению - по моему хотению.

"Нужен" в данном случае означает не "я захотел, они у меня появились", а "имеющие это будут жить, не имеющие - нет". Это - естественный отбор, а естественный отбор - движущая сила эволюции.

Сообщение от СашаН Виды не приспосабливаются они существуют в пригодных для их существования рамках, границах. сли эти рамки пересекаются то вид погибает.

Существует множество примеров, когда один вид обосновывался в чужом ареале и адаптировался к новым условиям, причём для это необязательно ждать миллионы лет.
Хотя конечно рыба не поползёт по суше за такой срок.
Статья для размышления: Расшифрованы генетические основы быстрых эволюционных изменений размера клюва у дарвиновых вьюрков

0

Сообщение от cmath Кому нужно?

Так вот я и не знаю кому нужно, придира ведь безлична, эволюция тоже, а бесконечную цепочку удивительных совпадений сторонники э-ции тоже вроде отвергают. Вот вы сторонник эволюции и вроде интеллигентный человек, вы верите что из мёртвого камня, песка, лавы сама собой появилась жизнь, а после эта жизнь усовер.... ( я даже не знаю какую форму глагола здесь использовать). Ведь жизнь сама себя не совершенствовала, и эволюция её не совершенствовала, и природа так-же, все они безличны и без интеллекта, да и случайностью вы это тоже называть не хотите. Так объясните мне кому всё это нужно было, кто всё это дело продвигал?

Сообщение от cmath Почему вы пропустили мои вопросы про сталактит, алмаз

А какое отношение они имеет к "Как появился человек?"?

Сообщение от cmath Вирусы и прочие микроорганизмы постоянно изменяются, для того, чтобы жить в новых средах и условиях. Кто проектирует вирусы под новые системы и кто добавляет в них изменения?

Бог Творец всего живого и всей вселенной.
Определённо об вирусах или микроорганизмах я в Библии не читал (не припомню), на я думаю это относится к категории бедствия, болезни.

"Трубит ли в городе труба, — и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?" (Амос 3:6) "будут истощены голодом, истреблены горячкою и лютою заразою; и пошлю на них зубы зверей и яд ползающих по земле…" (Книга Второзаконие 32:24)

Сообщение от cmath А что, лошади или современные птицы жили в меловом, например, периоде? Они явно появились значительно позже.

Ну это уже не мои проблемы, жили они там или нет. Факт что в наше время ежегодно исчезают около 10000 видов, а новые не появляются.

Сообщение от cmath Использование библии в качестве доказательства - это хрестоматийный пример такой логической ошибки, как круговая аргументация.

Это вас так научили, воспитали. Во всяком случае если Библия что-то говорит то она говорит это с авторитетом, там не стоит: ученные считают, ученные предполагают. Библия конечно не призванна быть научной энциклопедией, она рассматривает вопросы большей важности.

Сообщение от cmath Однако если изменения медленны, постепенны - то это приводит к изменению видов и появлению новых.

Ну допустим. Вот например птицы, ведь у них всё усовершенствовано для полёта. А вы предполагаете что был такой момент когда они не летали ну а потом вдруг начала короткие дистанции бея крыльями полулетать полубегать, дистанции возрастали пока они не полетели. Так вот в этот момент(если изменения медленны, постепенны), они должны были таскать весь свой летательный аппарат с собой не умея толком летать. Ведь они в такой ситуации были крайне уязвимы, их бы просто сожрали(подумайте о лисе и курице), или вы думаете что в тот период времени все звери были вегетарианцы?

Сообщение от tezaurismosis Вера - принятие чего-либо без доказательства. В данном случае доказательства есть, тысячи их.

Вся теория эволюции основывается на том что в безжизненной материи внезапно возникла жизнь(сама собой - без Бога ). Этот пункт самый главный, на нём основывается всё, без него никуда. Мой вопрос смогли ли ученные доказать экспериментально что это возможно (из неживого сделать живое) или они полагают что это возможно (разница между шарлатанством и наукой)?

Сообщение от tezaurismosis Существует множество примеров, когда один вид обосновывался в чужом ареале и адаптировался к новым условиям, причём для это необязательно ждать миллионы лет.

А кто сказал что эти способности не были заложены раньше и проявились в этой новой ситуации.

0

Сообщение от СашаН Вся теория эволюции основывается на том что в безжизненной материи внезапно возникла жизнь(сама собой - без Бога ). Этот пункт самый главный, на нём основывается всё, без него никуда.

Вот же ж. Оказывается, вы не знаете, что такое теория эволюции. Не основывается она на этом. На этом основывается теория абиогенеза, а не теория эволюции. Теория эволюции (ТЭ) - это теория происхождения видов, а вовсе не жизни, что примечательно.

Сообщение от СашаН А какое отношение они имеет к "Как появился человек?"?

Снова цитирую:

Сообщение от СашаН Системы не организуются, они существуют в рамках среды для которой они были спроектированы.

Если системы не организуются, а проектируются, тем более в рамках среды, как упомянутый вами автомобиль, который, кстати, тоже к "Как появился человек?" имеет довольно посредственное отношение, то для какой среды проектируется (и кем) пещерный сталактит и кусок алмаза (а они тоже системы, причем весьма устойчивые)? Это все имеет непосредственное отношении к вопросу - а всегда ли системе нужен проектировщик? Кто спроектировал пещерный сталактит и кусок алмаза?

Сообщение от СашаН это относится к категории бедствия, болезни.

Это относится к категории "живые организмы". Вирусы и микроорганизмы тоже живые, развиваются и, как ни странно, изменяются, образую новые штаммы и даже виды, которые могут проживать в ареале, недоступном их предтечи.

Сообщение от СашаН Ну это уже не мои проблемы, жили они там или нет. Факт что в наше время ежегодно исчезают около 10000 видов, а новые не появляются.

Из ТЭ не следует, что кол-во видов постоянно или что скорость появления новых видов должны соответствовать скорости вымирания или как-то от нее зависеть. В истории Земли уже были массовые вымирания, затем видовое разнообразие восстанавливалось в течении миллионов лет. Массовое вымирание, то, что сейчас вымирает 10000 видов ежегодно (кст, откуда инфа-то? или "одна бабка сказала"?) - не значит, что это процесс идет линейно с момента возникновения жизни. И кроме того, это аргумент в пользу того, что виды таки образуются, ведь если они могут только исчезать, то все живое уже давно бы вымерло, уж за 3 млрд лет существования точно.

Сообщение от СашаН то она говорит это с авторитетом

Прием некорректной аргументации "обращение к авторитету".

Сообщение от СашаН она рассматривает вопросы большей важности.

Досужие домыслы.

Сообщение от СашаН А вы предполагаете что был такой момент когда они не летали ну а потом вдруг начала короткие дистанции бея крыльями полулетать полубегать, дистанции возрастали пока они не полетели.

Нет. Вы снова утверждаете на основе ложных представлений. Если следовать современным представлениям, полету предшествовало планирование. Почитайте как передвигается белка-летяга и древний археоптерикс. Бегающей птице полет не нужен в принципе.

0