Как появился человек? (3)

Продолжение темы

0

Поехали)) Дарвин антинаучен. То есть нигде экспериментально не доказан.
Следовательно он оптимален для аренды мозгов))

Сообщение от 120 Чушь. Мир не может бесконечно существовать Сообщение от KuKu А ну раз Вы говорите, что не может. Это все меняет

Может бесконечно, просто слабая оперативка людей не в состоянии это переварить как вариант.

0

Сообщение от Адаптер То есть нигде экспериментально не доказан.

В предыдущих частях, по-моему, давались ссылки на выведение новых видов организмов. Так что экспериментально доказан.

0

Сообщение от Адаптер Поехали)) Дарвин антинаучен. То есть нигде экспериментально не доказан.

Бгг. Что именно не доказано экспериментально?

Сообщение от Centurio В предыдущих частях, по-моему, давались ссылки на выведение новых видов организмов. Так что экспериментально доказан.

А тут и ссылок никаких шибко вумных не надо.

Достаточно существования старой доброй селекции, которая применялась в сельском хозяйстве задолго до Дарвина.

0

Сообщение от dondublon Достаточно существования старой доброй селекции, которая применялась в сельском хозяйстве задолго до Дарвина.

Здесь обычно противники эволюции начинают заявлять, что с помощью селекции можно вывести только новые сорта или породы, но не новые виды (хотя они тут забывают, например, о кукурузе). Поэтому я и сказал про ссылки, где рассказывается о выведении именно новых видов.

0

Сообщение от Centurio Здесь обычно противники эволюции начинают заявлять, что с помощью селекции можно вывести только новые сорта или породы, но не новые виды (хотя они тут забывают, например, о кукурузе). Поэтому я и сказал про ссылки, где рассказывается о выведении именно новых видов.

Можно улучшить только то, что уже имеется. Как ты что-то создашь, если не знаешь что создавать?
Насчёт кукурузы - создают новый сорт, а вид один - кукуруза.

0

Сообщение от MrWeep Можно улучшить только то, что уже имеется. Как ты что-то создашь, если не знаешь что создавать?

Это вы к чему?

Сообщение от MrWeep Насчёт кукурузы - создают новый сорт, а вид один - кукуруза.

Вид - кукуруза сахарная. Это именно вид, а не сорт, появившийся в результате селективного отбора. Вы даже Википедию не удосужились посмотреть, прежде чем начинать дискутировать.

0

Сообщение от Centurio Здесь обычно противники эволюции начинают заявлять

Не представляю, как можно отрицать эволюцию. Ведь у всех живых организмов есть что-то общее. Ну и рудименты те же, например, задние ноги кита в толще его тела. И какую же альтернативу эволюции данные товарищи предлагают?
А я вот читал где-то такую теорию, что человек произошел от береговых приматов, которые питались, бродя по мелководью и отлавливая там что-нибудь съедобное. Это естественно объясняет появление прямохождения, так как трудно представить его появление на суше, где на четырех ногах бегать таки удобнее. Кстати, эта теория объясняет происхождение русалок. Одни потомки этих береговых ушли на сушу, и от них произошли мы, а другие ушли в воду, и от них произошли русалки.

0

Сообщение от dondublon шибко вумных не надо.

я бы, вот только это оставил. позволите украсть это к себе в подпись?

Сообщение от dondublon Что именно не доказано экспериментально?

эксперимент по созданию человеков из биомассы уже был? (фантастический Советский фильм где целую планету лепят из взбесившейся биомассы в расчет не принимать, фантастика однако)
(эксперимент по созданию биомассы из человеков был, и нормально так продвигается, читай "соцсети")

0

Сообщение от Mr.X А я вот читал где-то такую теорию, что человек произошел от береговых приматов, которые питались, бродя по мелководью и отлавливая там что-нибудь съедобное. Это естественно объясняет появление прямохождения, так как трудно представить его появление на суше, где на четырех ногах бегать таки удобнее. Кстати, эта теория объясняет происхождение русалок. Одни потомки этих береговых ушли на сушу, и от них произошли мы, а другие ушли в воду, и от них произошли русалки.

От этой гипотезы отказались, много несостыковок. Например, появление потоотделения, оно не могло появится в воде.
На суше на четырёх ногах бегать не удобнее, чем на двух. Динозавры это подтверждают, среди них было много двуногих форм.
Непонятно, зачем вы сюда сказочных русалок вставили. Никаких останков русалок никогда не находили, и это при том, что находили множество останков гораздо более древних и мелких организмов.

Сообщение от magirus Сообщение от dondublon Что именно не доказано экспериментально? эксперимент по созданию человеков из биомассы уже был?

dondublon отвечал на утверждение, что Дарвин (то есть его теория) экспериментально не доказан, а не происхождение конкретно человека.

0

Сообщение от Centurio Непонятно, зачем вы сюда сказочных русалок вставили.

Ну, сказочный это не значит несуществующий. Как раз-таки сейчас многие "сказочные" персонажи оказываются реально существовавшими. Похоже, что большинство сказочных и мифологических персонажей имели-таки реально существовавших прототипов, как великаны и лилипуты, например, или вроде бы вполне сказочный единорог, который на поверку оказывается шерстистым носорогом, который водился раньше в европейских лесах. Ну, или Змей Горыныч тот же или китайский дракон. Сейчас вроде бы есть много фактов, подтверждающих, что было время совместного существования на Земле людей и динозавров. О русалках тоже есть очень много современных свидетельств. А, ну и еще леший, или снежный человек. Вроде бы его существование тоже подтверждается бесчисленными свидетельствами очевидцев.
Кстати, до появления науки человек познавал мир с помощью религии и мифов. Как только появилась наука, она объявила эти знания недостоверными. Т.е., по мнению науки, все миллионы лет до этого мозги у людей были забиты всякой ненужной ерундой. Однако при этом люди умудрялись жить в гармонии с природой.
Современное же человечество с его научным мировоззрением нещадно уничтожает природу, размножаясь в несметных количествах, и скоро уничтожит ее окончательно, что с «научной» точки зрения правильно и хорошо.

0

Сообщение от Mr.X Ну, сказочный это не значит несуществующий.

Значит именно несуществующий. Я в этом смысле и говорил.

Сообщение от Mr.X Похоже, что большинство сказочных и мифологических персонажей имели-таки реально существовавших прототипов,

Вы путаете прототипов и неправильную интерпретацию. Понятно, что кости вымерших животных послужили основой для мифов о великанах, драконов и других чудовищах. Но все они сильно отличаются от оригиналов, т.е. прежних обладателей костей.

Сообщение от Mr.X вполне сказочный единорог, который на поверку оказывается шерстистым носорогом, который водился раньше в европейских лесах.

Единорог - это конь с рогом во лбу. Он очень сильно отличается от носорога.

Сообщение от Mr.X Сейчас вроде бы есть много фактов, подтверждающих, что было время совместного существования на Земле людей и динозавров.

Нету таких фактов. Все факты - либо подделка, либо ошибочное толкование их дилетантами.

Сообщение от Mr.X О русалках тоже есть очень много современных свидетельств.

Что значит в вашем понимании "свидетельства"? Рассказы пьяного сельского тракториста дяди Васи? Смею заверить, что научных свидетельств существования русалок нет.

Сообщение от Mr.X А, ну и еще леший, или снежный человек. Вроде бы его существование тоже подтверждается бесчисленными свидетельствами очевидцев.

В средние века было немало "очевидцев", дошедших до края Земли. Выходит, край Земли есть или тогда был? Рассказы "очевидцев" - это сомнительное подтверждение, сколь бы много этих рассказов не было. Никаких более весомых доказательств их существования тоже нет.

Сообщение от Mr.X Т.е., по мнению науки, все миллионы лет до этого мозги у людей были забиты всякой ненужной ерундой.

Неправильно выражаетесь. Вряд ли людям прошлого было время забивать мозги всякой ненужной ерундой. Просто люди многого не понимали или понимали неправильно, и это факт. Например, опять же напомню о плоской Земле. Скажите, люди с помощью религии и мифов правильно полагали, что Земля плоская? И стоит на слонах?

Сообщение от Mr.X Однако при этом люди умудрялись жить в гармонии с природой. Современное же человечество с его научным мировоззрением нещадно уничтожает природу, размножаясь в несметных количествах, и скоро уничтожит ее окончательно

Что значит "в гармонии с природой"? Вы точно каких-то благоглупостных сказок начитались. Человечество с самого начала принялось "уничтожать" природу (в вашем понимании). Около 10 000 лет назад при непосредственном участии человека исчезла плейстоценовая мегафауна. В результате человечество само в пищевом кризисе оказалось. Спас только переход к земледелию. И начались вырубки лесов под поля. Какая уж тут гармония? Замечу, что никакой науки тогда и в помине не было.

Сообщение от Mr.X и скоро уничтожит ее окончательно, что с «научной» точки зрения правильно и хорошо.

Не надо перекладывать с больной головы на здоровую, то есть свои выдумки приписывать другим. Наука нигде не утверждает, что уничтожить природу - это хорошо и правильно. В противном случае я требую пруф, подтверждающий ваши слова.

0

Сообщение от Centurio Вы путаете прототипов и неправильную интерпретацию. Понятно, что кости вымерших животных послужили основой для мифов о великанах, драконов и других чудовищах. Но все они сильно отличаются от оригиналов, т.е. прежних обладателей костей.

Это Вы путаете. Повсеместно находят черепа диаметром 50-60 см, скелеты размером с трёхэтажный дом. Как-то проскользнула инфа о том, что нашли даже скелет кентавра, но он куда-то исчез, как впрочем и другие артефакты не согласующиеся с официальной точкой зрения.
На счёт русалок и других мифических персонажей. Это генный эксперимент инопланетных рас. Они создали целый зоопарк таких существ-гибридов, который впоследствии разбежался и стал жить самостоятельно. Некоторые из них просуществовали довольно долго, но большинство вымерло т.к. не смогли приспособиться к среде обитания. Самым устойчивым оказался гомо сапиенс, процветающий по сей день.

0

Сообщение от SmittWesson Это Вы путаете. Повсеместно находят черепа диаметром 50-60 см, скелеты размером с трёхэтажный дом.

Если вы говорите про черепа и скелеты людей таких размеров, то нет,не находят. В доказательство приводят только работы с конкурсов фотошоперов и, опять же, рассказы неких "очевидцев". Причём, где хранятся эти скелеты, сказать не могут, а уж привести ссылки на научные описания находок - тем более.

Сообщение от SmittWesson Как-то проскользнула инфа о том, что нашли даже скелет кентавра, но он куда-то исчез, как впрочем и другие артефакты не согласующиеся с официальной точкой зрения.

Я уже говорил, что сказать можно что угодно, а когда требуют от таких товарищей подтверждения, они сваливают на то, что "власти скрывают". Этот вариант рассматриваться не может, потому что крайне несерьёзный. Ибо доказать, что "власти скрывают", в принципе невозможно, и под эту дудку какую угодно ахинею можно изобрести.

Сообщение от SmittWesson Это генный эксперимент инопланетных рас. Они создали целый зоопарк таких существ-гибридов, который впоследствии разбежался и стал жить самостоятельно. Некоторые из них просуществовали довольно долго, но большинство вымерло т.к. не смогли приспособиться к среде обитания. Самым устойчивым оказался гомо сапиенс, процветающий по сей день.

Давайте теперь делитесь, откуда у вас эти сведения. То ли инопланетяне вам сами рассказали, то ли вы нашли их документы с описаниями экспериментов. Все утверждения должны подтверждаться, как это принято в науке. Иначе это чистой воды фантазия, и в серьёзном споре аргументом быть не может.

0

Сообщение от Centurio Давайте теперь делитесь, откуда у вас эти сведения. То ли инопланетяне вам сами рассказали, то ли вы нашли их документы с описаниями экспериментов. Все утверждения должны подтверждаться, как это принято в науке. Иначе это чистой воды фантазия, и в серьёзном споре аргументом быть не может.

Инопланетяне мне ничего не говорили и документов с подтверждениями я не видел. Я даже не утверждаю, что это научные факты. Просто в народе и по телепередачам бродят расхожие байки, легенды и гипотезы. Даже приводятся фотки великанов. Сам я в раскопках не участвовал, поэтому могу только брать на веру. С таким-же успехом я могу не верить в существование динозавров (всё это подстроенные муляжи из гипсокартона) и верить в Деда Мороза коим сам являюсь .

0

Сообщение от SmittWesson Просто в народе и по телепередачам бродят расхожие байки, легенды и гипотезы.

Вот именно что байки и легенды. То есть достоверность почти нулевая.

Сообщение от SmittWesson Даже приводятся фотки великанов.

Эти фотки с конкурса фотошоперов. Я специально искал, откуда фотки, интересно же, в конце концов выяснилось, что их выкладывали на сайте для фотошоперов для конкурса. А мошенники брали их оттуда, "отрезали" логотип сайта и выкладывали с целью морочить людям головы. Впрочем, один раз я видел, что даже поленились логотип удалить, на чём и запалились. А может, рассчитывали, что народ не будет проверять, что это за сайт.

Сообщение от SmittWesson С таким-же успехом я могу не верить в существование динозавров (всё это подстроенные муляжи из гипсокартона)

Кости динозавров вы можете в музеях увидеть. Можно даже найти работы, описывающие находки этих костей. Если же очень захотеть и заплатить, то можно сделать их анализ и убедиться, что они не из гипсокартона. А вот где можно посмотреть на кости великанов?

0

Сообщение от Centurio Кости динозавров вы можете в музеях увидеть. Можно даже найти работы, описывающие находки этих костей. Если же очень захотеть и заплатить, то можно сделать их анализ и убедиться, что они не из гипсокартона. А вот где можно посмотреть на кости великанов?

А, чёрт его знает, где их можно посмотреть. Я даже не знаю, где можно посмотреть кости динозавров (если они вообще существуют). Во всяком случае, в Кирове нет музеев с их костями, впрочем как и с костями великанов. Так, что Ваш аргумент, для меня, чисто умозрителен. Это примерно как спор, есть ли жизнь на Марсе.

0

Сообщение от SmittWesson Я даже не знаю, где можно посмотреть кости динозавров (если они вообще существуют).

В краеведческом музее если не кости динозавров, то кости хотя бы мамонтов должны быть. Вот у нас в Томске есть. А кости динозавров лично я в Москве видел, в Палеонтологическом музее. А костей великанов нигде нет.

Сообщение от SmittWesson Так, что Ваш аргумент, для меня, чисто умозрителен.

Если вам лень съездить в музей, то это уже ваши проблемы, но ваше нежелание аргументом в споре быть не может.

Сообщение от SmittWesson Это примерно как спор, есть ли жизнь на Марсе.

Не-а, не так. На Марс вы вряд ли сможете слетать, а в музей в соседний город попасть можно без больших проблем.
Я, конечно, понимаю, что если чего-то не существует, то человек этого никогда не видел. Но обратное утверждение не всегда верно, то есть если человек чего-то не видел, то это далеко не всегда значит, что не существует того, чего он лично не видел. Как в вашем случае.

0

Сообщение от Centurio Но обратное утверждение не всегда верно, то есть если человек чего-то не видел, то это далеко не всегда значит, что не существует того, чего он лично не видел. Как в вашем случае.

Как в Вашем впрочем тоже. В Кирове нет палеонтологического музея. А в краеведческом, в основном оружие первой мировой и фотки героев тыла. Чьих-либо костей там нет. В этих краях мамонты не водились (водились чуть севернее, как утверждают). Динозавры, если и водились, то их косточки давно сгнили в здешних болотах. И даже случайных "выкопов" нет (при осушении болот копали на глубину 2,5 метров). Остаётся только верить на слово, что природа создавала таких чудищь (опять-же откуда я о них знаю? Да всё с того-же телевизионного экрана). Ездить в Москву или в Питер у меня уже сил нет, да и денег тоже. Вот почему-то в динозавров Вы верите, а в гигантропа, снежного человека и деда Мороза - нет. Хотите убедить меня, что побывали во всех палеомузеях мира? Или как в библии - дай мне вложить персты мои в раны твои, что-бы я поверил?
А с общей теорией относительности, так вообще беда. Разгоните мой кораблик хотя-бы до полусветовой скорости, тогда я воочию смогу убедьться в правильности её выводов. А так, это просто пустое сотрясание воздуха. Кое ничем не лучше чем очевидность существования Лохнесского чудовища и великанов.

Добавлено через 12 минут
К стати. СТО, не отрицает существование "кысиных нор", как межвременных, так и межпространственных. В Лохнессе работает такая "нора", связанная с Плеоценом. Но она - 3D-голографическая. Что это значит? Существо, попавшее в облась действия этой трубки (мы их так называем), из своего мира не исчезает, а отображается в нашем (и наоборот) мире. 3D потому, что его можно даже пощупать на ощупь. Но вот когда трубка закрывается, голограмма пропадает, не оставив в нашем мире ничего, кроме отпечатка в памяти наблюдателей (боюсь даже произносить слово - очевидец).

Добавлено через 5 минут
Да. Вот ещё хотел, что сказать. Вы видели когда-нибудь окаменевшие останки медуз? Исходя из Вашей логики, медузы появились только с нашем веке, причём исключительно при нашей бытности т.к. нет их окаменелостей. Даже отпечатков в осадочных породах. Можно предположить, что до нашего века, медуз вообще не существовало.

0

Сообщение от magirus я бы, вот только это оставил. позволите украсть это к себе в подпись?

Не позволю. Выдрано из контекста.

Сообщение от magirus эксперимент по созданию человеков из биомассы уже был?

А вам нужны именно человеки? Тогда это уже не теория, а технология. Так что - в сад.

0