Жив ли С++

Уважаемые форумчане, последним временем задаюсь вопросом: "жив ли с++". Смотрю что весь фриланс переполнен работами под Веб, или Андроид, айОС. А что вот касаемо с++? Где он используеться? Есть ли у него будущее?

0

Usaga, Для этого нужен не код а анализ применимости GC к задачам. Так же как и для сравнения скорости алгоритмов пользуется O-ассимптотика а не перегонки кодов. Хотя бы потому что скорость выполнения в большинстве случаев нелинейна по размеру к обрабатываемым данным.
Еще раз идите учите азы специальности и не морочьте людям голову своими анахронизмами.

0

Fulcrum_013, если нужен не код, а анализ применимости, то ваше голословное "GC тормозит и вообще" говно звучит как-то по-нубски, не находите?

И я не людям морочу голову, а от хейт-бота пытаюсь добиться пруфов. Но бот он такой - только трёп, только хейт.

0

Сообщение от Usaga а анализ применимости, то ваше голословное "GC тормозит и вообще" говно звучит как-то по-нубски, не находите?

Вам показали задачу к которой GC не пригоден. В паттернах ООП такой граф ссылок на каждом шагу. Так что ваши крики про применимость GC - ну это уже даже не нубство а диагноз.

0

Fulcrum_013, вы ничего не показали. Код покажите, который будет наглядно демонстрировать непригодность GC.

Вы этого не можете сделать, ибо не разбираетесь в теме. И не вам про диагноз заикаться. Кто у нас тут по темам ходит-бродит, да дерьмом поливает GC?

0

Usaga, Опять 25. то типа про анализ. ткнули носом именно в анализ крики про какого то кота. Опять лекарство принять забыли?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Usaga Кто у нас тут по темам ходит-бродит, да дерьмом поливает GC

А его дерьмом никто не полеваеет. Просто говорят о его непригодности для задач ООП что есть факт. И неприменимости к задачам управления оборудованием что тоже есть факт. Если оно в лиспе для фп свое дело делает пусть делает если лисп еще кому то нужен. Но нехрен навязывать ваш манаджед за пределами его ниши - обрубка для непрофессиональных разработчиков примитивных однооконных утилит CURD-направления, а тем более пытаться задвинуть в робототехнику и т.д.

0

Fulcrum_013, вы продемонстрируйте эту непригодность в виде кода. Или слабо?

0

3

Usaga, ВАм показали задачу которую GC решить не в состоянии. именно это и означает непригодность - т.е. невозможность автоматического решения задачи средствами GC. О каком коде в этом вопросе может идти вообще речь?

0

Сообщение от Fulcrum_013 невозможность автоматического решения задачи средствами GC

То есть, язык без GC способен решить эту задачу автоматически?

0

Сообщение от Croessmah То есть, язык без GC способен решить эту задачу автоматически?

Двунаправленные смарт-поинтеры способны. Хотя в общем то в вопросе о непригодности GC это не важно. Тот же паскаль не имеет GC потому что он просто бесполезен в задачах ООП и нет никакого смысла его добавлять в ООП язык даже если нет чего то что способно решать задачи не решаемые GC автоматически.

Добавлено через 1 час 30 минут
Croessmah, Кстати так о птичках момент вносящий ясность в вопрос почему плюсы живее всех живых. Там две задачи нерешабельные GC показаны. Первая решабельна при помощи искоробочных смартпоинтеров STL. Вторая требует кастомных двунаправленных с другой концепциев владения (слабо владеющих). Что в купе демонстрирует не просто непригодность GC лиспо-шарповско разлива к задачам ООП, а принципиальную невозможность создания универсального подкапотного средства и единственно правильное решение в этом плане именно то которое и принял Страуструп - библиотечная реализация средств автоматики что делает управление памятью в плюсах реально ручным - кастомизированный под задачу автомат с ладони ест, в отличии от дикого подкапотного зверя который руки-ноги поотрывает если под него не подстраиваться.

0

Fulcrum_013, ещё раз для пассажиров бронепоезда: вы ничего не показали. Вы не можете продемонстрировать бесполезность GC и прочие свои заявления, ибо сами не понимаете, что говорите.

Пока не будет кода показывающего правоту ваших слов, я буду считать вас банальным балаболом. Исправить это в ваших силах. Всё что нужно - пример кода.

0

Usaga, Изыйди.

Сообщение от Usaga Пока не будет кода показывающего правоту ваших слов, я буду считать вас банальным балаболом.

Да мне как то глубоко по барабану что вы там считаете. Ваше невежество в специальности бъет в первую очередь по вашему же карману. И мне от этого не холодно не жарко. А сути вещей с применимостью GC не поменяется от того спосбны вы задачу аналищировать как инженер или нет.

Сообщение от Usaga Исправить это в ваших силах. Всё что нужно - пример кода.

Какого кода? Как это на плюсах решается? Так возьмите любой учебник по плюсам. Там как первая из задач при помощи смартпоинтеров решается четко распиcано. А по второй задаче пока не изучите как искоробочные смарты и система управления памятью к примеру в VCL работают изнутри вы там все равно ничерта не поймете. Зачем вам вооще какой то код если вы и близко не можете понять суть решаемых задач?

0

Fulcrum_013, всё? Сдались, да? Вы признаёте, что не понимаете что говорите и потому не можете привести пример в виде кода, который показал бы бесполезность GC?

0

Сообщение от Usaga Вы признаёте, что не понимаете что говорите и потому не можете привести пример в виде кода, который показал бы бесполезность GC?

Вам показали что GC не в состоянии решать задачи характерные для ООП. Как вы себе представляете код нерешения задачи?

0

Fulcrum_013, где я показал? Ссылку на пост предоставьте.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013 Как вы себе представляете код нерешения задачи?

Нерешения быть не может. Может быть только неэффективное решение. Разницу не понимаете? Ну да, куда уж вам. Вы же про трепаться языком, а не про реальные знания.

0

Сообщение от Usaga Нерешения быть не может.

Еще раз для особо одаренных:
C# vs Kotlin
Разборку этих иерархий по заданным правилам GC произвести не может.

Сообщение от Usaga Нерешения быть не может.

Ну решите эти задачки при помощи GC если вы так уверены. Слабо? А на самом деле невозможно. К любому возможному решению GC будет абсолютно не при чем.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Разборку этих иерархий по заданным правилам GC произвести не может.

Я хочу увидеть доказательство этого заявления в виде кода. Т.е. код, где GC с задачей не справляется.

Сообщение от Fulcrum_013 Ну решите эти задачки при помощи GC если вы так уверены. Слабо? А на самом деле невозможно. К любому возможному решению GC будет абсолютно не при чем.

Нет. Это доказывать должны вы, как обвиняющая сторона. Тем более, что вы себя в грудь пяткой били, какой вы дофига специалист. Значит проблем быть с этим не должно, так ведь? В противном случае, вы - говно, а не специалист.

Специалисты либо не делают голословных заявлений, либо умеют доказать свои слова. Вы ведёте себя не так. Выводы?

0

Usaga, Вообще то доказывает тот кто заявляет о пременимости. Идите поучите азы специальности. У нас тут инжениерия а не юрисприденция. При этом - вам все доказано.

Добавлено через 47 секунд

Сообщение от Usaga Я хочу увидеть доказательство этого заявления в виде кода. Т.е. код, где GC с задачей не справляется.

Чем вам поможет кот если вы не понимаете сути задачи?

0

Fulcrum_013, доказывает тот, кто первый выдвигает тезисы. Вы зашли в тему и заявили: "GC - говно, как и все управляемые языки, на них ничего путёвого не сделать".

Значит вы и доказательства этим словам должны привести.

Сообщение от Fulcrum_013 При этом - вам все доказано.

Ещё раз для слабовидящих и труднодумающих: вы ничего не доказали. Доказательством может выступать только рабочий код. Если вы можете свою "задачу" написать на С++ (где нет GC), значит сможете и написать на C# или Java. А потом мы сравним качество кода и влияние GC и управляемой природы языка на конечный результат.

Сообщение от Fulcrum_013 Чем вам поможет кот если вы не понимаете сути задачи?

Если задача может быть решена хотя бы на одном языке, значит может быть решена на любом. Разница только в эффективности решения. Вот этот момент я от вас и пытаюсь добиться.

И да, на инженера вы не косите, так что не употребляйте это слово. Оскорбляете настоящих инженеров, которые не бросаются словами.

0

Usaga, Ну это же вы выдвигаете тезис о необходимости GC для решения задач ООП. Вот и доказывайте. Я вам показал контрпример на который вы ничего ответить не можете.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Usaga Если задача может быть решена хотя бы на одном языке, значит может быть решена на любом

При чем тут язык до алгоритма GC? Говорится о непригодности именно GC и как следствие того что подкапотное GC - ошибка сильно затрудняющая разработку напрочь, убивающая эффективность и при этом вообще никакой пользы не приносящая. Т.е. в результате наличия GC в манаджед языках вы для подавляющего большинства возникающих задач приходите к абсолютно ручному управлению памятью аки в паскакалях без вообще какой либо автоматизации. Зачем тогда нужен оверхед пропорциональный квадрату количества ссылок задачи для которого днем с огнем не найти?

Добавлено через 1 час 14 минут
При этом решение задач, которые GC разрулить вообще не в состоянии, в общем случае требует двукратного оверхеда по количеству ссылок при мизерном оверхеде по времени выполнения. Надеюсь понимаете что происходит в результате подселения GC который в подобных иерархиях самостоятельно мусор найти вообще не может потому что объектов подходящих под его описание мусора не возникает вообще. Получается в результате что выполняется сначала работа по маркировке объектов ненужными по правилам предметной области и этого уже достаточно для их удаления. Но вместо того чтобы просто вернуть их менеджеру памяти GC проделывает для этого еще 4-кратную работу постоянно. Т.е. в результате вы в ваших манаджедах имеете постоянный оверхед в размере O(N^2) где N количествj ссылок во всей задаче вместо однократного O(n) где n количество ссылок на удаляемый в результате разрыва какой то одной наперед заданной трассы на рут. При этом получается в конечном итоге не вместо а в дополнение к. Потому что задачу все равно надо решать по правилам предметной области задачи, а не по правилам предметной области абсолютно другой задачи характерной для абсолютно другой парадигмы способом эффективным для памяти на ленте а не для памяти с произвольным доступом.
Т.е. мораль сей басни такова - GC нужен для пассивных буферов данных для которых никакого критерия возможности существования предметная область не выдвигает и в результате неизвестно когда он нужен когда уже нет. Но в ООП ситуация абсолютно противоположная. Возможность существования каждого объекта четко определена правилами предметной области и ненужными объекты становятся по наступлению определенных условий. Т.е. мы в исходе четко знаем какие именно объекты больше не нужны и перелопачивать для этого граф ссылок за O(N^2) не нужно. Нужно обеспечить корректность разрыва остальных взаимосвязей. И нужно это делать как при отсуствии GC так и при его присутсвии. Но поскольку мы уже знаем какие именно объекты не нужны то и GC для их поиска абсолютно не нужен, и занимается только поиском тех данных которые у нас были в исходне с гигантским оверхедом. Разница в том что без GC ошибка в этом обеспечении корректности разрыва остальных связей выльется в легко отлавливаемый в дебаге сегментейшн фаулт, а c GC в трудно обноружимую косвенную утечку которая с огромной вероятностью проявится уже в продакшине под нагрузкой. Т.е. в общем получается что GC хуже чем даже абсолютно ручное управление памятью, не говоря уже о смартпоинтерах которые в принципе своего построения позволяют библиотечными средствами решать любые задачи по управлению памятью и взаимосвязями объектов с минимальным оверхедом, как известные на момент создания языка имеющего средства создания смартпоинтеров, так и возникающие в будущем, .
Ну и по ходу оверхед который дает GC абсолютно бес толку делает языки с GC абсолютно неприменимыми в более чем половине задач индустрии, и вызывающими огромные проблемы в их применении везде кроме самых примитивных задач.
Так что вывод по GC в ООП языках был сделан однозначный еще в начале 80-х - втопку.

0