PHP vs Python для WEB

@albest · Регистрация: 24.06.2019

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте.
В последнее время наиболее популярным становится дискуссия: PHP vs Python для WEB
Python прост, удобен. При этом позволяет разработку приложений других направлений.
Но и PHP не сдаёт позиции. По производительности PHP 7.3 опережает Django!
Хочу спросить ваше мнение. Что на сегодняшний день перспективно изучать для WEB Backend?
Какие преимущества и недостатки PHP и Python по вашему мнению?
Если говорить обо мне, то мне ближе C-подобный синтаксис. Python прост на столько, что бывает сложным.
Однако в Python привлекает возможность написания приложений с не объемным кодом.
Естественно, как вы понимаете, желательны ответы от имеющих опыт и в PHP и в Python.
Благодарю!
P.S.
В качестве фильтра-отсеивателя джунов, прошу кратко рассказать в ответе кто вы, чем занимаетесь в IT.

@Arhat109 · 05.09.2019, 14:28

Usaga, и у Вас и у меня в примере данные о структуре typedef и функции работы с ней находятся в одном файле, точно также как и у Вас описание свойств и методов якобы объекта находится вместе.

Вы - не правы в этом моменте. Пользователю придется в обоих случаях ИСКАТЬ описание: или в классе или в файле.

Прямой (по имени массива и номеру) доступ к моим "объектам" точно также "закрыт" квалификатором static. Можно и условный "конструктор" закрыть им же, оставив доступной только create...()

Это точно ваш телефон МТС, мне просто было лениво выписывать поиск подстроки в функции, там жеж коммент "точно также ..". Вы опять невнимательны.

Идея номера МТС размазана по коду .. ровно настолько же как и в Вашем примере - контроль внутри функции, сравнение с подстрокой.

В итого, имеем только отсутствие контроля компилятором квалификатора private и только.

Но! Это как раз и есть квалификация погромиста! Или ты - квалифицированный программист и ЗНАЕШЬ сам "что можно и что нельзя" или тебе "нужен помощник" в виде компилятора. Не?

P.S. Только ООП нет ни в этом ни в вашем примере. Это "чистый Си с классами". А вот когда Вы добавите в свой пример наследование и виртуализацию .. мне придется руками заводить в структуре указатель на таблицу методов, создавать её статически для каждого класса и следить за тем что используется, где и как. Вот это уже ООП, даже если на "чистом Си".

Добавлено через 3 минуты
P.P.S. Больше того! Наши примеры после компиляции (подретушировать только) будут выглядет в коде практически ОДИНАКОВО! Какие уж там "объекты" ..

Добавлено через 6 минут
Да, и ползателю можно предоставить только то, что ему требуется в виде хидера:

C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
#ifndef __MTSPhoneNumber
  #define __MTSPhoneNumber "module included"
 
  #ifndef MAX_MTC_PHONES
    #define MAX_MTS_PHONES 10
  #endif
 
  typedef PhoneString;
 
  PhoneString * createMtsPhone(char * number);
#endif // __MTSProneNumber

Согласитесь, что элементарных "операций чтения" в этом файле даже меньше чем у Вас

Добавлено через 10 минут
Пардон, в 8-й строке вынес лишнее..

typedef struct _phone_string_ PhoneString;

Добавлено через 26 минут
Ну вот ещё, наверное для понимания того, что инкапсуляция не есть значимая часть парадигмы ООП: https://habr.com/ru/post/444602/

@Curry · 05.09.2019, 14:32

Сообщение от Usaga

Сама структура никакой концепции не выражает. Никакого поведения не имеет. Просто атрибуты собранные в одну кучу для удобства.

А если смешать ~~мух с котлетами~~ данные с функциями то будет совсем другое дело, нежели данные отдельно, функции отдельно? В некоторых ООП языках так и разделено.
И запись obj.method1(28) ни чем не лучше method1(obj,28) если компилятор позволяет.

Сообщение от Usaga

Поведение отдельно от данных. Данные не закрыты. Это не объект. Только имитация.

Просто вы привыкли к плюсовой концепции ООП (в C# оттуда). Без разницы где записано поведение, внутри структуры или за её пределами. Важно как это применяется.

@Usaga · 05.09.2019, 14:40

Сообщение от Arhat109

и у Вас и у меня в примере данные о структуре typedef и функции работы с ней находятся в одном файле, точно также как и у Вас описание свойств и методов якобы объекта находится вместе.

Э, нет. В моём примере методы работы находятся в том же классе, что и данные. Этот момент организован с помощью возможностей самого языка. Это увидит компилятор. Это увидят средства типа IntelliSense. Иначе сделать и не получится при всём желании. Т.е. методы будут частью класса как вы не старайтесь сделать иначе.

В вашем же случае функции находятся в одном файле просто потому, что вы так сделали. Никто и ничто вам не помешает разместить их где угодно. В том числе и в десятках разных файлов.

Сообщение от Arhat109

Вы - не правы в этом моменте. Пользователю придется в обоих случаях ИСКАТЬ описание: или в классе или в файле.

Ну вот не совсем. В случае с классом, методы придётся искать только в файле с самим классов. Нигде в другом месте их физически быть не может. В случае, что вы показали, по мимо этих двух функций, у вас может быть полсотни других, но где они - надо искать. Язык вам не запретит такое сделать никак.

Сообщение от Arhat109

Прямой (по имени массива и номеру) доступ к моим "объектам" точно также "закрыт" квалификатором static. Можно и условный "конструктор" закрыть им же, оставив доступной только create...()

Нет. Вы закрыли доступ к массиву структур (которого в моём примере вообще не было, нафига он?), доступ к самому номеру внутри структуры вы не закрыли. Это значит, что инвариант соблюсти вы не сможете. Вы создали структуру с номером МТС, но пользователь его тут же может сменить на "Hello World". Т.е. пользователь легко сможет обойти ваши бизнес-правила и исказить ~~состояние~~ данные в структуре. А всё потому, что структура - просто набор данных. Это не полноценный объект с поведением. Она никак не может защититься.

В моём примере, входные данные проверяются на корректность (и, может быть, приводятся к нужному виду) и далее извне это уже не изменить минуя бизнес-правила (в данном случае вообще не изменить - объект просто иммутабелен).

Сообщение от Arhat109

Это точно ваш телефон МТС, мне просто было лениво выписывать поиск подстроки в функции, там жеж коммент "точно также ..". Вы опять невнимательны.

Причём здесь поиск подстроки? Кто тут невнимателен-то?

Сообщение от Arhat109

В итого, имеем только отсутствие контроля компилятором квалификатора private и только.

Это ОЧЕНЬ большое упущение. Ваша проверка на соответствие требованиям становится одноразовой. В любой момент после неё это соответствие может быть использовано как туалетная бумага. А само правило находится фиг знает где, а не там, где находятся и данные.

Сообщение от Arhat109

Но! Это как раз и есть квалификация погромиста! Или ты - квалифицированный программист и ЗНАЕШЬ сам "что можно и что нельзя" или тебе "нужен помощник" в виде компилятора. Не?

Так можно и на ассемблере писать, не? И про выразительность кода и про однозначность намерений этого кода можно не упоминать, да?

Ещё, вы не забывайте, что не все проекты настолько крохотны, что в них один единственный разработчик задействован. Простой пример: получит на руки другой программист вашу структуру PhoneString. Как он узнает, что в ней должен быть только номер МТС и изменять его нельзя? Никак. Только по комментариям и документации. А что он узнает, если получит объект, что я показал? Да всё: по каким правилам он формируется, и что с ним можно, а что нельзя сделать. Потому, что объект в себе всё это несёт. В одном месте. Тоже самое верно и в обратном направлении: передавая ссылку на такой объект в метод стороннего разработчика вы точно знаете, что этот объект не даст себя в обиду и ничего с ним противозаконного не смогут сделать.

Разве это не очевидно?

Сообщение от Arhat109

олько ООП нет ни в этом ни в вашем примере. Это "чистый Си с классами".

Си с классами только в вашем примере. Потому, что нет чёткой концепции. Нет единой сущности, оформленной языком, эту концепцию в себе воплощающую. Я такую концепцию показал: объект с состоянием и поведением, которое это состояние поддерживает в диктуемых бизнес-правилами требованиях. Вы со своей структурой такого реализовать не сможете. Только обходными путями, костылями и договорённостями, мол, пацаны, вот не делаем.

Сообщение от Arhat109

Больше того! Наши примеры после компиляции (подретушировать только) будут выглядет в коде практически ОДИНАКОВО!

Плевать как они в ассемблерной выдаче выглядят.

Сообщение от Arhat109

Да, и ползателю можно предоставить только то, что ему требуется в виде хидера:

И дополнительная функция для чтения номера из структуры? И нулевая гарантия того, где эта функция находится и сколько их ещё?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Curry

А если смешать мух с котлетами данные с функциями то будет совсем другое дело, нежели данные отдельно, функции отдельно? В некоторых ООП языках так и разделено.
И запись obj.method1(28) ни чем не лучше method1(obj,28) если компилятор позволяет.

Не лучше? Методы класса находятся в объявлении (и определении, если плюсы) класса. А функции могут валяться где угодно в каком угодно количестве. Пойдите и найдите где они все и сколько их. Разница уже тут начинается.

Сообщение от Curry

Просто вы привыкли к плюсовой концепции ООП (в C# оттуда). Без разницы где записано поведение, внутри структуры или за её пределами. Важно как это применяется.

Очень большая разница. Весь код у вас перед глазами и гарантированно не размазан. В Си вы такой гарантии не дадите. Плюс квалификаторы доступа (как следствие методов внутри класса) позволяют ввести понятие "состояния" которое этими методами будет определяться. Структурами и функциями вы такого не добьётесь. Не может быть никакого скрытого от внешнего мира состояния, иначе до него и функция не доберётся. А значит этот "объект" только на словах "объект".

@Arhat109 · 05.09.2019, 14:50

Сообщение от Usaga

Плевать как они в ассемблерной выдаче выглядят.

Ну так с этого и надо было начинать! Кстати, а что так "эмоционально"-то?

Ссылку про инкапсуляцию в Си - прочли? Там - все разжевано.

Ничего Вы не сможете добавить к инкапсулированным данным (объектам) в Си, особенно в случае, когда у Вас *.с файл прекомпилирован и Вы его видите исключительно в качестве библиотеки. Вы даже структуру своего телефона МТС подсмотреть не в состоянии, в отличии от чтения ВСЕГО вашего класса.

Инкапсуляция есть в НЕ ООП языках и была "всю жизнь" (разделение на файлы, хидеры и квалификатор static - Вам в помощь).

Добавлено через 4 минуты
Только, как ни странно, но Вы "зацепились" изначально за то, что ООП втрое медленней ..

@Curry · 05.09.2019, 15:39

Сообщение от Usaga

Методы класса находятся в объявлении (и определении, если плюсы) класса. А функции могут валяться где угодно в каком угодно количестве.

если методы то "находятся", а если функции то "валяются"?

В некоторых, вполне ООП языках, методы отдельно от данных.

Сообщение от Usaga

Весь код у вас перед глазами и гарантированно не размазан.

И структура, и функции могут находится рядом ни чуть не размазано. А вот, в ООП и данные и код размазаны по предкам-потомкам. В C# ещё и partial class для размазывания.

Сообщение от Usaga

Плюс квалификаторы доступа (как следствие методов внутри класса) позволяют ввести понятие "состояния"

Одно к другому вообще отношение не имеет.

Сообщение от Usaga

Не может быть никакого скрытого от внешнего мира состояния, иначе до него и функция не доберётся.

Легко

C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
// это в .h файле для использования там, где не требуется лазить в потроха.
typedef struct { 
    void* dummy;
}MTSPhoneNumber;
 
// Этого в .с файле или в InsideTypes.h не передаваемом во вне.
typedef struct { 
     char* Number;
}InsideMTSPhoneNumber;
 
MTSPhoneNumber* CreateMTSPhoneNumber(char* number){
    InsideMTSPhoneNumber* this= (InsideMTSPhoneNumber*)malloc(sizeof(InsideMTSPhoneNumber));
    this->Number=strdup(number);
    return (MTSPhoneNumber*)this; 
}
 
void CloseMTSPhoneNumber(MTSPhoneNumber* This){
    InsideMTSPhoneNumber* this= (InsideMTSPhoneNumber*)This;
    free(this->Number);
    free(this);
}

@Arhat109 · 05.09.2019, 16:27

Curry, думаю для ТС-а, можно сделать заключение следующего плана:

На сегодняшний день был есть и остается преспективным для изучения старый, добрый Си. Кто знает Си - тот знает всё.

@Curry · 05.09.2019, 16:37

Сообщение от Arhat109

Кто знает Си - тот знает всё.

Я вовсе не фанат Си, он слишком примитивен. И не факт что с него нужно начинать обучение программированию.
Хотя, уж лучше с него, чем со скриптов.

@IamLost · 05.09.2019, 16:59

Сообщение от Arhat109

думаю для ТС-а, можно сделать заключение следующего плана:
На сегодняшний день был есть и остается преспективным для изучения старый, добрый Си. Кто знает Си - тот знает всё.

ТС выбирал язык для Web разработки. Из Python(а) или PHP, но мы ему советуем C. Неплохо.

Будет знать всё, но ничего нормального написать для Web(а) не сможет, так как придётся изучить ещё вагон новых технологий.

@Катафалк · 05.09.2019, 17:19

Сообщение от Arhat109

Кто знает Си - тот знает всё.

Тут вы не правы. Кто знает Си - тот знает Си. А вот всё знает тот - кто знает всё.

@korvin_ · 05.09.2019, 21:47

Сообщение от Usaga

Весь код у вас перед глазами и гарантированно не размазан.

Ой ли? Точно так же размазан: по родительским и дочерним классам, интерфейсам, миксинам.

Сообщение от Curry

Легко

Да собственно в заголовке можно и вообще opaque struct без полей объявить.

Сообщение от Usaga

Э, нет. В моём примере методы работы находятся в том же классе, что и данные.

А как бы ты в таком случае описал отношения между классами? Типа multiple dispatch.

Забавно, что пример эмуляции на Java там мало того, что заставляет руками классы прописывать в интерфейсе, так ещё и приводит к переполнению стека.

@Usaga · 06.09.2019, 06:27

Сообщение от Arhat109

Ну так с этого и надо было начинать! Кстати, а что так "эмоционально"-то?
Ссылку про инкапсуляцию в Си - прочли? Там - все разжевано.

Никаких эмоций. Мы же вроде как парадигмы рассматриваем, а не машинный код? Или уже нет?

Сообщение от Arhat109

Ничего Вы не сможете добавить к инкапсулированным данным (объектам) в Си, особенно в случае, когда у Вас *.с файл прекомпилирован и Вы его видите исключительно в качестве библиотеки. Вы даже структуру своего телефона МТС подсмотреть не в состоянии, в отличии от чтения ВСЕГО вашего класса.

Вы показали пример, где легко и просто можно изменить данные в структуре. И мы говорили о невозможности изменения данных в экземпляре, а не сокрытии кода. Вы начали акценты смещать? Хотите спрятать приватные члены класса даже от чтения? Вынесите класс в другую сборку. Но акценты смещать не надо. Ваш пример со структурой не аналог тому, что показал я.

Сообщение от Arhat109

Только, как ни странно, но Вы "зацепились" изначально за то, что ООП втрое медленней ..

Нет. Я зацепился за громогласное утверждение, что класс всегда сидит на таблице виртуальных методов, что делает вызов этих методов медленнее. Не во всех случаях такая таблица есть. Не во всех случаях двойная косвенность вообще имеет значение. Про "втрое медленее" это уже ваши выдумки основанные одном каком-то личном опыте по работе с говнокодом.

Сообщение от Curry

И структура, и функции могут находится рядом ни чуть не размазано. А вот, в ООП и данные и код размазаны по предкам-потомкам. В C# ещё и partial class для размазывания.

Могут находиться рядом, а могут и не находиться. Это уже от разработчика зависит. А что находится в классе, то находится в классе. Об этом и компилятор знает и средства автодополнения. И ни наследование ни частичные классы бардака тут не внесут такого, что вы не сможете найти всё содержимое класса.

Сообщение от Curry

Одно к другому вообще отношение не имеет.

Имеет. Это состояние может поддерживаться в корректном состоянии, если будет закрыто от произвольного доступа извне.

Сообщение от Curry

Легко

Мой любимый пример) Уже не первый раз мне его показывают) Что в нём? Замена ссылки\указателя на объект суррогатным хендлером. Костыль для имитации класса. Вы сами не видите, что это криво? И по значению вы этот костыль как передавать собрались? Функцию Clone заводить? А то, что функции один фиг могут быть раскиданы где угодно? А наследование вы как прикручивать собрались?

Сообщение от Arhat109

На сегодняшний день был есть и остается преспективным для изучения старый, добрый Си. Кто знает Си - тот знает всё.

Бесполезный язык для разработки веб-приложений. Знать его можно, но производительность труда в сравнении с питоном и пыхом будет несравнимо меньше. А значит ТС будет неконкурентноспособным.

Сообщение от Катафалк

Тут вы не правы. Кто знает Си - тот знает Си.

Тогда нафига ТС-у советовать Си, если ему нужна веб-разработка?

Сообщение от korvin_

Ой ли? Точно так же размазан: по родительским и дочерним классам, интерфейсам, миксинам.

И всё это видно в определении классов и интерфейсов. Искать полнотекстовым поиском не надо.

Сообщение от korvin_

А как бы ты в таком случае описал отношения между классами?

Причём тут это?

Добавлено через 19 минут
albest, вообще, возьмите или C# или Java. Строгая типизация, JIT, языки общего назначения (знания можно будет переиспользовать). Нафига вам эти транслируемые языки с динамической типизацией? Кажутся проще для освоения?

@korvin_ · 06.09.2019, 07:22

Сообщение от Usaga

И всё это видно в определении классов и интерфейсов. Искать полнотекстовым поиском не надо.

А что нужно искать полнотекстовым поиском в противном случае?

Сообщение от Usaga

Причём тут это?

Как это при чём? У тебя объекты сферические в вакууме, друг с другом не взаимодействуют?

@Usaga · 06.09.2019, 07:26

Сообщение от korvin_

А что нужно искать полнотекстовым поиском в противном случае?

Функции, которые имитируют методы этой структуры. Люди выше пытались мне показать, что на чистых плюсах можно сделать полноценную имитацию класса. Я пытаюсь указать на то, что это полная хрень, когда есть родная поддержка таких вещей в тех же плюсах.

Сообщение от korvin_

Как это при чём? У тебя объекты сферические в вакууме, друг с другом не взаимодействуют?

Где сферические в вакууме? Полноценный самостоятельный объект телефона МТС. Какая ему связь нужна и с кем? Это объект-значение.

@Arhat109 · 06.09.2019, 07:35

Сообщение от Usaga

1. Мы же вроде как парадигмы рассматриваем, а не машинный код? Или уже нет?

2. Вы показали пример, где легко и просто можно изменить данные в структуре. И мы говорили о невозможности изменения данных в экземпляре, а не сокрытии кода.

3. Нет. Я зацепился за громогласное утверждение, что класс всегда сидит на таблице виртуальных методов, что делает вызов этих методов медленнее. Не во всех случаях такая таблица есть. Не во всех случаях двойная косвенность вообще имеет значение. Про "втрое медленее" это уже ваши выдумки основанные одном каком-то личном опыте по работе с говнокодом.

4. Могут находиться рядом, а могут и не находиться. Это уже от разработчика зависит. А что находится в классе, то находится в классе. Об этом и компилятор знает и средства автодополнения. И ни наследование ни частичные классы бардака тут не внесут такого, что вы не сможете найти всё содержимое класса.

5. Имеет. Это состояние может поддерживаться в корректном состоянии, если будет закрыто от произвольного доступа извне.

6. Мой любимый пример) Уже не первый раз мне его показывают) Что в нём? Замена ссылки\указателя на объект суррогатным хендлером. Костыль для имитации класса. Вы сами не видите, что это криво? И по значению вы этот костыль как передавать собрались? Функцию Clone заводить? А то, что функции один фиг могут быть раскиданы где угодно? А наследование вы как прикручивать собрались?

7.1. Бесполезный язык для разработки веб-приложений. Знать его можно, но производительность труда в сравнении с питоном и пыхом будет несравнимо меньше. А значит ТС будет неконкурентноспособным.
7.2. Тогда нафига ТС-у советовать Си, если ему нужна веб-разработка?

8.

от korvin_ Посмотреть сообщение
Ой ли? Точно так же размазан: по родительским и дочерним классам, интерфейсам, миксинам.

И всё это видно в определении классов и интерфейсов. Искать полнотекстовым поиском не надо.

albest, вообще, возьмите или C# или Java. Строгая типизация, JIT, языки общего назначения (знания можно будет переиспользовать). Нафига вам эти транслируемые языки с динамической типизацией? Кажутся проще для освоения?

1,3: Конечно, мы рассматриваем парадигму ООП и затраты на ней в конечном коде, а именно "ООП втрое медленний". Но .. Вам же плевать на "что там будет после компилятора", верно?

За что Вы в таком случае "зацепились" .. внезапно оказалось что "возможен ООП без виртуальных функций" - это ваша позиция, верно её понял?

Если да, то Вам и было отвечено что ваш "ООП без виртуализации" (наследования) - это "Си с классами", с чем Вы никак не можете согласиться.

Да, мой пример не имеет "классов", потому что их НЕТ в Си. Банально, правда? Но! Так Вам и указано "Си с КЛАССАМИ" .. это и есть Ваш пример. Они отличаются? Не более чем в терминологии, потому что далеко не всё что кем-то в каком-то языке обозвано "классом", является таковым на самом деле согласно парадигме ООП.

ООП без наследования и виртуализации - не бывает. А то что "бывает" (наследование НЕ используется), то и есть "Си с классами". Собственно, Вам это тут уже несколько человек пытаются разъяснить: не все то золото, что блестит.

P.S. Остальное - без комментария, ибо флейм, мало относящийся к вопросу.

@korvin_ · 06.09.2019, 07:35

Сообщение от Usaga

Это состояние может поддерживаться в корректном состоянии, если будет закрыто от произвольного доступа извне.

Это не class-ООП-специфичное. В большинстве современных языках есть модули/пакеты позволяющие скрыть скрыть внутреннее состояние. Да даже в Си это возможно.

Сообщение от Usaga

Вы сами не видите, что это криво?

В чём же кривость?

Сообщение от Usaga

И по значению вы этот костыль как передавать собрались? Функцию Clone заводить?

Расскажи, как в C#, Java, Python, Ruby, SmallTalk и многих других передать объект по значению (в том смысле, который ты подразумеваешь) и какое отношение это имеет к классам объектам и ООП?

Сообщение от Usaga

А то, что функции один фиг могут быть раскиданы где угодно?

И что будут делать эти функции? А то что функции, использующие объекты твоего класса могут быть раскиданы где угодно, тебя не смущает?

Сообщение от Usaga

А наследование вы как прикручивать собрались?

А зачем наследование? Священная корова?

@Usaga · 06.09.2019, 07:44

Сообщение от korvin_

Это не class-ООП-специфичное. В большинстве современных языках есть модули/пакеты позволяющие скрыть скрыть внутреннее состояние. Да даже в Си это возможно.

Мне уже показали как это может элегантно выглядеть на Си.

Сообщение от korvin_

В чём же кривость?

В введении псевдонима, замене указателя на структуру этим псевдонимом, кастом. Зачем это всё? Ради того, чтобы остаться на Си?

Сообщение от korvin_

Расскажи, как в C#, Java, Python, Ruby, SmallTalk и многих других передать объект по значению (в том смысле, который ты подразумеваешь) и какое отношение это имеет к классам объектам и ООП?

В C# можно завести структуру. У неё точно так же будет закрытое состояние и поведение. Передаётся по значению. В плюсах по значению класс не передать? Отношение имеет прямое: как с этим справится имитация? И зачем она нужна, когда есть C#, Java, Python, Ruby, SmallTalk нормально данную фичу поддерживающие?

Сообщение от korvin_

И что будут делать эти функции? А то что функции, использующие объекты твоего класса могут быть раскиданы где угодно, тебя не смущает?

Пускай раскиданы где угодно. Это функции, а не методы класса, которые не раскиданы где угодно. А как в примере выше отличить где имитация метода, а где просто функция?

Сообщение от korvin_

А зачем наследование? Священная корова?

Если имитация не позволяет, то и возможность нафиг не нужна?

@Arhat109 · 06.09.2019, 07:44

Сообщение от Usaga

Функции, которые имитируют методы этой структуры. Люди выше пытались мне показать, что на чистых плюсах можно сделать полноценную имитацию класса. Я пытаюсь указать на то, что это полная хрень, когда есть родная поддержка таких вещей в тех же плюсах.

Не порите чушь, ей больно.

В показанной Вам иллюстрации, во-первых Си, а не "плюсы", во-вторых, точно такой же самостоятельный код и объект-значение, и ничего никаким поиском искать не требуется. А вот, как только Вы к своему телефону добавите "дружественный класс" скажем ТелефонТЕЛЕ2, то вот тут-то как раз и приходится шариться поиском по всему проекту..

Вам, в качестве примера уже предлагась структура "Файл" из стандартной билиотеки Си. Есть хотя бы один программист Си, который бы искал или был бы способен ковыряться во внутренней структуре файлового заголовка, без исходников этой билиотеки? Много из них "ищут методы работы с файлом" полнотекстовым поиском?
Вот зачем гнать откровенную пургу? Ну нее знаете Вы Си, не понимаете парадигму ООП, ну бывает. Её вообще мало кто понимает правильно.

@Usaga · 06.09.2019, 07:50

Сообщение от Arhat109

1,3: Конечно, мы рассматриваем парадигму ООП и затраты на ней в конечном коде, а именно "ООП втрое медленний". Но .. Вам же плевать на "что там будет после компилятора", верно?

Верно, плевать. Один дополнительный уровень косвенности ничего не меняет. И не всегда этот уровень есть. Так какой смысл высасывать проблему из воздуха?

Сообщение от Arhat109

За что Вы в таком случае "зацепились" .. внезапно оказалось что "возможен ООП без виртуальных функций" - это ваша позиция, верно её понял?

Верно. Пример с номером телефона не требует (и не использует таблиц виртуальных методов). Объект есть. Таблицы нет. Значит это пугало (двойная косвенность) не всегда идёт за ООП.

Сообщение от Arhat109

Если да, то Вам и было отвечено что ваш "ООП без виртуализации" (наследования) - это "Си с классами", с чем Вы никак не можете согласиться.

Я не соглашаюсь с ошибочным заявлением. Объект не объект без наследования, а только нас**но? Объект с телефоном МТС не объект? Доказать можете? Или доказательством будет цитата из семидесятых?

Сообщение от Arhat109

Да, мой пример не имеет "классов", потому что их НЕТ в Си. Банально, правда? Но! Так Вам и указано "Си с КЛАССАМИ" .. это и есть Ваш пример. Они отличаются? Не более чем в терминологии, потому что далеко не всё что кем-то в каком-то языке обозвано "классом", является таковым на самом деле согласно парадигме ООП.

Нет. Я ввёл концепцию и оформил её в виде кода. Повторить такое на Си вы не смогли. Вы не видите разницы между простой структурой данных и объектом отражающим сущность из предметной области. Поэтому у вас всё Си с классами.

Сообщение от Arhat109

ООП без наследования и виртуализации - не бывает. А то что "бывает" (наследование НЕ используется), то и есть "Си с классами". Собственно, Вам это тут уже несколько человек пытаются разъяснить: не все то золото, что блестит.

Бывает и я вам это показал. Самодостаточная сущность с собственным изолированным состоянием и поведением. Или вы будете отрицать, что это объект? На основании чего? Тут кроме цитат других людей собственных аргументов никто не приводил.

@Arhat109 · 06.09.2019, 07:51

korvin_, простое наследование на Си решается и делается "на раз". Сложнее с виртуальным. Тут рекомендую смотреть на реализации первых компиляторов с С++. Они как раз силами препроцессора "переводили" код на С и потом он нормально компилировался обычным С-компилятором.

Писать на С как на С++ вполне можно. Гемморно - другой вопрос.

Тут вопрос похоже чисто терминологический, "товарищ не понисмает", что ООП включает в себя наследование как НЕОБХОДИМОЕ условие, а вовсе не как "необязательное".

@Usaga · 06.09.2019, 07:55

Сообщение от Arhat109

Не порите чушь, ей больно.
В показанной Вам иллюстрации, во-первых Си, а не "плюсы", во-вторых, точно такой же самостоятельный код и объект-значение, и ничего никаким поиском искать не требуется. А вот, как только Вы к своему телефону добавите "дружественный класс" скажем ТелефонТЕЛЕ2, то вот тут-то как раз и приходится шариться поиском по всему проекту..

Я знаю, что это Си, а не плюсы. Я вижу различие. Каким образом второй класс заставит меня шариться и в поисков чего?

Сообщение от Arhat109

Вам, в качестве примера уже предлагась структура "Файл" из стандартной билиотеки Си. Есть хотя бы один программист Си, который бы искал или был бы способен ковыряться во внутренней структуре файлового заголовка, без исходников этой билиотеки? Много из них "ищут методы работы с файлом" полнотекстовым поиском?
Вот зачем гнать откровенную пургу? Ну нее знаете Вы Си, не понимаете парадигму ООП, ну бывает. Её вообще мало кто понимает правильно.

Структура FILE - структура. Просто свалка атрибутов. Оно заменяется хэндлером и ничего не меняется. Это не объект. Оно не несёт на себе моделирования никакого. И не вам мне про незнание парадигмы ООП говорить, уж не обижайтесь. Это вы у нас структуру от объекта отличить не можете.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Arhat109

Тут вопрос похоже чисто терминологический, "товарищ не понисмает", что ООП включает в себя наследование как НЕОБХОДИМОЕ условие, а вовсе не как "необязательное".

Эта необходимость ничем кроме старой цитаты не обоснована. ООП не ООП без наследования. Потому, что так сказал кто-то десятки лет назад. Сильный же аргумент.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Когда логика программы не спасает от человеческих ошибок Maks 18.08.2026 В последнее время всё чаще и чаще сталкиваюсь с таким явлением, как абсолютная невнимательность (или глупость) пользователей. Проявляется это чаще всего на работе в коллективе. Допустим, человек с. . .	Лето уходит kumehtar 17.08.2026	Мысли в слух kumehtar 17.08.2026 Забавно, насколько сейчас стала доступна информация. Например о магии, духовном развитии, медитациях, и других подобных направлениях, ранее зачастую тайных, передаваемых от учителя к ученику. Хотя. . .	Перемещение строк из ТЧ в другой документ с учетом текущего пробега Maks 17.08.2026 Реализация из решения ниже выполнена на примере нетипового документа "Автозапчасти", с ТЧ "Шины". За основу взят алгоритм отсюда: https:/ / www. cyberforum. ru/ blogs/ 359708/ 10838. html Задача: . . .
Саморегулирующийся социальный контракт для сервера cross-section. Hrethgir 14.08.2026 С кодом конечно таких глубоких размышлений пока не было, впрочем я уже привык к алгоритмизации. Суть предмета записи: снова в диалоге с нейросетью (я взял пока себе ник для учётки админа - Rector). . . .	Часы электронные Uhbif79 12.08.2026 Выкладываю программу часов. Программа позволяет: 1. Использовать системное время и дату, 2. Есть возможность вводить время и дату вручную. 3. Реализованы 2 будильника: начало и конец рабочего дня. . . .	Часы с будильником на основе класса QLCDNumber Uhbif79 12.08.2026 Всем добрый день, выкладываю программу часов с будильником на основе класса QLCDNumber. Здесь я пробовал самостоятельно создавал классы, впервые столкнулся с видимостью переменной одного класса из. . .	Установка MinGW GCC 16.2 и CMake 8Observer8 10.08.2026 VK Видео: https:/ / vkvideo. ru/ video-240781534_456239017 YouTube: eY5-5PyI9NM Текстовая версия

@albest 0 / 1 / 0 Регистрация: 24.06.2019 Сообщений: 23

	PHP vs Python для WEB 05.08.2019, 17:56. Показов 11469. Ответов 90 Метки нет (Все метки) Здравствуйте. В последнее время наиболее популярным становится дискуссия: PHP vs Python для WEB Python прост, удобен. При этом позволяет разработку приложений других направлений. Но и PHP не сдаёт позиции. По производительности PHP 7.3 опережает Django! Хочу спросить ваше мнение. Что на сегодняшний день перспективно изучать для WEB Backend? Какие преимущества и недостатки PHP и Python по вашему мнению? Если говорить обо мне, то мне ближе C-подобный синтаксис. Python прост на столько, что бывает сложным. Однако в Python привлекает возможность написания приложений с не объемным кодом. Естественно, как вы понимаете, желательны ответы от имеющих опыт и в PHP и в Python. Благодарю! P.S. В качестве фильтра-отсеивателя джунов, прошу кратко рассказать в ответе кто вы, чем занимаетесь в IT. 0

@Arhat109 56 / 20 / 2 Регистрация: 18.06.2018 Сообщений: 199
	05.09.2019, 16:27
	Curry, думаю для ТС-а, можно сделать заключение следующего плана: На сегодняшний день был есть и остается преспективным для изучения старый, добрый Си. Кто знает Си - тот знает всё. 0

@Arhat109 56 / 20 / 2 Регистрация: 18.06.2018 Сообщений: 199
	06.09.2019, 07:51
	korvin_, простое наследование на Си решается и делается "на раз". Сложнее с виртуальным. Тут рекомендую смотреть на реализации первых компиляторов с С++. Они как раз силами препроцессора "переводили" код на С и потом он нормально компилировался обычным С-компилятором. Писать на С как на С++ вполне можно. Гемморно - другой вопрос. Тут вопрос похоже чисто терминологический, "товарищ не понисмает", что ООП включает в себя наследование как НЕОБХОДИМОЕ условие, а вовсе не как "необязательное". 0