Сообщение от SIGMAT "Чтобы двигаться против потока воздуха за счет его энергии вам нужна точка опоры, движущаяся относительно него." Это что? Вы что,вообще меня не понимаете?

Не понимаю. Вроде бы уже много раз сказано, что ваша точка опоры должна двигаться относительно воздуха. Вы же продолжаете искать ее в самом потоке, который весь движется с одной скоростью. Но нет, продолжаете повторять одно и то же.

Сообщение от SIGMAT Я гипотетически рассматриваю вариант использования в качестве точки опоры инерцию массы тела, являющейся ее мерой, однако Вы упорно не хотите этого понимать.

Преобразование кинетической энергии в потенциальную (а "использование инерции" это именно оно) мы тоже рассматривали.

Сообщение от SIGMAT Предложите свой вариант,рассмотрим и его.

Вариант чего? За что можно зацепиться в воздухе? Так предлагал уже: можно использовать несколько разных потоков - в том числе околоземный и высотный, или восходящий поток (не обязательно тепловой, может быть от препятствия), можно даже два скрещивающихся ветра или круговое движение.
Если задача просто держаться в воздухе как можно дольше, то можно и солнечную батарею наверх прилепить, я слышал о подобных разработках.
А если вы хотите моей интерпретации обнаруженного вами явления (преимущество упругого корпуса перед жестким) то без данных говорить просто не о чем. Данные это цифры, а не словестные описания и тем более не картинки или видео.

Сообщение от SIGMAT Вы утверждаете,если я правильно Вас понимаю,что нет никакой разницы в поведении материального тела в спокойной атмосфере и в атмосфере горизонтального потока воздушной массы. Теперь посмотрим, что происходит с М.Т. в штиль при сбросе его (допустим с вертолета). Правильно. Оно полетит под действием одной лишь силы mg с ускорением к земной поверхности. А теперь посмотрим,на то же движение М.Т. в атмосфере горизонтального потока воздушной массы.

Во втором случае вы ведь предлагаете сбрасывать тело с вертолета, летящего со скоростью ветра, то есть неподвижного относительно него? Тогда и падать тело будет отвесно (опять же относительно ветра). То есть если пренебречь парусностью этого самого тела, то на расстоянии от точки сброса если привязаться к земной поверхности, то есть ровно под вертолетом. В реальности, конечно, оба этих расстояния будут больше, поскольку сопротивление воздуха здорово растет от скорости, так что даже свинцовая пулька рано или поздно приобретет постоянную скорость.
Если же рассматривать сброс с вертолета, неподвижного относительно земли, то есть движущегося со скоростью ветра относительно этого самого ветра, тело будет тормозиться о воздух. Ну так разные ситуации на то и разные.

0

Сообщение от COKPOWEHEU . Вы же продолжаете искать ее в самом потоке, который весь движется с одной скоростью.

Я давно уже ее нашел о чем и информировал Вас на примере баржи Кулибина. Если Вы не согласны, то я могу попытаться объяснить более доходчиво. Посылая ролики я думал что из них Вы поймете, каким образом энергия встречного потока рекуперируется в движение материального тела против течения.

Сообщение от COKPOWEHEU Преобразование кинетической энергии в потенциальную (а "использование инерции" это именно оно) мы тоже рассматривали.А если вы хотите моей интерпретации обнаруженного вами явления (преимущество упругого корпуса перед жестким) то без данных говорить просто не о чем.

Рассматривать то рассматривали, однако здесь я тоже не нашел Вашего понимания. Ведь еще в прошлой теме Ygg с помощью простого решения в #984 по моей схеме,доказал рекуперацию энергии кинетической потока в потенциальную М.Т.И не нужны тут никакие эксперименты их и так предостаточно и я Вам их уже показывал (мальчик с мячами),а математике Вы,надеюсь, еще доверяете.

Сообщение от COKPOWEHEU Вариант чего? За что можно зацепиться в воздухе?

Да,именно его,а не те варианты, которые известны.

Сообщение от COKPOWEHEU Если задача просто держаться в воздухе как можно дольше, то можно и солнечную батарею наверх прилепить, я слышал о подобных разработках.

Вот это уже ближе к теме.Солнечная энергия,как точка опоры. Только держаться не в воздухе, но в потоке и не держаться,но двигаться против. Вы предлагаете солнечную энергию,как точку опоры,я предлагаю энергию инерции, как следствие энергии движения-кинетической. В чем же различие?

Сообщение от COKPOWEHEU Во втором случае вы ведь предлагаете сбрасывать тело с вертолета, летящего со скоростью ветра,то есть неподвижного относительно него? Тогда и падать тело будет отвесно (опять же относительно ветра).

По Вашему и бомба,сброшенная с самолета,будет падать тоже отвесно,не имея никакого запаса кинетической энергии и не расходуя его на преодоление сил гравитации?

0

Сообщение от SIGMAT Я давно уже ее нашел о чем и информировал Вас на примере баржи Кулибина. Если Вы не согласны, то я могу попытаться объяснить более доходчиво.

Попытайтесь. Пока что вы приводили примеры с точкой опоры вне потока, но сами ищете внутри, либо предлагаете цепляться за абстракции вроде гравитационного поля или инерции.

Сообщение от SIGMAT Рассматривать то рассматривали, однако здесь я тоже не нашел Вашего понимания.

Да вроде наоборот. Преобразования энергии штука довольно простая, не вижу особого смысла акцентировать на ней внимание, так же как прыжки по системам отсчета. Но вот для вас это, похоже, непривычная концепция.
Проблема преобразования энергии в том, что при этом неизбежны потери на нагрев. А вы-то хотите получить кпд больше 100%. И это сейчас не намек на вечный двигатель, а на необходимость незамкнутой системы.

Сообщение от SIGMAT Вот это уже ближе к теме.Солнечная энергия,как точка опоры.

Что, опять? В земных условиях вы фотонного ветра не почувствуете. Да и в космосе его давление невелико.
Солнечную энергию можно рассматривать как внешний источник энергии, но уж точно не как точку опоры.
Или вы под точкой опоры понимаете что-то свое? Я-то понимал как нечто, с чем можно механически взаимодействовать. А это автоматически отсекает ваши фантазии об инерции, свете и т.п.

Сообщение от SIGMAT Вы предлагаете солнечную энергию,как точку опоры

Не приписывайте мне подобного бреда!

Сообщение от SIGMAT я предлагаю энергию инерции

и сами подобный бред не несите. Не бывает энергии инерции.

Сообщение от SIGMAT По Вашему и бомба,сброшенная с самолета,будет падать тоже отвесно,не имея никакого запаса кинетической энергии и не расходуя его на преодоление сил гравитации?

Может падать отвесно, может не отвесно, может вверх лететь, интерпретировать вашу фразу можно в любую строну.

0

Сообщение от SIGMAT Ведь еще в прошлой теме Ygg с помощью простого решения в #984 по моей схеме,доказал рекуперацию энергии кинетической потока в потенциальную М.Т.

Вы что-то путаете. Я лишь на примере удара показ тщетность попыток обмануть принцип относительности. Как бы вы не считали, вагон ударяет шар (в земной СО) или шар ударяется о вагон (СО вагона), результирующие скорости идентичны.

Если вы не смогли увидеть это численно, то давайте попробуем увидеть аналитически.
Исходные формулы скоростей после удара:





Возьмём некую СО, которая движется равномерно в том же направлении, что и вагон со скоростью V относительно земли. Это означает, что скорости вагона и шара в этой системе можно записать так:





Подставим эти новые скорости в формулы скоростей после удара, раскроем скобки и отделим V:





Результирующие скорости в новой СО отличаются от результирующих скоростей в старой СО ровно так же, как отличались исходные скорости в этих СО. Не важно как считать результирующие скорости: переводить исходные в новую СО и считать результирующие по новым скоростям или считать со старыми скоростями и потом к результату добавить скорость новой СО относительно старой. Результат будет идентичен.

Аналогично для удара в любом направлении, а не только против хода вагона. Аналогично для нецентрального удара и не абсолютно упругого. Всё это лишь усложняет формулы, но не позволяет обмануть принцип относительности.

1

Сообщение от COKPOWEHEU Попытайтесь. Пока что вы приводили примеры с точкой опоры вне потока, но сами ищете внутри, либо предлагаете цепляться за абстракции вроде гравитационного поля или инерции.

Я приводил примеры, полагаясь на достаточность абстрактного мышления моих оппонентов, надеясь что человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия. Привожу лишь два возможных варианта движения баржи против течения с точкой опоры внутри потока, при использовании инерционных свойств М.Т.В одном случае используется инертность большого судна,а в другом инерционность бревна (равно как и бревен),которое толкают весельные колеса со скоростью,превышающей скорость течения.

Сообщение от COKPOWEHEU и сами подобный бред не несите. Не бывает энергии инерции.

Для Вас,по-видимому,все что не умещается в рамки Ваших представлений о нашем мире,является бредом,для Вас,наверное, и нет понятия ИНЕРЦИЯ ЭНЕРГИИ.

Миниатюры

   

0

Сообщение от SIGMAT Привожу лишь два возможных варианта движения баржи против течения с точкой опоры внутри потока

Оба эти способа одноразовые, то есть вы ими воспользовались и все. Это ничем не лучше чем выстрелить летательным аппаратом из рогатки или вообще установить двигатель с запасом горючего.
Зачем вы упорно приводите примеры, не имеющие к вашей задаче отношения я не знаю. Да, они могут работать - но для вас бесполезны, поэтому я их просто отбрасываю.

Сообщение от SIGMAT Для Вас,по-видимому,все что не умещается в рамки Ваших представлений о нашем мире,является бредом

А вы считаете нормальным пытаться что-то изобретать на основе подмены понятий?
Вы утверждаете что гравитационное поле является средой, а на основании этого хотите механически с ним взаимодействовать ("опираться" на точку). Вы могли бы этим обмануть человека, незнакомого с физикой. Но ни физика, ни природу вы этим не обманете.
Вы утверждаете что перед падением тело замирает и на основании этого хотите опираться на него. То же самое: вы даже меня так не обманете, природу тем более.
Теперь вы приписываете свойства другим свойствам. Массе (инерции) энергию, энергии (свету) механические свойства (точка опоры).
Определитесь: вы хотите кого-то здесь обмануть чтобы вам задонатили на "изобретение вечного двигателя" (на самом деле подобные обманщики изобретают только новые способы обмана, а деньги кладут в карман) - тогда вы выбрали неправильный форум, здесь на такое не поведутся.
Или разобраться как же именно работает ваше изобретение и как его улучшить? Тогда заканчивайте подменять понятия и учите физику. Начиная с систем отсчета, основных законов механики и тому подобного.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Оба эти способа одноразовые, то есть вы ими воспользовались и все.

Наконец до Вас дошло хоть что то.Раньше Вы вообще все отрицали. Эта одноразовость позволяет при периодичности процесса свободно летать используя горизонтальный воздушный поток. Вы можете также, использовать одноразовость для колебательного процесса судна и баржи получать энергию,находясь внутри потока. Пошевелите мозгами и поймете,наконец, что как и баржа Кулибина, это не есть никакой не вечный двигатель.

Сообщение от COKPOWEHEU А вы считаете нормальным пытаться что-то изобретать на основе подмены понятий?

Незнание Вами известных мне понятий,еще не означает отсутствие оных.

Сообщение от COKPOWEHEU Вы утверждаете что гравитационное поле является средой...

Это очевидно не только для меня и я приводил Вам цитаты и других авторов, или Вы считаете себя образованнее всех остальных ученых.

Сообщение от COKPOWEHEU Вы утверждаете что перед падением тело замирает и на основании этого хотите опираться на него.

Я этого не утверждаю, я говорю о том, что всякому телу, находящемуся в состоянии покоя, для движения понадобится сила, чтобы вывести его из этого состояния инертности.

Сообщение от COKPOWEHEU Теперь вы приписываете свойства другим свойствам. Массе (инерции) энергию...

В своем консерватизме Вы уже глубоко отстали от современных понятий в физике. Не я приписываю свойства другим свойствам, понятие ИНЕРЦИЯ ЭНЕРГИИ уже с некоторых пор давненько присутствует в современной физике, так что прежде чем советовать мне учить физику поучите ка ее сами.

Сообщение от COKPOWEHEU Определитесь: вы хотите кого-то здесь обмануть чтобы вам задонатили на "изобретение вечного двигателя"...

Не приписывайте,пожалуйста своих понятий моим жизненным убеждениям и поймите, не все они, как Ваши, определяются "деньгами в карман".

0

Сообщение от SIGMAT Эта одноразовость позволяет при периодичности процесса

Одноразовость как раз означает что никакой периодичности нет.

Сообщение от SIGMAT Пошевелите мозгами и поймете,наконец, что как и баржа Кулибина, это не есть никакой не вечный двигатель.

Мне уже надоело повторять что баржа Кулибина использует точку опоры вне потока. То есть ну никак не подходит под вашу задачу.

Сообщение от SIGMAT Незнание Вами известных мне понятий,еще не означает отсутствие оных.

Если вы знаете какие-то другие понятия, называйте их другими именами чтобы не путать с общеизвестными.

Сообщение от SIGMAT Это очевидно не только для меня и я приводил Вам цитаты и других авторов, или Вы считаете себя образованнее всех остальных ученых.

А еще гравитация является полем. Давайте там хлеб выращивать.

Сообщение от SIGMAT понятие ИНЕРЦИЯ ЭНЕРГИИ уже с некоторых пор давненько присутствует в современной физике

Я даже не буду интересоваться где вы этот бред услышали.

Сообщение от SIGMAT так что прежде чем советовать мне учить физику поучите ка ее сами.

То есть вы считаете что знаете физику лучше меня? Тогда откуда у вас такие проблемы с пониманием элементарных понятий таких как системы отсчета, энергия, инерция.

Сообщение от SIGMAT Определитесь: вы хотите кого-то здесь обмануть чтобы вам задонатили на "изобретение вечного двигателя"... Не приписывайте,пожалуйста своих понятий моим жизненным убеждениям и поймите, не все они, как Ваши, определяются "деньгами в карман".

Я ничего не приписываю, я интересуюсь целями. Изначально я предполагал второй вариант (разобраться как работает). Но после настолько упорного игнорирования объяснений и перехода к подмене понятий начинаю склоняться к первому.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Мне уже надоело повторять что баржа Кулибина использует точку опоры вне потока. То есть ну никак не подходит под вашу задачу.

У нас с Вами как у Высоцкого:"Все мозги разбил на части, все извилины заплел." Ну,действительно, я ведь о том же и говорю, что баржа Кулибина использует точку опоры вне потока (земля). А я всеми силами пытаюсь доказать Вам, что ищу точку опоры внутри потока и предполагаю ее существование в инертности массы. При этом с самого начала указываю на то, что это всего лишь мой поиск, мое предположение, моя гипотеза, наконец. Да, в свое время, при испытании дельтаплана собственной конструкции с изменяемой геометрией крыла, я обнаружил интересный эффект неожиданного подъема встречным ветром. Сейчас у меня появилось время осмыслить результаты этих экспериментов. После всестороннего анализа, я пришел к,уже известному выводу о том,что такой подъем происходит в результате передачи (рекуперирования) кинетической энергии ветра, материальному телу (дельтаплану), который и переводит эту энергию в потенциальную подъема. Что здесь необычного? Например взлет самолета против ветра. Любое М.Т. попадающее в поток, получает от этого потока его кинетическую энергию. И я считаю, что эту кин. энергию горизонтального движения, возможно перевести в энергию подъема-потенциальную. При этом,как кажется и Вы, верно заметили, что при подъеме возникает смещение Л.А. как вверх так и по ветру, с последующим сравниванием скоростей ветра и Л.А.. Однако в этом нет ничего необычного, и здесь наши мнения совпадают. Тем более я согласен и с тем, что эта пот.эн. вновь тратится на энергию полета- кинетическую, с потерей первоначальной высоты. Неверным, по Вашему мнению является то, что я позволил себе предположить возможность рекуперирования кин. эн. ветра в пот. эн. боковых рессорных консолей. И здесь, именно инертность массы пилота, по моему мнению и является той внутренней точкой опоры, которая и позволяет напрягать консоли, что дальнейшем, при уменьшении угла атаки,ведет к высвобождению этой энергии, позволяет увеличить скорость полета и не дать Л.А. вернуться в исходную точку высоты.

Сообщение от COKPOWEHEU Я даже не буду интересоваться где вы этот бред услышали.

А напрасно. Этот бред принадлежит Максу Борну-немецкому физику-теоретику и математику,одному из создателей квантовой механики, Лауреату Нобелевской премии по физике (1954).

Сообщение от COKPOWEHEU То есть вы считаете что знаете физику лучше меня? Тогда откуда у вас такие проблемы с пониманием элементарных понятий таких как системы отсчета, энергия, инерция.

Физику невозможно знать лучше или хуже и я только что доказал Вам это. Вы не знаете тех великих ученых, работы которых известны мне и напротив, я не ведаю или не хочу ведать тех постулатов, которыми пользуетесь Вы. Могу отметить, что на физическом факультете, который я имел честь в свое время посещать, решение задач мне удавалось много лучше остальных студентов, хотя знаниями особенно не блистал, а проблемы у меня не с пониманием элементарных понятий, но с их непризнанием, а это, согласитесь, разные вещи. Вам и в голову не могло прийти существование понятия- ИНЕРЦИЯ ЭНЕРГИИ, а для меня оно такое же обыденное, как и понятие-ЭНЕРГИЯ ИНЕРЦИИ.

Сообщение от COKPOWEHEU ...начинаю склоняться к первому.

Уверяю Вас,тут Вы начинаете ошибаться.

0

Сообщение от SIGMAT Неверным, по Вашему мнению является то, что я позволил себе предположить возможность рекуперирования кин. эн. ветра в пот. эн. боковых рессорных консолей.

В первую очередь неверным по моему мнению является сама попытка преобразовать энергию ветра, не имея точки опоры вне его. В таких условиях вы можете преобразовать свою энергию в системе отсчета ветра.
Иначе говоря, использовать энергию ветра для движения против него в не сможете. Можно использовать энергию других тел, движущихся относительно ветра.

Сообщение от SIGMAT Вам и в голову не могло прийти существование понятия- ИНЕРЦИЯ ЭНЕРГИИ, а для меня оно такое же обыденное, как и понятие-ЭНЕРГИЯ ИНЕРЦИИ.

Для начала дайте этим терминам определения. Потому что исходя из обычных определений эти - бессмысленны.

0

Сообщение от COKPOWEHEU В таких условиях вы можете преобразовать свою энергию в системе отсчета ветра.

Давайте и тут разбираться по порядку.Я считаю что ветер-это поток воздуха перемещающийся вдоль поверхности земли в горизонтальном направлении, из зоны высокого атмосферного давления в зону низкого. Любое М.Т. находящееся в его потоке имеет запас кинетической энергии, равно такой же, какой имеет его и сам ветер. Тело,находящееся вне потока, не имеет такого запаса. Это первое, чего не можете усвоить не Вы, не часть моих оппонентов. В связи с этим не стоит отождествлять движения М.Т.в озере и в реке, в штиль и в ветер. А ведь почти все дельтапланеристы с пеной у рта убеждают меня в том, что в воздухе ветра нет и виноваты в этом как раз те инструментарии (С.О),которыми забивают мозги еще со школьной скамьи.Как Вы полагаете, могу ли я считать,что тело, не имеющее перемещения относительно силовых линий гравитационного поля земли, не имеет инерции?

Сообщение от COKPOWEHEU Иначе говоря, использовать энергию ветра для движения против него в не сможете.

По другому говоря:"Этого не может быть,потому что не может быть никогда".

Сообщение от COKPOWEHEU Можно использовать энергию других тел, движущихся относительно ветра.

Был у меня года два назад и такой вариант (дельтакайт).

Сообщение от COKPOWEHEU Потому что исходя из обычных определений эти - бессмысленны.

Вот этими обычными определениями и зашлаковывают головы ученикам. Мне не ведомо, что имеет в виду Макс Борн,важно что для него это не бессмыслица, для меня также такое определение имеет вполне конкретный смысл. Я отождествляю инерцию тела с запасом его кинетической энергии, отсюда и понятие ЭНЕРГИЯ ИНЕРЦИИ.

.

0

Сообщение от SIGMAT Любое М.Т. находящееся в его потоке имеет запас кинетической энергии, равно такой же, какой имеет его и сам ветер. Тело,находящееся вне потока, не имеет такого запаса. Это первое, чего не можете усвоить

Хуже всего что вы думаете, что понимаете. Это не так.
Если бы понимали, то уточнили бы скорость тела и систему отсчета, в которой измеряете ее и энергию. Вы же этого систематически не делаете и вынуждаете окружающих додумывать за вас.

Сообщение от SIGMAT Как Вы полагаете, могу ли я считать,что тело, не имеющее перемещения относительно силовых линий гравитационного поля земли, не имеет инерции?

Конечно нет.
Или вы до сих пор не поняли что инерция зависит только от массы. И не зависит от скорости, силы, цвета и всего остального?

Сообщение от SIGMAT По другому говоря:"Этого не может быть,потому что не может быть никогда".

Хорошо, можете продолжать изобретать вечный двигатель. "Потому что это может быть, потому что может быть иногда".

Сообщение от SIGMAT Мне не ведомо, что имеет в виду Макс Борн

Тогда зачем цитировать? Знакомое слово нашли что ли?!

Сообщение от SIGMAT Я отождествляю инерцию тела с запасом его кинетической энергии, отсюда и понятие ЭНЕРГИЯ ИНЕРЦИИ.

Давайте еще введем инерцию гравитации, энергию направления, координату ускорения и другие бессмысленные комбинации.
Если хотите чтобы вас понимали, используйте общепринятую терминологию.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Хуже всего что вы думаете, что понимаете.

Значит не так уж и худо, поскольку я так не думаю. Это Вы думаете, что я думаю что понимаю. Я предполагаю, что может быть так, а может быть и иначе. Из всего многообразия предположений и складывается истинная картина процесса.

Сообщение от COKPOWEHEU Если бы понимали, то уточнили бы скорость тела и систему отсчета, в которой измеряете ее и энергию.

Такого я действительно не понимаю, однако предполагаю, что Вы уверны в том, что в С.О. воздушной, как скорость, так и энергия будут равны нулю.

Сообщение от COKPOWEHEU Вы же этого систематически не делаете и вынуждаете окружающих додумывать за вас.

Вы совершенно правы и в этом моя основная ошибка.Я полагаю, что все мои оппоненты думают также, как и я. Однако мое неординарное мышление,по-видимому, и помогает мне в решении сложных физических задач. Еще в 17 лет, на втором курсе университета, решение задачи о передвижении М.Т. при подъеме его на высоту, преподаватель с помощью простейших формул, доказывал студентам невозможность передвижения этого тела в другое место, при опускании его вновь на землю. Я усомнился и на следующее занятие принес ему расчет, показывающий перемещение М.Т. в другую точку.Ничего сложного в этих расчетах не было, они были верны, этим занимался еще Сирано де Бержерак, но с тех пор я понял,что не надо консервативно думать,но надо вольно предполагать,и поменьше опираться на математику и уж тем более на матфизику.

Сообщение от COKPOWEHEU Или вы до сих пор не поняли что инерция зависит только от массы. И не зависит от скорости

Вопрос этот очень спорный до сих пор и не понимаю его не только я. Во всяком случае, если мы толкнем два одинаковых мяча с разной силой, то укатятся они на разное расстояние. Значит, инерция зависит от той силы, которую приложили к телу, а значит и от скорости, а может быть и от цвета и еще Бог знает от чего.

Сообщение от COKPOWEHEU Тогда зачем цитировать? Знакомое слово нашли что ли?!

Можете себе представить, именно поэтому. Мне, знаете ли импонирует то, что я думаю так не один.

Сообщение от COKPOWEHEU Если хотите чтобы вас понимали, используйте общепринятую терминологию.

Согласен, постараюсь.


Итак, давайте попытаемся вместе предположить следующий процесс движения тела по инерции. Только давайте не будем кидаться из одной С.О. в другую. Рассмотрим колебания маятника только по отношению к земным условиям.Как по Вашему, будут ли его колебания однозначны по отношению к наблюдателю на земле,при его колебаниях в штиль и в горизонтальном потоке воздуха.

0

Сообщение от SIGMAT однако предполагаю, что Вы уверны в том, что в С.О. воздушной, как скорость, так и энергия будут равны нулю.

Это зависит от уточнений, который я на этот раз за вас додумывать не стал.

Сообщение от SIGMAT Еще в 17 лет, на втором курсе университета...

Без подробностей эта история бесполезна. Возможно, правы вы, возможно преподаватель, возможно оба.

Сообщение от SIGMAT Во всяком случае, если мы толкнем два одинаковых мяча с разной силой, то укатятся они на разное расстояние. Значит, инерция зависит от той силы

Нет. По условию задачи инерция у них одинаковая.

Сообщение от SIGMAT Можете себе представить, именно поэтому. Мне, знаете ли импонирует то, что я думаю так не один.

Учитывая что вы сами написали что не знаете как именно думает процитированный? Ну и цитаты с высказываниями как не были аргументом, так и не стали.

Сообщение от SIGMAT Только давайте не будем кидаться из одной С.О. в другую.

А давайте еще транслитом писать, стоя на одной ножке лицом к северу. Почему мы должны отказываться от удобного инструмента?

Сообщение от SIGMAT Рассмотрим колебания маятника только по отношению к земным условиям.Как по Вашему, будут ли его колебания однозначны по отношению к наблюдателю на земле,при его колебаниях в штиль и в горизонтальном потоке воздуха.

Снова придется додумывать за вас.. пусть подвес маятника закреплен на земле, ветер однородный и постоянный. В таких условиях даже просто висящий маятник будет отклоняться ветром.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Нет. По условию задачи инерция у них одинаковая.

По условию задачи их массы одинаковы, однако масса это мера инертности, но не инерции, сила которой всего лишь пропорциональна массе, но не равна ей, и определяется известным соотношением-(-)F=m*a, а поэтому и инерция и расстояние отката различны.

Сообщение от COKPOWEHEU Почему мы должны отказываться от удобного инструмента?

Не один, даже самый удобный инструмент, не заменит нам наши мозги.

Сообщение от COKPOWEHEU Снова придется додумывать за вас..

Вы правы, лучше я подготовлю схему.

0

Сообщение от SIGMAT а поэтому и инерция и расстояние отката различны.

Нет. Поскольку масса одинакова, инерция обоих шаров тоже одинакова. А поскольку у них разные начальные скорости, то отличаться у них будет...

Сообщение от SIGMAT Не один, даже самый удобный инструмент, не заменит нам наши мозги.

Которые имеют свойство иногда ошибаться или тонуть в массиве данных. Поэтому и придумали инструменты, упрощающие рассуждения.

Сообщение от SIGMAT Вы правы, лучше я подготовлю схему.

Сразу предупреждаю, что если это будет очередной рисунок, смотреть я его не буду. Это ведь простая задача, описывайте текстом.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Поскольку масса одинакова, инерция обоих шаров тоже одинакова.

Утверждение голословное. Я с таким же успехом могу сказать,что при различной массе, но одинаковой силе, будет ровно тоже.Другими словами, если нам не найти компромиссный консенсус, мы не сдвинемся с места.

Сообщение от COKPOWEHEU Это ведь простая задача, описывайте текстом.

В том то и дело, чем проще задача, тем сложнее ее решение. Помню, насколько было непростым решение задачки о скатывании шара меньшего размера с шара размера большего, в которой даны только их радиусы. Требовалось определить точку отрыва.Что же касаемо моей задачи, то я полагаю, что в штиль это понятно, а вот в горизонтальном потоке воздуха, имеется ввиду нахождение и маятника и его точки крепления, также в потоке (например на воздушном шаре). Повторяю, речь пока идет только об однозначности поведения в земной С.О..

0

Сообщение от SIGMAT Утверждение голословное.

Это прямое следствие определений. А они по определению (хех) голословные. Определение это не истина, это всего лишь связывание термина и явления. Вот договорились люди называть расстояние, пройденное за какое-то время, скоростью.
С вашими шариками в первом приближении
v₀ = v₀ - начальная скорость
a = Fт/m - ускорение, вызванное трением
v = v₀ - a*t - текущая скорость
L = v₀*t - a*t² - пройденный путь
v₁ = 0 - момент остановки
v₀ = a*t => t = v₀/a
L = v₀*v₀/a - a*(v₀/a)2 = v₀²/2a = v₀²*m/2Fт
Если считать в первом приближении, Fт = μmg, тогда
L = v₀²/2μg

Сообщение от SIGMAT в горизонтальном потоке воздуха, имеется ввиду нахождение и маятника и его точки крепления, также в потоке (например на воздушном шаре).

Поскольку воздух относительно шара не двигается (по условию) то и качаться будет так же.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Поскольку воздух относительно шара не двигается (по условию) то и качаться будет так же.

Вот здесь наши представления о данном процессе расходятся. Вы не учитываете, что находясь в потоке, маятник, движется с его скоростью относительно земли, а следовательно при своем колебании имеет и различную скорость. При движении влево маятника и потока, их скорости складываются, а вправо-вычитаются.

0

Я рассматриваю маятник относительно его точки подвеса и вертикали, если что. Если так будет понятнее, то зависимость угла отклонения от вертикали от времени.
А если вы хотите рассматривать скорость груза относительно земли, так постоянная прибавка скорости по сути ни на что не влияет.

0