Сообщение от COKPOWEHEU То есть скорость ветра 10[0] м/с, скорость дельтаплана изменилась от -5[-15] м/с до 0[-10] м/с, я правильно вас понял?

Именно так.

Сообщение от COKPOWEHEU Пока возражений нет?

Да,здесь все верно.

Сообщение от COKPOWEHEU Насколько изменилась высота? Сколько энергии запасено в упругих элементах?

Именно тут и необходим тот математический анализ, о котором вы так настоятельно просите меня. К этому, второму этапу, мы и приблизились и, если у вас нет возражений, я могу приступить к расчетам, под вашим неусыпным наблюдением, разумеется.

0

Сообщение от SIGMAT К этому, второму этапу, мы и приблизились и, если у вас нет возражений, я могу приступить к расчетам

Да у меня с самого начала не было возражений по расчетам. Лишь бы понятно было что и как считаем.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Да у меня с самого начала не было возражений по расчетам. Лишь бы понятно было что и как считаем.

Надеюсь что сейчас мы нашли такое понимание. Поскольку почти для всех, и для вас в том числе, никакой разницы в полете в штиль и в ветер нет, я позволю себе начать расчеты при увеличении угла атаки дельтаплана в штиль.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Лишь бы понятно было что и как считаем.

Независимо от того, какими эпитетами мы не насаждаем науку, все это связано с возможностью познания нашего мира в ключе понимания его реальностей. Наш мир существует вне зависимости нашего представления о нем, также как его законы и закономерности. Вчера для нашего понимания объективной реальности, Тесла и Менделеев ввели понятие эфира, сегодня понятие относительности А. Эйнштейна, завтра же новые понятия. А по существу мы тыкаемся как слепые котята, окутывая себя образными запахами несуществующих реальностей, радуясь тому, что иногда натыкаемся на миску с молоком. Мы же постоянно наталкиваемся на факты, объяснить которые не в состоянии, но придумываем для их объяснения различные теории и гипотезы, беспредметно спорим, доказывая свою правоту и не подозревая о их никчемности. К каким бы научным гипотезам и теориям мы не обращались, природа наша о них не имеет ни малейшего представления, и лишь посмеивается над нашими робкими попытками объяснения ее законов. Среди пилотов безмоторных Л.А. бытует мнение, что в воздухе ветра нет. Таким образом по их мнению полет в штиль ничем не отличается от полета в ветер. Однако известно, что чем сильнее воздушные потоки, встречные для Л.А, тем большей высоты он достигнет при взлете. Высота увеличивается как раз благодаря действию встречного потока, который уменьшает скорость воздушного судна относительно земли. Чем выше скорость движения воздушного судна, тем больше подъемная сила. При взлете против направления воздушных потоков к собственной воздушной скорости Л.А. добавляется скорость ветра. Соответственно, набегающий поток воздуха позволяет увеличить подъемную силу и уменьшить минимальную скорость относительно земли для того, чтобы удержать Л.А в воздухе. Также полет в штиль и в ветер, имеют большое различие. Это обусловлено тем, что при полете в штиль,при увеличении угла атаки, помимо увеличения высоты, Л.А. образует еще и воздушную волну, а при полете против ветра, уже ветер оказывает существенное влияние на его поведение, связанное с увеличением его воздушной скорости, что и влечет за собой увеличении его подъемной силы, а следовательно и высоты. И до тех пор, пока мы не разберемся в этом, производить какие либо расчеты, считаю преждевременным действием.

0

Сообщение от SIGMAT Таким образом по их мнению полет в штиль ничем не отличается от полета в ветер. Однако известно, что чем сильнее воздушные потоки, встречные для Л.А, тем большей высоты он достигнет при взлете.

Так и есть. Вам уже объясняли почему это работает и почему не относится к вашей теории. Я даже выделил ключевые слова.

Сообщение от SIGMAT <Поток гуманитарного бреда, сводящийся к следующему: > И до тех пор, пока мы не разберемся в этом, производить какие либо расчеты, считаю преждевременным действием.

Из вашего сообщения я понял что расчеты вы успешно не осилили и пытаетесь замаскировать это философией.
---
Но это мы уже проходили. Если вы называете явление принципиально непознаваемым, то все ваши измышления автоматически отправляются в помойку как не имеющие практического смысла.
Если оно непознаваемо лично для вас вследствие отсутствия каких-то специальных знаний, можно попробовать найти специалиста чтобы теорию построил он. И я так понимаю, именно за этим вы сюда и пришли. Но ведь специалисту тоже надо от чего-то отталкиваться - на общих соображениях теорию не построить (это еще греческие философы пытались - безуспешно). Значит, нужны экспериментальные данные и как можно больше.
---
То есть возвращаемся к прежней развилке:
1. Вы можете собрать данные и построить теорию самостоятельно, после чего представить на суд общественности (можно в научном журнале, но для начала сойдет и здесь на форуме) чтобы специалисты оценили нет ли в ваших рассуждениях ошибки.
2. Вы можете собрать только данные и предоставить их специалисту. Опять же для начала можно хотя бы выложить их здесь.
3. Продолжать строить из себя клоуна и вместо конструктива генерировать потоки сознания и бесполезные картинки.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Из вашего сообщения я понял...

Ничего,милейший COKPOWEHEU, вы так и не поняли. Провести расчеты по тем формулам, которые нам в свое время предложил Ньютон, может любой школьник, основываясь на законе сохранения энергии, а вот смогут ли они правильно отобразить процесс рекуперации энергии потока, сомневаюсь, поскольку законы эти не имеют силы даже в неинерциальных СО, не говоря уже о более сложных процессах. И подумайте, наконец, о своей возможности логического мышления, если для вас <Поток гуманитарного бреда...> является философией.

Сообщение от COKPOWEHEU 1. Вы можете собрать данные и построить теорию самостоятельно...

Я уже неоднократно указывал на то, что все возможное с моей стороны уже сделано. Или вы считаете, что выдвинуть идею на уровне мировой новизны, это пустяк, разработать и реализовать в металле принципиально новую конструкцию дельтаплана и заставить ее летать, это тоже ничего не стоит. Зафиксировать, хотя и качественно, подъем ветром, тоже ерунда, и заметьте, все это в одиночку, даже без какой либо мало мальской лаборатории, не говоря уже о институте. Пусть не разработать теорию, сил не хватает,но хотя бы выдвинуть гипотезу-это ,наверное, тоже чего то стоит. А добавить к этому еще и борьбу с такими как вы, тоже нужны силы. Я не тщеславен, все что я сделал, все это остается людям, благодаря таким, как вы, способным хотя бы выслушать и дать возможность публичной реализации задуманного. Поэтому прошу у вас прощения за отнятое время.

0

Сообщение от SIGMAT а вот смогут ли они правильно отобразить процесс рекуперации энергии потока, сомневаюсь, поскольку законы эти не имеют силы даже в неинерциальных СО

Ну так не пользуйтесь законами за пределами их области применимости.

Сообщение от SIGMAT Я уже неоднократно указывал на то, что все возможное с моей стороны уже сделано

То есть вы считаете что пустой болтовни достаточно? Потому что ничего другого вами не сделано.

Сообщение от SIGMAT Или вы считаете, что выдвинуть идею на уровне мировой новизны, это пустяк, разработать и реализовать в металле принципиально новую конструкцию

Угу, сейчас физика-микроэлектронщика будут учить насколько просто сделать мировое открытие или конструкцию. И не абы кто, а неуч, старательно избегающий физику.

Сообщение от SIGMAT Пусть не разработать теорию, сил не хватает,но хотя бы выдвинуть гипотезу-это ,наверное, тоже чего то стоит.

Ничего она не стоит.

Сообщение от SIGMAT Я не тщеславен, все что я сделал, все это остается людям

Вы не сделали ничего, чем смогут воспользоваться другие люди. Теории (даже непротиворечивой гипотезы) у вас нет, экспериментов нет. Даже воспроизвести опыт, чтобы собрать-таки данные, по вашим каракулям вряд ли кто сможет.

Сообщение от SIGMAT А добавить к этому еще и борьбу с такими как вы, тоже нужны силы.

Потому что надо не бороться, а надо сотрудничать. Я с вами не борюсь, а стараюсь помочь.
Но гипотезы у вас нет (то, что есть, противоречит закону сохранения энергии), экспериментальных данных нет. Даже опыт ваш я повторить не могу, поскольку и его описания тоже нет. От чего отталкиваться-то? Под что подгонять теорию?
Поэтому помогаю хотя бы методологически. Что именно стоит сделать чтобы появился хотя бы шанс на решение задачи.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Ну так не пользуйтесь законами за пределами их области применимости.

А вам известны законы, описывающие нестационарное движение материального тела в воздушном потоке?

Сообщение от COKPOWEHEU То есть вы считаете что пустой болтовни достаточно? Потому что ничего другого вами не сделано.

Пустой болтовней занимаетесь вы, а я только что достаточно ясно описал проделанную мной многолетнюю работу.

Сообщение от COKPOWEHEU Угу, сейчас физика-микроэлектронщика будут учить насколько просто сделать мировое открытие или конструкцию.

Опять мне приходится прибегнуть (но не учить вас) к ликвидации вашей безграмотности. Во-первых, и я уже писал об этом, никакого открытия не сделано. Есть понятие мировой новизны, с которой вы очевидно и путаете понятие открытия, и поэтому привожу цитаты из Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях введенное в действие с 1 января 1974 года: " Изобретение удовлетворяет критерию новизны, если оно не известно из уровня техники, то есть из всей информации, ставшей общедоступной в мире до даты приоритета изобретения, то есть критерию абсолютной мировой новизны. В Российской Федерации новизна изобретения определяется исключительно как абсолютная мировая." И :"Открытие — новое достижение, совершаемое в процессе научного познания природы и общества; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира." А насколько просто это сделать, то я не только никого не учил, но даже и не упоминал об этом никогда и скорее наоборот, считаю, что это очень большой труд.

Сообщение от COKPOWEHEU Потому что надо не бороться, а надо сотрудничать. Я с вами не борюсь, а стараюсь помочь.

Я не против сотрудничества, однако вспомним начало нашей дискуссии. В самых первых постах вы утверждали, что нет в физике никакой инерционной силы (опорой на которую является основной постулат моей гипотезы) и мне стоило больших усилий доказать вам обратное, затем вы начали убеждать меня в том, что все это вечный двигатель и заканчиваете тем, что описываемый мною эффект нарушает закон сохранения энергии и заметьте, также без каких либо с вашей стороны, расчетов. Если у вас есть желание сотрудничать, а не поучать меня и унижать, то давайте перестанем выяснять кто из нас кого тупее, а вернемся к понятию сказанному С Александром на стр. 18 в #346 ...появлению возможности "черпануть" энергии у потока. Я уже привык к тому, что как только мой оппонент понимает возможность "черпануть" энергии у потока, то его интерес к теме пропадает.

0

Сообщение от SIGMAT А вам известны законы, описывающие нестационарное движение материального тела в воздушном потоке?

Нет, я не знаю аэродинамику. Поэтому сам начал бы с более простой модели вроде того же транспортера. То есть воспроизвел бы опыт на какой-нибудь настольной конструкции с лентой - хоть бы даже из бумаги или ткани склеенной и приводимой в движение игрушечной машинкой. Если эффект получится воспроизвести, то в аэродинамику и лезть не надо. А если нет, то как я уже говорил - аэродинамическая труба (хоть бы даже из картона или оргстекла с кулерами от компа) и подвижная модель. Если и там не взлетит, то уже искать чем модель отличается от реального устройства и как одно к другому подогнать.
Ну и если воспроизвести удастся хоть в каком-то виде, но теорию не осилю, то оформить наподобие статьи, то есть с поясняющим текстом, чертежами, числами и графиками и спросить на форуме, либо искать специалистов.

Сообщение от SIGMAT Пустой болтовней занимаетесь вы, а я только что достаточно ясно описал проделанную мной многолетнюю работу.

Мы здесь не работодатели чтобы оценивать достаточно ли вы устали за рабочий день. Вас о результатах спрашивают, а их-то как раз нет.
Напоминаю: размытые описания и "измерения" на глазок не стоят ничего.

Сообщение от SIGMAT цитаты из Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях

Еще раз: они только проверяют наличие чего-то похожего в архивах. Анализировать работоспособность - не их задача. Иначе говоря, запатентовать можно хоть телепортацию через астрал, но толку в таком патенте ноль.
А вообще, что-то не верится, что до такой простой идеи, как упругое крыло, никто не додумался раньше. Впрочем, это как раз к делу не относится.

Сообщение от SIGMAT В самых первых постах вы утверждали, что нет в физике никакой инерционной силы

Верно. В физике инерциальной силы нет, как и центробежной и многих других. Это виртуальные, вымышленные силы, которые вводятся чтобы описать поведение тела в особых условиях.
Та же инерциальная сила, на которую вы упорно ссылаетесь, зависит от ускорения системы отсчета. Но описать эту систему вы столь же упорно отказываетесь. А, скажем, для меня вообще непонятно зачем ее вводить, когда и инерциальных хватает.

Сообщение от SIGMAT затем вы начали убеждать меня в том, что все это вечный двигатель и заканчиваете тем, что описываемый мною эффект нарушает закон сохранения энергии

То, что вы описали изначально, вечным двигателем и является. Был описан аппарат, неограниченно долго получающий энергию из однородного потока воздуха и не взаимодействующий с другими телами. И доказательство что это именно вечный двигатель (а следовательно, нарушает закон сохранения энергии) было приведено еще в самом начале.
То есть то, что исходная интерпретация неверна - очевидно. Но, возможно, вы обнаружили какой-то другой эффект, который уже можно использовать практически. Но чтобы его обнаружить на фоне известных, нужны данные. А их нет.

Сообщение от SIGMAT Если у вас есть желание сотрудничать

От меня это не зависит, все что можно было обсудить теоретически, уже обсудили:
1. Исходная посылка с вытягиванием энергии из однородного потока: вечный двигатель. Закрыто.
2. Вытягивание энергии из переменного (по силе или направлению) потока: используется в реальности. Можно искать более эффективные способы, и на вашем месте, я бы не отвергал такую возможность.
3. Вытягивание энергии за счет неподвижной опоры: используется на практике, но для полета непригодно. В данном контексте закрыто, хотя, скажем, в ветроэнергетике можно и попытать счастья.
4. Преобразование энергии за счет ненулевой начальной скорости (взлет, запас топлива, стартовая пружина и т.п.): используется в реальности. Опять же можно это оптимизировать, но тут менее перспективно чем п.2.
5. Обнаружение неизвестного или малоизвестного закона: нет данных.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Поэтому сам начал бы с более простой модели вроде того же транспортера

Вы полагаете, что я не проводил таких экспериментов? Не один десяток, наиболее характерные из которых, я и на этом форуме представлял. И потом, полномасштабная, реально летающая модель, фото которой я также приводил на форуме, позволила лично мне самому обнаружить эффект подъема ветром, осмыслить который мне удалось только спустя много лет. Получить что либо более серьезное, вряд ли удастся. Пилоты сами со временем подойдут к такому варианту и уже сейчас зафиксировано не мало случаев такого подъема и им осталось самая малость, воспользоваться упругостью элементов конструкции, будь то дельтаплан, кайт, параплан или просто планер. Один из таких вариантов кайта (воздушного змея), рассматривался мною на форуме кайтеров, миниатюру из которого я и привожу ниже.

Сообщение от COKPOWEHEU 2. Вытягивание энергии из переменного (по силе или направлению) потока: используется в реальности.

Вот здесь, я лично отождествляю порыв потока с порывом ветра на конструкцию аппарата при увеличении его угла атаки и не отвергаю возможность "черпания" энергии ветра.

Миниатюры

 

0

Сообщение от SIGMAT Вы полагаете, что я не проводил таких экспериментов?

Пока данных нет, я вынужден предполагать именно это.

Сообщение от SIGMAT полномасштабная, реально летающая модель, фото которой...

...даром никому не нужно.

Сообщение от SIGMAT эффект подъема ветром, осмыслить который мне удалось

Не похоже, что удалось. Похоже что придумали объяснение, которое вам почему-то нравится и сейчас старательно его защищаете от реальности.

Сообщение от SIGMAT Получить что либо более серьезное, вряд ли удастся.

Конечно, если не пробовать.

Сообщение от SIGMAT Пилоты сами со временем подойдут к такому варианту

К чему-то придут. Вот только вашей роли в этом не будет. Потому что основываться будут не на фантазиях, а на данных.

Сообщение от SIGMAT уже сейчас зафиксировано не мало случаев такого подъема и им осталось самая малость, воспользоваться упругостью элементов конструкции,

Так что ж вы не ловите момент?

Сообщение от SIGMAT миниатюру из которого я и привожу ниже. Цитата Сообщение от COKPOWEHEU Посмотреть сообщение ... Вот здесь, я лично отождествляю порыв потока с порывом ветра на конструкцию аппарата при увеличении его угла атаки и не отвергаю возможность "черпания" энергии ветра.

Там на иллюстративном материале есть буквенные обозначения. Это подразумевает наличие формулы, в которой они используются. Эта формула у вас, кажется, отклеилась.
Впрочем, "порыв ветра" противоречит изначальной модели, так что непонятно зачем вы это сейчас упоминаете.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Эта формула у вас, кажется, отклеилась.

Формула по определению силы по 2зН, определена по умолчанию, надо бы догадаться самому.

Сообщение от COKPOWEHEU Впрочем, "порыв ветра" противоречит изначальной модели

Это ваше голословное утверждение. Приведите, пожалуйста, так любимое вами математическое доказательство, тогда и поговорим. Мое мнение о тождественности этого процесса, основано, (по последним научным представлениям), на его инвариантности, и я уже об этом писал. Разницы нет-летит ли Л.А., или стоит, обдуваемый воздушным потоком в аэротрубе.

Послушайте COKPOWEHEU, если вас действительно интересует эта тема, давайте отбросим всё пройденное и попробуем ,что называется, начать все с чистого листа. А начало свое тема берет с уже известного всем пилотам процесса полета Л.А. против ветра. Не буду повторяться, я уже писал об этом, что при взлете Л.А. тратит меньше горючего, а значит и энергии на подъем. Я пробовал найти в интернете какие нибудь расчеты, однако ничего не нашел, может плохо искал. Предлагаю начать именно с этого. По схеме такого взлета, самым простым, по моему мнению, явится взлет дельталета против ветра при равенстве по модулю их скоростей. В этом случае дельталет будет либо стоять в потоке, расходуя энергию двигателя только на преодоление сопротивления, либо подниматься строго вертикально вверх.

0

Сообщение от SIGMAT Впрочем, "порыв ветра" противоречит изначальной модели Это ваше голословное утверждение. Приведите, пожалуйста, так любимое вами математическое доказательство

Математическое доказательство ваших высказываний?!

Сообщение от SIGMAT Мое мнение о тождественности этого процесса, основано, (по последним научным представлениям), на его инвариантности, и я уже об этом писал. Разницы нет-летит ли Л.А., или стоит, обдуваемый воздушным потоком в аэротрубе.

То есть разницы между полетом в ветер и в штиль все же нет?

Сообщение от SIGMAT при взлете Л.А. тратит меньше горючего, а значит и энергии на подъем. Я пробовал найти в интернете какие нибудь расчеты, однако ничего не нашел, может плохо искал. Предлагаю начать именно с этого.

Простой суммы скоростей недостаточно? Ну то есть если вы взлетаете против ветра скоростью 10 м/с, то вам достаточно скорости относительно земли на 10 м/с меньшей.
На самом деле там все чуть сложнее, поскольку возникает экранный эффект, торможение воздуха об землю и все такое, но для первой прикидки должно хватить.

0

Сообщение от COKPOWEHEU ...но для первой прикидки должно хватить.

Должно хватить,поскольку в процессе рассматриваемого нами полета участвуют три основные силы - подъемная и лобового сопротивления, создание которых происходит за счет обтекания крыла воздушным потоком и сила тяжести дельталета. Скорость обтекания-это воздушная скорость- V. В нашем случае воздушная скорость совпадает по модулю со скоростью ветра, но противоположна по направлению, следовательно для того чтобы дельталет остановился в воздухе относительно земли, тяга двигателя должна осиливать только лобовое сопротивление, поскольку подъемную силу создает сам ветер и уже она успешно справляется с силой тяжести.Токое мы можем видеть и в аэротрубе, где с силой лобового сопротивления справляется внешняя точка опоры (точка крепления модели к корпусу трубы). Расчеты можно будет производить в затрачиваемой на подъем определенной высоты работы, при ветре и тоже при штиле. Разница в этих высотах и должна будет показать работу ветра. Как то так.

0

Сообщение от SIGMAT следовательно для того чтобы дельталет остановился в воздухе относительно земли, тяга двигателя должна осиливать только лобовое сопротивление, поскольку подъемную силу создает сам ветер

Но, поскольку угол атаки тот же самый, лобовое сопротивление при ветре и в штиль будет одинаковым. А следовательно, и расход топлива. Ваша гипотеза опять провалилась на простейшей логике.
Это мы уже проходили.
---
Сформулируйте чего вы пытаетесь добиться.
Убедить кого-то словами в том, что ваша теория верна? Так не выйдет - ее опровергли еще в первой теме и ничего нового вы не придумали.
Убедить кого-то экспериментом? Ну так приведите наконец эксперимент, который бы однозначно это подтверждал и был легко воспроизводимым. Пока что вы и близко ничего подобного не сделали.
Найти теоретика, который бы подогнал теорию под ваши данные? Так данных-то нет, подгонять не под что.

0

Сообщение от COKPOWEHEU А следовательно, и расход топлива будет одинаковым.

До расхода топлива мы пока еще и не добрались. Вы должны усвоить азы аэродинамики, для чего опять вынужден заняться вашим ликбезом. Вот тут на миниатюре представлен установившийся горизонтальный полет самолета в штиль. Все силы уравновешены. Допустим воздушная скорость-V такого самолета равняется 360 км/час. или 100 м/сек..Законы аэродинамики говорят нам о том, что при полете в штиль, согласно основному векторному равенству: W=V+U, в отсутствии скорости ветра-U, путевая скорость-W равняется скорости воздушной-V.
В случае же полета против встречного ветра скорость которого составит те же U=100 м/сек.,самолет, следуя всем логическим умозаключениям, будет находиться в воздухе в неподвижном состоянии, подобно вертолету. Его путевая скорость-W при этом будет равна нулю, так как W=V+(-)U. Если вам это понятно, будем постепенно продвигаться далее.

Сообщение от COKPOWEHEU Сформулируйте чего вы пытаетесь добиться. Убедить кого-то словами в том, что ваша теория верна?

Не словами,но путем неоспоримых логических умозаключений, с дальнейшим переходом к их математическому обоснованию.

Миниатюры

 

0

Сообщение от SIGMAT Вы должны усвоить азы аэродинамики, для чего опять вынужден заняться вашим ликбезом.

Мы уже выяснили, что вы не обладаете даже элементарными знаниями физики. Поэтому и специфичных у вас быть не может.

Сообщение от SIGMAT Вот тут на миниатюре...

... которую я, конечно, смотреть не буду

Сообщение от SIGMAT В случае же полета против встречного ветра скорость которого составит те же U=100 м/сек.,самолет, следуя всем логическим умозаключениям, будет находиться в воздухе в неподвижном состоянии, подобно вертолету.

Хорошо, то, что вы понимаете этот принцип, я вижу. Только формально лучше записать скорость ветра со знаком минус, если он направлен противоположно скорости самолета.

Сообщение от SIGMAT Не словами,но путем неоспоримых логических умозаключений, с дальнейшим переходом к их математическому обоснованию.

Начинание хорошее. Вот только, боюсь, опять придем к тому, что вы выдвинете странный постулат, в который искренне верите и опровержения которого будете упорно игнорировать...

0

Сообщение от COKPOWEHEU Мы уже выяснили, что вы не обладаете даже элементарными знаниями физики.

В какой-то степени вы быть может и правы, но ведь и вы не обладаете знанием законов аэродинамики. Вся наука построена на принципах коллегиальности,отсюда и раздел физики,изучающий вопросы движения тел в газовых средах-аэрофизика.

Сообщение от COKPOWEHEU ... которую я, конечно, смотреть не буду

Конечно не будете смотреть, вы ее просто не поймете, пока не будете обладать хотя бы элементарными знаниями в области аэродинамики, а обладать вы ими не сможете, пока не будете изучать мои миниатюры, но пытаться при этом еще чему то меня учить.

Сообщение от COKPOWEHEU Хорошо, то, что вы понимаете этот принцип, я вижу.

Этот принцип я понимаю уже примерно лет 30, со времени занятия дельтапланеризмом и он является основополагающим моей теории.

Сообщение от COKPOWEHEU Начинание хорошее.

Следует ли это понимать как согласие с моим первым постулатом на пути понимания моей теории? Я понимаю, вам трудновато осилить мои схемы, тогда может быть вы просмотрите (очень надеюсь до конца) ролик, доказывающий это в реалии. Самолет завис в воздухе .

0

Сообщение от SIGMAT но ведь и вы не обладаете знанием законов аэродинамики.

Так я туда и не лезу.
А вот базовые законы механики работают почти везде, и на них основывается в том числе аэродинамика. Поэтому знать их надо. Как и уметь пользоваться, не задумываясь и не путаясь.

Сообщение от SIGMAT Конечно не будете смотреть, вы ее просто не поймете

Нет, просто все ваши картинки до сих пор не несли никакой ценности. Соответственно, и на расшифровку этой не вижу смысла тратить силы. Хотите донести свою мысль - учитесь пользоваться речью. Она куда информативнее. А картинки полезны только когда несут информацию, которую словами выразить сложно.

Сообщение от SIGMAT пока не будете изучать мои миниатюры, но пытаться при этом еще чему то меня учить.

И еще раз могу повторить, что картиночки ваши я смотреть не буду, поскольку до сих пор все, что на них изображено, можно было выразить словами, причем гораздо понятнее.
А то, что мне приходится вас учить... Ну что поделать: для понимания друг друга надо искать хотя бы общую терминологию. А поскольку человечество ее уже изобрело, приходится вас с ней знакомить.

Сообщение от SIGMAT Следует ли это понимать как согласие с моим первым постулатом на пути понимания моей теории?

Вы с таким видом разжевываете очевидные вещи... Нет, хорошо, конечно, что вы с ними разобрались, но вообще-то это в 7 классе проходят.

Сообщение от SIGMAT может быть вы просмотрите (очень надеюсь до конца) ролик

Если сумеете сформулировать что новое я там должен увидеть.

Сообщение от SIGMAT Самолет завис в воздухе

И? Я много роликов видел как самолет зависает в воздухе. Причем даже без ветра.
И ни разу не удивлюсь самолету (или птице), летящему хвостом вперед. Это вам с вашим интуитивным подходом может казаться чудом, а для меня максимум "я догадывался, что так бывает, но видеть не приходилось"

0

Сообщение от COKPOWEHEU Так я туда и не лезу.

Чего же в тему залезли, если ничего в ней не понимаете?

Сообщение от COKPOWEHEU Как и уметь пользоваться, не задумываясь и не путаясь.

По моему путаетесь больше вы. Я же не говорю о том, что отрицание сил инерции, это вообще, даже не седьмой, а третий класс, и я бы даже сказал, детский сад. Так что не вам судить о моих знаниях законов механики и физики. Это я к тому, что попытка показать свою значимость и возвысится над остальными, говорит прежде всего о недостаточности аналитического мышления человека по отношению к другим.

Сообщение от COKPOWEHEU Нет, просто все ваши картинки до сих пор не несли никакой ценности.

Не моя это картинка, как впрочем и многие другие.Они позаимствованы из учебников и научных статей. Желание учиться до самой старости, прерогатива немногих, наиболее продвинутых и умных людей. Очень сожалею, что вы не входите в их круг и не желаете поучиться даже тому, что вам преподносят на блюдечке, с голубой каёмочкой.

Сообщение от COKPOWEHEU ...для понимания друг друга надо искать хотя бы общую терминологию.

Искать общую терминологию, а точнее тезаурус, я призывал вас еще много постов тому назад, но вы как то не прореагировали на это. И сейчас, для того чтобы как то успешно продолжать нашу дискуссию, нам необходимо знать хотя бы ключевые понятия из физики и аэродинамики. В чем то я должен знать определяющие для вас значения физических явлений, а в чем то и вы должны разобраться, хотя бы в общих в вопросах аэродинамики. И если я чего то не знаю, или подзабыл, то вы можете указать мне на это и поправить, а не обвинять голословно в незнании общих законов и понятий.

Сообщение от COKPOWEHEU Вы с таким видом разжевываете очевидные вещи...

Именно вы заставляете меня это делать. Сколько сил я потратил на то, чтобы убедить вас в существовании инерционной силы. А теперь никак не можете понять, что моя теория никак не предполагает ни вечного движения, ни нарушения закона сохранения энергии, а ведь это тоже третий класс. Любой школьник знает, что имея точку опоры, мы можем перевернуть землю, а не то, чтобы подняться в потоке, и только вы этого понять никак не хотите или не можете.

Сообщение от COKPOWEHEU Если сумеете сформулировать что новое я там должен увидеть.

Самое основное в конце ролика. Невозможность приземления заставляет пилота увеличить угол атаки и при той же тяги двигателя начать подъем.Это один из ключевых моментов моей теории.
Однако об этом позже. Прежде вам необходимо знать хотя бы про поляру крыла, то есть знать то, что при увеличении угла атаки, определяющий коэффициент-Су (подъемной силы), растет значительно быстрее коэффициента-Сх (силы сопротивления) и за счет этого, без увеличения силы тяги двигателя, мы получаем значительный подъем самолета "черпая" энергию ветра. Естественно,при этом происходит потеря воздушной скорости, компенсация которой и осуществляется посредством накопления потенциальной энергии, благодаря конструктивным особенностям Л.А. Пишу не совсем понятно, поскольку с этим мы уже разбирались.

Сообщение от COKPOWEHEU Причем даже без ветра.

А вот это, поверьте мне, все фейки.

Сообщение от COKPOWEHEU И ни разу не удивлюсь самолету (или птице), летящему хвостом вперед. Это вам с вашим интуитивным подходом может казаться чудом, а для меня максимум "я догадывался, что так бывает, но видеть не приходилось"

Вот видите, вы и тут стремитесь "укусить" меня. А между тем, в отличии от вас, такое явление, я имел удовольствие лицезреть и полностью его осмыслить еще много, много лет тому назад, увлекаясь дельтапланеризмом. Как только скорость встречного полету ветра, превысит воздушную скорость Л.А., последний относительно земли начинает движение хвостом вперед.Так что и здесь насчет чуда и моего интуитивного подхода пролетаем мимо, как птичка, задом наперед.

0