Можно ли в реальности двигаться со скоростью близкой к скорости света?

Поясните подробнее!

0

Сообщение от QueryMonkey Мне больше нравится теория что время изменилось/ускоряется. Она же еще не опровергнута?

Теории не могут быть опровергнуты. На то они и теории, знания на все времена. Опровергнуты могут быть гипотезы.
Но это же и не теория. Это наблюдательный факт. Сверхновые в далёких галактиках светят значительно дольше, чем в близких. То есть, по мере эволюции Вселенной темп хода часов возрастает (к сожалению, это обычно называется ускорением времени).
Современная теория (LCDM-модель) прекрасно это объясняет. А теории строятся на наблюдательных фактах, никак иначе.
По этому поводу рекомендую читать Конан Дойла про Шерлока Холмса. Там исчерпывающе описан научный метод (правда, он там назван дедуктивным, хотя в основном он индуктивный, но мы же простим это заблуждение замечательному писателю).

0

Сообщение от zvm2 Теории не могут быть опровергнуты. На то они и теории, знания на все времена. Опровергнуты могут быть гипотезы.

У вас какой-то словарь неправильный. Посмотрите определение "теория" в другом, толковом.

Теория эфира считалась правильной, пока в ней не нашли ошибки.

0

Сообщение от QueryMonkey У вас какой-то словарь неправильный. Посмотрите определение "теория" в другом, толковом.

Вот уж толковые словари тут совсем не пляшут.
Значение слова "Теория" по словарю Даля: Теория ж. греч. умозренье, умозаключенье; заключенье, вывод из чего-либо, не по явленью на деле, а по выводам своим; противоположное дело, на деле, опыт, практика.
Подходит к науке? Ни капельки.
Посмотрим на словарь Ожегова, более современный:

1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности 2. Совокупность обобщённых положений, образующих науку или раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства. Лингвистическая т. Т. шахматной игры 3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счёт своя т. В оправдание своего поведения придумал целую теорию

Это немного лучше. Но как под эти определения вписать, например, теорию конических сечений Аполлония? Да никак.
Давайте я дам своё определение (дискуссионно! Критика возможна и даже приветствуется, тем более раздел форума соответствующий.).
Теория - непротиворечивая система определений, аксиом и теорем, которая интересна хотя бы 10 человекам из 8 миллиардов жителей Земли.
Это в математике (науке сверхъестественной).
В естественных науках добавляется ещё одно условие - подтверждённая экспериментами/наблюдениями.
Про противоестественные науки помолчу.

Сообщение от QueryMonkey Теория эфира считалась правильной, пока в ней не нашли ошибки.

Какие-такие ошибки? Не огласите ли список? И какие могут быть ошибки в теории??
Не было никогда теории эфира. Была гипотеза "мирового светоносного эфира", то есть некоторого вещества, заполняющего всю Вселенную. Даже Менделеев поддался на эту провокацию и в один из вариантов своей таблицы вставил атом эфира (потом одумался). Этот эфир долго и упорно пытались обнаружить (подтвердить гипотезу). Не удалось.
Наконец, уже в 20 веке, гипотеза эфира плавно переросла в теорию физического вакуума. Это уже не вещество, а поле. И прекрасно подтверждается экспериментами (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира).

0

Сообщение от zvm2 Была гипотеза "мирового светоносного эфира", то есть некоторого вещества, заполняющего всю Вселенную.

Да, я про эту. Это вы сейчас такой умный, "гипотеза". А тогда это была теория.

И наверно был какой-то индивид с плохим словарем который объяснял что теория эфира доказана, и она "навсегда".

Кстати, ОТО и СТО подвергаются различным проверкам ежегодно. Очень хочется ученым найти хоть какое-то противоречие, но пока вроде не нашли. Когда перестанут пробовать, это превратится в догму, а пока нет.

0

Сообщение от QueryMonkey Да, я про эту. Это вы сейчас такой умный, "гипотеза". А тогда это была теория. И наверно был какой-то индивид с плохим словарем который объяснял что теория эфира доказана, и она "навсегда".

Нет. Никогда она не была теорией. Все попытки обнаружить движение эфира (движения относительно эфира) оказались неудачными.
Тут действительно дело ещё и в словаре. В англоязычной литературе постоянное смешивание этих понятий - "теория" и "гипотеза". В русский язык это тоже проникло.

Сообщение от QueryMonkey Кстати, ОТО и СТО подвергаются различным проверкам ежегодно.

Да, конечно. Любой физик-экспериментатор во сне видит, как он находит расхождение теоретических расчётов с результатами эксперимента.

Сообщение от QueryMonkey Очень хочется ученым найти хоть какое-то противоречие, но пока вроде не нашли.

Ищут не противоречие, а отклонение (уточнение, ограничение области применимости). Прежде всего, эффекты так-называемой "второй теории относительности" (гипотеза!). Базируется она на тёмном месте в пионерской работе Эйнштейна ( https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 ): "Прежде всего ясно, что эти уравнения должны быть линейными в силу свойства однородности, которое мы приписываем пространству и времени" (Эйнштейн). Да не должны они никому быть линейными (это ещё Владимир Фок показал). Разве что, Бог из всех вариантов создания Вселенной выбирает красивейший (то есть простейший).

Сообщение от QueryMonkey Когда перестанут пробовать, это превратится в догму, а пока нет.

В догму не превратиться никогда. Значение слова "догма" совсем другое. Даже "2+2=4" это не догма, а утверждение, требующее доказательства. А вот утверждение "Бог всемогущ и всеведущ" - это догма.

0

Сообщение от zvm2 Тут действительно дело ещё и в словаре. В англоязычной литературе постоянное смешивание этих понятий - "теория" и "гипотеза". В русский язык это тоже проникло.

Скажите пожалуйста, "теория струн" - это с вашей точки зрения, "теория" или "гипотеза" ?

0

Сообщение от zvm2 И прекрасно подтверждается экспериментами

Интересно, что будет, если одно из зеркал будет полупрозрачным - как в рубиновом лазере.

0

Всем учавствовавшим, спасибо. Пора подводить предварительные итоги. Я считаю, что материальному объекту невозможно в реальности приблизится, а тем более достичь скорости света.
zvm2, Вы пишите, что "Скорости всегда измеряются относительно системы отсчёта (массивного тела, снабжённого измерительными приборами, линейками и часами). Среда, в которой перемещаются космические объекты (физический вакуум, старое название из 19 века - мировой светоносный эфир) системой отсчёта быть не может, потому как нет возможности пометить точку этой среды, не к чему линейку приложить."
Так вот наша Земля, как достаточно массивный объект, к которому можно "приложить" линейку, думаю, подойдет! Сама Земля вместе с нами находится в среде, известное на сегодняшний день как поле (или два отдельных) со свойствами гравитационного и электро-магнитного взаимодействий. Так вот оно(или они) имеют конечную скорость взаимодействия, по другому, в обычном смысле, определяемую, как скорость света "с" в вакууме. Большого значения, в данном случае, движется Земля в этой среде или нет, не имеет и, удобнее для рассуждения, считать, что Земля не движется и "привязана" к среде. Тогда скорость можно измерять относительно конкретной точки(нахождения Земли) среды. Отсюда следует, что max скорость может быть меньше или приблизится к "с" или, по другому - может быть меньше или приблизиться к конечной скорости взаимодействия среды. Далее у меня две трактовки:
1)Приблизится к "с" могут только единичные объекты типа элементарных частиц(ЭЧ), которые не состоят из других объектов. Все другие объекты не могут приблизится к "с", т.к. составные со своими энергиями связи(ЭС). Наибольшую ЭС имеют объекты, в составе которых только ЭЧ и наименьшую ЭС имеют различные(каждая - свою) функции работы биологических объектов(органов и т.п.). Так вот, по мере увеличения скорости, первыми откажут функции работы(каждая - при своей скорости) живого организма и органы и т.п.. Потом начнется распад на молекулярном уровне, причем органика "развалится" при меньших скоростях, чем большенство неживых объектов. Наконец, дело дойдет до уровня распада на атомы и т.д. и т.п., пока не дойдет до элементарных частиц и только они смогут приблизиться к "с"!
2)У меня соображения больше на уровне интуиции, а учитывая не до конца выясненые понятия времени и пространства, объяснить и изложить все доходчиво пока трудно. Я еще над этим поразмыслю и сообщю позже, если, конечно, будет разумно!

Добавлено через 1 час 14 минут
Хочу еще добавить, что в нереальность приближения и достижения "с" будет свидетельствовать и коллосальный расход энергии на разгон и где ее взять?!

0

Сообщение от Able man Я считаю, что материальному объекту невозможно в реальности приблизится, а тем более достичь скорости света.

А вот природа с вами не согласна. Есть такие объекты (и таких подавляющее большинство!!), которые двигаются относительно Земли со скоростями, многократно превышающими скорость света.

Сообщение от Able man Так вот наша Земля, как достаточно массивный объект, к которому можно "приложить" линейку, думаю, подойдет!

Вполне подойдёт как опорное тело системы отсчёта.

Сообщение от Able man Так вот оно(или они) имеют конечную скорость взаимодействия, по другому, в обычном смысле, определяемую, как скорость света "с" в вакууме.

Лучше сказать так - имеют конечную скорость распространения возмущений электромагнитного и гравитационного полей.
Да, эта скорость локально (то есть под носом у наблюдателя) постоянна, причём для любого наблюдателя. Это объясняется тем, что частицы-переносчики этих взаимодействий (фотон и гравитон) имеют массу ноль.
А вот в отдалении от наблюдателя эта скорость может быть какой угодно, от нуля до бесконечности.

Сообщение от Able man Приблизится к "с" могут только единичные объекты типа элементарных частиц(ЭЧ), которые не состоят из других объектов.

Возьмите в качестве системы отсчёта летящее от Солнца нейтрино. В этой системе отсчёта вы движетесь со скоростью, неизмеримо мало отличающейся от скорости света. Ну и как самочувствие?

Сообщение от Able man учитывая не до конца выясненные понятия времени и пространства

Ну так выясняйте. Учебников - полно.

0

zvm2, Вы пишите, что "Есть такие объекты (и таких подавляющее большинство!!), которые двигаются относительно Земли со скоростями, многократно превышающими скорость света." и "А вот в отдалении от наблюдателя эта скорость может быть какой угодно, от нуля до бесконечности."
Так вот хотелось бы знать какие конкретно объекты и где они находятся? А что значит "в отдалении от наблюдателя" и чем объяснить "эта скорость может быть какой угодно, от нуля до бесконечности"(кроме того, что Вы уже сказали)?
Вы пишите, что "Возьмите в качестве системы отсчёта летящее от Солнца нейтрино. В этой системе отсчёта вы движетесь со скоростью, неизмеримо мало отличающейся от скорости света. Ну и как самочувствие?"
Как можно брать в качестве системы отсчета немассивное тело, к которому нельзя "приложить линейку"? Вы, что предлагаете мне "прокатиться" на ЭЧ - нейтрино?
Не могли бы Вы грамотно и подробно сформулировать ваше понятие и определение времени и пространства?!
Вы что-то упустили из виду мое заявление, что, по мере приближения к "с", матобъекты "рассыпятся" и только ЭЧ могут приблизиться к "с", а также о коллосальной энергии, требуемой для разгона целого(не ЭЧ) матобъекта?!

0

Сообщение от Able man Так вот хотелось бы знать какие конкретно объекты и где они находятся?

Галактики, звезды, газо-пылевае облака за пределами сферы Хаббла.

Сообщение от Able man А что значит "в отдалении от наблюдателя" и чем объяснить "эта скорость может быть какой угодно, от нуля до бесконечности"(кроме того, что Вы уже сказали)?

Собственно, скорость распространения света в вакууме равна фундаментальной постоянной "с" только непосредственно в точке расположения набюдателя. Чем дальше о этой точки, тем больше оклонение. Если ускорение, с которым движется наблюдатель, мало, и если гравитационные поля слабые, то отклонения тоже малы.
Объясняеся это тем, что темп хода часов (и вообще всех физических процессов, в том числе и процесса распространения света) зависит от гравитационного потенциала и потенциала сил инерции.

Сообщение от Able man Как можно брать в качестве системы отсчета немассивное тело, к которому нельзя "приложить линейку"? Вы, что предлагаете мне "прокатиться" на ЭЧ - нейтрино?

Нейтрино имеет массу больше нуля (за доказательство этого - Нобелевская премия 2015 года). Поэтому нейтрино - вполне легитимное тело отсчёта для построения системы отсчёта.
Я вам не предлагаю прокатиться на нейтрино. Я вам предлагаю рассмотреть ваше существование в системе отсчёта нейтрино.

Сообщение от Able man Не могли бы Вы грамотно и подробно сформулировать ваше понятие и определение времени и пространства?!

Могу кратко.
Время - математическая модель для упорядочения знаний о результатах измерения длительности процессов и последовательности событий.
Пространство - математическая модель для упорядочения знаний о результатах измерения расстояний и углов.

Сообщение от Able man Вы что-то упустили...

Мне показалось, что написанное выше как-то снимает необходимость рассуждать про "рассыпание". Вы всё-таки усвойте галилеевское: "Состояние покоя неотличимо от состояния равномерного движения".

0